Аналитические и синтетические суждения канта. Учение канта о суждении и категориях

СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ – суждения, названные так И.Кантом, противопоставившим их как расширяющие и умножающие познание аналитическим суждениям , которые лишь выявляют и поясняют в результате логического анализа уже заключенное в них содержание (Кант И. Соч., т. 4 (1). М., 1965, с. 80). Синтетические суждения, по Канту, могут быть как апостериорными, так и априорными (см. Априоризм ). Возможность последних определяется наличием в сознании некоторых исходных мыслительных структур, задающих определенный способ рассмотрения мира. Эти априорные формы мышления, как полагает Кант, синтезируют, структурируют полученный в чувственном познании и организованный посредством априорных форм созерцания во времени и пространстве материал восприятия и придают синтетическим суждениям априори характер всеобщности и необходимости. Именно такими являются, по Канту, теоретические суждения (положения) математики и точного естествознания, выступающие для Канта образцом научного знания. Эта идея получения, приращения нового научно-теоретического знания в результате конструктивной синтетической познавательной деятельности благодаря организации многообразия чувственно данного материала в некоторое единство, структура которого задается априорными формами мышления, представляет собой специфику гносеологии Канта, отличающую ее как от узкого эмпиризма, сводящего познание к суммированию и комбинаторике эмпирического данного и не способного тем самым объяснить своеобразие теоретического знания, так и от априоризма рационалистов с его тенденцией к одностороннему аналитизму в интерпретации теоретических «истин разума», препятствующему рассмотрению развития теоретического знания в его взаимодействии с эмпирией.

В динамике познавательной деятельности априорные формы мышления выступают как предпосылки знания, как средство его получения. Воплощаясь же в «готовом» суждении в качестве его структуры априорные схемы становятся компонентом знания о мире, каркасом определяющим целостность идеализированного теоретического объекта, выражаясь современным методологическим языком. В качестве априорных предпосылок синтетической деятельности мышления у Канта выступают, во-первых, категории, «чистые рассудочные понятия», во-вторых, уже в сфере собственно научного познания т.н. априорные основоположения чистого естествознания. И если в учении об априорных категориях канонизируется традиционная философская схема, восходящая еще к Аристотелю, то в концепции об априорных основоположениях рассудка находят свое выражение представления об исходных основаниях механистического естествознания, доминирующей парадигме той эпохи. Критика абсолютизации и догматизации этих исходных оснований в учении Канта не должна заслонять того важнейшего обстоятельства, что в нем впервые нашла свое выражение особая методологическая функция отправных содержательных установок формирования научно-теоретического знания, интерпретируемых в современной методологии науки в понятиях «парадигмы», «научной картины мира», «твердого ядра исследовательской программы» и т.д.

С резкой критикой Кантова учения об априорных синтетических суждениях выступил в философии науки нашего столетия логический позитивизм Венского кружка . С точки зрения его сторонников представление об априорном элементе в содержании научного знания, тем более определяющем специфику его теоретичности, является в корне несостоятельной рационалистической догмой, которая в принципе должна быть отвергнута с позиций научного эмпиризма, последовательным защитником которого объявлял себя логический позитивизм. Основатель Венского кружка М.Шлик даже заметил, что всю суть доктрины кружка можно свести к отрицанию существования синтетического априорного знания. Действительно, эта доктрина исходила из того, что всякое осмысленное утверждение науки, выражающее подлинное знание о реальности, должно быть сводимо к выражению эмпирически данного. В дальнейшем, однако, сами сторонники логического позитивизма (см. Логический позитивизм ) вынуждены были признать неустранимость из языка науки теоретических «конструктов» (см. Конструкт ), обладающих «сверхэмпирическим» содержанием. Современная методология науки исходит из того, что источники специфического содержания теоретических идеальных объектов и моделей лежат в тех «онтологиях», «научных картинах мира», парадигмальных установках и пр., которые выступают в качестве априорных предпосылок формирования конкретных научно-теоретических гипотез, концепций, теорий. Разумеется, эта априорность в отличие от классической кантовской носит относительный, функциональный характер. Всегда могут быть выявлены некоторые коренящиеся в опыте самой науки, а шире в ее социокультурном контексте, условия возникновения и утверждения указанных выше предпосылок, однако бесспорно, что приращение научного знания, его развитие, его «синтетичность» в социальном философском, идущем от Канта, смысле этого понятия предполагает взаимодействие «векторов» как от накопления новой эмпирической информации, так и от используемых при ее осмыслении имеющихся концептуально-теоретических схем и моделей.

а) Аналитические - «предикат не даёт нового знания (Птицы могут летать)

б) Синтетические – те, в которых не выводится из свойств и признаков субъекта, а соединяется с ним(пр. «Некоторые птицы зимой улетают на юг», «некоторые птицы»-субъект, «зимой улетают на юг» - предикат, и несёт в себе новое знание)

Синтетические суждения бывают:

а) апостериорные (получаемые, из опыта) пр. «Некоторые лебеди чёрные»

б) априорные (знаем до опыта) пр. Всё, что случается, иеет свою причину.

Первостепенное значение имеет априорное знание, т.к. в них выражается необходимость и строгая всеобщность, как самые существенные характеристики знания.

В философии: разум образует 3 основополагающие идеи:

О душе как целостности психических явлений

О мире как причинно-следственной связи явлений

О Боге как причине всех явлений

23. «Вещь в себе» и явление. Пространство и время как формы чувственности.

Предпосылкой всех трёх критик Канта стало его учение о "вещах себе " и "явлениях ", существующих независимо от нашего сознания, то есть объективно, поэтому философия Канта – философия объективного идеализма . "Ни ощущения, ни понятия нашего рассудка, не суждение нашего разума не дают и, в принципе, не могут дать какого-либо теоретического знания о "вещах себе". Мы имеем возможность обладать знаниями лишь тех сторон, свойств и отношений веще, к котором приложимы формы нашего сознания (ощущение, понятие и суждения). Мир "веще в себе" непознаваем, причём непознаваемость этого мира имеет принципиальный характер (фундаментальный признак его философской системы). Познаваемы только явления. Мир "веще в себе" трансцендентален. Трансцендентальный - противоположность имманентному, это то, что находится за границами сознания и познания".

Причём под "Явлениями " Кант понимает не внешнюю сторону вещей, а то, что является нашим чувством . Всё, что мы познаем, представляет собой мир "Явлений". "Таким образом, вся природа с её строгой причинностью чисто номинально. Она не является миром "вещей в себе" и мир этот не познаваем. Пытаясь его познать, человеческий разум запутывается".

"Относительно мира "вещей в себе" известно только то, что он существует, но что он есть такое – нам знать не дано, так как он не дан нам прямо, непосредственно. Мир "вещей в себе" свидетельствует о своем существование лишь косвенным образом, потому что феномены не могут существовать самостоятельно.

B чем же специфика подхода Канта к теме, проблеме пространства и времени ? Во-первых, в том, что подход этот философский, а не естественнонаучный: речь здесь идет не о пространстве и времени как свойстве вещей самих по себе, а о пространстве и времени как формах нашей чувственности. Стало быть, во-вторых, исследуется "субъективное" время - время, так сказать, человеческое (в отличие от "объективного" времени мира). Но, в-третьих, само это субъективное объективно для человека и человечества.

Характеристики пространства и времени:

1. Пространство и время не суть эмпирические понятия, выводимые из внешнего опыта!

2. Пространство и время суть необходимые априорные созерцания, лежащие в основе всех созерцаний вообще.

3. Пространство и время суть не дискурсивные, или, как их еще называют, общие понятия, а чистые формы чувственного созерцания

4. Пространство и время представляются как бесконечно данные величины.

При характеристике времени добавлен еще один пункт, причем определено различие между временем и пространством: "Время имеет только одно измерение: различные времена существуют не вместе, а последовательно (различные пространства, наоборот, существуют не друг после друга, а одновременно)

Никогда нельзя себе представить отсутствие пространства, хотя нетрудно представить себе отсутствие предметов в нем.

Признаки пространства:

1. Пространство не обладает всеобщностью понятия, оно не есть результат абстрагирования

2. Пространство едино, не существует многих пространств

3. Пространство обладает всеобщностью целого

4. пространство не есть субстанция и акциденция (вещь или свойство), а есть акт духа, координирующего свои ощущения

5. пространство и время – априорные формы математического знания

6. Пространство - не эмпирическое понятие, выводимое из внешнего опыта.

24. Этика Канта. Автономия воли и понятие долга.

Этическая теория Канта

Основные взгляды Канта на этику изложены в его работах "Критика разума" и "метафизика нравов".

Метафизику нравов или этику Канта ставят в параллель с метафизикой природы. Также как и последняя, она представляет собой систему чистых априорных законов разума. Но при этом она имеет отношение к области свободы, а не к области природы.

С другой стороны, этика противопоставляется физике нравов, то есть представляет собой нетеоретическая учение о происхождении, значение и влияние нравов в данной области жизни человека, а система априорных форм – безотносительно к практической, опытной форме жизни человека.

Для значения нравственного закона безразлично, выполняется ли он где-либо в действительности или нет. Потому что он определяет не бытие человека, а долженствование , которое осталось бы и в том случае, если бы бытие шло каким-либо другим путём.

Таким образом, этика Канта принципиально отделена от эмпирической действительности. То есть она имеет дело не с земным миром людей, а с неким трансцендентным (непознаваемым) Миром чистых разумных существ. По сути, все содержание этики сводится к установлению одного нравственного закона: "действуй так, как прилично разумному существу, то есть логично, законообразно ".

Кант говорит о двойственной природе человека. Человек обитает в двух мирах: трансцендентном (мире "вещей в себе") и реальном мире Феноменов (чувственно познаваемых).

Чувственность имеет значения разнообразие различных стремлений. Эти стремления требуют удовлетворения, а удовлетворение всех стремление выступает как цель чувственности или блаженство. С другой стороны, разум противопоставляет чувственности как некий формальный признак. Отсюда понятия нравственного закона.

Таким образом, основная характеристика человека, по Канту, – это сочетание чувственности и разума . "Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них. Это звёздное небо надо мной и моральный закон во мне". Основа нравственности, по Канту, априори (изначально) лежит в понятиях чистого разума. Но в данном случае Кант принимает его как практический разум. Практический разум, иначе говоря нравственность, иметь дело с проблемами свободы и свободной воли.

Кант исходит из понятия "доброй воли " как сущности разума . Воля определяется моральным законом. Одним из основных понятий нравственности выступает у Канта понятия долга. Поэтому человеческая воля стоит как бы по средине между своим априорным принципом , имеющим формальный характер, и между своим апостериорными наклонностями , Имеющими чувственный характер. Отсюда характерная черта нравственности – это деятельность из уважение к закону. "Из всех существ, стоящих выше и ниже человека, ни у кого нет ни долженствования, не нравственности, но лишь хотение... У бога нет долженствования, ибо его воля сводится к разуму. Бог – святое, а не нравственное существо. У животных нет долженствование и нравственности, так как их воля сводится к пассивным стремлением. У человека же нравственность основывается на обуздании чувственных стремлений разумом. Долженствования впервые является в мире тогда, когда человек, как разумное существо, изрекает закон для самого себя, как чувствующего существа".

Исходным пунктом и основной нравственной философии Канта служит анализ нравственного сознания. Этот анализ указывает на противоположность между долгом и склонности. По Канту, "нравственно добра только та воля, которая определяется исключительно долгом или (что одно и тоже) нравственным законом. То есть, поступок не имеет никакой нравственной цены , если он совершается не в соответствии с нравственным законом , и, самое главное, не в соответствии долженствованием ". Те поступки, которые объективно сообразуются с нравственным законом, но субъективно мотивированный чем-либо иным, Кант называет легальными . А подлинно моральными (нравственными) Кант считает те поступки, которые выполняются во имя одного лишь долга .

Практически, основа положения, содержащие в себе общее определение нравственные боли, Кант пятый разделяет на Максимы и законы.

Максима – субъективный принцип воления, значимый для воли данного конкретного лица.

Закон - Объективный принцип Волене, имеющие силу для воли каждого разумного существа. Такой закон Кант называет императивом.

Императив – это правило, которая характеризуется долженствования, выражающие объективное принуждение к поступкам. Императивы делятся на гипотетические, Исполнения которых связано с наличием определённых условий, и категорически, которые Обязательно при всех условиях. В принципе, существует один категорически императив, он же – высший закон нравственности:

"Поступай так, как если бы Максима твоего поступка посредством твоей и более должна была бы стать всеобщим законом природы" или "...все общим принципам законодательства".

"Сделай нравственный закон единственным основанием своей воли". Категорический императив определяет форму моральных поступков, но ничего не говорит об их содержании". Нравственный закон основывается на том, чтобы разум человека господствовал в его жизни. В своей работе "метафизика нравов" Кант представляет комплекс нравственных обязанностей человека:

1. По отношению к самому себе. Добродетели: добросовестность, праведливость, собственное достоинство и другие

2. Две главные добродетели людей по отношению друг другу – любовь и уважение. Кроме того, дополнение, человеколюбия и благоволение.

3. "Ценность жизни человека зависит от того, что человек делает, а не от того, что с ним случается". "Свобода – это способность сделать нравственный закон абсолютно основании определения своей боли, несмотря на все приманки своих склонностей".

Практические правила делятся на субъективные правила или максимы ; объективные практические законы, т. е. имеющие "силу для воли каждого разумного существа", предстают как императивы , т. е. правила, выражающие долженствование, объективное принуждение к поступку. Императивы в свою очередь делятся на гипотетические императивы ("предписания умения"); категорические императивы - те законы, которые должны обладать "объективной и всеобщей значимостью...".

Категорический императив, по замыслу Канта, - формулирование того, как должно поступать человеку, стремящемуся приобщиться к подлинно нравственному. Существует только один категорический императив, а именно: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.

И еще одна расшифровка категорического императива: нужно всячески избегать делать человека и человечество только средствами для достижения собственных целей. К сожалению, люди куда как часто делают это. Но там и тогда, где и когда это происходит, утверждает Кант, кончается нравственность. Поясняя суть категорического императива, Кант заключает: подлинно нравственным является такое действие, в котором человек и человечество выступают как абсолютные цели.

Волю, которая при выборе своих максим применяет принципы разума, Кант называет доброй волей. Добрая воля добра не благодаря тому, что она приводит в действие или исполняет;

она добра не в силу своей пригодности к достижению какой-нибудь поставленной цели, а только благодаря волению, т. е. сама по себе.

26. «Феноменология духа» Гегеля. Саморазвитие духа. Познание и свобода.

Гегель создал классическую философскую систему в рамках немецкой классической философии, объяснявшую из единого начала все мироздание, все сущее. Одной из основных работ Гегеля являлась«Феноменология духа». Философская система Гегеля состояла из системы и метода. Главная идея, которая вдохновляла Гегеля - концептуальная система Фихте.(первичным является некий дух, который будучи деятельным реализует свою свободу, отчуждая себя в тех или иных результатах своей деятельности, и результаты этой деятельности выступают как застывшая свобода духа, как необходимость в которой кристаллизуется изначальная свобода.) В основе системы Гегеля лежит Абсолютный дух, что есть все, он содержит в себе все многообразие духа. Но первоначально этот дух есть Дух в себе, он не знает, что из себя представляет. Задача Духа - самопознание, чтобы стать духом для себя. (Например возьмем ребенка, который не знает своего потенциала. И чтобы понять, кто же он есть на самом деле ему нужно реализоваться, породить плоды своей деятельностью). Абсолютный дух, будучи духом в себе пытается стать духом для себя, что происходит за счет развития духа, его «самообнаружения». Первый этап в которым реализуется абсолютный дух- природа, затем общество и третий этап: человеческое мышление. Общество и человеческое мышление направлены на развитие, а критерием развития общества является нарастание роли свободы в нем. Развитие мышление: возникновение различных форм общественного сознания, таких как мораль, право наука. Философия по Гегелю - вершина развития человеческого духа. Система мироздания по Гегелю построена на том, что Абсолютный дух реализует себя в природном мире, обществе и человеческом мышлении, и через развитие человеческого мышление приходит к самопознанию. Согласно философии Гегеля, саморазвитие духа (человеческого сознания) проходит три последовательных, прогрессивных этапа: субъективного духа, объективного духа и абсолютного духа Методом философии Гегеля является диалектика. (Диалектика как общая теория развития).То есть метод Гегеля - диалектический. По Гегелю главная форма познания - понятие. То есть произошло смещение акцента с интуиции на понятия, при котором он пересмотрел саму суть понятия, что понималось им как развернутое понимание существа дела. Если мыслить в понятиях, опираясь на противоречия, можно постигнуть истину. Разум для Гегеля представляется как способность постигать и разрешать противоречия. По Гегелю свобода как познанная объективная необходимость, как способность принимать соответствующие решения со знанием дела. Свобода, это, прежде всего желание осуществление своей мечты, желание сделать что – либо, что необходимо для собственного «я» для души человека. Но самая главная цель, это получить её. Иметь право на свободу, право на то что бы совершать те или иные поступки. Именно поэтому, человек с самого начала создан для неё. Свобода – это субстанция духа, заявляет Гегель.

27. «Господство» и «рабство», их значение для самосознания.

Гегель говорит, что наше сознание поднимается наконец до той формы, которая является противостоянием двух сознаний, т е это не сознание и пассивные вещи (то, что является предметом диалектического), а взаимодействие двух спонтанных, самостоятельных, наделенных свободой сознаний. И здесь отношение между ними не является знанием, а является признанием. И логика признания совершенно иная, чем логика знания. По мысли Гегеля, самосознание, противостоящее другому сознанию, может мыслить себя только через признание другого, т е как будто в зеркале. И потому самосознание в смысле признания работает как ограничение. Самосознание есть прежде всего простое для-себя-бытие, равное себе самому, благодаря исключению из себя всего другого. Это особая форма знания, которая возникает в результате противостояния двух сознаний. Самосознание есть в себе и для себя потому и благодаря тому, что оно есть в себе и для себя для некоторого другого самосознания, т.е. оно есть только как нечто признанное. Природа теоретического знания состоит в том, что человек говорит, какова данная вещь сама по себе и она пассивна, но человек является носителем свободной спонтанной воли. И в результате этого знание другого это нечто иное, чем знание в теоретическом плане, потому что другой как свободный никогда не может быть для нас средством, а всегда только целью. Однако, знать другого значит знать себя, а знать себя значит исключить из себя все другое. Человек воспринимает другого только как Альтер-эго себя самого, он исключает все другое из себя. Однако, поскольку признание - это иная форма знания, знание, не связанное с пространством и временем, то это попытка исключить из себя все то, что является частным, случайным. Специфика признания - показать себя несвязанным ни с каким определенным наличным бытием, не связанным с общей единичностью наличного бытия вообще, не связанным с жизнью. (т е как говорил Кант – положить себе принцип). Одно сознание из двух противоборствующих, которое выясняет, что для него важно быть не связанным с жизнью, готово поставить свою жизнь на кон ради своих принципов, а второе сознание оказывается привязанным более к жизни, чем к принципам, более прагматичным. Таким образом, есть два противоположных вида сознания: «господство» - самостоятельное сознание, для которого для-себя-бытие есть сущность, и «рабство» – несамостоятельное, для которого жизнь или бытие для некоторого другого есть сущность. Диалектика «господина» и «раба». Сначала кажется, что на долю служащего сознания досталась, правда, сторона несущественного соотношения с вещью, так как вещь сохраняет в этом свою самостоятельность. Но потребление лишь уничтожает. Однако, если все другие вещи «господин может потребить, потребляя их, то «раб» - это единственное, что можно потребить, только пристроив его к труду. Труд же, напротив того, есть заторможенное вожделение, задержанное исчезновение, другими словами, оно образует. Для господина непосредственное отношение становится благодаря опосредствованию чистой негацией вещи, или потреблением. Благодаря труду служащее сознание приходит к самому себе. Это формирующее действование есть в то же время единичность или чистое для-себя- бытие сознания, которое теперь в труде, направленном вовне, вступает в стихию постоянства, работающее сознание приходит, следовательно, этим путем к созерцанию самостоятельного бытия как себя самого.

28. Понятие «неклассической» философии. Идея «воли к власти» в философии Ницше.

Понятие «неклассической» философии. Идея «воли к власти» в философии Ницше Неклассическая философия XIX в. это этап в развитии философской мысли, непосредственно предшествующий современной философии. Основной чертой философии этого периода является иррационализм - представление о том, что решающий фактор в поведении людей, познании, истории это не рационально е, а иррациональное, бессознательное начало. Центральными аспектами духовной жизни становятся воля, чувство, интуиция, бессознательное, воображение и т.д. Философская мысль все больше стала склоняться к исследованию «дела», человеческой активности, жизни, практики, отдавая этому приоритет по сравнению с созданием завершенных теорий, основанных на строгой логике. В неклассической философии подвергается критике субъект-объектное отношение к миру. При рассмотрении процесса познания особое внимание уделяется субъективности. Среди основных направлений неклассической философии можно назвать следующие: 1. Философия жизни – рассматривает в качестве основного понятия «жизнь», понимаемую как органическая целостность и творческая динамика бытия. А.Шопенгауер, Ф.Ницше, А.Бергсон. Ими было положено начало широкому движению, которое в ХХ веке сформировалось как «философия существования» или «экзистенциализм». В неклассической философии в качестве первичной реальности стали представлять жизнь (философия жизни), и существование человека (экзистенциализм). 2. Экзистенциализм – философия существования. С.Керкегор. 3. Позитивизм – философия, абсолютизирующая научное познание. О.Конт, Г.Спенсер. 4. Марксизм – социальная философия, рассматривающая роль экономических факторов в жизни человека и развитии общества. Идея «воли к власти» в философии Ницше Центральное понятие у Ницше – «воля к власти», которая понимается как универсальная сила, присущая всему бытию, в том числе и человеку. Вся жизнь стремится к власти, т.е. доминированию и самоутверждению. Определенное влияние на ницшеанское учение о воле оказали идеи Ч. Дарвина – «о борьбе за существование» и «естественном отборе». Хотя Ницше не во всем соглашался с Дарвином. Многие понятия, в т.ч. «жизнь» и «воля к власти», Ницше воспринимает как многозначные символы, противопоставляя их однозначно определенным понятиям рациональной философии. «Воля к власти» в большей или меньшей степени присуща каждому человеку. По своей природе «воля к власти» близка к инстинкту самосохранения, является внешним выражением спрятанного внутри человека стремления к безопасности и движущей силой многих поступков человека. Воля к власти природна. Мир не имеет изнанки. Поэтому у существ, живущих в нем есть лишь одна реальная цель – стать господами сущего. Эта цель недостижима без определенных интеллектуальных усилий. Но вне ее интеллект не имеет самостоятельного значения. Также, согласно Ницше, каждый человек (как и государство) осознанно или неосознанно стремится к расширению своего «Я» во внешнем мире, экспансии «Я». Жизнь – это воля к власти. «Воля к власти» – основа права сильного. Это превыше всех моральных, религиозных и иных нормативных установлений. Ницше сторонник сильных личностей. «Бог умер» – таков постулат ницшеанской антропологии. Недостижимый идеал Бога Ницше заменяет идеалом сверхчеловека. «Человек есть нечто, что должно преодолеть». Человек в полной мере еще не возник, не вырвался из животного состояния, об этом свидетельствует соперничество людей, бесконечные войны, конкуренция. Все, что относится к человеку, должно быть преодолено, человек лишь путь к человеку, к тому человеку, что стоит высоко над нами. Это сверхчеловек. Мы должны прилагать усилия, чтобы стремиться не к Богу, а к высшему типу человека. Примером рабской морали Ницше считает христианство: оно пессимистично, предлагая надежды на лучшую жизнь в мире ином. Для сверхчеловека нужна особая мораль – аристократическая, которая не убаюкивает человека будущим благоденствием и счастьем. Человек вообще не обязан быть счастливым. Мораль сверхчеловека выше добра и зла. Выход один – воспитывать сильных личностей, способных вести за собой слабовольные массы людей.

Похожая информация.

СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ - тип суждений, противопоставляемых аналитическим суждениям. Предпосылки к данному различению в неявном виде имелись уже у Г. Лейбница, различавшего истины разума и истины факта, а кроме того - значимость во всех возможных мирах или только в некоторых. Тем не менее, несмотря на более высокую оценку синтеза, нежели анализа, Лейбниц был убежден в аналитичности всякой истины и в этой аналитичности видел критерий истины; однако при этом Лейбниц проводил различие между конечной и бесконечной аналитичностью: первая неприложима к истинам факта. В отчетливой форме как терминология, так и сама проблематика С. с. сложилась в критической философии И. Канта. Хотя Кант и не обошел стороной связь анализа и истины («трансцендентальная аналитика» как «логика истины»), он отошел от отождествления аналитичности и истины и противопоставил С. с. аналитическим на остове отношения субъекта и предиката суждения: «аналитические - это те суждения, в которых связь предиката с субъектом мыслится через тождество; а те суждения, которых эта связь мыслится без тождества, должны называться синтетическими» (Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 37). В отличие от аналитических, или пояснительных, суждений, не несущих нового знания, Кант считал С. с, или расширяющие суждения, особо ценными, ибо лишь они приносят новое знание. И если все аналитические суждения оказываются априорными, то С. с. подразделяются Кантом на априорные и апостериорные. Под априорностью же Кант понимал безусловную независимость от всякого опыта, а ее критериями - необходимость и строгую всеобщность (см.: Там же. С 33). Несмотря на возможные толкования, безусловную независимость априорного суждения от опыта Кант понимал преимущественно в смысле значимости, а не в смысле происхождения. К апостериорно-синтетическим суждениям Кант отнес эмпирические, или опытные, суждения: «Все эмпирические суждения, как таковые, синтетические» (Там же. С. 37). Однако главный интерес для Канта представляли априорно-синтетические суждения, а вопрос «как возможны априорно-синтетические суждения?» (Там же. С. 41) он представил как главный вопрос «Критики чистого разума». Обоснование подобных суждений Кант попытался дать в своей критической философии, причем при этом он отнес к ним не только принципы чистого естествознания, но и, вопреки влиятельной традиции, математические суждения. Новый интерес к С. с. возник в 20 в. под влиянием новых идей в символической логике, а также благодаря неопозитивизму и философии науки. Для неопозитивизма С. с. представляют собой, наряду с аналитическими суждениями, два взаимоисключающих класса предложений языка науки. В отличие от формального знания аналитических суждений, имеющих конвенциональный характер и не содержащих в себе информации о мире, С. с. оказываются фактуальным знанием, соответствующим эмпирическим предложениям наблюдения, несущим содержательное знание о мире. Независимыми от опыта, априорными могут быть лишь аналитические суждения, истинность или ложность которых может быть установлена без обращения к вне-языковым фактам, исходя из конвенциональных правил языка. Все С. с. оказываются апостериорными, и их истинность или ложность может быть установлена лишь в процессе верификации при обращении к внея-зыковым фактам. Таким образом, в противоположность Канту, главный тезис неопозитивистов состоял в отрицании существования априорно-синтетических суждений. Несмотря на неудачу философской программы неопозитивизма, само различение на С. с. и аналитические суждения, идущее от Канта, сохранялось и в последующей философии, однако и оно было подвергнуто критике во второй половине 20 в. У Куайн истолковал как «догму эмпиризма» само разграничение на аналитические суждения как предложения логики и математики, зависящие лишь от входящих в них терминов, и С. с, основанные на фактах. Воспользовавшись достижениями логики 20 в. и обратив внимание на проблему синонимии, он небезосновательно поставил под сомнение существование традиционных аналитических суждений и эмпирическую проверку отдельного суждения, а вместе с этим и само строгое различение С. с. и аналитических суждений. А.Н. Круглое

Отличное определение

Неполное определение ↓

СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ

суждения, названные так И. Кантом, противопоставившим их как расширяющие и умножающие познание аналитическим суждениям, которые лишь выявляют и поясняют в результате логического анализа уже заключенное в них содержание (Кант И. Соч., т. 4 (l). M., 1965, с. 80). Синтетические суждения, по Канту, могут быть как апостериорными, так и априорными (см. Априоризм). Возможность последних определяется наличием в сознании некоторых исходных мыслительных структур, задающих определенный способ рассмотрения мира. Эти априорные формы мышления, как полагает Кант, синтезируют, структурируют полученный в чувственном познании и организованный посредством априорных форм созерцания во времени и пространстве материал восприятия и придают синтетическим суждениям априори характер всеобщности и необходимости. Именно такими являются, по Канту, теоретические суждения (положения) математики и точного естествознания, выступающие для Канта образцом научного знания. Эта идея получения, приращения нового научно-теоретического знания в результате конструктивной синтетической познавательной деятельности благодаря организации многообразия чувственно данного материала в некоторое единство, структура которого задается априорными формами мышления, представляет собой специфику гносеологии Канта, отличающую ее как от узкого эмпиризма, сводящего познание к суммированию и комбинаторике эмпирического данного и не способного тем самым объяснить своеобразие теоретического знания, так и от априоризма рационалистов с его тенденцией к одностороннему аналитизму в интерпретации теоретических «истин разума», препятствующему рассмотрению развития теоретического знания в его взаимодействии с эмпирией.

В динамике познавательной деятельности априорные формы мышления выступают как предпосылки знания, как средство его получения. Воплощаясь же в «готовом» суждении в качестве его структуры априорные схемы становятся компонентом знания о мире, каркасом определяющим целостность идеализированного теоретического объекта, выражаясь современным методологическим языком. В качестве априорных предпосылок синтетической деятельности мышления у Канта выступают, во-первых, категории, «чистые рассудочные понятия», во-вторых, уже в сфере собственно научного познания т. н. априорные основоположения чистого естествознания. И если в учении об априорных категориях канонизируется традиционная философская схема, восходящая еще к Аристотелю, то в концепции об априорных основоположениях рассудка находят свое выражение представления об исходных основаниях механистического естествознания, доминирующей парадигме той эпохи. Критика абсолютизации и догматизации этих исходных оснований в учении Канта не должна заслонять того важнейшего обстоятельства, что в нем впервые нашла свое выражение особая методологическая функция отправных содержательных установок формирования научно-теоретического знания, интерпретируемых в современной методологии науки в понятиях «парадигмы», «научной картины мира», «твердого ядра исследовательской программы» и т. д.

С резкой критикой Кантова учения об априорных синтетических суждениях выступил в философии науки нашего столетия логический позитивизм Венского кружка. С точки зрения его сторонников представление об априорном элементе в содержании научного знания, тем более определяющем специфику его теоретичности, является в корне несостоятельной рационалистической догмой, которая в принципе должна быть отвергнута с позиций научного эмпиризма, последовательным защитником которого объявлял себя логический позитивизм. Основатель Венского кружка М. Шликдаже заметил, что всю суть доктрины кружка можно свести к отрицанию существования синтетического априорного знания. Действительно, эта доктрина исходила из того, что всякое осмысленное утверждение науки, выражающее подлинное знание о реальности, должно быть сводимо к выражению эмпирически данного. В дальнейшем, однако, сами сторонники логического позитивизма (см. Логический позитивизм) вынуждены были признать неустранимость из языка науки теоретических «конструктов» (см. Конструкт), обладающих «сверхэмпирическим» содержанием. Современная методология науки исходит из того, что источники специфического содержания теоретических идеальных объектов и моделей лежат в тех «онтологиях», «научных картинах мира», парадигмальных установках и пр., которые выступают в качестве априорных предпосылок формирования конкретных научнотеоретических гипотез, концепций, теорий. Разумеется, эта априорность в отличие от классической кантовской носит относительный, функциональный характер. Всегда могут быть выявлены некоторые коренящиеся в опыте самой науки, а шире в ее социокультурном контексте, условия возникновения и утверждения указанных выше предпосылок, однако бесспорно, что приращение научного знания, его развитие, его «синтетичность» в социальном философском, идущем от Канта, смысле этого понятия предполагает взаимодействие «векторов» как от накопления новой эмпирической информации, так и от используемых при ее осмыслении имеющихся концептуально-теоретических схем и моделей.

Рассмотрим те положения, из которых исходит Кант и на которых основывается его теория познания.

Он исходит прежде всего из деления признаков понятия на существенные (adesentiani pertinentia) и несущественные (extra-essentialia). Существенные признаки он подразделяет на существенные элементы (essentialia constitutisa), которые все заключаются в субъекте суждения, и на следствия (rationata).

Несущественные же признаки, отличительной особенностью коих Кант считает то, что они констатируются эмпирически, он подразделяет на внутренние (modi) и внешние (relationes).

Из этого деления признаков понятия вытекает принимаемая Кантом классификация суждений. Он делит суждения прежде всего на эмпирические (апостериорные) и не зависимые от опыта, "чистые" (априорные).

Наряду с этим он принимает второе деление суждений на: 1) абсолютно-идентичные, в которых понятие субьекта просто повторяется в предикате (их формула: А = Л, и они представляют собой просто тавтологию), 2) реально-идентичные, которые Кант называет аналитическими, и 3) синтетические суждения.

В аналитических суждениях в отличие от абсолютно-идентичных предицируется о субъекте суждения один из элементов его понятия. Например, суждение "золото есть золото" есть абсолютно-идентичное, а суждение "золото желто" есть релятивно-идентичное, аналитическое. Понятие А имеет признаки а, р, у, которые конституируют понятие Л.

В аналитических суждениях о понятии субъекта высказывается один из конституирующих его признаков. Синтетические суждения, в отличие от аналитических, расширяют наше знание о субъекте суждения, обогащая это знание новыми признаками, даваемыми в предикате. Таково, например, суждение "золото имеет свою специфическую тяжесть 19, 5".

Через комбинирование двух приведенных выше делений у Канта получаются четыре вида суждений: 1) аналитические апостериорные, 2) аналитические априорные, 3) синтетические апостериорные и 4) синтетические априорные. Но первый случай оказывается лишь чисто воображаемым, так как ни одно аналитическое суждение не является эмпирическим, остальные три случая Кант признает действительными.

Аналитические суждения, по Канту, имеют своей формулой не "А=Л" (это формула тавтологических, т. е. абсолютно-идентичных, суждений), но они имеют своей основой формальнологический закон противоречия, который Кант формулирует следующим образом: "Ни одной вещи не присущ предикат, ей противоречащий".

Третий вид суждений - синтетические апостериорные - суть обычные опытные суждения, и они могут быть либо единичными, либо общими (обладающими эмпирической общностью).

Наконец, четвертый вид суждений - синтетические априорные. Их возможность составляет проблему, решение которой служит задачей "Критики чистого разума".

Основной вопрос теории познания-сам Кант формулирует следующим образом: как возможны синтетические суждения a priori? Под синтетическими априорными, суждениями он понимает такие, в которых одно понятие находится в необходимой связи с другим понятием, не содержащимся в нем.

Главная проблема теории познания Канта - проблема возможности априорных синтетических суждений - расчленяется прежде всего на два вопроса: 1) о психологической возможности синтетических суждений a priopi и 2) о логической состоятельности этих суждений. Первый вопрос есть "вопрос факта" (quaestio facti), второй есть "вопрос права" (quaestio juris).

Файхингер основную цель "Критики чистого разума" Канта усматривает в решении двух вопросов: 1) как возможно совершенно чистое познание a priori и 2) как возможен опыт, заключающий в себе общие и "необходимые элементы?

Наряду с решением вопроса о синтетических априорных суждениях Кант стремится показать, как самый опыт становится "объективным" всеобщим и необходимым через привходящие в него априорные добавления. Куно Фишер показал, что философия Канта, по замыслу его автора, стремится быть "теорией опыта". Но понятию "опыт" Кант дал специфическое объективно-идеалистическое значение, и этим он внес путаницу в дальнейшее развитие буржуазной философии.

Вопрос о возможности синтетических суждений a priori является центральной проблемой философии Канта. Кант констатирует, что такие суждения имеются в математике, в "чистом естествознании" и в "метафизике". "Критика чистого разума" стремится доказать, что эти суждения имеют познавательную значимость в математике и чистом естествознании, но не имеют познавательной силы для метафизики, которая выходит за пределы опыта и имеет дело со сверхчувственным миром. Кант развивает учение, что пространство и время как априорные формы чувственного созерцания являются условиями возможности математики как науки и возможности ее применения к предметам. Суждения чистого естествознания, по учению Канта, также имеют познавательное значение, поскольку условиями их возможности являются такие априорные формы, как категории рассудка. Но суждения метафизики лишены познавательной ценности, поскольку идеи разума не являются необходимыми условиями возможности опыта.

Критериями априорного знания Кант признает необходимость и всеобщность. Этих двух признаков достаточно, чтобы отличить априорное знание от апостериорного. В этом учении Канта сказывается его платонизм. Именно в диалоге Платона "Теэтет" всеобщность и необходимость впервые фигурируют как критерии разумного познания, которое одно только гарантирует полную достоверность и абсолютную истинность суждений. У Платона и у Канта иад опытным знанием возвышается априорное знание, единственно обладающее строгой всеобщностью, необходимостью, безусловной достоверностью.

Возражая Канту, Ибервег и Риттер в своих работах по логике указывали, что строгая всеобщность присуща и полной индукции, а Джон Стюарт Милль доказывал, что и эмпирическое знание может иметь признак необходимости.

Ход доказательства существования априорного знания у Канта Ибервег излагает следующим образом: опыт никогда не дает истинно всеобщего знания, и если в знании имеется истинная всеобщность, то она должна быть не эмпирической, а априорной, но так как действительно существуют строго всеобщие суждения, то, следовательно, они априорны. Критикуя Ибервега, Риль говорит, что он все кантовское доказательство "поставил вверх ногами". По Рилю, всеобщность и необходимость знания у Канта есть не основа аргументации, а проблема: она сама не есть основание доказательства. Не от всеобщности Кант умозаключает к априорности, но наоборот. Предпосылка всеобщенеобходимого знания вовсе не есть для Канта несомненный факт. Рассматривая этот спор между Ибервегом и Ри-лем, Файхингер говорит, что на самом деле Риль, а не Ибервег ставит вверх ногами доказательство Канта.

В действительности все построения у Канта покоятся на произвольных предпосылках, принимаемых без доказательства, и именно такими произвольными предпосылками являются у него прежде всего его идеалистическое понятие об опыте и рационалистическое понятие об абсолютной необходимости и всеобщности.

Априорное знание, которым, по учению Канта, обладает субъект, состоит из следующих видов: 1) формы чувственного созерцания (пространство и время), 2) категории рассудка, 3) идеи разума, 4) аналитические суждения и 5) синтетические суждения, как, например, "все, что происходит, имеет причину".

Спор о том, является ли главной целью "Критики чистого разума" выяснение наличия априорных форм познания и их значимости или ограничение возможного познания областью опыта, по нашему мнению, должен быть решен следующим образом. В первом издании "Критики чистого разума" Кант преследовал цель опровергнуть скептицизм Юма и защитить всеобщность и необходимость основных положений научного знания и ввиду этого ставил своей главной задачей исследование априорных форм познания. Во втором же издании "Критики чистого разума" (1787), когда он уже вынашивал идеи, развитые им в "Критике практического разума", Кант свою главную задачу видит в ограничении человеческого познания пределами возможного опыта и в урезывании прав теоретического разума. Сам Кант в предисловии ко второму изданию "Критического разума" говорит, что цель этого сочинения заключается в ограничении области знания для того, чтобы очистить место для веры. Но обе эти задачи - ограничение прав теоретического разума и доказательство наличия и "правомерности априорных форм познания - вытекают из одной основной задачи, которую себе поставил Кант,- из стремления примирить эмпиризм и рационализм, найти компромиссное решение их противоположности.

Кантовское деление суждений на аналитические и синтетические часто критиковали с той точки зрения, что психологически одно и то же суждение для одного человека может являться аналитическим, а для другого синтетическим в зависимости от объема имеющихся у них знаний: для одного суждение будет расширять его знаиие о данном предмете, для другого - раскрывать имеющееся уже у него знание о нем. С этой точки зрения даже для одного и того же человека в одно время данное суждение будет синтетическим, а затем, после обогащения его знания о предмете, это же суждение станет аналитическим.

Такая критика не попадает в цель, поскольку у Канта различие аналитических и синтетических суждений основывается не на их психологическом генезисе, а на гносеологической их природе, именно на характере их обоснования: аналитические суждения имеют только формальнологическое обоснование, являясь лишь новой формой выражения данной мысли, раскрывающей то, что в ней имеется, тогда как синтетические суждения приносят нечто новое, а не дают лишь новую форму данной мысли.

Кантовское деление синтетических суждений на априорные и апостериорные несостоятельно, так как все суждения без исключения имеют в конечном счете эмпирическое происхождение, являясь отражением действительности (в том числе и математические положения).

Самым важным и в то же время наиболее трудным вопросом в "Критике чистого разума" Кант считал трансцендентальную дедукцию категорий Будучи не удовлетворен изложением этой проблемы в первом издании "Критики чистого разума", он переработал заново этот раздел во втором издании и еще по-иному изложил этот вопрос в "Пролегоменах".

В "Пролегоменах" Кант в исследовании этого вопроса идет аналитическим путем. Он исходит из констатирования факта существования научного познания и исследует, каковы те необходимые условия, при которых только этот факт может существовать.

Кант приходит к положению, что имеется ряд априорных синтетических суждений, безусловно значимых для всех явлений природы. Эти суждения в своей совокупности образуют чистое естествознание, и для последнего необходимой предпосылкой является наличие категорий как форм мышления, имеющих познавательную значимость для всех явлений природы, для всей области чувственного созерцания.

В отличие от "Пролегомен" в первом издании "Критики чистого разума" Кант в трактовке трансцендентальной дедукции шел синтетическим путем. Здесь он исходит из наивысших условий познания.

Кант понимает категории как чистые априорные понятия рассудка, которые происходят не из опыта, а из самой познавательной способности человека. Однако, категории не являются врожденными, и возникают в связи с опытом. В признании категорий рассудка, не имеющими опытного происхождения, Кант находится под влиянием юмовской критики понятия причинности, но в признании их априорного характера он выходит за пределы скептицизма Юма. Кант считает, что функцией категорий рассудка является синтез, связывание в единое целое различных представлений, приведение многообразия к единству. Но, по его мнению, соединение многообразия "е дано в самих объектах чувственного созерцания и не воспринимается пассивно, но является активным действием самого рассудка.

В этом Кант следует Локку, который также учил, что опыт дает нам лишь отдельные разрозненные ощущения, которые связываются в сложные целостные образования активной самодеятельностью души. Кант считает, что познание есть соединение многообразия в единство, анализ всегда предполагает предварительный синтез, рассудок разлагает лишь то, что он сам ранее связал. Синтез может осуществляться рассудком различными способами, и этих способов столько, сколько имеется у нас категорий рассудка.

Задача метафизической дедукции у Канта заключается в полном перечислении категорий рассудка, а задача трансцендентальной дедукции - изучить наши способы познавания предметов, поскольку эти способы априорны. Метафизическая дедукция устанавливает тот факт, что мы обладаем априорными формами познания (формами чувственного созерцания и категориями рассудка), трансцендентальная же дедукция трактует вопрос, какое мы имеем право применять эти априорные формы познания, являющиеся формами нашей собственной познавательной способности, к предметам опыта Именно этот вопрос о праве (quod juris) применения субъективных форм к объективному содержанию и служит той задачей, которую должна разрешить трансцендентальная дедукция

Трансцендентальная дедукция должна раскрыть объективную значимость субъективных форм познания Перед Кантом встает здесь сложная и трудная задача потому, что ему чуждо материалистическое учение об отражении сознанием объективной действительности, в силу чего и самые формы познания отражают отношения, существующие в объективной действительности Для Канта закрыт этот путь объяснения процесса познания, и поэтому он вынужден строить сложное искусственное объяснение в виде трансцендентальной дедукции.

В трансцендентальной дедукции Кант ставит вопрос: на каком основании субъективным формам познания мы приписываем объективную значимость. Другими словами, каким образом субъективные условия мышления являются условиями возможности всякого познания.

Кант полагает, что объективная познавательная значимость категорий рассудка будет доказана, если удастся показать, что конкретное эмпирическое понятие о предмете основывается на чистом априорном понятии "предмета вообще", для которого необходимыми условиями являются категории рассудка.

В трансцендентальной дедукции главным является вопрос о том, каким образом рассудок может познавать независимо от опыта и насколько простирается это независимое от опыта познание. Другой вопрос, разбираемый в ней и имеющий в ней лишь второстепенное значение, есть вопрос о субъективных источниках априорного познания Исследующая его субъективно-психологическая дедукция в первом издании "Критики чистого разума" предпосылается основному вопросу трансцендентальной дедукции.

Кант говорит о трояком синтезе, производимом рассудком при посредстве его категорий 1) синтез аппрегензии, 2) синтез репродукции и 3) синтез рекогниции.

Во-первых, по учению Канта, всякое представление, поскольку оно дано в одном мгновении, является абсолютным единством. Но всякое чувственное созерцание заключает в себе многообразие. Чтобы из этого многообразия получилось единство созерцания, необходимо пробежать все это многообразие и схватить его целиком, и это Кант называет синтезом аппрегензии. Синтез аппрегензии соединяет множество впечатлений, образуя созерцание многообразия в одном предмете.

Но синтеза еще недостаточно, чтобы возникло единство созерцания, единого образа и взаимной связи. Для этого необходимо, чтобы к синтезу аппрегензии присоединился еще синтез репродукции. Совместное воопринимание многообразия во времени, чтобы при этом было достигнуто целостное единство, требует постоянной репродукции впечатлений, которые более уже не присутствуют в данный момент Хотя последних уже нет "налицо", но они должны репродуцироваться. Чтобы свести многообразие к единству, необходимы оба эти синтеза - синтез аппрегензии и синтез репродукции. Эти два синтеза неразрывно связаны между собой. Кроме них, требуется еще синтез рекогниции, т е. отождествление репродуцированных представлений с прошедшими. Без этого всякое репродуцированное представление казалось бы новым.

Необходимым условием всего этого тройного синтеза является трансцендентальное единство сознания, но пока еще это единство предстает перед нами как субъективное, а чтобы от этого перейти к объективному единству самосознания, необходимо вступить на иной путь - путь исследования Кант переходит к учению о трансцендентальной апперцепции как объективному единству самосознания Поскольку он подходит идеалистически к вопросу, он принимает, что у нас есть только многообразие наших представлений, но самого предмета, соответствующего этим представлениям, мы не имеем Поэтому единство, создающее из многообразия впечатлений единое целое, может быть только формальным единством сознания. Лишь в том случае, если мы связали многообразие созерцания в синтетическое единство в форме понятия, мы имеем "предмет" и познаем его.

Синтетическое единство предмета, по учению Канта, есть чисто формальное единство сознания, поскольку оно порождается синтетической деятельностью сознания Так, Кант приходит к выводу, что возможность познания предметов требует формального единства сознания. И отсюда он заключает, что в основе эмпирически-субьективного психологического единства сознания лежит отличная от него по своей природе трансцендентальная апперцепция, являющаяся необходимой формой "сознания вообще". Она является наивысшим условием возможности познания предметов вообще.

СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ

СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ

СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ - суждения, названные так И. Кантом, противопоставившим их как расширяющие и умножающие аналитическим суждениям, которые лишь выявляют и поясняют в результате логического анализа уже заключенное в них (Кант И. Соч., т. 4 (l). M., 1965, с. 80). Синтетические суждения, по Канту, могут быть как апостериорными, так и априорными (см. Априоризм). Возможность последних определяется наличием в сознании некоторых исходных мыслительных структур, задающих определенный способ рассмотрения мира. Эти априорные формы мышления, как полагает Кант, синтезируют, структурируют полученный в чувственном познании и организованный посредством априорных форм созерцания во времени и пространстве материал восприятия и придают синтетическим суждениям характер всеобщности и необходимости. Именно такими являются, по Канту, теоретические суждения (положения) математики и точного естествознания, выступающие для Канта образцом научного знания. Эта получения, приращения нового научно-теоретического знания в результате конструктивной синтетической познавательной деятельности благодаря организации многообразия чувственно данного материала в некоторое , структура которого задается априорными формами мышления, представляет собой специфику гносеологии Канта, отличающую ее как от узкого эмпиризма, сводящего познание к суммированию и комбинаторике эмпирического данного и не способного тем самым объяснить своеобразие теоретического знания, так и от априоризма рационалистов с его тенденцией к одностороннему аналитизму в интерпретации теоретических “истин разума”, препятствующему рассмотрению развития теоретического знания в его взаимодействии с эмпирией.

В динамике познавательной деятельности априорные формы мышления выступают как предпосылки знания, как его получения. Воплощаясь же в “готовом” суждении в качестве его структуры априорные схемы становятся компонентом знания о мире, каркасом определяющим идеализированного теоретического объекта, выражаясь современным методологическим языком. В качестве априорных предпосылок синтетической деятельности мышления у Канта выступают, во-первых, “чистые рассудочные понятия”, во-вторых, уже в сфере собственно научного познания т. н. априорные основоположения чистого естествознания. И если в учении об априорных категориях канонизируется традиционная философская , восходящая еще к Аристотелю, то в концепции об априорных основоположениях рассудка находят свое представления об исходных основаниях механистического естествознания, доминирующей парадигме той эпохи. Критика абсолютизации и догматизации этих исходных оснований в учении Канта не должна заслонять того важнейшего обстоятельства, что в нем впервые нашла свое выражение особая методологическая отправных содержательных установок формирования научно-теоретического знания, интерпретируемых в современной методологии науки в понятиях “парадигмы”, “научной картины мира”, “твердого ядра исследовательской программы” и т. д.

С резкой критикой Кантова учения об априорных синтетических суждениях выступил в философии науки нашего столетия Венского кружка. С точки зрения его сторонников об априорном элементе в содержании научного знания, тем более определяющем специфику его теоретичности, является в корне несостоятельной рационалистической догмой, которая в принципе должна быть отвергнута с позиций научного эмпиризма, последовательным защитником которого объявлял себя позитивизм. Основатель Венского кружка М. Шликдаже заметил, что всю суть доктрины кружка можно свести к отрицанию существования синтетического априорного знания. Действительно, эта исходила из того, что всякое утверждение науки, выражающее подлинное о реальности, должно быть сводимо к выражению эмпирически данного. В дальнейшем, однако, сами сторонники логического позитивизма (см. Логический позитивизм) вынуждены были признать неустранимость из языка науки теоретических “конструктов” (см. Конструкт), обладающих “сверхэмпирическим” содержанием. Современная исходит из того, что источники специфического содержания теоретических идеальных объектов и моделей лежат в тех “онтологиях”, “научных картинах мира”, парадигмальных установках и пр., которые выступают в качестве априорных предпосылок формирования конкретных научнотеоретических гипотез, концепций, теорий. Разумеется, эта априорность в отличие от классической кантовской носит относительный, функциональный характер. Всегда могут быть выявлены некоторые коренящиеся в опыте самой науки, а шире в ее социокультурном контексте, возникновения и утверждения указанных выше предпосылок, однако бесспорно, что приращение научного знания, его , его “синтетичность” в социальном философском, идущем от Канта, смысле этого понятия предполагает “векторов” как от накопления новой эмпирической информации, так и от используемых при ее осмыслении имеющихся концептуально-теоретических схем и моделей.

В. С. Швырев

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .

Смотреть что такое "СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ" в других словарях:

синтетические суждения - СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ тип суждений, противопоставляемых аналитическим суждениям. Предпосылки к данному различению в неявном виде имелись уже у Г. Лейбница, различавшего истины разума и истины факта, а кроме того значимость во всех… …

Суждения, названные так И.Кантом, противопоставившим их как расширяющие и умножающие познание аналитическим суждениям, которые лишь выявляют и поясняют в результате логического анализа уже заключенное в них содержание (Кант И. Соч., т. 4 (1). М … Философская энциклопедия

- (нем. analytische und synthetische Urteile a priori) – термины кантовской философии, имеющие также широкое применение в различных направлениях современной философской мысли, главным образом в рамках аналитической философии. Введены И.Кантом в… … Философская энциклопедия

Аналитические суждения (А.с.) суждения, истинность которых устанавливается без обращения к действительности посредством логико семантического анализа их компонентов; синтетические суждения (С.с.) суждения, истинность которых устанавливается… … Философская энциклопедия

аналитические и синтетические суждения - АНАЛИТИЧЕСКИЕ И СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ классификация суждений по типу информационной связи субъекта и предиката. Предложена Кантом применительно к суждениям субъектно предикатного типа. Согласно Канту, суждение следует считать… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки

В ‘Критике чистого разума’ Канта одна из групп в совокупности априорного знания; разновидность априорных суждений, в которых (в отличие от аналитических суждений) устанавливаемое предикатом знание является новым, по сравнению со знанием,… …

В Критике чистого разума Канта одна из групп в совокупности априорного знания; разновидность априорных суждений, в которых (в отличие от аналитических суждений) устанавливаемое предикатом знание является новым, по сравнению со знанием,… … История Философии: Энциклопедия

- (в логике) А. с. суждения, истинность которых устанавливается без обращения к действительности посредством логико семантического анализа их компонентов. С. с. суждения, истинность которых устанавливается только в процессе их сопоставления с той… … Словарь терминов логики

- (в логике). аА. с. суждения, истинность которых устанавливается без обращенния к действительности посредством логико семантического ананлиза их компонентов. С. с. суждения, истинность которых устаннавливается только в процессе их сопоставления с… … Словарь терминов логики