Что такое свобода для человека. Какие бывают зависимости? Победить свои внутренние барьеры

Кто такой свободный человек? Ответить на этот вопрос не так просто, как может показаться на первый взгляд. Многие философы пытались осмыслить понятие свободы. Выводы, к которым они пришли, представлены в этой статье.

Проблема свободы в философии

Следует заметить, что в философии проблема свободы осмысляется обычно по отношению именно к человеку, к его поведению. В природе свобода рассматривается как "непознанная необходимость", случайность. Свое развитие интересующая нас проблема получила в таких вопросах, как свобода воли и связанная с ней ответственность человека. Также затрагивалась проблема самой возможности быть свободным, говорили о свободе как о силе, которая регулирует общественные отношение. Наверно, ни один философский вопрос не обладает таким большим политическим и социальным звучанием, как интересующий нас. Очень важно определить, кто такой свободный человек и можно ли вообще считать людей свободными. Почему? Давайте разберемся.

Насколько важна свобода для человека?

Обладание ею для личности - это нравственный, социальный и исторический императив, критерий ее индивидуальности, а также показатель уровня развития общества. Жесткая регламентация поведения и сознания человека, произвольное ограничение его свободы, низведение его до роли "инструмента" в технологических и социальных системах наносит ущерб не только отдельной личности, но и обществу в целом. Ведь именно свободный человек в конечном счете составляет общество, которое становится способным не просто адаптироваться к социальным и естественным обстоятельствам действительности, но также их преобразовывать, преследуя свои цели.

Личность всегда является материальным конкретным носителем свободы, выступает ее субъектом. Соответственно, ими являются и общности (классы, социальные группы, нации), в которые она включена. Однако свободный человек неизбежно сталкивается с необходимостью. Как же разрешить это противоречие?

Свобода и необходимость

Свобода человека рассматривалась традиционно в истории философии в соотношении с необходимостью. Необходимость же, в свою очередь, воспринималась обычно в виде предопределения, рока, судьбы, повелевающих поступками людей и отрицающих свободу человеческой воли. Подобное понимание необходимости свое наиболее выразительное воплощение нашло, пожалуй, в латинской поговорке, согласно которой судьба направляет принимающего ее и тащит сопротивляющегося ей. Противопоставление таких понятий, как "необходимость" и "свобода человека", подмена одного из них другим или отрицание того или иного более двух тысячелетий являлись камнем преткновения для философов, которые не могли найти удовлетворительного решения данной проблемы. Перед идеалистами 19 века возникал старый вопрос о необходимости и свободе, как и перед метафизиками 18 века и всеми философами, которые рассматривали отношение к мышлению человеческого бытия.

Значение решения проблемы свободы и необходимости

Огромное практическое значение имеет философское решение проблемы соотношения в поведении и деятельности личности таких понятий, как "свобода души" и "необходимость". Это важно в первую очередь для оценки поступков людей. Данную проблему не могут обойти стороной ни право, ни мораль, поскольку нельзя говорить о юридической и нравственной ответственности за поступки без признания свободы отдельной личности. Если люди действуют всего лишь по необходимости, а свобода души у них отсутствует, то теряет смысл вопрос об ответственности человека за свое поведение. Тогда "воздаяние по заслугам" является либо лотереей, либо произволом.

Экзистенциализм и эссенциализм

Решение антиномии "необходимость или свобода" зависело в истории философии от того, к какому направлению принадлежали философы - к экзистенциализму (от лат. слова, обозначающего "существование") или эссенциализму (от лат. "сущность"). Другими словами, существование или сущность было для них исходным, или первичным. Для сторонников эссенциализма свобода являлась лишь проявлением, воплощением необходимости, отклонения от которой были случайными. Представители экзистенциализма, напротив, свободу рассматривали как первичную реальность жизни человека, а необходимость считали абстрактным понятием. Человек в существовании обретает сущность, никакой высшей природы до существования нет, как и предопределения (предназначения) человека.

Значение свободы выбора

Центральное место в прогрессе общества занимает свобода выбора, такое же, как в биологической эволюции естественный отбор. Оба они играют роль главного движущего фактора развития (во втором случае - живой природы, а в первом - общества). В механизме их действия, вместе с тем, есть принципиальное различие. Биологический индивид в процессе естественного отбора является объектом действия эволюционных законов, по которым выживают самые приспособленные к среде организмы. Свобода выбора же подразумевает, что личность, социальный индивид является субъектом общественного процесса, который воспринимает достижения духовной и материальной культуры всего человечества.

Биологические преимущества индивидов в ходе действия естественного отбора передаются только непосредственным их потомкам. Свобода выбора же приводит к тому, что достижения людей в самых разных областях деятельности - духовные и нравственные ценности, практический опыт, изобретения, накопления знаний - могут восприниматься потенциально всеми людьми, которые имеют доступ к ним. Для полноценного развития человечества необходимо общество свободных людей. При этом возникает вопрос о свободе воли.

Решение проблемы свободы воли

В философии с давних времен шли нескончаемые споры по поводу свободы воли, то есть возможности самоопределения человека в собственных действиях. Они начались еще со времен Сократа. Является ли воля подчиненной чему-то внешнему или же она самополагаема? Источник ее находится в себе или приходит извне? Эти вопросы были вызваны большой значимостью данной проблемы, представлением о личности как субъекте творческой и нравственной деятельности. В решении их было следующее противоречие: если любое действие является строго определенным и ничем, кроме того, что оно есть, то его невозможно поставить в заслугу или вменить в вину. Однако, с другой стороны, представление о том, что воля является лишь "конечной причиной" некоторого морального действия, ничем не обусловленного заранее, предполагает, что причинный ряд явлений разрывается. На чем же тогда основаны мысли свободного человека? Это противоречит потребности обоснованного, логического научного объяснения.

Детерминизм и индетерминизм

В понимании свободы воли в соответствии с этими двумя сторонами антиномии выявились две основные философские позиции. Первая из них - детерминизм (от лат. слова, означающего "причинение", "определение"). Представители данного направления считали, что волю следует объяснять определенными причинами. Вторая - индетерминизм, отвергающий такую возможность. Сообразно с различными факторами (духовным, психическим, физическим), которые признаются причиной волевых действий, среди концепций детерминизма принято различать механический, или "геометрический" детерминизм (Гоббс, Спиноза) и психологический, или психический, менее строгий (Т. Липпс). Самым последовательным индетерминизмом можно считать учения Мен де Бирана и Фихте. Однако доведенный до логического конца индетерминизм упирается в так называемую свободу безразличия, то есть равную возможность противоположных решений. Это приводит, в свою очередь, к параличу воли (вспомните, например, "буриданова осла", то есть необходимость выбора между двумя равными альтернативами), а также к абсолютной случайности совершаемого выбора. Рассуждая так, нельзя утверждать, что каждый человек свободен. Поэтому в истории философии преобладающим оказался принцип смешанной (эклектической) доктрины. Таков, например, дуализм Канта.

Дуализм Канта

По мысли этого философа, являясь существом разумным, принадлежащим к умопостигаемому (интеллигибельному) миру, человек должен быть свободным (в определении своего поведения, в нравственной жизни). Однако в эмпирическом (опытном, природном) мире, в котором господствует естественная необходимость, люди в своем выборе несвободны, их воля обусловлена причинно.

Концепция Шеллинга

Концепция Шеллинга также носит следы подобной двойственности. Этот мыслитель определяет, с одной стороны, свободу как необходимость внутреннюю. С другой, он признает, что характер первоначального выбора является самополагающим. Последнее у Шеллинга все-таки преобладает. Этот философ говорит, что человек поставлен на распутье. Он имеет внутри себя источник свободного движения и ко злу, и к добру. Связь этих начал в нем свободная, а не необходимая. Что бы ни выбрал человек, его деянием будет следствие его решения. Таким образом, свободная жизнь - понятие двойственное.

Мнение Гегеля о свободе и необходимости

Диалектическая постановка интересующей нас проблемы необходимости и свободы наиболее ярко в философии выражена Гегелем и Спинозой. Гегель считал, что свобода - это осознанная необходимость. Однако этот мыслитель, провозглашая свободу воли, по сути наделяет ею "мировой дух" (то есть абсолютную идею), а не человека. Ведь нельзя в этом случае сказать, что человек рождается свободным. Именно "мировой дух" у Гегеля является воплощением свободы воли в чистом виде.

Другие тенденции понимания свободы воли

Среди тенденций понимания свободы воли, представленных в идеалистической философии конца 19 - начала 20 вв., преобладает личностный (персоналистический) и волюнтаристский индетерминизм. Распространена также позитивистская установка не касаться этой проблемы. У Бергсона переплетаются обе тенденции. Он ссылается в защите свободы воли на уникальность и органическую ценность душевных состояний, которые нельзя разложить на некоторые отдельные элементы, и поэтому они причинно не обусловлены. Виндельбандт волевые акты рассматривает в одних случаях как свободные, а в других - как причинно обусловленные.

Также проблема свободы воли находится в центре внимания экзистенциализма атеистического (Камю, Сартр), усматривавшего в укорененном в "ничто" (то есть в абсолютной открытости бытию, потенциальности, возможности) человеке носителя абсолютной свободы, который противостоит внешнему миру, сводя фактически к своеволию и переходящей в бунт "свободе безразличия" свободу воли.

Философия жизни

Это иррационалистическое направление философии зародилось в Европе в конце 19 века. Основателем его является Ф. Ницше. Философия жизни была развита в трудах А. Бергсона, В. Дитлея, Шопенгауэра и Шпенглера. Она противостояла эпохе романтизма и рационализма, господствующим в то время. Шопенгауэр, сочетая кантианские и буддийские идеи, заявил, что мировая воля является самым главным.

Ницше отвергал использование рационализма и разума в философии, поскольку это могло убить жизнь. Предлагалось в качестве познания опираться на чувства, интуицию. Ницше, таким образом, решил одну из основных проблем философии - отношения мышления (разума) и жизни. Он разделил их и привлек тем самым внимание многих других мыслителей. Этот философ, введя понятие "жизни", заявил, что именно она - источник всего. Все исходит именно из жизни: сознание, материя, живые существа и прочее. Жизнь, по его мнению, в абсолюте не исчезает, так как присуща нам самим. Ницше также ввел новое понятие - "воля к власти". Она является главной движущей силой эволюции, ее стимулом, и пронизывает все существование человека.

Мечтает каждый подросток, желающий поскорее выбраться из-под родительского крыла. В юном возрасте представляется, что взрослая жизнь наполнена развлечениями и интересными событиями. Однако покинув отчий дом, молодые люди понимают, что свобода действий всегда сопряжена с ответственностью за них.

Толковый Даля объясняет «свобода », как "отсутствие неволи, стеснения, давления". С точки зрения философии трактуется как возможность проявления собственной воли. Итак, свобода - возможность делать выбор, принимать самостоятельное решение. Однако ответственность за тот или иной поступок целиком и полностью лежит на совершающем его. Кроме того, следует помнить, что все люди свободны в одинаковой мере. Поэтому деятельность человека не должна вредить окружающим его.

С точки зрения права, свобода - возможность определённого поведения человека, защищенная конституцией или законодательным актом. Например, свобода слова, свобода вероисповедания, закрепленные на государственном уровне, защищают право каждой личности выбирать религию по душе и не бояться высказывать свое мнение.

На защите прав и свобод человека основывается целая философская, экономическая и политическая идеология - либерализм. Согласно его принципам, каждый имеет право на личную свободу, а все люди равны между собой. Либерализм ограничивает влияние светской и религиозной власти, сводя их функции к служению народу и обеспечению его необходимыми благами.

В последние десятилетия все чаще употребляется словосочетание «свободные отношения». Однако по мнению психологов это не самый удачный вариант для создания крепкой семьи. Они связывают это явление с возрастающим количеством инфантильных людей, желающих жить в свое удовольствие, - берущих, но забывающих отдавать. Инфанты живут по клише, любовь для них - нескончаемый поток удовольствий. Первые же проблемы и трудности заставляют мужчин и женщин, не умеющих нести ответственность, вспоминать о своей свободе.

Свободный человек - это зрелая в психологическом плане личность, знающая о своих правах, но не забывающая и об обязанностях. Только в этом случае право следовать собственной воле и принимать собственные решения будет служить во благо.

Видео по теме

Понятие свободы является одним из основополагающих идей в концепции демократии, ставшей «идолом» современного мира. Это слово произносят слишком часто, не всегда задумываясь о его смысле.

В эпоху рабства, а позднее – крепостного права смысл слова «свобода» не вызывал сомнений: отсутствие личной зависимости от рабовладельца или феодала. В Новое время – в эпоху буржуазных революций, когда был выдвинут лозунг «Свобода, равенство, братство» – свобода мыслилась как нечто противоположное сословной структуре общества, которая во многом предопределяла судьбу человека, закрывая многие пути тому, кто был рожден в низшем сословии. В условиях национально-освободительной борьбы свобода может отождествляться с сохранением самобытности своего народа. Некоторые философы – например, И.Кант – трактовали свободу как подчинение человека не другому человеку, а закону, обязательному для всех. Свобода в таком контексте отождествляется с правопорядком.

Все эти подходы к понятию свободы можно рассматривать с исторической точки зрения, и современному человеку достаточно сложно отнести их к себе. В условиях современного мира все чаще возникает вопрос, от чего надлежит быть свободным в идеале.

Абсолютная свобода

Самым простым и самым привлекательным для недалеких людей пониманием свободы является полное и безоговорочное следование своим желаниям и инстинктам при полном отсутствии каких-либо ограничений. Невозможность подобной «свободы» очевидна, это можно рассмотреть на простом примере.

Вот человеку захотелось включить телевизор на полную громкость в три часа ночи – он свободный человек, он имеет право делать то, что ему хочется. Но сосед – тоже свободный человек, у него тоже есть желания и потребности, он хочет спать ночью. Вопрос о приоритете свободы того или иного человека остается открытым. Сущность данной ситуации была блестяще сформулирована еще в 13 веке Парижским судом: «Ваша свобода размахивать заканчивается там, где начинается свобода чужого носа».

Свобода от желаний

Противоположным пониманием истинной свободы можно считать стремление к освобождению от желаний. Такой подход существует в некоторых восточных мировоззренческих системах – например, йога, буддизм.

Идеальное достижение такого состояния тоже оказывается невозможным. За человеческими желаниями стоят потребности. От некоторых потребностей невозможно отказаться полностью, поскольку без их удовлетворения невозможна жизнь (например, потребность в пище). Отказ потребностей (например, в общении) означает отказ от подлинно человеческого начала в человеке и превращение в животное.

Свобода и нравственность

Свободу можно рассматривать объективно и субъективно. Объективная свобода вряд ли возможна: человек всегда будет ограничен законами общества, в котором он живет, требованиями ближайшего окружения. Даже отшельник испытывает на себе действие каких-то ограничений – в частности, моральных принципов, которые он признает.

Субъективная свобода возникает там, где человек не ощущает какого-либо принуждения. Пример такой субъективно свободной личности – законопослушный человек, который никогда не

в философии: возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов природы и общества. В правовом, т.е. более узком смысле свобода означает субъективную возможность человека и гражданина совершать или не совершать конкретные действия, основанные на его конституционных правах и свободах. Свобода в субъективном смысле – юридическая форма возможности выбора того или иного варианта поведения отдельного человека.

Отличное определение

Неполное определение ↓

СВОБОДА

одно из основных качеств человека, наряду с наличием у него разума, воли и чувств, которое состоит в способности человека действовать в соответствии со своими потребностями, интересами и поставленными целями, опираясь при этом на познание необходимости. В основе свободы как морального явления лежит объективное несовпадение и противопоставление интересов общества и отдельной личности, а также обусловленность жизни и деятельности человека природными законами и условиями. В истории философии и этики С. личности понималась неоднозначно. В античной этике С. рассматривалась как подчинение личности объективным законам полиса или космоса (Сократ, стоицизм, Эпикур); в Средние века свобода понималась как необходимость для человека следовать воле Бога (Августин, Ф. Аквинский); в эпоху Возрождения свобода рассматривалась как независимость человека от Бога, природы и других людей, как его умение добиваться целей, основываясь на своих интересах, и бороться за свое земное счастье (Л. Валла, П. делла Мирандола, М. Монтень); в Новое время свобода человека стала пониматься как действия, подчиненные определенным ограничениям и правилам, природным и социальным законам («свободная необходимость» Б. Спинозы, «освобождение через подчинение закону» И. Канта и И. Г. Фихте, «простое разумное действие» Г. В. Ф. Гегеля). В современной этике воспроизводятся все предыдущие трактовки свободы. В отечественной этике преобладающей является традиция, идущая от Б. Спинозы и немецкой классической философии: свобода человека есть его простое разумное действие или действие в соответствии с осознанной необходимостью. Такое понимание свободы личности лишено крайностей фатализма и волюнтаризма – одностороннего преувеличения в сознании и поведении людей либо объективно необходимых факторов, либо его индивидуальных потребностей, интересов и целей – и предполагает ответственность личности за свой выбор.

Продолжая серию материалов о философии и её основных понятиях, я хочу поговорить теперь о том, что такое свобода, и так ли мы свободны, как думаем.

Свобода - понятие достаточно проблематичное в том смысле, что существует довольно большое количество различных точек зрения на него. И в зависимости от того, какую точку зрения мы принимаем по этому вопросу, мы обычно причисляем себя и к определённому направлению политического спектра. Из-за этого быть политически непредвзятым в этом вопросе практически невозможно, так что я сразу оговорюсь, что буду говорить о свободе с позиции республиканской теории (не путать с Республиканской партией США), которая в последние пару десятилетий вызывала интерес к себе в научном сообществе именно благодаря реконцептуализации понятия свободы. Философы, занимающиеся республиканской теорией, выделяют три основных способа понимания свободы, о которых я предлагаю сейчас поговорить: свобода как отсутствие фрустрации (или свобода как удовлетворение потребностей), свобода как отсутствие вмешательства и свобода как отсутствие доминирования.

Свобода как отсутствие фрустрации

Понимание свободы как отсутствие фрустрации - самое простое и базовое, и очень часто мы думаем о свободе в таком ключе. Согласно данному пониманию, свобода - это возможность делать всё, что захочется. И, собственно, отсутствие этой возможности вызывает фрустрацию вследствие неудовлетворённой потребности.

Однако представим себе следующую ситуацию: есть некий раб, который настолько владеет собой, что может отказаться от всяких желаний. Соответственно, если у него нет собственных желаний, то он не может быть фрустрирован их неисполнением. Значит, согласно пониманию свободы как отсутствия фрустрации, этот раб является свободным человеком.

Но парадокс на то и парадокс, что он указывает нам на противоречие. Кроме того, согласно такой концепции, всё, что противоречит нашим желаниям, ограничивает нашу свободу. Если кто-то хочет уметь летать, но не умеет, то вряд ли он будет от этого менее свободен.

Свобода как отсутствие вмешательства

Представление о свободе как об отсутствии вмешательства немного сложнее и гораздо новее. Оно появилось всего пару веков назад вместе с либеральной теорией, в основу которой и легло. Тем не менее сейчас это один из основных способов интерпретации свободы.

Такая трактовка является в некотором смысле обратной по отношению к свободе как отсутствию фрустрации, поскольку переходит от рассмотрения внутреннего состояния субъекта к внешним обстоятельствам. Свобода как отсутствие вмешательства состоит в отсутствии внешнего вмешательства в деятельность индивида. Если кто-то не позволяет кому-то что-то делать, то это является вмешательством и, следовательно, ограничением свободы. Здесь не так важно, что человек хочет делать, как то, что человек может делать, потому что ограничения накладываются именно на возможности. Сторонники такого понимания свободы полагают, что главная задача государства - не позволять одним людям вмешиваться в дела других людей, тогда как любая другая деятельность с его стороны сама по себе будет являться вмешательством.

Но представим себе следующую ситуацию: давайте снова раба, который очень хорошо знает своего господина и его привычки и желания, так что господин никогда не вмешивается в деятельность раба, поскольку тот отлично исполняет все его желания. То есть прямого вмешательства нет. Однако раб отлично знает, что если он сделает что-то не так, то будет наказан. Более того, господин, даже будучи очень благожелательным, всегда имеет возможность вмешаться в деятельность раба, о чём раб также знает и ничего не может с этим поделать. Тут наша интуиция, кажется, подсказывает, что раб всё-таки не свободен, а, напротив, полностью зависит от воли хозяина.

Свобода как отсутствие доминирования

Для того чтобы мы были свободны, недостаточно, чтобы другие люди просто не вмешивались произвольным образом в нашу деятельность, необходимо ещё, чтобы у них не было возможности этого сделать. То есть если мы будем знать следующее: когда мы не ведем себя определённым образом, другой человек вмешается и заставит нас вести себя так, как хочет он, или же нанесёт нам вред -, то мы изначально будем вести себя в соответствии с его желаниями.

Принципиальное отличие понимания свободы как отсутствия доминирования состоит в возможности контролировать собственные действия и влиять на решения, принимаемые совместно с другими людьми, чего раб не может сделать. Свободным действием считается такое действие, которое кажется тем, кто его совершает, желаемым и разумным. Действия же, которые нас заставляют выполнять против нашей воли и не спрашивая нашего мнения, свободными не являются.

Парадокс свободного раба в этой теории невозможен, потому что свобода в ней определяется именно как не-рабство, как отсутствие господства или доминирования.

И тут выделяются несколько важных критериев. Первый, довольно простой, но немного спорный: свободный человек - это тот, кто спокойно и гордо может смотреть в глаза своим согражданам как равный, потому что он не подчиняется воле никого из них, а сам определяет свою судьбу и судьбу своего государства. Второй критерий состоит в том, что на человека можно возложить ответственность за его действия. Раб не несёт ответственности за те действия, которые он выполняет по приказу господина, поскольку он является орудием исполнения чужой воли. Винить раба за исполнение приказов – это как винить оружие за убийство.

Огромное преимущество понимания свободы как отсутствия доминирования состоит в том, что оно, в отличие от понимания свободы как отсутствия вмешательства, не идентифицирует любую помеху извне как ограничение свободы. Только произвольное вмешательство, на которое мы не можем повлиять, будет считаться таковым. Поэтому государство не обязательно урезает свободу, даже если накладывает довольно много ограничений. Дело в том, что, если мы сами накладываем их на себя, это не является ограничением нашей свободы. Государство же может, напротив, создавать препятствия такому вмешательству со стороны других субъектов.

При этом в рамках понимания свободы как отсутствия вмешательства игнорируется множество ограничений свободы, которые возможно определить при трактовке свободы как отсутствия доминирования. Это относится, например, к вышеуказанному случаю раба, в деятельность которого не вмешивается хозяин.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Свобода – это то состояние, которое желает практически любой индивид. Однако смысл в понятие «свобода» каждый человек вкладывает свой, а каков он, зависит и от личности индивида, и от полученного воспитания, и от социума, в котором он живет.

Что значит свобода?

О том, что такое свобода, спорят философы, социологи, психологи, политики. И все они определяют свободу по-разному, общим остается только одно условие – человек должен сам определять свои действия. Т.е. свободу можно определить так – отсутствие зависимостей в рамках закона и морали.

Каждый человек свободен в момент рождения, но со временем это качество теряется, индивид приобретает , ограничения. Абсолютной свободы у человека быть просто не может, он всегда будет зависеть, как минимум, от необходимости добывать пищу и обогревать себя.

Поскольку абсолютная свобода недостижима и считается чем-то абстрактным, обычный человек может обрести лишь свободу:

• физическую – свободу работать, перемещаться, делать что-то, но с условием соблюдения законов;
• духовную – свободу мысли и слова, религии,
• политическую – свободу раскрывать свою личность без давления государства, отсутствие угнетения человека как гражданина;
• национальную – свободу считать себя членом своего общества, народа;
• государственную – свободу выбирать для жительства любую страну.

Свобода мысли и слова

Право на свободу мысли и слова закрепляется Конституцией и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В широком смысле данное право можно истолковать так – разрешено все, что не запрещено. Это относится к устной и письменной речи, созданию художественных образов и т.д. Человек волен с помощью слова выражать собственные оценки, мысли, суждения, взгляды.

Информация – это производное мысли и слова человека, а она, в свою очередь, формирует общественные мнения и настроения. Информация в любом случае субъективна, т.к. исходит от одного индивида или группы людей. Запретить свободу мысли и слова можно только в том случае, если она используется для экстремистских целей, разжигания расовых, социальных или религиозных конфликтов.

Политическая свобода

Политическая свобода – конституционное право человека участвовать в общественной и политической жизни страны. Отсутствие политической свободы встречается в тоталитарных государствах. Осуществлять свое право на этот вид свободы можно только при умении достигать компромисса и делать выбор, в таком случае политическая свобода способствует раскрытию человека как личности.

Эмоциональная свобода

Эмоциональная свобода – это право человека на проявление широкой гаммы эмоций. Этот вид свободы отличается от вышеописанных тем, что запрет на эмоции в большинстве случаев не внешний, а внутренний, но является он результатом воздействия социума. Установки, которые ребенок получает в детстве, правила, усвоенные в более взрослом возрасте, заставляют сдерживать в себе, что приводит к стрессам, неврозам, напряжению, плохому настроению и даже болезням.

Реально ли понятие «свобода человека»?

В современном обществе человек считается свободным в случае, если он имеет возможность заниматься любой деятельностью по своему вкусу, которая приносит ему в первую очередь моральное удовольствие. К сожалению, большая часть людей в основном озабочена материальным достатком – а это главный признак несвободы от денег. Главным индикатором собственной свободы является человек – если он доволен жизнью, имеет возможность реализовать свои таланты, общаться, отдыхать, путешествовать, он свободен.