Fehlerhaftes Argument alarmierend gültig falsch notwendig. Irrtümliche Argumente und logische Denkfehler

Was zu einer ziemlich hitzigen Diskussion führte. Und jetzt noch ein bisschen in die gleiche Richtung.

Eine falsche logische Schlussfolgerung ist ein Argument, das bei dem Versuch, jemanden von etwas zu überzeugen, auf falschen Prämissen beruht. Wir alle machen von Zeit zu Zeit diese Art von logischen Fehlern, daher ist es in unserem besten Interesse, zu lernen, sie zu erkennen.

Nachfolgend sind fünfzehn der häufigsten falschen Schlussfolgerungen aufgeführt.

1. AD HOMINEM (LAT. „ZUM MENSCH“)- eine Art Argumentation, deren Hauptzweck darin besteht, den Gegner zu diskreditieren, ohne auf das Diskussionsthema zu achten.

Beispiel."Doktor Maydap wurde wegen Ehebruchs verurteilt, also sollten Sie nicht auf seinen medizinischen Rat hören."

Die persönlichen Eigenschaften einer Person können in der Diskussion erwähnt werden, aber nur, wenn die Diskussion in direktem Zusammenhang damit steht.

Ad-hominem-Argumente sind immer lustig, weil die streitsüchtige Person, die sie verwendet, wie ein bockiges Kind ist.

2. TU QUOQUE (LAT. „UND DU AUCH“)- Dieses Argument entsteht, wenn eine Person versucht, sich zu verteidigen, indem sie ihren Ankläger anklagt.

Beispiel."Ich bin vielleicht ein Dieb, aber du bist ein Spieler."

Im Wesentlichen dies besonderer Fall ein Ad-hominem-Argument, das auf dem Prinzip der moralischen Überlegenheit basiert. Es appelliert an unseren Sinn für Anstand. In der Tat, wenn unser Ankläger Fehler hat, warum sollten wir ihm dann glauben?

3. AD POPULUM (LAT. „ZUM VOLK“)- Appell an die Masse.

Das Argument basiert auf der Tatsache, dass, wenn die meisten Menschen etwas glauben, dieses „Etwas“ wahr sein muss. Und für viele ist es sehr verlockend. Weil große Zahlen ein Gefühl der Sicherheit vermitteln. Leider (oder vielleicht zum Glück) ist die Realität nicht die Demokratie. Selbst wenn alle um Sie herum an Einhörner glauben, müssen Sie dennoch mindestens eines davon präsentieren, wenn der Ausgang Ihres Streits direkt von der Existenz gehörnter Pferde abhängt.

4. BERUFE AN DIE TRADITION. Nur weil etwas sehr alt ist, ist es noch lange nicht das Beste.

Beispiel.„Sklaverei hat es in der Menschheitsgeschichte fast immer gegeben, also brauche ich dringend ein paar Sklaven, die sich um meinen Garten kümmern.“
Auch eine hohe Sterblichkeit durch Infektionskrankheiten ist seit langem Teil der Menschheitsgeschichte. Aber jetzt haben wir Antibiotika.

5. IPSE DIXIT (LAT. „ER SAGTE“)- ein Appell an die Behörde. Ein solcher Rechtsbehelf kann nur dann sinnvoll sein, wenn eine maßgebliche Person in direktem Zusammenhang mit dem Streitgegenstand steht.

Beispiel.„Er hat einen M.D. und empfiehlt die Einnahme dieser Medikamente.“ Dieses Argument ist gut begründet.

Aber zu sagen: „Er ist Arzt, und er sagt, dass es einen Gott gibt, weil er sein Gesicht am Himmel gesehen hat“, ist nur ein Versuch, einer völlig haltlosen Aussage den Anschein von Seriosität zu geben.

6. FALSCHE DICHOTOMIE, auch bekannt als das falsche Dilemma. Dieses Argument versucht, den Gegner in eine schwierige Position zu bringen und ihm dann eine bewusst voreingenommene Entscheidung aufzuzwingen, die es ihm ermöglicht, aus dieser Situation herauszukommen.

Beispiel.„Entweder Sie verbieten Pornografie komplett, oder Sie möchten, dass Ihre Kinder sie sich ansehen.“

Auf der Grundlage dieses Arguments hören wir oft, wie Politiker ihren Interviewern antworten: "Ich lehne diese Art der Fragestellung ab."

7. POST-HOC-ERGO-PROCTER-HOC

Diese Täuschung ist tief in unserem Gehirn verwurzelt. Alle Menschen, wie auch viele Tiere, haben einen starken Sinn für Kausalität. Es ist wie eine Art Aberglaube.

Beispiel.„Ich trug diese Hose, als ich die Prüfung ablegte. Ich habe die Prüfung mit A bestanden. Daher hilft mir diese Hose, in meinen Prüfungen Einsen zu bekommen."

Die Tatsache, dass ein Ding in eine Abfolge von Ereignissen hineingefallen ist, beweist noch keinen direkten Zusammenhang dieses Dings mit dem Endergebnis der Abfolge.

8. VERALLERALISIERUNG, als mentaler Übergang von einzelnen Tatsachen oder Ereignissen zu ihrer Identifizierung.

Beispiel."Der Politiker hat uns getäuscht, indem er über Spesen gesprochen hat, deshalb sind alle Politiker Gauner."

Dies ist die Ausbreitung von Schuld auf eine ganze Gruppe von Menschen in einer Situation, in der es notwendig ist, die Schuld einer einzelnen Person zu beweisen. Es ist wahrscheinlich nicht nötig zu erklären, warum dieses Argument falsch ist. Dennoch deutet ein Phänomen wie Rassismus darauf hin, dass Verallgemeinerung trotz all ihrer Irrtümer sehr effektiv sein kann.

9. "DER STROH"- ein Argument, das den Gegner in eine Position bringt, die einer Überprüfung nicht standhält, mit dem Ziel, ihn zu vernichten.

Beispiel: „Mein Gegner will die Trident-U-Boote verschrotten. Er will uns auch ohne diesen Schutz verlassen.“

Da nur sehr wenige eine vollständige Abrüstung befürworten, sieht der Gegner schwach aus. Die Leute schauen gerne auf einen brennenden Strohmann. Immerhin ist es viel einfacher, als die realen Stellungen des Gegners anzugreifen, und außerdem ist es sehr lustig.

10. FALSCHER DURCHSCHNITT. Wenn zwei Argumente vorgebracht werden, können wir davon ausgehen, dass die Wahrheit irgendwo zwischen den präsentierten Extremen liegt.

Beispiel. "Jemanden im Herzen zu verletzen ist immer tödlich" und "Jemanden im Herzen zu verletzen ist praktisch ungefährlich." Es wäre ein Fehler anzunehmen, dass es vollkommen akzeptabel ist, jemandem leicht ins Herz zu stechen.

Ein vernünftigeres Beispiel für diesen Ansatz kann man zum Beispiel in Fernsehdebatten beobachten, wo Gegner diametral entgegengesetzte Positionen vertreten, von denen jede auf ihre Art gut ist. Dies führt dazu, dass die Zuschauer annehmen, dass die Wahrheit wirklich irgendwo in der Mitte liegt.

11. ANSCHLUSS. Dies ist ein Argument, das die Besonderheiten eines Teils fälschlicherweise dem Ganzen zuschreibt.

Beispiel: „Atome sind unsichtbar. Die Wand besteht aus Atomen, was bedeutet, dass die Wand unsichtbar ist.“ Dieses Argument ist in der Tat ein Spezialfall einer Verallgemeinerung, bei der die Schuld einer Person zur Verurteilung einer ganzen Gruppe von Menschen herangezogen werden kann.

12. SCHWIERIGKEIT DES BEWEISES. Wenn jemand eine Aussage macht, ist er verpflichtet, seine Aussage zu belegen. Dieser logische Fehlschluss nimmt oft die Form „Dann beweise, dass es nicht existiert“ an!

Das heißt, der Streitende versucht, die Beweisschwierigkeit von sich auf seinen Gegner zu übertragen. Und sein Gegner ist besiegt, denn es ist fast unmöglich zu beweisen, dass etwas nicht existiert.

13. NICHT SEQUITUR ist ein Argument, das nicht logisch aus seinen eigenen Prämissen folgt.

Es wird oft verwendet, um kontroverse Punkte zu glätten und etwas Nebensächliches in die Diskussion einzubringen.

Beispiel.„Mord ist falsch und illegal. Marihuana ist falsch."

Die zweite Aussage mag stimmen, hat aber nichts mit der ersten zu tun. Es kann jedoch auf diese Weise verwendet werden, wenn der Benutzer zwei Behauptungen irgendwie miteinander verknüpfen muss, während er versucht, Unterstützung für die zweite Behauptung zu erhalten.

14. „Pantoffelrutsche“. Noch ein verallgemeinerndes Argument.

Beispiel. "Wenn wir Homosexuellen erlauben zu heiraten, werden die Leute bald anfangen, Toaster und Pferde zu heiraten."

Der rutschige Abhangfehler besteht darin, dass eine Person oft ihre eigene hypothetische Angst zu vernünftigen Argumenten hinzufügt. Und irgendwo zwischen diesen Argumenten und der Angst geht der gesunde Menschenverstand verloren.

15. „FEHLER FEHLER“. Dies kann passieren, wenn Sie versuchen, Ihren Gegner mit Fehlern zu fangen.

Beispiel. "Sie haben falsche Informationen verwendet, was bedeutet, dass alles, was Sie danach gesagt haben, falsch ist."

Um dies zu vermeiden, sollte man für jede Aussage des Gegners ein eigenes Argument vorbringen und diese Argumente keinesfalls verallgemeinern. Indem wir für jedes Thema getrennte Urteile fällen, konzentrieren wir uns auf die individuellen Qualitäten des Themas, und dies kann helfen, logische Fehler in der Zukunft zu vermeiden.

Diskussionen über kontroverse Fragen in praktischen Angelegenheiten, wie wissenschaftliches Argumentieren, führen zu wahren Ergebnissen, wenn sie in Übereinstimmung mit rationalen Methoden und Regeln der Argumentation und Kritik in Bezug auf die These, Argumente, Demonstration durchgeführt werden. Lassen Sie uns auch die häufigsten logischen Fehler und Tricks in Bezug auf sie geben.

Unter einem logischen Fehler wird in der Regel ein unbeabsichtigter Verstoß gegen die Regeln der Logik im Denkprozess aufgrund logischer Nachlässigkeit oder Unwissenheit verstanden. Solche Fehler nennt man Paralogismen. Vorsätzliche Verstöße gegen logische Regeln, um Gegner und Zuhörer in die Irre zu führen oder in der Diskussion den Anschein eines Sieges zu erwecken, nennt man logische Tricks oder Sophismen.

Eine hohe Justizkultur ist unvereinbar mit dem Einsatz logischer Tricks bei Gerichts- und Ermittlungstätigkeiten. Sophismen verwirren die Untersuchung; die Anwendung logischer Tricks der Parteien in der gerichtlichen Auseinandersetzung führt von der Wahrheit weg, ohne die es keine gerechte Entscheidung in dem Fall geben kann.

1. Regeln und Fehler in Bezug auf die Abschlussarbeit

Die These stellt den zentralen Argumentationspunkt dar, dessen Offenlegung und Begründung dem gesamten Argumentationsprozess unterliegt, sie belegt, nach dem bildlichen Ausdruck von S.I. Povarnin, dieselbe Argumentationsposition, die dem König in einem Schachspiel zugewiesen wird. Egal wie die Argumentation aufgebaut ist, egal welche Tatsachen und Ereignisse analysiert werden, egal welche Parallelen und Analogien gezogen werden, im Mittelpunkt sollte immer die Aufgabe stehen, die aufgestellte These zu untermauern und die Antithese zu widerlegen, sei sie auch widersprüchlich Aussage eines expliziten oder versteckten Gegners oder sonst nicht mit dem Thesenurteil übereinstimmend.

Logisches Denken setzt die Einhaltung zweier Regeln in Bezug auf die These voraus: die Gewissheit der These und die Unveränderlichkeit der These.

(1) Gewissheit der These

Der Bestimmtheitsgrundsatz bedeutet, dass die These klar und präzise formuliert sein muss. Die Beschreibung der Abschlussarbeit mit Hilfe neuer Begriffe ist durchaus akzeptabel, aber in diesem Fall sollte deren Bedeutung durch die Offenlegung des Inhalts der verwendeten Konzepte eindeutig identifiziert werden. Kurze Definition ermöglicht es, die genaue Bedeutung der kontrastierenden Begriffe oder ihre vage Verwendung zu verstehen.

Das Erfordernis der Gewissheit, einer klaren Kennzeichnung des Sinns der vorgebrachten Urteile gilt gleichermaßen für die Darstellung der eigenen These wie für die Darstellung der kritisierten Position – der Antithese. In der alten indischen Philosophie gab es eine vernünftige Regel: Wenn Sie jemandes Position kritisieren wollen, sollten Sie die kritisierte These wiederholen und die Zustimmung des anwesenden Gegners einholen, dass seine Idee richtig formuliert ist. Erst dann kann eine kritische Analyse beginnen. Der Gedanke an einen abwesenden Gegner lässt sich mit Hilfe eines Zitats treffend ausdrücken. Die Einhaltung dieser Regel macht Kritik objektiv, genau und unvoreingenommen.

Zu einer klaren Definition der These gehört neben der Bestimmung der Bedeutung der verwendeten Begriffe auch eine Analyse des Urteils, in dessen Form die These präsentiert wird. Wenn es als einfacher Satz präsentiert wird, ist es notwendig, das Subjekt und das Prädikat des Satzes genau zu identifizieren, was nicht immer offensichtlich ist. Es ist auch notwendig, die Qualität des Urteils zu verstehen: ob es eine Bestätigung enthält oder etwas verneint wird.

Wichtig ist die quantitative Eigenschaft des Urteils: Es ist formuliert als allgemeines Urteil(A oder E) oder als Quotient (I oder O). Gleichzeitig gilt es herauszufinden, ob es sich um ein unbestimmtes („einige, vielleicht alle“) oder um ein bestimmtes („nur einige“) Privaturteil handelt.

Die These kann durch eine quantitativ unbestimmte Aussage dargestellt werden. Zum Beispiel „Menschen sind egoistisch“ oder „Menschen sind arrogant“. In diesem Fall ist es nicht klar - über alle oder über einige Personen fraglich in einer Stellungnahme. Solche Thesen sind gerade wegen ihrer logischen Unsicherheit schwer zu verteidigen und nicht weniger schwer zu widerlegen.

Die Frage nach der Modalität der These ist von großer Bedeutung: Der Befürworter verteidigt seine These als zuverlässiges oder problematisches Urteil; als etwas Mögliches oder als Tatsächliches; beansprucht die These für logische oder sachliche Wahrheit usw.

Neben den quantitativen, qualitativen und modalen Merkmalen der These in Form eines einfachen Satzes ist eine zusätzliche Analyse der logischen Verknüpfungen erforderlich, wenn die These als komplexer Satz präsentiert wird - konjunktiv, disjunktiv, bedingt oder gemischt.

Das Erfordernis der Gewissheit und Klarheit beinhaltet die Gliederung einer komplexen Abschlussarbeit in relativ voneinander unabhängige Teile mit Zuordnung wesentlicher Elemente. Solche wesentlichen Bestandteile der These dienen als Hauptstreitpunkte, um die herum die Diskussion des Problems aufgebaut wird. Dies ermöglicht Ihnen, die These schrittweise zu diskutieren - ihre wichtigsten Elemente zu akzeptieren oder abzulehnen, um zu vermeiden, dass wesentliche Meinungsverschiedenheiten durch unwesentliche ersetzt werden.

(2) Unveränderlichkeit der Dissertation

Die Regel der Unveränderlichkeit der These verbietet es, im Zuge dieser Begründung die ursprünglich formulierte Position zu modifizieren oder von ihr abzuweichen.

Kommt der Befürworter im Laufe seiner Rede unter dem Einfluss neuer Tatsachen oder Gegenargumente zu dem Schluss, dass seine These unzutreffend ist, so kann er sie abändern oder präzisieren. Dies muss aber den Zuhörern und Ihrem Gegenüber bekannt gemacht werden. Lediglich das stillschweigende Abweichen von der ursprünglichen These ist untersagt.

Regeln in Bezug auf die Demonstration und mögliche Fehler

Der Nachweis im Beweis (Widerlegung) muss richtig sein. Da die logische Verknüpfung von Argumenten mit der These in Form von Schlüssen (deduktiv, induktiv, analog) erfolgt, hängt die logische Richtigkeit des Nachweises von der Einhaltung der Regeln der entsprechenden Schlüsse ab. Wenn der Beweis die Form eines einfachen kategorischen Syllogismus annimmt, muss er allen Regeln eines einfachen kategorischen Syllogismus folgen. Wird der Beweis mit Hilfe eines bedingt kategorialen Schlusses ausgedrückt, so müssen darin alle Regeln eines bedingt kategorialen Schlusses etc. beachtet werden.

Fehler in der Demonstration sind auf das Fehlen zurückzuführen logische Verbindung zwischen Argumente und These, werden sie genannt "es folgt nicht". Ein Irrtum liegt auch dann vor, wenn versucht wird, eine breite These mit einzelnen Tatsachen zu untermauern; beispielsweise wenn die Abschlussarbeit „N. des Diebstahls schuldig“ wird mit Hilfe von Argumenten belegt: „war wegen Diebstahls inhaftiert“, „gestanden des Diebstahls“ usw.

Ein solcher „Syllogismus“ ist wie der Schluss: „Alle Raupen fressen Salat. Ich esse Salat. Deshalb bin ich eine Raupe“ (was natürlich lächerlich ist).

Varianten von "sollte nicht"-Fehler: „imaginäres Folgen“, „von dem, was mit Bedingung gesagt wurde, zu dem, was unbedingt gesagt wurde“, „danach-bedeutet deswegen." Imaginäres Folgen entsteht in einer Situation, in der die These nicht aus der gegebenen Begründung folgt. Zum Beispiel gibt es in der Argumentation keine Verbindung zwischen These und Argumenten, und die Illusion einer „logischen Konsequenz“ wird durch die übliche Aufzählung erzeugt: „Das Erhaltungsgesetz (der erste Hauptsatz der Thermodynamik) verbietet ein Perpetuum Mobile des Ersten Art. Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik verbietet ein Perpetuum Mobile der zweiten Art. Der dritte Hauptsatz der Thermodynamik verbietet ein Perpetuum Mobile der dritten Art. Es gibt jedoch keinen vierten Hauptsatz der Thermodynamik. Der Schaffung eines Perpetuum Mobile der vierten Art steht also nichts im Wege.

Essenz des Irrtums „Von dem, was mit Bedingung gesagt wird, zu dem, was unbedingt gesagt wird“ ist, dass Argumente, die unter bestimmten Bedingungen wahr sind, unter allen Bedingungen als wahr gegeben werden. Dieser Fehler wird zum Beispiel gemacht, wenn jemand beweist, dass Lebedev die Gesetze gut kennt, und sich darauf bezieht, dass er Anwalt ist, und Anwälte, so heißt es, kennen die Gesetze gut. Es stimmt, dass Anwälte das Gesetz gut kennen, aber daraus folgt nicht, dass jeder Anwalt das Gesetz gut kennt. Die Aussage „Anwälte kennen das Recht gut“ gilt grundsätzlich, nicht in jedem Einzelfall.

Fehler "danach-deswegen" ist, Kausalität mit einer einfachen zeitlichen Abfolge zu verwechseln. Manchmal scheint es, dass, wenn ein Phänomen einem anderen vorausgeht, es die Ursache dieses anderen Phänomens ist. Aber in Wirklichkeit ist dies bei weitem nicht der Fall. Nicht alles, was einem gegebenen Phänomen zeitlich vorausgeht, macht dessen Ursache aus. Jeden Tag beobachten die Menschen, dass die Nacht auf den Tag folgt. Und nach Tag - Nacht. Wenn aber auf dieser Grundlage jemand zu behaupten beginnen würde, die Nacht sei die Ursache des Tages und der Tag die Ursache der Nacht, dann würde er nach der Formel „nach diesem – also wegen“ argumentieren Dies." Tatsächlich ist der Wechsel von Tag und Nacht das Ergebnis der täglichen Drehung der Sonne um ihre eigene Achse.

Wenn abergläubische Menschen, die eine Katze ihren Weg kreuzen sehen, zu dem Schluss kommen, dass „auf Unglück warten“, machen sie einen ähnlichen Fehler.

Fehler "es folgt nicht" Es ist auch in Fällen zulässig, in denen ein Argument verwendet wird, das logisch nichts mit dem zu diskutierenden Thema zu tun hat, um die These zu beweisen. Zum Beispiel:

a) ein Gewaltargument (bei Androhung von Gewaltanwendung, formuliert in Form eines Urteils - Argumente);

b) ein Argument für Unwissenheit (die Verwendung von Meinungen, die keine objektive Bestätigung finden oder der Wissenschaft widersprechen);

c) ein Profitargument (sie agitieren für die These, weil sie in moralischer, politischer oder wirtschaftlicher Hinsicht so vorteilhaft ist);

Das Finden von Fehlern in Argumenten und Demonstrationen bedeutet nicht, dass die These falsch ist. Beispielsweise bedeutet die Unfähigkeit eines Schülers, den Satz des Pythagoras zu beweisen, nicht, dass dieser Satz falsch ist.

Die Einhaltung der logischen Beweisregeln sichert den Beweis der Argumentation, ihre Überzeugungskraft. Diskussionen und Streitigkeiten sind von großer Bedeutung im Leben, in der Wissenschaft, in staatlichen und öffentlichen Angelegenheiten, in der geschäftlichen Kommunikation zwischen Menschen. Überlegen Sie, was ein Streit aus logischer Sicht ist.

Grundvoraussetzungen für die Argumentation.

Theorie der Argumentation.

Welchen Apparat hatte die Rhetorik, um ihre Probleme zu lösen? Dies ist zum einen die von Aristoteles entwickelte Argumentationstheorie und zum anderen die von der antiken Rhetorik besonders ausführlich entwickelte Theorie der sprachlichen Überzeugungsmittel (vor allem die Tropen- und Figurenlehre). Verweilen wir zunächst bei der Argumentationstheorie.

Die Argumentation von Ideen, Theorien, Thesen ist eine komplexe logische Operation, die darauf abzielt, den Gegner zu überzeugen. Argumentation als Form der geistigen und sprachlichen Aktivität, als logische Konstruktion hat ihre eigenen unumstößlichen Gesetze.

Argumentation - Dies ist eine Operation, die auf jeglichen Urteilen, praktischen Entscheidungen oder Bewertungen basiert, bei der neben logischen Methoden auch nicht-logische Methoden und Methoden der Überzeugungsbeeinflussung verwendet werden.

Argumente wurden ursprünglich in natürliche Beweise (Zeugenaussagen, Dokumente usw., Beweise genannt) und künstliche Beweise unterteilt, die wiederum in unterteilt wurden logisch, ethisch und sinnlich.

Rätsel Zu den Beweisen gehörten Beweise durch Induktion, die sowohl wissenschaftliche Induktion als auch Analogieschluss beinhalteten, und Deduktion, die in Syllogismen auf der Grundlage wissenschaftlich nachgewiesener Prämissen unterteilt war, und sogenannte Enthymeme, deren Prämissen sich nur durch eine bestimmte Wahrscheinlichkeit unterschieden. Unter dem allgemeinen Titel wurden logische Argumente mit natürlichen Beweisen kombiniert ad rem(lat. „im Wesentlichen“).

Der Rest der künstlichen Beweise, die weiter unten diskutiert werden, wurde unter dem allgemeinen Titel zusammengefasst ad hominem(lat. „an einen Menschen“).

Letztere spielen in der Rhetorik eine große Rolle, da sie mit der Psychologie und der Einstellung zum direkten Handeln verbunden sind, während die ersteren nur mit der Logik und der Einstellung zum Argumentieren in Verbindung gebracht werden.

ethisch Beweise oder Argumente für Ethos (wörtlich „Gewohnheit“ auf Griechisch) appellieren an die Gemeinsamkeit moralischer, moralischer und ethischer Standards der Überzeugenden und Überzeugten. Dies können Argumente für Empathie (d. h. das Teilen einer Position) oder umgekehrt für gemeinsame Ablehnung sein.

sinnlich Beweise oder Argumente für Pathos (wörtlich „Leidenschaften“, griechisch) appellieren an die Gefühle einer Person und werden in Drohungen und Versprechungen unterteilt.

Die moderne Klassifikation von Argumenten sieht so aus:

Beweis und Widerlegung.

Nachweisen ist eine logische Operation, um die Wahrheit von Urteilen mit Hilfe anderer wahrer Urteile zu begründen.

Widerlegung ist eine logische Operation, um die Falschheit einiger Urteile zu rechtfertigen.

Beweisstruktur:

Was wird bewiesen

Was ist der Beweis des Satzes

Wie ist es bewiesen

Die Antworten auf diese Fragen zeigen: These, Argumente, Demonstration.

These- Dies ist die vom Befürworter vertretene Einschätzung, die er in der Argumentation untermauert. Die These ist das Hauptstrukturelement der Argumentation und beantwortet die Frage: Was ist gerechtfertigt?

Argumente- dies sind die ersten theoretischen bzw. sachlichen Vorgaben, mit deren Hilfe die Dissertation konkretisiert wird. Sie spielen die Rolle des Fundaments bzw. der logischen Begründung der Argumentation und beantworten die Frage: Wie, mit welchen Hilfsmitteln wird die These begründet?

Demonstration- Dies ist eine logische Form der Beweiskonstruktion, die in der Regel die Form einer deduktiven Argumentation hat. Das Argument muss immer wahr sein, während die Schlussfolgerung nicht immer wahr ist.

Es gibt zwei Arten von Beweisen:

Direkte - die These folgt logisch aus den Argumenten.

indirekt (indirekt) - Dies sind solche Beweise, bei denen die Wahrheit der aufgestellten These durch den Nachweis der Falschheit der Antithese untermauert wird. Sie werden in zwei Arten unterteilt:

Der Widerspruchsbeweis erfolgt durch Feststellung der Falschheit eines der These widersprechenden Urteils. Die Wahrheit der Antithese wird angenommen und daraus eine Konsequenz abgeleitet, wenn mindestens eine der gewonnenen Konsequenzen entweder der Prämisse oder einer anderen Konsequenz widerspricht, deren Wahrheit bereits feststeht, so wird diese Konsequenz und danach die Antithese, wird als falsch angenommen.

Uneindeutige Beweise, Ausschlussverfahren. Die Falschheit aller Glieder der Disjunktion ist nachgewiesen, bis auf eines, das eine begründete These ist. Diese Beweisart wird nach modus tolens aufgebaut.

Beweisregeln

Dissertationsregeln:

Die These sollte präzise und klar formuliert sein und keine Zweideutigkeiten zulassen. Fehler: Wer zu viel beweist, beweist nichts.

Während des Beweises muss die These dieselbe sein. Substitutionsfehler der Abschlussarbeit.

Argumentregel:

Argumente müssen wahre Urteile sein, nicht widersprüchlich. Irrtum: Vorsätzliche Täuschung – es werden bewusst falsche Fakten als Argumente verwendet. Überlegener Grund - als Argumente werden solche Tatsachen verwendet, die selbst bewiesen werden müssen.

Argumente müssen ausreichend sein, um die These zu stützen. Fehler: eingebildetes Folgen.

Argumente müssen unabhängig von der These nachgewiesen werden. Fehler: Kreis im Beweis - die These wird durch das Argument bewiesen, und das Argument wird durch dieselbe These bewiesen.

Die Demonstrationsregel, dh bei der Verknüpfung einer These mit Argumenten, müssen die Regeln dieser Schlussfolgerung beachtet werden, nach deren Schema der Beweis aufgebaut ist. Fehler:

Verwechslung der relativen Bedeutung der Aussage mit der irrelevanten - die Aussage ist unter bestimmten Bedingungen wahr, wird für alle anderen Bedingungen als wahr angesehen. Die kollektive Bedeutung des Konzepts mit der trennenden vermischen.

Illegale Methoden der Verteidigung und Widerlegung.

1. Beweise für eine Person, das heißt, der Punkt ist, dass sie, anstatt die These und die Argumente zu widerlegen, eine negative Bewertung des Gegners, seiner Persönlichkeit, abgeben.

2. Appell an die Öffentlichkeit.

3. Fluchen und Mattplatz-Argumente.

4. Gewaltargumente - statt logischer Argumente Drohungen mit körperlicher Gewalt.

5. Abrüstung - wenn sie versuchen, das Hauptargument des Gegners zu neutralisieren und es auf Unsinn zu reduzieren.

6. Trojanisches Pferd - auf die Seite des Feindes übergehen, um seine These ad absurdum zu führen.

Es gibt auch mehrere Arten der Argumentation, dies ist eine deduktive Methode – sie impliziert die Einhaltung einer Reihe von methodischen und logischen Anforderungen, wie z. B. eine genaue Definition oder Beschreibung in einer größeren Prämisse, die als Argument dient; ursprüngliche theoretische oder empirische Position, genaue und zuverlässige Beschreibung bestimmtes Ereignis, die in der kleinen Prämisse gegeben ist; Einhaltung der Strukturvorschriften dieser Form der Entnahme; induktive Methode - wird in der Regel in Fällen verwendet, in denen Beweise als Argumente verwendet werden; und Argumentation in Form von Analogien - wird bei der Verwendung einzelner Ereignisse und Phänomene verwendet.

Logik: ein Lehrbuch für juristische Fakultäten Kirillov Vyacheslav Ivanovich

§ 4. REGELN UND FEHLER IN DER ARGUMENTATION

§ 4. REGELN UND FEHLER IN DER ARGUMENTATION

Diskussionen über kontroverse Fragen in praktischen Angelegenheiten, wie wissenschaftliches Argumentieren, führen zu wahren Ergebnissen, wenn sie in Übereinstimmung mit rationalen Methoden und Regeln der Argumentation und Kritik in Bezug auf die These, Argumente, Demonstration durchgeführt werden. Lassen Sie uns auch die häufigsten logischen Fehler und Tricks in Bezug auf sie geben.

Eine hohe Justizkultur ist unvereinbar mit dem Einsatz logischer Tricks bei Gerichts- und Ermittlungstätigkeiten. Sophismen verwirren die Untersuchung; die Anwendung logischer Tricks der Parteien in der gerichtlichen Auseinandersetzung führt von der Wahrheit weg, ohne die es keine gerechte Entscheidung in dem Fall geben kann.

1. Regeln und Fehler in Bezug auf die Abschlussarbeit.

Zentraler Argumentationspunkt ist die These, deren Begründung dem Argumentationsprozess unterliegt. Er nimmt nach dem bildlichen Ausdruck von S. I. Povarnin dieselbe Argumentationsposition ein, die dem König in einem Schachspiel zugewiesen wird. Der Fokus sollte weiterhin auf der Aufgabe liegen, die vorgeschlagene These zu begründen und die Antithese zu widerlegen.

Beachten Sie die Regeln der Abschlussarbeit: 1) Gewissheit der These und 2) Unveränderlichkeit der These.

(1) Gewissheit der These.

Die These muss klar und präzise formuliert sein.

Das Erfordernis der Bestimmtheit, einer klaren Kennzeichnung der Bedeutung der vorgetragenen Urteile gilt gleichermaßen für die Darstellung der eigenen These wie für die Darstellung der kritisierten Position - Antithese. In der alten indischen Philosophie gab es eine vernünftige Regel: Wenn Sie jemandes Position kritisieren wollen, sollten Sie die kritisierte These wiederholen und die Zustimmung des anwesenden Gegners einholen, dass seine Idee richtig formuliert ist. Erst dann kann eine kritische Analyse beginnen. Der Gedanke an einen abwesenden Gegner lässt sich mit Hilfe eines Zitats treffend ausdrücken. Die Einhaltung dieser Regel macht Kritik objektiv, genau und unvoreingenommen.

Eine klare Definition der Abschlussarbeit, zusammen mit der Identifizierung der Bedeutung der verwendeten Begriffe, beinhaltet Urteilsanalyse, in deren Form die Diplomarbeit gebildet wird.

Dieses Urteil muss klar ausgesprochen werden. Bedeutung hat es quantitative Eigenschaft: es ist als allgemeiner Satz formuliert ( EIN oder E) oder als Quotient ( ich oder Ö). Gleichzeitig ist es notwendig herauszufinden, ob dies der Fall ist unsicher("einige, vielleicht alle") oder sicher("nur einige") privates Urteil.

Die These kann durch eine quantitativ unbestimmte Aussage dargestellt werden. Zum Beispiel „Menschen sind egoistisch“ oder „Menschen sind arrogant“. In diesem Fall ist nicht klar, ob alle oder einige Personen in der Erklärung genannt werden. Solche Thesen sind gerade wegen ihrer logischen Unsicherheit schwer zu verteidigen und nicht weniger schwer zu widerlegen.

Hat die Bedeutung Modalität der Abschlussarbeit: der Befürworter verteidigt seine These als zuverlässiges oder problematisches Urteil; als etwas Mögliches oder als Tatsächliches; die These behauptet, logische oder sachliche Wahrheit zu sein usw.

Neben den quantitativen, qualitativen und modalen Merkmalen der These in Form eines einfachen Urteils ist eine zusätzliche Analyse erforderlich. logische Verknüpfungen wenn die These durch ein komplexes Urteil präsentiert wird - konjunktiv, disjunktiv, bedingt oder gemischt.

Das Erfordernis der Gewissheit und Klarheit impliziert Zergliederung einer komplexen These in relativ unabhängige Teile mit der Zuordnung wesentlicher Elemente. Solche wesentlichen Bestandteile der These dienen als Hauptstreitpunkte, um die herum die Diskussion des Problems aufgebaut wird. Dies ermöglicht es Ihnen, die These schrittweise zu diskutieren - ihre wichtigsten Elemente zu akzeptieren oder abzulehnen, um zu vermeiden, dass unbedeutende Meinungsverschiedenheiten durch erhebliche Meinungsverschiedenheiten ersetzt werden.

(2) Unveränderlichkeit der Dissertation

Die Unveränderlichkeitsregel der Dissertation verbietet es, die ursprünglich formulierte Position zu modifizieren oder von ihr abzuweichen.

Kommt der Befürworter während des Vortrags unter dem Einfluss neuer Tatsachen oder Gegenargumente zu dem Schluss, dass seine These unzutreffend ist, kann er sie abändern oder präzisieren. Aber das ist notwendig informieren Zuhörer und Gegner. Lediglich das stillschweigende Abweichen von der ursprünglichen These ist untersagt.

Die Forderung nach logischer Genauigkeit, Gewissheit und Unveränderlichkeit der These ist ganz einfach und wird in der Regel eingehalten. In der Praxis gibt es jedoch Abweichungen von diesen Regeln.

Der erste von ihnen - Verlust einer Abschlussarbeit.

Der Verlust der These manifestiert sich darin, dass der Befürworter, nachdem er die These formuliert hat, sie vergisst und zu einer anderen, direkt oder indirekt mit der ersten verwandten, aber wesentlich anderen Position übergeht. Dann berührt er, oft durch Assoziation, einen dritten Satz, und von dort geht er weiter zu einem ähnlichen vierten usw. Am Ende verliert er seinen ursprünglichen Gedanken. Bei Selbstbeherrschung stellt ein solcher Mangel keine Gefahr dar. Um den Hauptgedanken und den Gedankengang nicht zu verlieren, sollte man die konsequente Verbindung der Hauptbestimmungen fixieren und im Falle eines unfreiwilligen Abweichens zur ursprünglichen These zurückkehren.

Substitution der Abschlussarbeit. Die Vertretung der Abschlussarbeit kann 1) vollständig und 2) teilweise erfolgen.

(1) Vollständige Substitution der Abschlussarbeit manifestiert sich darin, dass der Befürworter, nachdem er eine bestimmte Position vertreten hat, am Ende tatsächlich etwas anderes begründet, ähnlich der Thesenposition, und damit die Hauptidee durch eine andere ersetzt.

Die Ersetzung der These erfolgt oft als Folge von Wahn oder Nachlässigkeit in der Argumentation, wenn der Redner seine Hauptidee nicht klar und eindeutig vorab formuliert, sondern während der gesamten Rede klarstellt.

Oft wird die These auch dann ersetzt, wenn in der Diskussion statt einer klaren Antwort auf die gestellte Frage der Redner zur Seite ausweicht oder immer wieder umhergeht, ohne direkt darauf zu antworten.

Eine Art Substitution der These ist ein Fehler oder Trick namens " Argument für die Persönlichkeit„(argumentum ad personam), wenn sie bei der Erörterung der konkreten Handlungen einer bestimmten Person oder der von ihr vorgeschlagenen Lösungen unmerklich zu einer Erörterung der persönlichen Eigenschaften dieser Person übergehen. Ein solcher Fehler zeigt sich manchmal in Gerichtsdebatten, wenn die Frage nach dem Vorliegen einer Straftat durch die Frage nach dem Verdächtigen ersetzt wird.

Eine Art Substitution der These ist ein Fehler namens " logische Ablenkung". Der Sprecher fühlt die Unmöglichkeit, die vorgebrachte Behauptung zu beweisen, und versucht, die Aufmerksamkeit der Zuhörer auf eine Diskussion einer anderen Aussage zu lenken, die für die Zuhörer möglicherweise wichtig ist, aber keinen direkten Zusammenhang mit der ursprünglichen These hat. Gleichzeitig bleibt die Frage nach dem Wahrheitsgehalt der These offen, weil die Diskussion künstlich auf ein anderes Thema umgelenkt wird.

(2) Teilersatz der Abschlussarbeitäußert sich darin, dass der Befürworter während der Rede versucht, seine eigene These zu modifizieren, Verengung oder Erweichung seine zunächst zu allgemeine, übertriebene oder allzu schroffe Aussage. So wird die ursprüngliche Aussage: „Alle Beteiligten an der Straftat handelten vorsätzlich“ zu der Aussage „ mehrheitlich von ihnen...", dann bis zur Aussage " Individuell..." usw.

Wenn der Befürworter in einigen Fällen unter dem Einfluss von Gegenargumenten versucht, seine unangemessen harte Einschätzung abzumildern, da sie in dieser Form leichter zu verteidigen ist, gibt es in anderen Fällen einen gegenteiligen Trend, wenn er versucht, die These des Gegners zu modifizieren in die Richtung Verstärkung oder Erweiterungen, weil es in dieser Form leichter zu widerlegen ist. Wenn beispielsweise eine These über die Notwendigkeit aufgestellt wird, die Kontrolle und die Arbeitsdisziplin im Produktionsteam zu stärken, versucht der Gegner eines solchen Vorschlags, den Autor als glühenden Anhänger der nackten Verwaltung darzustellen, was den Überzeugungsfaktor unterschätzt . Hier drückt sich eine partielle Substitution der These in einer unvernünftigen Akzentverschiebung im Argumentationsprozess aus. Offensichtlich werden die Möglichkeiten für logisch unbegründete Abweichungen stark reduziert, wenn die Regeln der Sicherheit, Klarheit und Unveränderlichkeit der These beachtet werden.

2. Regeln und Fehler in Bezug auf Argumente

Die logische Konsistenz und der Beweiswert der Argumentation hängen weitgehend von der Qualität des ursprünglichen faktischen und theoretischen Materials ab - der Überzeugungskraft von Argumenten.

Der Prozess der Argumentation beinhaltet Voruntersuchung verfügbares Faktenmaterial, statistische Verallgemeinerungen, Augenzeugenberichte, wissenschaftliche Daten usw. Schwache und zweifelhafte Argumente werden verworfen, die überzeugendsten zu einem kohärenten und konsistenten Argumentationssystem synthetisiert.

Die Vorarbeit erfolgt unter Berücksichtigung einer speziellen Argumentationsstrategie und -taktik. Taktik bedeutet die Suche und Auswahl solcher Argumente, die für ein bestimmtes Publikum am überzeugendsten sind, unter Berücksichtigung von Alter, beruflichen, kulturellen, bildungsbezogenen und anderen Merkmalen. Reden zum gleichen Thema vor der Zusammensetzung des Gerichts, Mitarbeiter des Wohnungsunterhaltsamtes, Diplomaten, Schüler, Theaterschaffende oder junge Wissenschaftler werden sich nicht nur in Stil, inhaltlicher Tiefe, psychologischer Herangehensweise, sondern auch in Art und Beschaffenheit unterscheiden die Argumentation, insbesondere die besondere Auswahl der wirkungsvollsten, d.h. schlüssigen, verständlichen und überzeugenden Argumente.

Die Lösung der strategischen Argumentationsaufgabe wird durch die Umsetzung bestimmt folgenden Anforderungen, oder Regeln, in Bezug auf Argumente: (1) Glaubwürdigkeit der Argumente; (2) Begründung unabhängig von der Abschlussarbeit; (3) Konsistenz; (4) Angemessenheit.

Berücksichtigen Sie diese Regeln und die Fehler, die auftreten, wenn sie verletzt werden.

(1) Das Erfordernis der Verlässlichkeit, d. h. der Wahrheit und Beweisbarkeit von Argumenten, wird dadurch bestimmt, dass sie als logische Grundlagen fungieren, auf deren Grundlage sie die These ableiten. Egal wie wahrscheinlich die Argumente sind, daraus kann nur eine plausible, aber keine belastbare These folgen.

Argumente dienen als Grundlage, auf der die Argumentation aufbaut. Werden der Argumentation unbestätigte oder zweifelhafte Tatsachen zugrunde gelegt, ist der gesamte Argumentationsgang gefährdet. Für einen erfahrenen Kritiker reicht es aus, ein oder mehrere Argumente in Frage zu stellen, da das gesamte Argumentationssystem zusammenbricht und die These des Sprechers wie eine willkürliche und deklarative aussieht. An der Überzeugungskraft einer solchen Argumentation kann kein Zweifel bestehen.

Die Verletzung der angegebenen logischen Regel führt zu zwei Fehlern. Einer von ihnen - ein falsches Argument als wahr akzeptieren- namens " grundlegendes Missverständnis» (Fehlerfundamentalist).

Die Gründe für einen solchen Fehler sind die Verwendung einer nicht vorhandenen Tatsache als Argument, ein Hinweis auf ein Ereignis, das nicht tatsächlich stattgefunden hat, ein Hinweis auf nicht vorhandene Augenzeugen usw. Eine solche Täuschung wird als Hauptwahn bezeichnet es untergräbt Hauptprinzip Beweise - um von der Richtigkeit einer solchen These zu überzeugen, die nicht auf irgendwelchen, sondern nur auf einem soliden Fundament wahrer Positionen beruht.

Besonders gefährlich ist der „grundlegende Irrtum“ bei forensischen Ermittlungstätigkeiten, wo falsche Aussagen interessierter Personen – Zeugen oder Angeklagter, zu falschen Identifizierungen einer Person, Sache oder einer Leiche – führen Einzelfälle zu Justizirrtümern - die Bestrafung des Unschuldigen oder die Rechtfertigung des wahren Verbrechers.

Ein weiterer Fehler ist " Boden Erwartung„(petitio principii). Sie liegt darin begründet, dass unbewiesene, in der Regel willkürlich getroffene Bestimmungen als Argumente herangezogen werden: Sie beziehen sich auf Gerüchte, aktuelle Meinungen oder Vermutungen von jemandem und geben diese als Argumente aus, die angeblich die Hauptthese untermauern. In Wirklichkeit wird die gute Qualität solcher Argumente nur antizipiert, aber nicht sicher festgestellt.

(2) Autonome Begründung von Argumenten. Die Argumente müssen wahr sein. Daher müssen vor der Begründung der These die Argumente bewiesen werden. Gleichzeitig werden Argumente begründet, ohne auf die These Bezug zu nehmen. Andernfalls kann sich herausstellen, dass unbewiesene Argumente durch eine unbewiesene These untermauert werden. Dieser Fehler heißt " Kreis in Demonstration» (Zirkus in Vorführung).

(3) Argumentkonsistenzanforderung folgt aus der logischen Idee, wonach aus dem Widerspruch formal alles folgt - sowohl die These des Befürworters als auch die Antithese des Gegners. Im Wesentlichen folgt nicht ein einziger Satz notwendigerweise aus widersprüchlichen Gründen.

In der Justiz- und Ermittlungstätigkeit kann sich ein Verstoß gegen dieses Erfordernis darin äußern, dass bei ungeschickter Herangehensweise an die Begründung einer Entscheidung in einem Zivilverfahren oder eines Schuldspruchs in einem Strafverfahren auf widersprüchliche Sachverhalte verwiesen wird: widersprüchliche Zeugenaussagen von Zeugen und Angeklagten, die nicht mit den Tatsachen des Sachverständigengutachtens übereinstimmen.

(4) Argument Suffizienzanforderung mit einem logischen Maß verbunden - in ihrer Gesamtheit sollten die Argumente so sein, dass nach den Regeln der Logik die zu beweisende These notwendigerweise aus ihnen folgt.

Die Argumentsuffizienzregel manifestiert sich auf unterschiedliche Weise, je nachdem, welche Argumente im Begründungsprozess verwendet werden. verschiedene Sorten Schlussfolgerungen. Die Unzulänglichkeit der Argumentation bei der Bezugnahme auf Analogie manifestiert sich also in einer kleinen Anzahl von Merkmalen, die den verglichenen Phänomenen ähnlich sind. Eine induktive Verallgemeinerung wird auch dann nicht überzeugen, wenn die untersuchten Fälle nicht die Merkmale der Stichprobe widerspiegeln.

Abweichungen von den Erfordernissen der hinreichenden Argumentation sind in beide Richtungen unangemessen. Der Beweis ist unhaltbar, wenn sie versuchen, eine breite These mit einzelnen Tatsachen zu untermauern - die Verallgemeinerung in diesem Fall lautet „ zu breit oder hastig».

Das Prinzip führt nicht immer zu positiven Ergebnissen. Je mehr Argumente, desto besser". Es ist schwierig, eine Argumentation als überzeugend anzuerkennen, wenn sie im Bemühen, die These um jeden Preis zu beweisen, die Zahl der Argumente erhöhen und glauben, sie auf diese Weise zuverlässiger zu bestätigen. Dabei ist es leicht, einen logischen Fehlschluss zu begehen." übermäßige Beweise“, wenn sie unmerklich offensichtlich widersprüchliche Argumente vorbringen. Das Argument wird in diesem Fall immer unlogisch oder übertrieben sein, nach dem Prinzip " wer viel beweist, beweist nichts».

Bei einer vorschnellen, nicht immer durchdachten Analyse des Faktenmaterials stößt man auf die Verwendung eines solchen Arguments, das die These des Redners nicht nur nicht bestätigt, sondern im Gegenteil widerlegt. In diesem Fall soll der Befürworter " Selbstmordargument».

Das beste Prinzip des überzeugenden Denkens ist die Regel: weniger ist besser, d.h. alle Fakten und Bestimmungen im Zusammenhang mit der zur Diskussion stehenden Arbeit müssen sorgfältig abgewogen und ausgewählt werden, um eine verlässliche und überzeugende Aussage zu erhalten Argumentationssystem.

Die Hinlänglichkeit von Argumenten sollte nicht in Bezug auf ihre Anzahl, sondern in Bezug auf ihr Gewicht betrachtet werden. Gleichzeitig haben getrennte, isolierte Argumente in der Regel wenig Gewicht, weil sie unterschiedliche Interpretationen zulassen. Anders verhält es sich, wenn mehrere Argumente herangezogen werden, die miteinander verbunden sind und sich gegenseitig verstärken. Das Gewicht eines solchen Argumentsystems wird nicht durch ihre Summe, sondern durch das Produkt der Komponenten ausgedrückt. Es ist kein Zufall, dass sie sagen, dass eine isolierte Tatsache wie eine Feder wiegt, sondern mehrere verwandte Tatsachen mit dem Gewicht eines Mühlsteins zermalmt.

3. Demoregeln und Fehler

Die logische Verbindung von Argumenten mit der These erfolgt in Form von Deduktion, Induktion, Analogie. Die logische Richtigkeit des Beweises hängt von der Einhaltung der Regeln der entsprechenden Schlüsse ab.

1) deduktive Argumentationsweise beinhaltet die Einhaltung einer Reihe von methodischen und logischen Anforderungen. Die wichtigsten davon sind die folgenden.

(1) Eine genaue Definition oder Beschreibung einer zugrunde liegenden theoretischen oder empirischen Aussage in einer größeren Prämisse, die als Argument dient. Dies ermöglicht es, überzeugend zu demonstrieren wissenschaftliche Positionen oder die praktischen Erwägungen, die die Bewertung eines bestimmten Ereignisses bestimmen.

In der juristischen Forschung fungieren Rechtsvorschriften und Codes oft als verallgemeinernde Argumente, auf deren Grundlage eine rechtliche Bewertung bestimmter Phänomene erfolgt. Die Richtigkeit einer solchen Einschätzung hängt maßgeblich von der genauen und zuverlässigen Darstellung des Gesetzes selbst ab, ohne Ausnahmen und Abweichungen vom offiziellen Text.

(2) Eine genaue und zuverlässige Beschreibung eines bestimmten Ereignisses, das in der Nebenprämisse gegeben ist.

Eine genaue Beschreibung des Ereignisses hilft, die notwendige Verallgemeinerung unter den theoretischen Vorgaben zu finden und sie auf einen konkreten Fall richtig anzuwenden. Die Nichteinhaltung dieser Regel führt oft dazu, dass nur ungefähr "mit dem Auge" das Passende ausgewählt wird allgemeine Stellung oder eine eindeutig falsche Einschätzung eines bestimmten Ereignisses.

Die meisten ein gefährlicher Fehler dieser Art ist die dogmatische Anwendung einer Position, die für eine rein spezifische Situation richtig ist, als unbedingt und unter allen Bedingungen gültig.

Ein Verstoß gegen diese Anforderung in Gerichtsverfahren führt zu einer falschen Qualifizierung von straf- und zivilrechtlichen Straftaten. Eine ungenaue Beschreibung einer geringfügigen Prämisse, in der das Wissen um ein einzelnes Ereignis oder eine einzelne Handlung aufgezeichnet wird, schließt einen Justizfehler nicht aus - unschuldige Personen vor Gericht zu stellen oder den wahren Täter unbestraft zu lassen.

(3) Die deduktive Argumentation führt zu einer glaubhaften Begründung der These den Strukturregeln dieser Form der Ausgabe unterliegen in Bezug auf Begriffe, Quantität, Qualität und logische Verbindungen zwischen den Prämissen des Schlusses. Das sind zunächst die Regeln der kategorialen, bedingten, dividierenden und gemischten Formen von Syllogismen, die im Kapitel über das deduktive Schließen dargelegt sind.

2) Induktive Argumentationsweise Es wird in der Regel in Fällen verwendet, in denen Tatsachendaten als Argumente verwendet werden.

Der Beweiswert der induktiven Begründung hängt von der stabilen Wiederkehr von Eigenschaften in homogenen Phänomenen ab. Wie je günstigere Fälle beobachtet werden und je unterschiedlicher die Bedingungen für ihre Auswahl sind, desto stärker das induktive Argument. Meistens führt induktives Denken nur zu problematische Schlussfolgerungen, da das, was einzelnen Objekten eigen ist, nicht immer einer Gruppe von Phänomenen innewohnt.

Besondere Vorsicht ist geboten, wenn im sozioökonomischen Bereich auf die induktive Argumentationsmethode zurückgegriffen wird. Äußerlich ähnliche Tatsachen im sozialen Umfeld können verschiedene Ursachen haben, daher muss der Verallgemeinerung solcher Tatsachen eine spezifische dialektische Analyse ihrer tatsächlichen Natur, Zusammenhänge und wirklichen Ursachen vorausgehen. Wenn die Anforderungen der wissenschaftlichen Methodik an die Vollständigkeit und Geschichtlichkeit des Ansatzes, die Spezifität der Wahrheit und die Rolle der Praxis als Grundlage des Wissens und Kriterium der Wahrheit ignoriert werden, kann induktives Denken enden gefährliche Tatsachen, was nicht die wirklichen Ursachen der untersuchten Phänomene widerspiegelt.

Wertvoll ist induktives Schließen, bei dem sie sich nicht auf Aufzählungen beschränken, sondern sich auf die Ebene der wesentlichen Verallgemeinerung erheben, weil hier die induktiven und deduktiven Begründungsmethoden kombiniert werden und dies die effektivste Argumentationsmethode ist. Ihre Überzeugungskraft liegt darin, dass sie sich auf konkrete Beispiele und Fakten beziehen. wahres Leben kombiniert mit deduktivem Denken, das empirische Verallgemeinerungen und die Gesetze der Wissenschaft verwendet.

3) Argument in Form einer Analogie verwendet bei der Assimilation einzelner Ereignisse und Phänomene. Bei der Bezugnahme auf die Analogie müssen die folgenden Regeln dieses Schlusses beachtet werden.

Erstens gilt die Analogie nur, wenn die beiden Phänomene einander nicht in irgendwelchen, sondern nur in wesentlichen Merkmalen ähnlich sind.

Zweitens, wenn man zwei Phänomene oder Ereignisse vergleicht, sollte man das tun berücksichtigen Sie die Unterschiede zwischen ihnen. Wenn sich zwei Phänomene signifikant voneinander unterscheiden, können sie trotz ähnlicher Merkmale nicht verglichen werden. Die Analogie versagt in diesem Fall.

Da die Analogie sozialgeschichtlicher Phänomene nicht immer unbedingte und endgültige Schlussfolgerungen liefert, kann sie als Ergänzung zur deduktiven oder induktiven Begründung verwendet werden.

Fehler in der Darstellung aufgrund des Fehlens einer logischen Verbindung zwischen den Argumenten und der These.

v öffentlich sprechen Es gibt Fälle, in denen der Sprecher zur Untermauerung seiner Gedanken Quellen anführt, Tatsachen anführt und sich auf maßgebliche Meinungen bezieht. Es scheint, dass seine Rede ausreichend begründet ist. Doch bei näherer Betrachtung stellt sich heraus, dass die Argumentation des Sprechers nicht ausreicht. Ausgangspositionen - Argumente - logisch "nicht zusammenhalten" mit der These.

v Gesamtansicht das Fehlen einer logischen Verbindung zwischen den Argumenten und der These wird als Fehler bezeichnet " imaginäres Folgen» (keine Folge).

Das imaginäre Folgen entsteht oft aufgrund der Diskrepanz zwischen dem logischen Status der Prämissen, in denen die Argumente präsentiert werden, und dem logischen Status der Sätze, die die These ausdrücken. Lassen Sie uns auf typische Fälle der Verletzung der Demonstration hinweisen, unabhängig von der Art der Schlussfolgerungen.

(1) Logischer Übergang von einem schmalen Bereich zu einem breiteren Bereich. Die Argumente beschreiben beispielsweise die Eigenschaften einer bestimmten Art von Phänomenen, und die These bezieht sich auf die Eigenschaften der gesamten Art von Phänomenen, obwohl bekannt ist, dass nicht alle Merkmale einer Art generisch sind.

(2) Übergang von dem mit Bedingung Gesagten zu dem unbedingt Gesagten. Der Sprecher bringt Argumente vor, die unter bestimmten Bedingungen als wahr gelten, d.h. drückt sie in der Form aus bedingte Sätze. B. wird B als wahr anerkannt, wenn die Wahrheit von A festgestellt ist, wird diese Konvention im Argumentationsprozess vergessen und geschlussfolgert, dass die akzeptierten Argumente die in unbedingter Form formulierte These zwangsläufig untermauern. Bedingte Argumente können zwar zwangsläufig nur eine bedingt akzeptierte These untermauern.

(3) Der Übergang von dem, was in einer bestimmten Beziehung gesagt wurde, zu dem, was ohne Rücksicht gesagt wurde. Das Folgen wird also imaginär sein, wenn sie versuchen, eine zuverlässige These unter Berufung auf problematische, sogar sehr wahrscheinliche Argumente zu untermauern.

Generell äußert sich die Diskrepanz zwischen Argumenten und These bei imaginärer Folgerung darin, dass logisch schwache Argumente (eng, bedingt, relativ oder problematisch) versuchen, eine logisch stärkere These (breit, unbedingt, irrelevant oder zuverlässig) zu rechtfertigen. .

Fehler imaginäres Folgen erfolgt in jenen Fällen, wenn sie zur Begründung der These zitieren Argumente, die in keinem logischen Zusammenhang mit der diskutierten These stehen. Unter den vielen solcher Tricks nennen wir die folgenden.

Argument für Stärke(aigumentum ad baculinum) - anstelle einer logischen Begründung der These greifen sie auf außerlogischen Zwang zurück - physische, wirtschaftliche, administrative, moralisch-politische und andere Arten von Einfluss.

Argument für Unwissenheit(ad ignoratiam) - die Unwissenheit des Gegners oder der Zuhörer ausnutzen und ihnen Meinungen aufzwingen, die keine objektive Bestätigung finden oder der Wissenschaft widersprechen.

Argument für Profit(ad crumenam) - statt logischer Begründung der These werben sie für deren Annahme, weil sie moralisch-politisch oder ökonomisch so förderlich ist.

Argument für den gesunden Menschenverstand(ad judicium) wird oft als verwendet Appell an das gewöhnliche Bewusstsein statt einer echten Begründung. Obwohl bekannt ist, dass der Begriff des gesunden Menschenverstandes sehr relativ ist, ist er oft trügerisch.

Argument für Mitgefühl(ad misericordiam) manifestiert sich in jenen Fällen, in denen sie statt auf eine wirkliche Bewertung einer bestimmten Handlung ansprechen Mitleid, Philanthropie, Mitleid. Auf dieses Argument wird üblicherweise in Fällen zurückgegriffen, in denen es um die mögliche Verurteilung oder Bestrafung einer Person wegen begangenen Fehlverhaltens geht.

Argument für Loyalität(a tuto) - anstatt die These als wahr zu untermauern, neigen sie dazu, sie aufgrund von Loyalität, Zuneigung, Ehrfurcht usw. anzunehmen.

Die Einhaltung logischer Regeln in Bezug auf These, Demonstration und Argumentation sichert die Umsetzung strategisches Ziel rationales Denken, das der entscheidende Faktor für die Überzeugungskraft des Argumentationsprozesses in den wissenschaftlichen und praktischen Wissensgebieten ist.

Fragen zur Selbstprüfung

1. Welche Regeln gelten für die Argumentationsarbeit und welche Fehler treten auf, wenn sie verletzt werden?

2. Welche Regeln gelten für Argumente und Demonstrationen? Welche Fehler treten auf, wenn diese Regeln verletzt werden?