Недостатки марксизма. Достоинства и недостатки марксизма

Карл Генрих Маркс, родился 5 мая 1818 года в городе Трир, Пруссия - выдающийся немецкий философ , социолог , экономист , политический журналист, общественный деятель.

Карл Маркс был третьим ребёнком в семье трирского адвоката еврейского происхождения.

В 1830-1835 годах Карл посещал гимназию Фридриха-Вильгельма (Friedrich-Wilhelm-Gymnasium (FWG)) города Трир, которую закончил в 17-летнем возрасте.

В 1836 году обручился с Женни фон Вестфален (нем. Jenny von Westphalen), 1814 года рождения, которая позже стала его женой.

В 1841 году Карл Маркс окончил Берлинский университет экстерном, представив докторскую диссертацию под названием «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура». Диссертацию он защитил в Йенском университете из-за материальных трудностей её защиты в Берлинском университете.

По своим взглядам Маркс был тогда гегельянцем- идеалистом. В Берлине он примыкал к кружку младогегельянцев (Бруно Бауэр и др.), которые были склонны делать атеистические и революционные выводы из философии Гегеля.

В 1842-1843 гг. Карл Маркс работал журналистом и редактором этой газеты. В начале Маркс высказывался за отмену цензуры, затем перешёл к открытой критике правительства (многие его статьи были либо запрещены цензурой, либо подвергались жёсткой правке).

В конце октября 1943 года Карл Маркс переезжает в Париж.

Он завязал широкие знакомства с французскими радикальными кругами, с представителями революционных кругов различных стран, жившими в Париже.

В начале февраля 1845 г. Маркс был выслан из Парижа и переехал в Брюссель (куда приехал и Энгельс). В Брюсселе Маркс и Энгельс написали работу «Немецкая идеология», в которой выступили с критикой идей Гегеля и младогегельянцев.

После начала февральской революции 1848 г. Маркс был выслан из Бельгии. Он вернулся в Париж, а после мартовской революции переехал в Германию, в Кёльн.

Там ему удалось в короткие сроки организовать выпуск большой ежедневной революционной газеты «Neue Rheinische Zeitung».

Газета прекратила своё существование после поражения майских восстаний 1849 года в Саксонии, Рейнской Пруссии и Юго-Западной Германии и начавшихся репрессий против её редакторов.

В Лондоне.

Маркс вел активную общественную деятельность. В 1864 году он организовал «Международную рабочую ассоциацию» (International Workingmen’s Association, позднее переименована в Первый Интернационал).

В мае 1867 года вышел в свет первый том «Капитала».

Карл Маркс умер в Лондоне в 1883 году, в возрасте 64 лет и похоронен на Хайгейтском кладбище.

2-й (1885) и 3-й (1894) тома «Капитала» были изданы Энгельсом после смерти Маркса.

1. Причины и условия появления данного учения.

Марксизм возник в 40-х годах XIX века. В это время происходило обострение

социальных и экономических противоречий капитализма породивших потребность в

создании научной теории.

Доктор философии Карл Маркс (1818 – 1883) и немецкий предприниматель Фридрих

Энгельс (1820 – 1895) разрешили задачу следующим образом: сформулировав

радикальную научную коммунистическую теорию они вооружили рабочий класс

революционной идеей. Возникновение марксизма было подготовлено предыдущим

развитием капиталистической экономики, революционного процесса и общественной

мысли.

Важным этапом развития капиталистической экономики был промышленный

переворот, наиболее широко проявившийся в первые десятилетия XIX века. Он

ознаменовал небывалое на протяжении всей предыдущей истории ускоренное

развитие производственных сил, выразившихся в переходе от мануфактуры к

фабричной системе, основанной на широком применении машинной техники.

Обусловив утверждение капиталистических производственных отношений. Важной

исторической предпосылкой формирования марксистского мировоззрения явилось то

обстоятельство, что капитализм одержавший победу над феодализмом в передовых

странах Западной Европы, уже показал к тому времени не только свое

экономическое преимущество над предыдущим способом производства, но также и

противоречивость своего развития, все большее нарастание конфликта между

трудом и капиталом.

Самой главной причиной возникновения марксизма является социальная несправедливость.

1. Основные положения.

К.Маркс показал, что политическая экономия является наукой, изучающей производственные отношения людей, законы развития общественного производства и распределения, материальных благ на различных ступенях человеческого общества.

теория эксплуатации труда капиталом. С учетом нарастающих социально-экономических противоречий того времени был сделан вывод об исторической ограниченности строя частного предпринимательства, т.е. капитализма как общественно-экономической формации.

Марксистский подход основан на характеристике экономической системы как способа производства - единства двух составляющих: производительных сил и соответствующих им производственных отношений. Производительные силы - отражают отношение человека к природе и являются комплексом основных факторов производства: вещественного и личного.

Производительные силы включают в себя средства труда, предметы труда и рабочую силу.

Основу этих отношений образуют отношения присвоения - отчуждения, т.е. отношения собственности, определяющие способ соединения рабочей силы и средств производства, как основных факторов производства.

Совокупность производственных отношений образует базис общества. Способ производства и соответствующая ему надстройка, находящиеся в тесном взаимодействии, образуют общественно-экономическую формацию.

С этих позиций выделяется 5 исторических общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая (социалистическая).

Положение и интересы капиталистов и наемных рабочих диаметрально противоположны, непримиримы в рамках капиталистической системы,

Таким образом, учение о внутренних законах развития капитализма превратилось в учение об исторической неизбежности его гибели и обосновании революционного перехода к социализму. В недрах капитализма создаются объективные и субъективные условия его уничтожения, предпосылки замены капитализма новым, лишенным эксплуатации обществом. Решение этой проблемы происходит революционным путем.

1. Плюсы и минусы марксизма.

Плюсы:

Основывается на социально-экономическом факторе общества;

Борьба классов;

Большая часть средств производства находится в общественном владении;

Моральное чувство "социальной справедливости". Под ней подразумевались несущественные различия в размерах заработков у работников всех рангов;

Система бесплатного обучения (включая высшее, причем с выплатой стипендий), здравоохранения, а также весьма продолжительные ежегодные оплачиваемые отпуска;

Минусы:

В недооценке национальных, религиозных, психологических, военно-политических, и иных причин, влияющих на процесс происхождения государственности;

Пролетариат, взяв власть, устанавливает свою диктатуру, на пример социалистического строительства в СССР

и других странах соцлагеря;

5) Актуальность данного учения на современном этапе.

На данном этапе развития общества тяжело судить об актуальности марксизма; прошедший век показал, что развитие общества идет в направлении

сочетания элементов социализма и капитализма.

Пример. С одной стороны, производство в бывших соцстранах стало на капиталистические рельсы; с другой стороны, капстраны

обзавелись, особенно в социальной области, многими элементами социализма.

XXI столетие, в целом, можно характеризовать как век, в котором

основная масса благ будет производиться капиталистическим способом, а

распределяться социалистическим. Другими словами, капитализм будет

господствовать в сфере производства, а социализм - в сфере распределения.

Самой примечательной чертой века, в рамках рассматриваемой проблемы, может

стать появление социалистических государств.

В статье поговорим о материалистической теории происхождения государства. Это довольно интересная тема, которая будет рассмотрена нами со всех точек зрения. Мы поговорим о преимуществах и недостатках этой теории, а также рассмотрим её основные положения. Если вас интересуют вопросы происхождения государства и права, читайте статью ниже.

Немного о теме

Материалистическая теория происхождения государства связывает появление такой структуры с тем, что в обществе появилась частная собственность. Именно из-за этого произошел раскол на классы, что в итоги породило классовые противоречия, которые лежат в основе множества революций. Специалисты считают, что материалистическая теория происхождения государства отличается большей ясностью своих исходных положений и четкости их формулировки, логической последовательностью. Но при этом надо отметить, что данная теория является огромным достижением всей теоретической мысли.

Базовые положения

Основные положения этой теории происхождения государства наиболее полно изложены в труде Фридриха Энгельса под названием «Происхождение семьи, частной собственности, государства». Также хорошую исходную базу можно получить, читая труд Владимира Ленина под названием «Государства и революция».

Согласно твердым убеждением Фридриха Энгельса, государство не может существовать постоянно. Отметим, что действительно в истории были общества, которые могли обходиться без такого аппарата власти. Однако на определённой ступени своего развития, который сопровождался экономическим ростом и неизменным расколом общества на слои, государство стало некой необходимостью для свершения такого раскола.

При этом противостояние классов необходимо всегда регулировать, чтобы не произошел глобальный конфликт, который приведет к массовым разрушениям. Именно для этого и нужна сила, которая будет стоять выше и контролировать всё происходящее. Другими словами, необходимо государство, которое будет определять силу противостоящих сил и сдерживать их в определенных границах. При этом такая сила должна выйти из самого общества, но суметь поставить себя выше него. Только тогда, благодаря отчуждению, можно будет построить государственную власть.

Отличия

Какие же отличия между государствами и родоплеменной организацией выделяет Ф. Энгельс в своем труде «Происхождение семьи частной собственности и государства»? Автор говорит о том, что различие состоит его дележке подданных по территориальному признаку. Как мы знаем, основа существования родовых общин базировалась на связи членов рода с определённой территорией, на которой люди вели хозяйство и жили годами. Мы понимаем, что время шло и мир развивался. Из-за того, что увеличивалась мобильность населения и из-за движущих экономических причин родовому обществу больше не было места в мире, так как оно не могла выполнять свои функции. Появилось общество, состоящее из граждан, которые уже могли принимать участие в выборе верховной власти. Люди получили общественные права и обязанности, которые не относились к родам или же племени, как было ранее.

Власть как принуждение

Следующая отличительная черта, согласно материалистической теории происхождения государства, заключается в том, что государство - это, по сути, публичная власть, которая не всегда может совпадать с мнением населения. При этом цель такой власти состоит том, что она будет держать людей в повиновении. В современном мире публичная власть существует абсолютно в каждом государстве. Она состоит не только из армии, как основной принудительной силы, но и из различных учреждений, которые при надобности могут оказывать влияние и давление на граждан посредством различных ограничений. Понятное дело, что подобные рычаги влияния были недоступны в родовом обществе.

Управление

Основные положения теории мы разобрали, теперь уделим внимание публичной власти как особому явлению. Это сила усиливается в том случае, если классовые конфликты обостряются. Благодаря этому на международной арене государства становятся более контактными и населенными. Чтобы вся эта система работала, необходима финансовая поддержка, которую можно получить от граждан. Для этих целей и были придуманы налоги. Но цивилизация развивалась и в какой-то момент этих взносов стало недостаточно, поэтому в современном мире государство может делать займы или же иметь государственные долги.

Люди, которые имели достаточно власти, конечно же, имели право взыскивать налоги. Таким образом, даже обычные чиновники являются органами государства и становятся над обществом, защищают его авторитет и законы. Это замкнутый круг, потому что чиновники будут всегда защищать закон, так как он обеспечивает их неприкосновенность.

Кто руководит?

Однако кому же достанется власть согласно материалистической теории происхождения государства? Кратко ответить здесь можно и нужно. Власть достанется самому могущественному классу, который при этом обязательно имеет экономическое превосходство. Таким образом, политический класс формируется из самых богатых граждан, таким образом укрепляя свои позиции и приобретая новые средства для того, чтобы подавлять и эксплуатировать низшие классы.

Параллели с историей

Отметим, что в античном обществе власть была представлена рабовладельческим строем. То есть, все его основные рычаги давления были направлены на подавление рабов, как самого низшего, но очень полезного класса людей для богатых. Феодальное общество было государством власти, которое ставило перед собой тоже одну очень важную похожую цель, а именно - подавление крепостных и зависимых крестьян.

Но что же происходит сейчас? Государство нового времени представляет собой не что иное, как усовершенствованное и очень продуманное орудие для эксплуатации наемных работников при помощи капитала.

Исключения

При этом отметим, что критика теории основывается не только на теоретических доводах, но и на некоторых примерах из истории, которые являются исключением из общих правил. Так, истории известны случаи, которые нарушали всю эту систему. Были периоды, когда между противостоящими классами устанавливалось некое равновесие. Благодаря этому, государственная власть на некоторое время начинала отдаляться от обоих классов и действовать более самостоятельно, независимо от их интересов. Таким примером была абсолютная монархия в XVII-XVIII веках, благодаря которой было достигнуто некое равновесие между буржуазией и дворянством, хотя полностью конфликт исчерпан, конечно же, не был.

Категории людей

Но были и более негативные примеры. Даже сам автор материалистической теории происхождения государства рассказывает о случае, когда известные государства предоставляли людям права касательно выборов, исходя из их имущественного положения. Таким образом, мы понимаем, что главная цель государственной системы заключается в том, чтобы защищать богатых от неимущих. Например, в Риме и в Афинах людей делили на имущественные категории, из которых исходили определенные права и ограничения. Во времена средневекового феодального общества возможности политического влияния напрямую соотносились с размерами земельных участков. А что касается нового времени, то этот принцип выражается в избирательном цензе при выборе кандидатов в высшие государственные органы.

Демократия

Для современной демократии не существует никаких ограничений. Однако всё равно люди с деньгами пользуются своей властью косвенно. С одной стороны, они могут просто подкупать высокопоставленных лиц, а с другой стороны - заключать довольно хитрые союзы между крупными предприятиями и правительственными органами, таким образом вынуждая последних действовать по их интересам. Современные представители материалистической теории происхождения государства говорят, что в начале прошлого века общество наконец-то начало приближаться к тому уровню, когда существование конфликтных классов уже не является необходимостью, а становится настоящей помехой для развития. Это ведет к тому, что последует социальная революция, которая уничтожит государство как аппарат управления.

Плюсы и минусы материалистической теории происхождения государства

Рассмотрим положительные и негативные стороны данной теории. Перед этим напомним, что основной постулат заключается в том, что государственный аппарат возник благодаря экономическим причинам. То есть появилось разделение труда, частная собственность, что привело к расколу общества на противоборствующие слои, которые мотивированы разными экономическими интересами.

Достоинства материалистической теории происхождения государства заключаются в том, что материальная сторона жизни и всего общества занимает очень важное место. На возникновение самого аппарата управления влияют такие факторы, как ведение хозяйства, форма трудовой деятельности и собственности. Благодаря переходу к производящей экономике дифференциация людей происходит по существенному признаку, а не по размеру кошелька. При этом в такой модели государства очень четко раскрываются его истинные признаки.

Минусы теории заключаются в том, что влиять на функционирование государственного аппарата может не только экономика, но и различные политические и социальные интересы других граждан или государств. Также в таком случае роль управленческого аппарата сильно недооценивается, что, естественно, влияет на его работу. И последний минус заключается в том, что даже по этой модели все государства всё равно развиваются по-разному.

Критика

Критики В. Корельский и С. Алексеев считают, что нельзя считать экономические причины двигательной силой возникновения государственного аппарата. Свои умозаключения они подтверждают тем, что истории известны случаи, когда такие аппараты управления возникали и формировались в доклассовом обществе. В подтверждение своих взглядов исследователи приводят различные факторы, когда на образование государства оказывали влияние совершенно разные, а иногда противоположные причины.

Подводя итоги статьи, хочется сказать о том, что причины возникновения государства могут быть разные. На данный момент такой аппарат управления есть, действует и пока не планирует исчезать. При этом ответственность за эффективность работы этого аппарата лежит не только на выбираемых кандидатах, но и на обычных людях, которые делают тот или иной выбор.

Чтобы подбирать кандидатов, необходимо иметь хотя бы минимальное понимание всей этой системы и разбираться в возможностях политических претендентов, а также стратегиях, которые могут использоваться для создания благоприятного образа.

Введение.

Возникновение марксизма явилось одной из форм нового типа философствования, в том числе по проблематике определения субъекта истории, соотношения абстрактного и конкретного. К.Маркс уже в ранних произведениях показал логическую несостоятельность попыток Гегеля вывести конкретное (человека) из абстрактного (мирового духа), в результате чего человек низводился до положения носителя государственных форм “всеобщности”, и субъектом развития выступал не человек, а государство. Маркс и Энгельс увидели разгадку проблемы человека не в нем самом и не в надчеловеческих абстрактно-всеобщих “субстанциях”, а в сфере предметной деятельности человека. Созданный руками человека мир предметов (“вторая природа”) – это не просто совокупность вещей, предназначенных для потребления, но единственно наглядный способ проявления сущности человека, раскрытая книга человеческих сущностных сил.
В классически-чистом виде теория Карла Маркса (но не весь марксизм как всемирное течение, которому уже более полутора столетий) сегодня имеет достаточно ограниченную, хотя и далеко не нулевую актуальность. Реактуализация необходима и она в значительной степени уже проведена марксистами.
Во-первых, марксизм актуален как классическая методология и теория, остающаяся «работающей» в той мере, в какой не изменились за последние сто с небольшим лет основы общественной жизни человека.
Во-вторых, классическая марксистская теория позволяет раскрыть реальное взаимодействие социально-экономических отношений с материально-техническими основами экономики и социо-культурной жизнью, активностью Человека.
Цель реферата: проанализировать и сопоставить в единое целое материалы по теме «Марксизм», выявить его идеи и основные понятия.
Для выполнения поставленной цели, я выполню задачи: мною будет рассмотрен возникновение марксизма, предпосылки формирования марксистской философии: Естественно-научные, Общественно-научные, теоретические, Философские предпосылки, положения классического марксизма, соединение материализма и диалектики, вытие, материя, сознание в марксизме, ленинский марксизм, недостатки философии марксизма. И в итоге, будет написано заключение по данной теме – «Философия Марксизма».

1. Возникновение марксизма.

Социально-экономические и классово-политические предпосылки формирования философии марксизма заключены в особенностях развития Европы первой половины XIX в. Несоответствие производственных отношений капитализма характеру производительных сил проявилось в экономическом кризисе 1825 г. Сильное противоречие между трудом и капиталом обнаружилось в выступлениях рабочего класса: в восстаниях французских рабочих в Лионе (1831 и 1834 гг.), силезских ткачей в Германии (1844 г.), в развертывании чартистского движения в Англии (30-40-е годы XIX в.). Возникла потребность в теории, способной вскрыть сущность, перспективу социального развития, служить средством построения общества, свободного от капиталистической эксплуатации, средством преобразования социальных структур. Требовалось научное обобщение опыта классовой борьбы пролетариата, разработка его стратегии и тактики.
Марксистская концепция общества и социальных отношений, создававшаяся в результате осмысления уроков социально-политических движений, складывалась во взаимосвязи с формированием нового мировоззрения. Становление же такого мировоззрения требовало постановки задач по переработке всего ценного, что было в научной мысли той эпохи.

В истории экономической мысли марксизм как образец политической экономии занимает заслуженное место. Марксизм появился в 40-е годы XIX в., когда капитализм уже сложился как система социально-экономических отношений с развитием промышленности, формированием классов; когда обнажились как плюсы, так и минусы рыночного хозяйства.
Марксизм возник не на голом месте, он развивался и утверждался, опираясь на достижения науки. Марксизм питали немецкая философия Гегеля, классическая политэкономия Смита и Риккардо, учение французских социалистов-утопистов. В результате марксизм стал ценным научным знанием классовой политэкономии.

2. Предпосылки формирования марксистской философии.

2.1. Естественно-научные:

К данным предпосылкам относится ряд открытий, начиная с космогонической теории И. Канта 1755 г. Наиболее важными для выявления диалектики природы явились:
1. открытие закона сохранения и превращения энергии (оказалось, что не оторванными друг от друга, а взаимосвязанными являются механическое и тепловое движение, тепловое и химическое и т.п.);
2. создание клеточной теории, раскрывшей связи между всеми органическими системами и намечавшей связь с неорганическими образованиями (размножение кристаллов и их устройство в то время казались очень близкими к клеткам);
3. формирование эволюционной концепции органического мира Ж.-Б. Ламарка и особенно Ч. Дарвина; она показывала связь органических видов и их восходящее развитие на основе противоречий.

2.2. Общественно-научные, теоретические:

К данным предпосылкам относятся:
1. классическая английская политэкономия (учения А. Смита и Д. Рикардо), французский утопический социализм (К.А. Сен-Симон, Р. Оуэн, Ш. Фурье),
2. французская история периода Реставрации (Ф.П.Г. Гизо, Ж.Н.О. Тьерри и др.); в трудах последних впервые было дано представление о классах и классовой борьбе в обществе.

2.3. Философские предпосылки:

К данным предпосылкам можно отнести:
1. французский материализм второй половины XVIII в.
2. немецкая классическая философия в лице диалектика Гегеля (1770-1831) и антропологического материалиста Л. Фейербаха (1804-1872).

3. Идеологизм Марксизма .

Весной 1845 года, когда Энгельс приехал в Брюссель, Маркс, уже открыл для себя и устно излагал своему другу и соавтору положения нового философского мировоззрения.

Учение об отчуждении и присвоении человеком собственной сущности, то есть об экономических причинах и возможностях устранения эксплуатации и порабощения людей, явилось огромным шагом на пути создания целостного мировоззрения. Однако перспективы будущего, а также история общества были нарисованы в “Экономическо-философских рукописях 1844 года” в обобщенной, абстрактно-образной философской форме. А именно, почти не просматривался практический “путь к будущему” и не объясненным оставался “путь из прошлого” - причины, механизмы, источники отчужденного труда. Получалось, что для практической реализации идеалов, ярко и полно намеченных в философской картине “целостного человека”, недоставало подлинной научной основы понимания того, каким образом эти идеалы достижимы. Ответ на эти вопросы был получен на путях разработки и обоснования нового философского мировоззрения.

3.1. Материалистическая идея практики.

В чем же состояла принципиальная новизна философских идей Маркса? Как неоднократно поясняли основоположники марксизма, домарксовский философский материализм ограничивался констатацией зависимости человека, ею практической и познавательной деятельности от природы. Человек есть часть природы, “живет природой” и потому не является нейтральным носителем “чистого самосознания”, или “духа” В “Экономическо-философских рукописях 1844 года” Маркс неоднократно возвращался к мысли об общественной! (социальной) сущности человека. Развитие этой мысли, определив направление, в котором Маркс преобразовывает материализм. Уже в “Тезисах о Фейербахе” (1845) утверждается, что жизнь людей, в которой и обнаруживается человеческая сущность, носит преимущественно практический характер. Человек не про сто “находится” в природе, а практически преобразовывает, изменяет ее. Еще раньше, как мы помним, Маркс заключил, что трудовая деятельность - родовая для человека, то есть подлинно человеческая. В обществе отчуждения она извращена, перевернута, искажена. Отчужденный труд является проклятием, утратой человеческой сущности. Поэтому философам - и материалистам, и идеалистам - подлинно человеческим в человеке всегда казалось только духовное начало, относящееся к высшим формам творчества и культуры. Практическая же жизнь людей третируется как что-то грязно-торгашеское, античеловеческое и враждебное разуму и высшим философским ценностям.

В действительности именно труд как преобразование природы и активное одновременное преобразование людьми своих собственных общественных отношений и составляет бытие человека в обществе. Таким образом, практика является наиболее глубинной основой и характеристикой человеческого мира.

Главная, фундаментальная философская идея Маркса состоит в том, что практика исходна и первична по отношению ко всему духовному миру, культуре в ее даже самых далеких от практики проявлениях. Практика носит общественный характер, ее нет вне общения и связей между людьми. Практика - исторична, она состоит в непрерывном преобразовании людьми условий, обстоятельств и самих себя. Практика есть предметная деятельность, поскольку люди действуют не в безвоздушном пространстве, не в “чистом мышлении”, а в реальности, где приходится преобразовывать то, что дает природа, и то, что уже создано другими людьми, то есть различные предметы. Соответственно все виды сознания людей включены в практическую жизнь и следуют за общим ходом раз вития практики. Они выражают, осмысливают, осознают, отражают только то, что так или иначе уже вошло в разряд практических проблем. И именно в исторической практике в конечном счете и решаются все те теоретические проблемы, которые кажутся мыслителям исключительно делом просвещенного философского разума. Соответственно теоретик только в практическом воплощении, в содействии или противодействии историческому развитию практической сферы, действительной жизни людей может обосновать правильность, истинность, плодотворность своих взглядов.

Так Маркс значительно расширил и развил сферу действия главного положения материализма. Материализм был распространен на область общественных явлений, общественной жизни. Практическая деятельность людей - преобразование природного мира (производство) и преобразование людьми самих себя - является основой изменений в духовном творчестве, культуре, искусстве, философии и т. д. Это глобальное философское обобщение Оно утверждается в масштабе всей всемирной истории, для всех времен и народов. Бытие людей, практика рассматриваются здесь как явление всемирно историческое. Соответственно духовная культура, творчество, сознание общества берутся в объеме общечеловеческом.

3.2. Сознание и теория идеологии.

Открытие зависимости сознания людей от бытия, практической деятельности и ее главного вида - материального производства позволило Марксу коренным образом переосмыслить значение и роль духовной деятельности (в том числе и философской) в историческом процессе. Идеи и концепции, даже самые радикальные и революционные, не могут служить источниками и причинами исторических изменений в реальности. Всякое мировоззрение, в том числе и философское, не творит и не создает, а только выражает жизнь, изменяющуюся по собственным, лишь частично доступным и понятным людям законам. Типичным Маркс считает положение, когда сознание выражает определенную реальность, историческую практику только косвенно, частично. Существуют и иллюзорные, фантастические представления о реальности. Теоретик может быть сознательным апологетом какой-либо социальной группы, создателем того, что Маркс называет “социальным лицемерием эпохи”. И тем не менее и фантастические, и социально-тенденциозные идеи выражают уровень развития общества даже в самом своем искажении.

Обобщая свои выводы, Маркс и Энгельс создают концепцию идеологии. Духовное творчество - философское, политическое, правовое, религиозное - является идеологическим искажением реальности в той степени, в какой оно претендует на самостоятельную и первичную (направляющую) роль в жизни общества. И это проявляется независимо от классовой - радикальной ли, консервативной - его ориентации. Идеология всегда только сопровождает - содействует или препятствует - реальности, которой Ц она подчинена и в которую входит. Изменяется жизнь в реальном ее течении соответственно изменяются и взгляды людей, подстраивается соответствующая идеологическая форма осознания и выражения этих изменений (часто весьма неадекватная).

3.3. Новая концепция истории. Структура общества.

Размышляя об основных этапах предшествующей истории, настоящего и будущего, Маркс и Энгельс выделили несколько ведущих типов организации общества - общественных форм, или формации. Поскольку в практической жизни наиболее фундаментальным, существенным уровнем является уровень производства лизни, основные исторические формы общественного устройства определяются по ведущему типу организации материального производства. Получилось, что исторический путь общества от “первобытного стада” через античный (рабовладельческий) тип, феодально-крепостнический к современному, основанному на системе наемного труда в промышленном производстве, с необходимостью должен быть продолжен в производстве жизни вне наемного труда, вне частной капиталистической собственности, в условиях свободной ассоциации свободных индивидов.

Анализ исторических типов общества был дополнен важными выводами о внутренней организации общества. Материальное производство определяет основные структуры больших групп людей, находящихся в различном отношении к предметам, средствам и результатам труда,- классы. Тип собственности создает социальную структуру отношений и общения между разными группами людей - “гражданское общество”. Эта структура упорядочивается и управляется внешней, отчужденной от нее силой - государством. Порядок жизни, задаваемый основными отношениями “гражданского общества” и поддерживаемый государством, отображается и закрепляется в политических, правовых, религиозных, моральных, философских представлениях, обычаях, законах и установках.

3.4. Человек как субъект истории.

Принципиально новаторским было философское объяснение действующих причин общественного развития. Ими являются сами люди, “эмпирические индивиды”, стремящиеся обеспечить (вой потребности, улучшить условия и обстоятельства жизни. Индивидуальные стремления, волеизъявления людей преобразовываются в действия, поступки. Практические усилия вовсе не являются направленными на высшие цели человечества. Напротив, они носят характер частный, личный, конечный (часто в пределах собственной жизни, узкого круга потребностей индивидa). Однако поскольку люди - существа общественные, связанные с другими множеством объективных “форм общения” (отношений), то их индивидуальное развитие и деятельность осуществляются в некоторых общих условиях и направлениях.

Объединяясь, друг с другом, контактируя и обмениваясь деятельностью и ее результатами, люди постоянно создают и изменяют свои общественные связи и отношения. В тех случаях, когда эти отношения становятся недостаточными и мешающими главным целям производства, люди их изменяют, создают новые. Изменение же основных условий жизни, и прежде всего производственной деятельности, соответственно приводит к изменению самих людей. Самоизменение людей в ходе истории становится основой теоретического решения Марксом проблемы человека и его освобождения.

Реально жившие и живущие люди бесконечно многообразны. Многообразие это, однако, не исключает возможности усмотреть |определенные типы сходства людей, их общности в соответствии с выделяемыми Марксом социальными параметрами. Это, во-первых, принадлежность “эмпирического индивида” определенной - сфере деятельности с фиксированными традициями, порядками, нормами общения и т. д.- то есть к социальному типу разделения труда. Наиболее глубинной общеисторической формой разделения труда является деление на труд умственный и физический. Существуют также глобально-историческое различие между промышленным и сельскохозяйственным трудом и множество различий уже более профессионального характера. Разделение труда означает наличие обмена результатами деятельности и исторически возникает вместе с возникновением частной собственности. Поэтому, во-вторых, люди занимают также фиксированное социальное место в группах - классах, разделения по наличию или отсутствию собственности. Принадлежность к определенному классу - также вид объективного объединения, общности людей. Классовые характеристики индивидов пронизывают и их личностные черты (образ жизни). Они усредняют, типизируют индивидов и их отношения между собой. Люди, отмечает Маркс, подчинены своим классам, но это подчинение носит не индивидуально-единичный, а усредненный характер. Классовый индивид - средний индивид, поскольку условия жизни класса фиксированы!) и вырабатывают определенные личностные свойства. Наконец” в-третьих, люди подчинены национально-культурным условиям. Место их жизни с преобладанием определенных занятий, обмена национальные традиции, среди которых наиболее важен язык нравы, культурные ценности,- все это определяет, ограничивает индивидов.

Таким образом, вместо прежней абстрактной и одновременно образной конструкции “Человека” и его “сущностных сил” (в “Экономическо-философских рукописях 1844 года”) Маркса складывается конкретное, основывающееся на изучение реальности знание о существующих и живших ранее людях.

3.5. Освобождение индивида. Решение проблемы свободы

Согласно материалистическому пониманию истории, процесс освобождения индивидов от давящих на них обстоятельств и условий жизни, а также от собственной ограниченности и несвободы осуществляется по объективным историческим законам. Эти школы результируются из единичных попыток людей “устроить свою судьбу”, добиться чего-то лучшего. За счет индивидуальных обретении и потерь накапливается сила и могущество человечества: развиваются промышленность, экономика, торговля, культура. Складывается мировой рынок. А это означает, что социальное разделение труда капиталистического типа (наемный рабочий - капиталист) становится всемирным, пролетариат делается обще мировым классом, а пролетарий, как таковой,- социальным типом мирового значения. Могущество промышленности и рынка устраняет замкнутость и ограниченность национальных производств, культур, цивилизаций. Люди, живущие в самых разных концах света, становятся социально однотипными, такими же пролетариями или буржуа, как и везде. И в рамках этой фундаментальной для капитализма ограниченности - основные классы, основные типы индивидов - происходит накопление результатов труда, предметов жизни и потребления, объективных возможностей для саморазвития личности. Это и есть то, что подразумевает смысл слова “свобода”. В данном типе устройства общества накопление “возможностей свободы” или благоприятных условий для саморазвития индивидов не касается всех членов общества одинаково. Это накопление осуществляется преимущественно на одном полюсе, в классе собственников. Они обладают привилегиями свободного саморазвития, что лишь иначе выражено на другом полюсе - в виде отсутствия свободного саморазвития у пролетария. В той степени, в какой накопления условий свободы становятся большими, то есть чем более результативным становится производство человечества (и материальное, и духовное), чем эффективнее может быть борьба пролетариата за обретение свободы, за уничтожение основ данного типа общественного устройства - частной собственности и социального разделения труда. Однако борьба людей против физического, интеллектуального и социального уродования и порабощения, “на которое обречен индивид существующими отношениями...”, только на высоком уровне развития общества обретает перспективу завершиться победой.

Таким образом, Маркс преобразует проблему освобождения человека в проблему исторического развития индивидов и общества по пути к созданию коммунизма - “единственного общества, где самобытное и свободное развитие индивидов перестает быть фразой”, где свобода саморазвития “обусловливается именно связью индивидов, связью, заключающейся отчасти в экономических предпосылках, отчасти в необходимой солидарности и свободного развития всех и, наконец, в универсальном характере деятельности индивидов на основе имеющихся производительных сил” .

Но на что могут надеяться, к чему могут стремиться люди, живущие в настоящее время - в условиях разделения труда, отчуждения, “частичные”, “абстрактные”, “случайные” индивиды (все эти термины употребляет Маркс для характеристики унижения и извращения “человеческого” начала в людях)? Достаточной ли программой жизни и деятельности является перспектива “универсального индивида” в будущем коммунистическом обществе? Этот вопрос не праздный. Философия, как и всякое мировоззрение должна осветить смыслом, оправдать и направить практическую и духовную жизнь. Фактически речь идет о том, есть ли в философских идеях материалистического понимания истории, обосновывающих движение общества к коммунизму, смысложизненное моральное ядро?

Отдельному человеческому индивиду материалистическое понимание истории предлагает не только идеал универсального, все сторонне развитого человека в будущем коммунистическом обществе. Люди - существа действующие, практические. Соответственно коммунизм есть “действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние” .

Это значит, что само пролетарское движение по мере его развития и расширения есть непосредственный путь для преобразования пролетариями не только внешних условий своего существования, но и самих себя. Вторая сторона, естественно, менее заметна сравнительно с первой, однако она столь же необходима. Преобразование себя пролетариями есть уничтожение абстрактное частичности, случайности по мере активного осознания и практического участия в изменении внешних обстоятельств, условий угнетения и порабощения людей. Чем глубже, универсальное осуществляет пролетарское движение свою историческую миссию (уничтожение “теперешнего состояния”), тем, следовательно значительнее возможности уничтожения индивидами, осуществляющими это на практике, тех черт “случайности” и “абстрактности”, которые наличествуют в их внутреннем мире, в личностное Я. Индивид осуществляет уничтожение социального отчуждения разделения труда и частной собственности и основанного на ней м распорядка и тем самым становится человеком, “выдавливающим себя раба”, человеком развивающимся.

Таким образом, общее решение философской проблемы смысла жизни состоит в признании необходимости участия отдельного человека в коммунистическом движении как предпосылки уничтожения существующих условий жизни и преобразования собственной человеческой природы. Но это именно общее, принципиальное решение. Очевидно, что от него до “морального утешения” задавленному нуждой и эксплуатацией человеку-пролетарию весьма и весьма далеко.

В работах 1845-1847 годов это общефилософское решение конкретизируется. Наиболее подробно оно рассматривается в “Немецкой идеологии”. Выделим самое существенное. Преодоление социального разделения труда, отчуждения, господства частной собственности возможно для коммунистически ориентированного индивида как результат, во-первых, сознательного стремления к освоению всего мира культуры, универсализации сфер деятельности, к сколь можно более разностороннему общению, смене социальных видов деятельности и т. д.; во-вторых, радикального “выхода” из сферы частнособственнических стимулов и механизмов жизнеустройства, неприятия всей “старой мерзости”.

Такая перспектива индивидуального развития не имеет, естественно, ничего общего с философской моралисткой, ограничивающейся моральными призывами и утешениями, капелькой “целительного бальзама для бедной, бессильной души, погрязшей в убожестве окружающего”. Марксистская философия не следует образцам ни философской, ни религиозной моралистки. Ее этическая позиция состоит в признании единства практического социального преобразования бесчеловечного мира и самопреобразования действующих, активных индивидов в универсально развитые, свободные личности. Одно подразумевает другое. Конечно, для людей, живущих данных условиях, в конкретной исторической ситуации, возможности преобразования и себя, и мира являются ограниченными. В философии Маркса нет иллюзий примирения с такой действительностью, приятия ее. Напротив, она исходит из ясного понимания ограниченности всякой наличной исторической ситуации, заключенных в ней потенций свободы и универсального развития индивидов.

4. Бытие, материя, сознание в марксизме.

С точки зрения марксистской философии, мир в целом непреходящ, он существует вечно и бесконечно во времени и пространстве. В этом смысле он обладает вечным бытием. Что касается отдельных явлений, то они появляются и исчезают в разных областях Вселенной. Их существование ограничено определенным временем и пространством в диапазоне от бесконечно малых до бесконечно больших величин. В любом случае их бытие временно. По отношению к ним уместно применять понятия «бытие» и небытие». Взаимный переход бытия в небытие и обратно характеризуется понятием «становление»,Бытием обладают как материальные, так и духовные явления в том смысле, что они существуют. В констатации этого положения в основном нет расхождений между материализмом и идеализмом. При этом понятие «бытие» употребляется в указанном предельно широком смысле. Однако они принципиально расходятся, когда решается вопрос о соотношении материального и духовного. С точки зрения материализма, сознание есть отражение материального мира. Оно реально существует, но в то же время оно вторично по отношению к бытию материального мира, производно от него. В данном случае понятие «бытие» употребляется в узком смысле как то, что противостоит сознанию. С точки зрения идеализма, сознание первично, а материальный мир рассматривается как производный от сознания, вторичный по отношению к нему.
Марксистская философия придерживается последовательно материалистического взгляда на соотношение бытия и сознания, бытия и мышления. Бытие, понимаемое в узком смысле, первично, сознание и мышление вторичны, производны от бытия, определяются им, хотя, в свою очередь, могут оказывать на него активное и весьма существенное воздействие. В этом случае понятие «бытие» равнозначно понятию «материя». В предельно широком же смысле понятие «бытие» намного шире понятая «материи», так как указывает еще и на бытие сознания, мышления, духа, на их существование.

5. Ленинский марксизм

В.И. Ленин разработал далее марксизм в позитивном плане, а в ряде случаев выдвинул принципиально новые положения.
В его трудах освещались под новым углом зрения многие проблемы социальной философии - о сущности, формах и типах государства, о критериальных признаках социальных классов, о союзниках рабочего класса и т.п. На некоторых из проблем общей философии остановимся подробнее.
Проблема материи. Раньше представление о материи отождествляли с веществом, с вещественно-субстратными образованиями. Получалось, что физическое поле не есть материя, а нечто духовное или, в лучшем случае (как, например, у Вл. С. Соловьева), материально-духовное. Некоторые из естествоиспытателей полагали, что открытие полей расширило понятие материи, которым оказалось вещество плюс поле. В.И. Ленин проанализировал в своем философском произведении "Материализм и эмпириокритицизм" (написано, в 1908 г., опубликовано в 1909 г.) это понятие и дал ему гносеологическое определение. "Материя, - отмечал он,- есть объективная реальность, существующая вне и независимо от сознания и отображаемая им". Это определение дано в плане противоположения "Я" и "Мир". Под ним разумеется уже не только вещество и поле, но и антивещество, производственные отношения и многое другое, что существует вне сознания и способно прямо или косвенно воздействовать на него. Можно сказать, что это подлинно мировоззренческо-философское определение, ибо раскрывается через основной вопрос мировоззрения.
Проблема истины. Истина согласно классической (корреспондентской) концепции означала совпадение представлений человека и действительности. В.И. Ленин не только расшифровал понятие "действительность", под которым можно подразумевать и явление, и сущность, и предмет, и духовное образование (последнему ведь тоже могут соответствовать, а могут и не соответствовать представления познающего субъекта). Он выдвинул положение о субъективной стороне истины и объективном ее содержании. Истина, писал он, это такое содержание наших представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества (следовательно, не зависит оно по содержанию и от классов, т.е. истина надклассова и надисторична). В.И. Ленин сформулировал также положение об истине как процессе (при анализе истины в качестве теории): он показал, как соотносятся между собой абсолютная и относительная истины, как из одной относительной истины вырастает другая, более полная.
Проблема практики. В трудах В.И. Ленина впервые подчеркнуто, что практика не только абсолютна (в плане критики агностицизма), но и относительна. Ее нельзя абсолютизировать. Она сама находится в развитии, т.е. может быть менее развитой или более развитой. Не всякая практика может служить критерием истины, а только такая, какая соотносима с уровнем развития теории. Отсюда вытекало, что критерием истины является не практика вообще, а только практика, взятая в её историческом развитии.
Проблема всеобщего метода познания. В своих «Философских тетрадях» (1914-1916) В.И. Ленин раскрыл структуру («элементы») диалектики как теории и как всеобщего метода. В диалектику оказались включенными не только основные законы развития, но и многие соотносительные категории, выступающие в процессе познания в качестве принципов, регулирующих познавательную деятельность (принцип единства формы и содержания, принцип каузальности и др.). В. И. Ленин раскрыл сущность и значение принципа единства диалектики, логики и теории познания.
Пробелам кризиса естествознания. Во времена В.И. Ленина это была актуальная проблема. В столкновение, в конфликт приходили материалистические по сути установки естествоиспытателей с их идеальистическими выводами, которые они делали после своих исследований. В.И. Ленин подробно проанализировал кризис в физике, выявил его гносеологические, общеметодологические и социально-классовые основания и показал, что одним из важнейших средств его преодоления является переход физиков на позиции сознательно применяемой диалектики.
Проблема союза философии и естествознания. Эта проблема, развившаяся многими философами прошлого, в том числе отечественными (особенно Герценом), была не только теоретически разработана дальше В.И.Лениным, но и поставлена как практическая, политическая задача. В работе «О значении воинствующего материализма» (1922) он выдвинул положение о необходимости установления союза философов-марксистов с естествоиспытателями-некоммунистами. В.И. Ленин как глава государства много сделал для начала формирования этого союза сразу же после Октябрьской революции. В 20-е годы философы опирались на идеи В.И. Ленина и, можно утверждать, сформировали такой союз. К сожалению, начиная с 1930 г. Этот союз стал рушиться под гнетом сталинского nоnалитаризма.

6. Недостатки философии марксизма

Недооценка проблемы человека как индивида, переоценка классового фактора при анализе его сущности и экономики - при рассмотрении общества, искаженное представление о законе отрицания отрицания (акцент на негации в процессе его применения, а не синтезе всех сторон предыдущего развития), абсолютизация борьбы противоположностей в развитии (вместо теоретического "равноправия" "борьбы" и "единства" противоположностей), абсолютизация скачков-взрывов (революций в обществе) и недооценка постепенных скачков (в обществе - реформ) и т.п.; на практике марксизм характеризовался отступлением от гуманизма и от провозглашенного им принципа единства партийности с объективностью.

Заключение

Диалектический и исторический материализм возник как прямое продолжение предшествующего этапа развития передовой философской мысли. Он является преемником и продолжателем прогрессивных идей, выдвинутых предшествующими мыслителями. Это означает, что наряду с социальными и естественнонаучными предпосылками возникновения философии марксизма существовали определенные теоретические предпосылки. Они связаны, прежде всего с немецкой классической философией второй половины XVIII первой половины XIX века, особенно с философскими взглядами Гегеля и Фейербаха.
Диалектико-материалистическая концепция оказала большое влияние на дальнейшее развитие философской мысли как в нашей стране, так и за рубежом. Однако историческая судьба этого наследия оказалось сложной, а подчас и драматичной. В период культа личности И. Сталина и в дальнейшем идеологическое оправдание порочной экономической, политической, социальной практики постоянно осуществлялось на основе декларируемого предельного уважения к диалектико-материалистическому учению. Однако в действительности многие идеи искажались, более того, на практике порой действовали даже вопреки теории.
Несмотря на всю свою слабость, марксизм является самой устойчивой из выдвигавшихся с времен Просвещения альтернатив либерализму и консервативному политическому мышлению. Он подвергался бесконечным переработкам – Лениным (1870-1924) и Львом Троцким (1979-1940) в России, Розой Люксембург (1871-1919) и Карлом Каутским (1854-1938) в Германии, не говоря уже о латиноамериканском варианте в лице Че Гевары (1928-1967). Марксизм наплодил много: это и франкфуртская школа, и стоящая во временном отношении ближе к нам теория феминизма, различные направления критико-правовых исследований и другие формы теории антиистеблишмента в американских школах права. Так называемые структуралистское, постструктуралистское и деконструктивистское интеллектуальные движения также в основном ведут своё происхождение от марксизма. Маркс Вебер (1864-1920) и теоретики элиты Роберт Михельс и К. Райт Миллс (1916-1962), чьи исследования представляли собой реакцию на марксизм, сами несут неизгладимый отпечаток марксизма. Марксизм продолжает существовать в интеллектуальном сознании современного Запада отчасти из-за исчезновения альтернатив, а отчасти потому, что он, несмотря на все недостатки, позволяет артикулировать критический взгляд на настоящее и надежды на будущее, которые никогда не исчезали полностью.

Список используемой литературы:

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42.

5. Гусейнов Р. История мировой экономики: Запад – Восток – Россия: учеб. пособие. / Р. Гусейнов. – Новосибирск: Сиб.унив. изд-во, 2004

6. Лавриенко, В.Н. Философия: учебник для вузов /Под ред. Проф. В.Н. Лавриенко, проф. В.П. Ратникова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

7. Миронов, В. В. Философия: учеб. /В.В. Миронов. – М.: ТК Велби, Проспект, 2006.

8. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

9. Хофман Дж. Марксизм и теория «Праксиса». М., 1978.

10. Сажина, М. А. Научные основы экономической политики государства: учебное пособие. – М.: НОРМА, 2001.

11. Шапиро, И. Моральные основания политики. Учебное пособие / Пер. с англ. Под ред. В.С. Малахова. – М.: КДУ, 2004.

В современный период отечественной истории, трактуемый одними как «переход к демократии, «цивилизованному» обществу», другими - как период реставрации капитализма в его наихудшей форме (автор сих строк разделяет вторую точку зрения), выход в свет статьи академика Т. И. Ойзермана, некогда известного философа-марксиста, представляет несомненный интерес как с теоретической, так и социально-психологической и даже нравственной точек зрения.

Позиция Ойзермана сводится к следующему. Материалистическое понимание истории «все еще остается, скорее, наброском, изложением концептуального замысла, чем основательно разработанной теорией... Все попытки придать этой теории систематическую форму носили, как правило, учебно-методический и к тому же догматический характер». Однако «методы материалистического понимания истории» имеют плюсы и минусы, оно имеет «выдающееся научное значение», «которое станет еще более несомненным как благодаря преодолению заблуждений, так и благодаря творческому развитию этого учения» (с. 32).

Каковы же «плюсы и минусы» марксистского учения об обществе, впрочем – только «наброска и концептуального замысла», имеющего «выдающееся научное значение»?

Ключевым моментом в новом понимании Ойзерманом материалистического понимания истории (МПИ) является утверждение, что МПИ нельзя рассматривать как «распространение философского материализма на понимание общественной жизни» (с. 3). По правилам логики, языка, смысла это утверждение, очевидно, означает, что теория общества должна быть получена в результате распространения на объяснение общественной жизни идеалистического понимания мира. Автор умалчивает, что тезис о том, что марксизм, в отличие от всего предшествующего материализма, «не достроенного доверху», распространил материализм на истолкование общества (в силу чего МПИ и называется материалистическим), принадлежит Ф. Энгельсу и В. И. Ленину. Впрочем, отношение нашего автора к Ленину однозначно: если он и упоминается, то только критически или подразумевается в числе «ортодоксальных марксистов», в сознание которых «не проникала несуразность», например, трактовки общественного бытия как материального (с. 170). Впрочем, пойдем по порядку.

Не замечая неизбежного вывода, что МПИ не должно больше трактоваться как материалистическое (ибо не является применением материализма к объяснению общества), Ойзерман утверждает, что материализм вообще – это учение только о природе, т. е. о материи, понимаемой автором только как природа (с. 3). При этом Ойзерман сводит понятие первичности материи к существованию природы до человека, безотносительно к человеку (с. 3). В философии, следовательно, не существует всеобщего понятия материи, охватывающего природу и общество (с его материальной стороны), – позиция явно архаическая, связанная с представлениями домарксовского материализма.

Представление о диалектическом материализме как учении о природе, а исторического – как учения об обществе является давно забытым архаизмом 20–30‑х, от силы – 50‑х гг. При этом следует учесть, что обычно в советской философской науке этот архаизм сохранялся преимущественно терминологически, так как под природой понимали как собственно природу, так и материальную сторону общественной жизни. Понимание материальности как существования до человека выглядит удивительно тривиальным. В таком случае, например, человек как телесное существо («тело») не подпадает под понятие материи, объективной реальности. Но это только одно, не самое плохое следствие сужения понятия материальности до его первого и далеко не самого глубокого смысла.

В марксистской философии давно показано, что материя, объективная реальность – это реальность, существующая до, вне и независимо от сознания вообще, что предполагает три основных отношения сознания к материи и, соответственно, три смысла первичности – вторичности. 1. Отношение сознания вообще к бесконечно развивающейся материи, результатом развития которой оно является. 2. Отношение сознания к наиболее организованной материи – человеку, свойством, функцией или продуктом которого оно выступает. 3. Отношение сознания к бесконечной объективной реальности, отображением которого оно служит. Однако Ойзерман попросту все это игнорирует, излагая свои утверждения в безапелляционном, догматическом духе.

Ойзерман утверждает, что понятие объективной реальности, относимое к обществу (точнее, по Ойзерману, «к определенным социальным фактам»), «принципиально отличается от того понятия объективной реальности, которое составляет отправной пункт материалистического понимания природы» (с. 3). Поэтому-де неправ В. И. Ленин, который их отождествляет, не понимая, очевидно, как следует заключить из контекста рассуждений Ойзермана, что человек наделен сознанием. «Материализм вообще, – писал В. И. Ленин, – признает объективно-реальное бытие (материю), независимое от сознания, от ощущений, от опыта и т. д. человечества. Материализм исторический признает объективное бытие независимым от общественного сознания человечества» .

Критика положения Ленина, выражающего само существо диалектического и исторического материализма, как мы видели, связана с весьма существенным упрощением понятия объективной реальности, точнее, с тривиализацией этого понятия, ибо сводится лишь к утверждению о существовании природы до человека.

«Специфика социальной объективной реальности», согласно Ойзерману, состоит в том, что она – «единство субъективного и объективного или, говоря иначе, субъект-объектная реальность» (с. 4). Итак, объективная реальность есть… субъективная и объективная реальность! Если оставить в стороне прямую смысловую несуразицу такого обращения с понятиями, остается совершенно темным, как творец эдакой логики понимает объективное, которое он все же сохраняет в том коме понятий, который слеплен им из субъективного и объективного. Каково определение, смысл сего объективного? Если оно зависит от субъективного, то какое же оно объективное? Если не зависит, то извольте признать, если хотите сохранить какую-либо логику и смысл (не подавленные фактической целью статьи), что природа и определяющая сторона общественной жизни (объективная реальность) подпадают под общее понятие диалектического материализма – объективной реальности, существующей до, вне и независимо от сознания вообще.

«Плюсом» МПИ, по мнению академика, является то, что оно впервые непосредственно связало историю с развитием общественного производства (с. 4). Однако в дальнейшем изложении оказывается, что эта связь понимается автором в сущности совершенно бессодержательно. Неоспоримым «плюсом» МПИ, с позиций критика, оказывается лишь идея историзма (с. 26), в которую Ойзерман вкладывает весьма бедное неопределенное содержание, по существу, ставя очень низко формационную концепцию марксизма, отрицая всеобщие законы истории и предлагая отказаться от учения о базисе и надстройке.

В наши намерения не входит разбор всей критики Ойзерманом материалистического понимания истории, ибо характер и уровень этой критики становятся все более прозрачными. Остановимся лишь на наиболее важных возражениях Ойзермана, выдвинутых против МПИ.

«Согласно материалистическому пониманию истории, – пишет Ойзерман, – определяющую основу и существенное содержание общественного бытия составляет материальное производство, или производство материальных благ, которое каждое новое человеческое поколение получает как наследие от предшествующих поколений… Именно как наследие, т. е. то, что принадлежит прошлому, общественное производство есть объективная реальность, независимая не только от сознания, воли людей, но даже от производственной деятельности того поколения, которое наследует данный уровень производства...» (с. 3).

Сведение объективной реальности к независимости прошлого от настоящего – весьма существенное упрощение, тривиализация центрального понятия диалектического и исторического материализма. Этот один из смыслов понятия объективной реальности взят Ойзерманом из письма Маркса П. Анненкову (1846), в котором Маркс прибегает к заведомо популярному доказательству объективности общественного бытия, далеко не исчерпывающему это понятие. Более сложное содержание понятия общественного бытия игнорируется нашим интерпретатором марксизма.

Ойзерман справедливо отмечает, что, по Марксу, человек – главная производительная сила, а уровни его развития – главное общественное богатство. «Техника, – продолжает Ойзерман, – …реализация, объективация, материализация человеческих способностей, единство идеального и материального» (с. 7). Техника, по Марксу, действительно суть продукт и выражение, материализация сущностных сил человека, материальных и духовных. Однако Марксу напрасно подбрасывается утверждение, что техника есть единство идеального и материального, ибо идеальное, согласно Марксу и Ленину, переходит в материальное. Техника – материализация идеального, т. е. опыта, знаний, науки.

Но, читаем дальше, эти «бесспорные положения материалистического понимания истории, однако, сплошь и рядом отступают на второй план, заслоняются, оттесняются марксистской концепцией технического, технологического детерминизма». Классики марксизма, «вопреки своему пониманию человека как главной производительной силы, все чаще и чаще выдвигали на первый план технику, придавая ей при этом решающее значение» (с. 7). Это приобрело у Маркса и Энгельса «универсальное значение», вопреки отправным положениям материалистического понимания истории. «Маркс утверждает, что уровень общественного развития определяется уровнем технического прогресса: «Ручная мельница дает нам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталом» (с. 7).

В действительности у Маркса техника выступает в качестве важного фактора общественного развития лишь как воплощение сущностных сил человека, его труда и знаний. Усмотреть в высказываниях Маркса и Энгельса «сплошь и рядом» отрицание человека как главной производительной силы – абсолютная нелепость, результат какого-то «буквалистского» прочтения высказываний Маркса. Маркс («Капитал») показал, что орудия труда служат не только мерилом развития человеческой рабочей силы, но и показателем тех общественных отношений, при которых совершается труд. Ручная и паровая мельницы, заподозренные критиком в принижении роли человека, служат в известном высказывании Маркса не столько прямыми и буквальными детерминантами, сколько показателями соответствующих производственных отношений. Замечательный афоризм Маркса из «Нищеты философии», как и вообще все тексты Маркса, Энгельса и Ленина, требуют определенного воображения, а не предвзятого «буквалистского» прочтения. Впрочем, упрек марксизму в «сплошь и рядом» недооценке человека вполне прозрачно смотрится как определенная, в духе некоторых ходячих «перестроечных» идей, заготовка, очевидно, для последующего «разбора» с социализмом в СССР.

В так называемые «годы реформ» появилось много совершенно пустых, но «далеко идущих» рассуждений о том, что в центре общественной науки, философии и экономики – в особенности, должна находиться «человеческая личность», «индивид». Да, конечно, в центре общественной науки должны находиться личность и общество (не будем вдаваться в вопрос о их действительной связи, изрядно искаженной в «реформаторских» «демократических» разглагольствованиях). Однако действительное содержание этих центральных понятий должно быть выражено в строго научных понятиях производительных сил и производственных отношений, собственности, техники, науки и т. д. Но все это подменяется пустыми и бессодержательными понятиями «духовности вообще», «свободы», «индивидуальности» и т. д., единственное предназначение которых заключается в том, чтобы объявить «бесчеловечными» научные понятия труда, техники, производительных сил и производственных отношений, духовности, роли идей в обществе, роли масс и личности в истории и т. д. К сожалению, это «веяние» составляет явный подтекст рассматриваемой статьи бывшего марксиста. Критика МПИ за якобы технологический детерминизм «сплошь и рядом» не имеет никаких серьезных теоретических оснований и фактически навеяна тем ветром «абстрактного гуманизма», который служил в качестве одного из таранов, каким совершался безграмотный погром экономики, культуры, науки, получивший справедливую оценку А. Солженицына как «безмозглые реформы», со стороны лауреата Нобелевской премии по экономике Дж. Гэлбрейта – как «революция богатых против бедных», главы монетаристской школы США М. Фридмена – как «глупость» и «подлость». Методом такой критики марксизма, как мы видели, является заведомая тривиализация положений, выдвинутых Марксом, Энгельсом, Лениным.

Позиция Ойзермана основана на полном игнорировании марксистских аргументов в пользу объективности общественного бытия (кроме того простейшего и популярного, который приведен Марксом в письме 1846 г.), его первичности по отношению к общественному сознанию. Выдвигая тезис об общественном бытии как субъект-объектной реальности, Ойзерман повторяет известную точку зрения А. Богданова, его концепцию тождества общественного бытия и сознания, критикуемую В. И. Лениным в «Материализме и эмпириокритицизме». Однако Ойзерман не счел необходимым упомянуть своего действительного предшественника, вопреки принятым в науке нормам.

Как известно (впрочем, видимо, не всем), коренное отличие МПИ от идеалистического (единственной альтернативы МПИ) заключается в том, что, признавая необходимую роль идейных побудительных мотивов человеческой деятельности, общественных идей, МПИ не останавливается на этом, а идет дальше, требует выяснения причин этих мотивов, которые, в конечном счете, заключены в материальном (а не «субъект-объектном») бытии общества, его экономической деятельности в широком смысле этого слова, как способа человеческой жизни, образа жизни («Немецкая идеология»). Полностью игнорируя это важнейшее требование МПИ, Ойзерман, с его субъект-объектным бытием, фактически становится на позицию идеализма, или, по меньшей мере, в туманном промежутке между МПИ и идеализмом.

Еще в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» Ленин ввел критерий различения общественного сознания («идеологических отношений») и общественного бытия («материальных общественных отношений»): первые, «прежде чем сложиться, проходят через сознание», вторые «складываются, не проходя через сознание» . В связи с этим, продолжает Ленин, люди никогда полностью не сознают, к каким изменениям их общественного бытия, общественных материальных отношений приводят их действия. Обращаясь к этому аргументу в «Материализме и эмпириокритицизме», Ленин писал: «Каждый отдельный производитель в мировом хозяйстве сознает, что он вносит такое-то изменение в технику производства, каждый хозяин сознает, что он обменивает такие-то продукты на другие, но эти производители и эти хозяева не сознают, что они изменяют этим общественное бытие… Из того, что вы живете и хозяйничаете, рожаете детей и производите продукты, обмениваете их, складывается объективно необходимая цепь событий, цепь развития, независимая от вашего общественного сознания, не охватываемая им полностью никогда» .

Выдвинутый Лениным критерий материальных отношений, складывающихся не проходя через сознание, отнюдь не сводится только к неосознаваемости тех последствий, тех отношений, которые складываются благодаря действиям людей. Этот аргумент имеет также более глубокий, обычно игнорируемый уровень: материальные общественные отношения, как и материальные действия людей, материальный труд вообще складываются вне сознания, возникают между людьми как между социальными материальными существами, т. е. вне сферы сознания, вне человеческой головы.

Систематическое исследование наиболее развитого в истории человечества общества, соотношение материального общественного бытия и соответствующей ему духовной, интеллектуальной деятельности, идейных мотивов было приведено Марксом в «Капитале». Характерно, что критик марксизма Ойзерман обращается к этому важнейшему труду марксизма только в связи с некоторыми частными проблемами, но игнорирует наиболее важное, принципиальное значение главного труда Маркса для обоснования материалистического понимания истории. Ленин проводит основательный разбор значения «Капитала» для обоснования материалистического понимания истории в статье «Что такое «друзья народа», но в силу уже изложенного предубеждения критик и это игнорирует.

Важнейшее теоретическое значение «Капитала» для марксистской философии, МПИ заключается в том, что на обширнейшем, принципиально достаточном материале («Монблан фактов») высшей (в XIX в.) общественно-экономической формации Маркс убедительно показал, что материальное производство общественной жизни (включающее в себя собственно производство материальных благ, но далеко не сводимое к нему) подчиняется своим собственным, самодостаточным объективным законам, а не «идейным мотивам» как таковым. Интеллектуальная деятельность, сознание, умственный труд, играет при этом необходимую роль, но не определяет материальной производственной деятельности, ее законов, а, напротив, определяется ими. Люди не потому осуществляют труд, вступают в экономические отношения, обмениваются на рынке, что у них возникает мысль о труде, рынке и т. д., напротив, мысли о труде, обмене и т. д. порождаются объективными процессами материального труда, материальными потребностями и т. д. Конечно, этой логики можно «в упор не видеть», однако это уже касается умения соединять и различать понятия: «у кого оно есть, у кого его нет». Ленин был совершено прав, утверждая, что с выходом в свет «Капитала» материалистическое понимание истории перестало быть гипотезой, превратилось в убедительно доказанную теорию.

Может возникнуть вопрос (впрочем, он явно сквозит в рассуждениях некоторых ниспровергателей марксизма), справедливо ли считать, что МПИ принципиально обосновано на материале одной общественно-экономической формации?

Действительно, Маркс создал целостное теоретическое учение о капиталистической формации в ее домонополистический период развития, а не о всей последовательности общественно-экономических формаций. Однако – и это имеет, с нашей точки зрения, решающее значение – капиталистическая формация явилась наиболее развитой ступенью развития общества, в которой, как в наиболее развитом состоянии вообще, в явном виде выражены основные тенденции развития общества вообще, его наиболее общие законы, прежде всего труда и собственности, скрытые ранее под религиозными, сословными, племенными и т. д. наслоениями. Таков вообще «закон» развития науки, которая открывает сущностные черты, законы явлений только на базе изучения их в развитом состоянии. Современная физика весьма основательно изучила свойства элементарных частиц, однако это вовсе не означает, что она обследовала, перебрала все 10 80 элементарных частиц в видимой Вселенной. Подход к проблеме достоверности научного знания с позиций философии простой индукции (послужившей, в частности, источником «философии химер» И. Канта) наивен и абсолютно неприменим к решению ключевых проблем теории. Вряд ли серьезно можно предполагать, что в капиталистической формации материальное бытие определяет общественное сознание, а в первобытно-общинном или рабовладельческом строе – наоборот.

Уместно поставить проблему шире: она выступает как проблема достоверности философского знания вообще. Поскольку наш опыт всегда конечен, как возможны достоверные заключения о сущности бесконечного мира? Вряд ли в истории философии можно найти другую, более сложную проблему философского знания вообще. Не случайно в 60–70-е гг. в советской философской науке возникла так называемая «гносеологическая» концепция философского знания, «высшим результатом» которой явилось положение о том, что философские утверждения о мире могут быть только гипотезами или постулатами, которые никогда не будут ни доказаны, ни опровергнуты. Концепция эта, будучи явственно полукантианской, выдавала себя за «истинно марксистскую» и не подлежащую критике .

Еще одно замечание. Т. И. Ойзерман дает весьма хвалебную оценку гегелевской трактовке труда. По Ойзерману, у Гегеля труд – «специфически человеческая сущность, формирующая человеческую личность» (с. 6). Как видим, при переходе от Маркса к Гегелю язык автора приобретает более высокий стиль: Гегель, оказывается, рассматривает труд как человеческую сущность, формирующую личность. Однако это далеко не так: труд у Гегеля – монотонная деятельность на уровне рассудка, а не разума (в гегелевской трактовке уровней развития). Гегелю приписано то, что можно связать только с марксизмом. Но последнего Ойзерман избегает упорно.

Мы опустим последующие «анализы» МПИ, проводимые Ойзерманом. Отметим только, что в их основе лежит тот же прием тривиализации положений марксизма. Нельзя, однако, оставить без внимания следующее важное утверждение критика. «Вопрос о том, – пишет Ойзерман, – является ли исторический материализм столь же плодотворным методом исследования посткапиталистического общества, является открытым» (с. 30). Действительно, этот исключительно важный как для теории, так и для практики в условиях современного общества вопрос вызывает острейший интерес.

Маркс глубоко исследовал предпосылки, условия, механизмы и законы товарного производства, его высшей формы – капитализма, пределы товарного производства и факторы его «вырождения», появления плановой экономики, основанной на общественной и высокоразвитой индивидуальной собственности. Маркс открыл новую историческую форму труда, которая приходит на смену ручного и машинного («индустриального») труда (и это является, на наш взгляд, одним из крупнейших открытий Маркса, значение которого для понимания современного общества не менее важно, чем открытие прибавочной стоимости). Этот труд был определен Марксом как всеобщий, или научный, труд. Понятию всеобщего труда не повезло в экономической и философской науках: «научный труд» был истолкован как «труд в науке», интеллектуальный труд . В экономической и философской литературе, обычно выступавшей от имени марксизма, начиная с 70-х гг. сформировалась концепция вытеснения материального труда (отождествлявшегося с физическим) умственным, «дематериализации» труда и, следовательно, «дематериализации»... материалистического понимания истории. В годы «реформ» эта несуразная идея фактически выступает как основа «ниспровержения» марксизма, материалистического понимания истории. Между тем, как мы подчеркивали начиная с 70‑х гг., «научный труд», по Марксу, – это «онаученный труд», высшая форма материального труда . «Постиндустриальное» общество связано с возникновением конкретной формы всеобщего труда – компьютерного труда, который мы определили как производство абстрактных материальных структур-информации . Современный период человеческой истории являет собой настоящий триумф марксистской теории – современный мир, если иметь в виду его основные глубинные тенденции, движется и развивается в точности по Марксу .

Коммунизм – это уже не «призрак», который бродит по Европе. Это – реальная и мощная глобальная тенденция мирового развития. Ты хорошо роешь, старый крот, «призрак коммунизма».

Завершаю статью с легкой ностальгией. Ностальгией не по прошлому, которое внушает только чувства оптимизма и достоинства. С ностальгией по некогда существовавшему чувству товарищеской солидарности и единства, объединявшему нас, марксистов – академиков и неакадемиков, порождавшему уважение к действительно глубоким философским исследованиям известных философов – марксистов, хотя, как показала история, некоторых из них, философов-марксистов, и не было.

История развития марксистской философии после смерти Маркса и Энгельса сложна и многообразна. Называющие себя марксистами стали по-разному трактовать принципы этой философии, особенно учения об обществе, по-разному преломлять их в политической деятельности. Постепенно сформировался спектр направлений, считающих себя продолжателями марксистской теории. Чем обусловлено их различие?

Во-первых, известной противоречивостью марксизма.

Марксизм - это совокупность взглядов Маркса и Энгельса, формировавшихся на протяжении всей их творческой жизни. А эти взгляды развивались, менялись вместе с углублением их теоретических исследований. Поэтому взгляды молодого Маркса и зрелого основоположника марксизма имеют немалые различия.

Во-вторых, разной глубиной и степенью обоснования конкретных проблем в марксизме.

1. К примеру, выступая против «казарменного коммунизма», Маркс и Энгельс предлагали осуществление таких мероприятий, которые как раз и приводят именно к казарменному социализму: всеобщее огосударствление, централизованное управление экономикой и т.д.

2. Не была в должной мере развита присущая раннему Марксу концепция гуманизма, что в конечном итоге привело к недооценке человека как индивида, а не как представителя класса либо партии.

В конечном итоге марксизм переоценил роль классового фактора и социального насилия при анализе движущих сил общественного развития, и роль экономического фактора при анализе взаимосвязи сфер общественной жизни.

3. В оценке характера общественного развития марксизм вместе с абсолютизацией революционных изменений недооценивал роль эволюционного развития, социальных реформ. Философия Маркса не смогла выявить способность капитализма к саморазвитию.

4. На практике марксизм характеризовался отступлением от провозглашенного им принципа гуманизма и принципа единства партийности и объективности.

Провозглашая открытость философской теории, марксизм фактически исходил из универсального значения именно марксистской философии. На деле марксисты (особенно в большевистской трактовке) прямо соотносили партии в философии с партиями в политике и фактически делали философию служанкой одного-единственного класса - пролетариата.

В-третьих, начало ХХ века было связанно с глубокими изменениями в жизни человечества. В капиталистическом мире достаточно четко проявились две тенденции.

Первая - к стабилизации и мирному прогрессу на основе улучшения положения рабочего класса и появления новых путей обогащения средних слоев (к примеру, через акционерную форму капитала).

Вторая - усиление революционных настроений при усилении разрыва в положении трудящихся масс и богатеющей верхушки общества, как это случилось в России.

Сложились и другие социальные явления, которых не было при жизни Маркса и Энгельса.

Таким образом, и внутренняя противоречивость марксистского анализа, и изменившиеся социальные условия оставляли возможности разного толкования философии марксизма, что и было по-разному осуществлено Г.В. Плехановым , В.И. Лениным , официальным советским марксизмом-ленинизмом, западной социал-демократией, современным постмарксизмом.

Между тем, завершая разговор о марксизме, следует упомянуть, что его развитие как теории на рубеже XIX - XX вв. связано, с такими выдающимися деятелями как Франц Меринг (1846-1919), Поль Лафарг (1848-1911), Дмитрий Благоев (1856-1924), и др.

Споры о будущем марксизма не утихают. Видимо, правы те, кто считает, что в марксизме наряду с устаревшими положениями сохраняют свою актуальность многие идеи, обращенные к будущему: о социальной справедливости; о необходимости преодоления отчуждения человека; коллективной солидарности; ведущей роли отношений собственности, экономической сферы для всей жизни общества.