Degetul mare al mâinii a început să se opună restului. Sensul degetului mare

Abstract
Tema „Oprichnina. Cauze și consecințe.”

Saratov
2013
Conţinut

Introducere………………………………………………………………………………3-4
Secțiunea 1 – motive pentru oprichnina…………….……… …………5-8
Secțiunea 2 – conținutul oprichninei……………………………………...9- 14
Secțiunea 3 – sfârșitul oprichninei și consecințele ei………………..15-17
Concluzie……………………………………………………………18-19
Referințe……………………………………………………………………20
Anexa 1……………………………………………………………………………….21
Anexa 2………………………………………………………………….22
Anexa 3……………………………………………………………………………….23
Anexa 4………………………………………………………………….24
Anexa 5……………………………………………………………………………….25
Anexa 6………………………………………………………………….26

Introducere.
Acest eseu este dedicat studiului temei „Oprichnina lui Ivan cel Groaznic”. Acest subiect mi se pare relevant atât științific cât și practic din mai multe motive. Relevanța științifică este asociată cu disputele în curs între istorici cu privire la evaluarea domniei lui Ivan cel Groaznic și în special a politicii sale oprichnina. Începutul acestei dispute a fost pus în epoca lui Petru cel Mare de celebrul istoric rus V.N. Tatișciov 1. Această problemă a fost atentă de către N.M. Karamzin 2, V.O Klyuchevsky 3, S.M. Platonov 5, R.G. Kostomarov 7 și alți mari istorici.
S.M Solovyov, S.F Platonov, R.G. Skrynnikov cred că scopul oprichninei era să zdrobească puterea economică și politică boierească. A.A Zimin 8 și V.B Kobryn 9 cred că oprichnina a „țintit” rămășițele antichității princiare (Prințul Staritsky Vladimir) și a fost, de asemenea, îndreptată împotriva aspirațiilor separatiste ale Novgorodului și a rezistenței bisericii ca o organizație puternică care se opune statului. . Niciuna dintre aceste prevederi nu este incontestabilă, așa că dezbaterea despre oprichnina continuă. Încă nu există o evaluare unică.
Scopul meu este să trimit această mare de opinii și să-mi găsesc propria poziție. Pentru a face acest lucru, este necesar să înțelegeți motivele oprichninei, să priviți evenimentul desfășurat și să evaluați impactul pozitiv și negativ al oprichninei asupra diferitelor sfere ale vieții publice și de stat.
Relevanța practică este determinată de cercetările efectuate în Rusia modernă reforme. Discuția asupra scopurilor, mijloacelor și surselor acestor reforme ne obligă să ne întoarcem la experiența istorică a Rusiei, inclusiv la o perioadă atât de importantă și bogată precum domnia lui Ivan cel Groaznic.
Este important să folosiți datele sursă pentru a evalua această perioadă. Un număr destul de mare de surse oficiale și neoficiale au ajuns la noi (memoriile participanților 10 și martorii oculari ai evenimentelor, corespondența dintre Ivan cel Groaznic și Andrei Kurbsky etc.). Fragmente parțiale din aceste surse pot fi găsite în lucrările marilor istorici ruși.

Secțiunea 1
Celebrul istoric rus V.O Klyuchevsky a remarcat odată despre oprichnina: „Această instituție a părut întotdeauna ciudată atât celor care au suferit de ea, cât și celor care au studiat-o”. Într-adevăr, oprichnina a existat de doar șapte ani, dar câte „copii” științifice au fost sparte pentru a-i clarifica cauzele și scopurile. În general, toate opiniile diverse ale istoricilor pot fi reduse la două afirmații care se exclud reciproc: 1) oprichnina a fost determinată de calitățile personale ale țarului Ivan și nu avea niciun sens politic (V.O. Klyuchevsky, I.Ya. Froyanov); 2) oprichnina a fost un pas politic bine gândit al lui Ivan cel Groaznic și a fost îndreptat împotriva acelor forțe sociale care s-au opus „autocrației” sale. Dar motivele apariției oprichninei trebuie căutate nu în lupta împotriva anumitor grupuri sociale, ci în reacția guvernului autocrat, care încearcă să se întărească, la alternativa la dezvoltarea statului prezentată de instituțiile reprezentative de clasă. 11
Motivele tranziției la oprichnina au fost atât obiective, cât și subiective. Unul dintre motivele de natură subiectivă a fost moartea iubitei soții a lui Ivan cel Groaznic, Anastasia Zakharyina-Yuryeva. Pentru aceasta și-a dat vina pe membrii săi din parlamentul ales.
Ivan cel Groaznic leagă ruptura sa cu consilierii săi cu moartea primei sale soții, țarina Anastasia, acuzând direct lucrătorii temporari de ieri de crimă: „Și de ce m-ai separat de soția mea? Nu mi-ați fi luat tinerețea de lângă mine, altfel nu ar fi existat sacrificii Kronov (victime ale aprigului zeu grec antic al timpului - Chronos. - V.K.). Într-un alt mesaj, țarul își acuză adversarii că doresc moartea Anastasiei și că o compară cu Eudoxia, împărăteasa bizantină, persecutatoarea unuia dintre „părinții bisericii” - Ioan Gură de Aur. 12
Dezacorduri cu membrii consiliului ales cu privire la politica externă este și un motiv subiectiv. Membrii consiliului ales au considerat ca o prioritate rezolvarea problemei Crimeei. Un alt motiv a fost boala țarului. După capturarea Kazanului în 1552 Regele s-a îmbolnăvit foarte tare. El le-a cerut tuturor boierilor să jure credință primului său fiu Dmitri. Dar ei nu i-au ascultat cererea și și-au prezentat propunerile de a-l face rege văr V.A. Starețki.
Ioan a chemat pe toți boierii și a început să le spună că ar trebui să jure credință fiului său, țareviciul Dimitrie, și să jure credință în coliba din față, pentru că este foarte bolnav și îi este foarte greu să depună jurământul în fața lui. ; în locul lui, a poruncit boierilor - principii Mstislavski și Vorotinski și tovarășii lor - să fie prezenți la sărutarea crucii; Ioan le-a spus boierilor care au jurat credință: „Mi-ai dat mie și fiului meu un suflet cu condiția să ne slujești, iar ceilalți boieri nu vor să-mi vadă fiul în stat deci dacă voia lui Dumnezeu se termină; eu, mor, atunci te rog nu uita, pe care au sărutat crucea pentru mine și fiul meu: să nu știe boierii, ci fugi cu el într-o țară străină, unde Dumnezeu îți va arăta de ce te temi, că boierii te vor scuti de ei pe cei dintâi morți deci ai fi murit pentru fiul meu și pentru mama lui, dar nu ai fi dat-o pe soția mea boierilor? 13
Dar în mod neașteptat pentru toată lumea, Ivan cel Groaznic și-a revenit. A fost foarte dezamăgit de anturajul său și a dizolvat Rada Aleasă.
O explozie în relația dintre rege și consilierii săi a avut loc în jurul anului 1560. Atunci a căzut guvernul Radei alese. Sylvester a fost tuns călugăr, trimis mai întâi la Kirillo-Belozersky și apoi chiar mai departe - la Mănăstirea Solovetsky. Ivan cel Groaznic era foarte mândru că nu l-a executat pe Silvestru și chiar și-a lăsat fiul liber, astfel încât să nu vadă chipul regal și să nu fie la curte. Alexey Adashev și fratele său Danilo au fost trimiși să slujească în Livonia, unde războiul avea loc atunci. La scurt timp, oamenii au ajuns acolo să-i aresteze. Alexei nu a mai fost găsit în viață: inima lui nu trebuie să fi rezistat experiențelor dificile asociate cu căderea Radei Alese. Danilo a fost închis și executat doi sau trei ani mai târziu. 14
Fuga prințului Kurbsky, tovarășul și prietenul său de arme, a provocat o ultimă pauză.
În aprilie 1564, are loc un nou eveniment. O figură proeminentă din Rada aleasă, un guvernator cu experiență, prințul Andrei Mihailovici Kurbsky din Iuriev al Livoniei (acum Tartu), a fugit în Marele Ducat al Lituaniei, după ce a convenit în prealabil cu regele Sigismund al II-lea Augustus. De acolo i-a trimis regelui mesajul său „mușcător”. La sfârșitul acestuia citim: „Scris în orașul Volmer (acum Valmiera în Letonia) de suveranul meu Augustus Zhigimont, regele, de la el sper să fiu mult răsplătit și consolat de toate durerile mele.” În mesaj, Kurbsky l-a acuzat furios pe țar că a executat oameni nevinovați și l-a amenințat cu judecata cerească. 15
Motivele obiective includ:

dorinta de consolidare a statului centralizat.

dorința de a îndepărta orașele de sub influența aristocrației boierești;
necesitatea de a obține fonduri pentru a duce războiul Livonian;
dorinta de a reconstrui structura sociala societate. A fost necesară direcționarea resurselor financiare și umane necesare către noile teritorii, iar pentru aceasta a fost necesară distrugerea vechii economii patrimoniale.

Secțiunea 2.

În mod neașteptat pentru toată lumea la sfârșitul anului 1564. Țarul, împreună cu familia și câțiva curteni, fără să spună nimănui, au părăsit Moscova, luând cu ei toate cele mai venerate icoane, cruci și vistierie. În ajunul plecării sale, Ivan cel Groaznic a vizitat Mănăstirea Treime-Serghie, după care a mers la Aleksandrovskaya Sloboda. De acolo, la o lună după plecare, țarul a trimis un mesager la Moscova cu două scrisori. Ambele au fost anunțate înaintea tuturor oamenilor.
Una dintre ele era adresată boierilor, clerului și oamenilor de serviciu. În ea și-a exprimat toată furia și acuzațiile sale de trădare. În al doilea, țarul i-a anunțat pe orășenii din Moscova că „nu avea nicio supărare față de ei și nicio rușine”.
„Pe 3 ianuarie, Konstantin Polivanov a venit de la el în capitală cu o scrisoare către mitropolit. Ivan a anunțat că și-a îndreptat mânia către pelerinii săi, arhiepiscopii, episcopii și tot clerul, către boieri, okolnichy, majordom, vistiernic, cătăreț, funcționari, copii boieri, funcționari; și-a amintit ce abuzuri, delapidarea trezoreriei și pierderi au provocat statului în copilărie; s-au plâns că boierii și guvernanții au desființat pământurile suveranului pentru ei înșiși, rudele și prietenii lor, au acumulat bogății mari, moșii, moșii pentru ei, nu s-au preocupat de suveran și de stat, au asuprit creștinii, au fugit de serviciu; iar când țarul, - se spunea în scrisoare, - vrea să-și pedepsească boierii, nobilii, slujitorii și funcționarii, arhiepiscopii și episcopii se ridică pentru vinovați; ei, împreună cu boierii, nobilii și funcționarii, le acoperă înaintea suveranului. Prin urmare, suveranul, din mare milă, nu mai vrea să tolereze faptele lor trădătoare și s-a dus să se stabilească acolo unde Domnul Dumnezeu îl va instrui.” 17
„În confuzie și groază, orașul a țipat, cerând mitropolitului, episcopilor și boierilor să meargă la așezare, să-l bată pe suveran ca să nu părăsească statul. În același timp, oamenii obișnuiți au strigat ca suveranul să se întoarcă în regat pentru a-i apăra de lupi și oameni de pradă, dar ei nu sunt în fața trădătorilor și ticăloșilor de stat și îi vor extermina ei înșiși”. 18
Drept urmare, o delegație a fost trimisă la așezare cu o cerere către rege de a reveni pe tron. Ivan cel Groaznic a fost de acord să se întoarcă la Moscova, după ce a obținut puteri extraordinare, care includeau oportunități nelimitate de a face față trădătorilor, de a efectua orice reformă și de a conduce oprichnina.
Ivan le-a dat oamenilor speranța de a se întoarce și de a accepta din nou toiagul domniei, dar nu altfel decât înconjurându-se cu oameni special aleși, „oprichnaya” în care să aibă încredere și prin ei să-și extermine răufăcătorii și să îndepărteze trădarea din stat. 19
O instituție cu o formă atât de dărăpănată și un nume atât de arhaic, țarul a atribuit o sarcină fără precedent până atunci: oprichnina a primit semnificația unui refugiu politic, unde țarul dorea să se ascundă de boierii săi sedițioși. Gândul că ar trebui să fugă de boierii săi i-a stăpânit treptat mintea și a devenit gândul lui neîncetat. În spiritualul său, scris în jurul anului 1572, regele se înfățișează foarte serios ca un exilat, un rătăcitor. Aici scrie: „Din cauza mulțimii fărădelegilor mele, mânia lui Dumnezeu s-a răspândit asupra mea, am fost izgonit de boieri pentru arbitrariul lor din proprietatea mea și rătăcesc prin țări”. 20
Esența acestei politici a fost împărțirea întregii țări în două părți: oprichnina și zemshchina. Primul era format din „poporul suveranului”, garda regală. Teritoriul său a ocupat feudele Pomeranian, ținuturile Strogonovilor din Urali care erau importante din punct de vedere comercial și industrial; unele aşezări şi străzi ale Moscovei, cartiere centrale, unde se aflau moşiile boierilor. Al doilea a constat din zemshchina și toate celelalte pământuri au căzut sub teritoriul său. Dar, în realitate, aceasta însemna urmărirea unei politici de întărire a puterii personale a regelui prin folosirea terorii. Oprichnina includea trupe oprichnina și justiția oprichnina. Simbolurile armatei oprichninei erau haine negre, capete tăiate de câine în curele lor și o mătură, care simbolizează „ca niște câini, vom roade trădarea și o vom mătura din țară”.
Oprichnikul a călărit tot în negru, din cap până în picioare, pe un cal negru în ham negru, motiv pentru care contemporanii au numit oprichnina „întuneric complet”, spuneau despre asta: „... ca noaptea, întuneric”. Era un fel de rânduială de pustnici, ca monahii care s-au lepădat de pământ și au luptat cu pământul, precum călugării luptă cu ispitele lumii. Însăși primirea în echipa oprichnina a fost asigurată fie cu solemnitate monahală, fie cu conspirație. Prințul Kurbsky, în Istoria țarului Ivan, scrie că țarul din toată țara rusă a adunat pentru sine „oameni urâți și plini de tot felul de rele” și i-a obligat cu jurământ teribil să nu-și cunoască nu numai prietenii și frații, ci și părinţii lor, ci să-i slujească numai lui şi pentru aceasta i-a obligat să sărute crucea. Să ne amintim în același timp ce am spus despre rânduiala monahală a vieții, pe care Ivan a stabilit-o în așezământul pentru aleșii săi frați oprichnina. 21
După înființarea oprichninei, a început teroarea în masă împotriva trădătorilor și a presupusei trădari. O manifestare izbitoare a terorii în masă este campania împotriva Novgorod a lui Ivan cel Groaznic. Motivul înfrângerii Novgorod a fost suspiciunea țarului că Novgorod se străduia să se apropie de Lituania.
Un pogrom teribil a fost organizat în oraș. Între timp, Ioan și fiul său au plecat de la casa arhiepiscopului la locul lor la Gorodishche, unde a început procesul: novgorodienii care erau ținuți în custodie au fost aduși la el și au fost torturați, arși cu un fel de „înțelepciune compozită de foc”. pe care cronicarul o numește căldură; acuzații au fost legați de sănii, târâți până la Podul Volhov și de acolo aruncați în râu; soţiile şi copiii lor au fost aruncaţi acolo cu loc înalt, legându-le mâinile și picioarele, bebelușii, legându-i de mame; ca să nu poată scăpa nimeni, copiii boieri și arcașii călăreau în bărci mici de-a lungul Volhovului cu sulițe, sulițe, cârlige, topoare, iar cine plutea în vârf era apucat cu cârlige, înjunghiat cu sulițe și sulițe și cufundat în adâncuri; Acest lucru a fost făcut în fiecare zi timp de cinci săptămâni. După încheierea procesului și a represaliilor, Ioan a început să călătorească în jurul Novgorodului la mănăstiri și acolo a poruncit să jefuiască chiliile și casele de serviciu, să ardă pâine în grânare și stive și să sacrifice vitele; Ajuns de la mănăstiri, a ordonat să fie jefuite mărfuri în tot Novgorod, în galerii comerciale și străzi, hambare și magazine au fost tăiate și împrăștiate la pământ; apoi a început să călătorească prin suburbii, a ordonat să jefuiască toate casele, toți locuitorii, fără excepție, bărbați și femei, să spargă curți și conace, să taie ferestre și porți; în același timp, mulțimi înarmate au fost trimise în toate cele patru direcții, la Pyatina, în tabere și voloste, la 200 și 250 de mile distanță, cu ordin să devasteze și să jefuiască peste tot. Toată această dezamăgire a durat șase săptămâni. 22
Câte victime au fost în total? Desigur, este dificil să răspunzi la această întrebare în mod fiabil, mai ales că, desigur, nu a existat o înregistrare exactă a celor executați. Dacă credeți povestea cronicii, este ușor de calculat că ar fi trebuit să moară aproximativ 20 - 30 de mii de oameni. Autorii străini citează aceleași cifre sau chiar mai mari. Ele sunt, totuși, puțin probabile: la urma urmei, întreaga populație din Novgorod la acea vreme nu depășea 30 de mii de oameni.
Istoricul sovietic R.G. Skrynnikov a ajuns la o concluzie diferită cu privire la numărul deceselor din Novgorod. Pentru a înțelege cursul raționamentului său, este necesar să ne oprim asupra unei singure surse - așa-numitul „Synodik of the Disgraced”. Pe vremea aceea, sinodicele erau numele dat cărților păstrate în mănăstiri și biserici, unde erau trecute numele celor ale căror suflete trebuiau să fie amintite în timpul slujbelor.
Pe această bază, R.G. Skrynnikov a concluzionat că au fost mult mai puține victime. La numărul 1505 disponibil în sinodic, el a adăugat numiții novgorodieni și a concluzionat că sinodikul a enumerat 2170 - 2180 de victime ale pogromului din Novgorod. Mai mult, cercetătorul a remarcat pe bună dreptate că rapoartele nu au putut fi complete, că mulți au acționat „independent de ordinele lui Skuratov” și admite posibilitatea ca trei până la patru mii de oameni să fi murit.
Totuși, tot acest raționament se bazează pe presupunerea că Malyuta Skuratov a fost principalul organizator al pogromului de la Novgorod. Între timp, nu avem dovezi pentru această presupunere. Mai mult, este puțin probabil ca în prezența țarului însuși și a fiului său, acțiunile punitive să fi fost administrate numai sau cel puțin în principal de către Malyuta. Dacă este așa, atunci 1505 de persoane este o cifră din raportul doar a unuia dintre mai multe detașamente punitive. 10 - 15 mii de victime rămâne cifra cea mai probabilă. 23
Execuțiile în masă din vara lui 1570 au fost apogeul terorii oprichninei. Poveștile despre ei s-au răspândit în toată Europa. În Germania, a fost distribuită o gravură care îl înfățișează pe țarul Ivan ca pe un monstru brutal de basm cu labele gheare, așezat pe un tron ​​în mijlocul pieței, unde zac deja multe cadavre, iar călăul își continuă munca în extaz furios.
Pogromul și execuțiile din Novgorod din vara anului 1570 au arătat în cele din urmă că oprichnina era o bandă de tâlhari și ucigași în ținută boierească și cu titluri princiare și ranguri de voievodat. 24
Campania paznicilor din Novgorod ne permite să concluzionam că lui Ivan al IV-lea se temea nu numai de reprezentanții aristocrației (ca obstacol în calea puterii nelimitate), ci și în egală măsură (și poate mai mult) de populația urbană și rurală, reprezentată și la Zemsky Sobors - reprezentantul clasei instituției.
Astfel, întreaga politică a oprichninei s-a bazat pe teroare crudă și fărădelege. Aceasta a dus la un număr imens victime, ceea ce a redus atractivitatea rezultatelor acestei politici și a dus la anularea acesteia.

Secțiunea 3

Pe baza rezultatelor oprichninei, pot fi identificate atât consecințele pozitive, cât și cele negative. Cele pozitive includ centralizarea administrației publice și tendințele de dezvoltare a autocrației. De asemenea, se mai poate observa că a avut loc unirea definitivă a țării, iar problema separatismului principatului a fost înlăturată. Orașele au devenit independente. Între timp, economia orașului, comerțul și producția artizanală au început să se dezvolte rapid. Mase mari de populație au fost mutate în noi regiuni ale țării.
Consecințele negative includ faptul că economia țării a fost subminată. Sistemul juridic anterior s-a prăbușit, ceea ce a dus la nelegiuire și nemulțumire în rândul populației. Capacitatea de apărare a țării a fost subminată. Teroarea oprichnina a lui Ivan cel Groaznic a avut ca scop exterminarea familiilor de boieri nobili aparținând familiei Rurik. În cele din urmă, acest lucru a dus la o criză dinastică, care a fost una dintre principalele cauze politice ale tulburărilor.
„Fără un asemenea pericol, răzvrătirea boierească nu mergea mai departe decât gândurile și încercările de a fugi în Lituania: contemporanii nu vorbesc despre conspirații sau încercări din partea boierilor. Dar dacă a existat într-adevăr o răzvrătire boierească, țarul ar fi trebuit să acționeze altfel: ar fi trebuit să-și îndrepte loviturile exclusiv către boieri și nu a bătut numai pe boieri și nici măcar pe boieri în primul rând. Prințul Kurbsky, în Istoria sa, înregistrând victimele cruzimii lui Ivan, numără peste 400 dintre ei, contemporani străini au numărat chiar și 10 mii. 25
Klyuchevsky formulează rezultatul general al oprichninei după cum urmează: „Contemporanii au înțeles că oprichnina, în timp ce elimină sediția, a introdus anarhia, protejând suveranul, a zdruncinat înseși temeliile statului. Îndreptată împotriva sediției imaginare, s-a pregătit pentru cea reală.”
Oprichnina țarului Ivan, care a zdruncinat și a subminat vechiul mod de viață și relațiile obișnuite (în special în zonele „oprichninei”), a intensificat discordia generală și demoralizarea; În timpul domniei lui Ivan cel Groaznic, „a fost stabilit un obicei teribil de a nu respecta viața, onoarea și proprietatea aproapelui” (Soloviev). 26
Oprichnina - eveniment cheie Istoria Rusiei din ultimele cinci secole. Ea a fost cea care a pus bazele acelei forme unice de putere - auto-subiectivă - care a mutat, a slăbit, a fost reînviată, schimbată și, cu aproape fiecare schimbare majoră, nu numai că a rămas ea însăși, ci și a dobândit din ce în ce mai multă puritate, eliberată de proprietate. și forma „atașamente de clasă” (V. V. Krylov) - la plus ca change, la plus c „est la meme chose („cu cât se schimbă mai mult, cu atât mai mult rămâne ea însăși”). În plus, oprichnina a devenit nu numai fundament, dar în același timp embrionul acestei puteri, care este destinat să se dezvolte după schema „continuității prin ruptură”.
În cele din urmă, oprichnina a dat istoriei Rusiei unul dintre principiile sale principale (non-principale) - oprichnina, care, negând principiul boieresc domnesc, pornind de la el, a dat naștere principiului autocratic și astfel a oficializat și, dacă doriți, a închis triadă, dând, în mod paradoxal, dând ambelor principii un caracter independent și făcându-le să capete o viață proprie. Și în această viață proprie a fiecărui principiu, oprichnina este cea care leagă principiile autocratic-naționale („popor”) și oligarhic (boieresc domnesc) și, într-un anumit sens, înlătură (în sensul hegelian, dialectic) contradicțiile dintre ei. 27
Astfel, ca urmare a oprichninei, în țară a fost instituit un regim despotic al puterii personale a lui Ivan al IV-lea, care a fost poreclit în acești ani Groaznicul. Cu toate acestea, teroarea s-a dovedit a fi mult mai puțin eficientă decât reformele din anii 1550. Drept urmare, în 1572 țarul a desființat oprichnina, dar regimul despotic a rămas. Rezultatul oprichninei a fost criza economică și politică din anii 1570-80, ruinarea fermelor țărănești, care au stat la baza economiei țării, și o serie de înfrângeri militare. În general, oprichnina a determinat în mare măsură criza de putere și Necazurile începutul XVII secol.

Concluzie
Familiarizându-mă cu datele din diverse surse și comparându-le cu evaluările unor figuri remarcabile ale științei istorice, punctul de vedere și evaluarea acestui eveniment descris de V.O. Kliucevski. În opinia mea, este cel mai rezonabil și mai clar și mai accesibil prezentat. Ea ia în considerare atât factorii obiectivi, cât și subiectivi care au influențat evenimentele din acea vreme, spre deosebire de alți istorici.
În urma analizării acestui subiect, am ajuns la următoarele concluzii:
În primul rând, politica oprichnina a fost o încercare de a accelera procesul de creare a unui singur stat centralizat cu o puternică putere autocratică a țarului.
În al doilea rând, metodele alese pentru a duce la îndeplinire politica oprichnina au fost determinate de personalitatea lui Ivan cel Groaznic, de particularitățile relației sale cu boierii, de situația politicii externe (războiul din Livonia, chestiunea Crimeei) și de viziunea asupra lumii a XVI-lea. secol.
În al treilea rând, cruzimea acestei politici a anulat în mare măsură rezultatele pozitive care au fost totuși parțial obținute. Economia a fost subminată, populația a scăzut, autoritatea autorităților a căzut, iar conștiința juridică a societății a fost distrusă.
În al patrulea rând, politica oprichnina a avut consecințe și realizări pozitive. A fost creat un sistem centralizat de guvernare, iar ultimele teritorii rebele (Novgorod) au fost incluse într-un singur stat. Geografia economică a țării, structura pieței interne și statutul social al diferitelor categorii de populație s-au schimbat semnificativ.
În al cincilea rând, caracterul contradictoriu al politicii oprichninei a devenit clar pentru contemporani și pentru Ivan cel Groaznic însuși. Înfrângerile din Războiul Livonian și raidurile Hanului Crimeei au pus sarcina de a găsi noi modalități de a rezolva aceleași probleme. Cu toate acestea, guvernul lui Ivan cel Groaznic nu a reușit să găsească mijloace și metode acceptabile eficiente pentru a înlocui oprichnina. Ca urmare a problemelor nerezolvate, a unei crize economice dinastice și a creșterii generale a nemulțumirii populației, Rusia a intrat în vremea necazurilor.

Referinte:

1. V.O. Kliucevski. curs de istorie a Rusiei. Volumul II. M. 1988
2. V.B.Kobrin. Ivan cel Groaznic. M., 1989
3.N.I.Kostomarov. Istoria Rusiei în biografiile principalelor sale figuri. M., 1993
4. Mitropolitul Macarie. „Istoria Bisericii Ruse”. M., 1991
5. S.G. Pușkarev, Recenzia istoriei Rusiei, Stavropol: Teritoriul caucazian, 1993.
6. S.M. Soloviev. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. Cartea a IV-a. M., 1989
7. Manual de istorie pentru universități Under. ed. I.Ya.Froyanova. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului al XX-lea.
8. A. Fursov. „Oprichnina în istoria Rusiei – o amintire a viitorului sau cine va crea a patra Roma?” Resurse de internet (http://project03.ru/PR/no.php#PART0). Data accesului – 17.02.2013.

Anexa 1.

Ivan cel Groaznic

Anexa 2.

Harta politicii oprichninei.

Anexa 3.

Imaginea lui Alexandrovskaya Sloboda

Anexa 4.

Simbolurile oprichninei sunt o mătură - pentru a mătura trădarea și un cap de câine - pentru a adulmeca și a roade trădarea.
Anexa 5.

Fragmente de represalii împotriva boierilor

Anexa 6.

O intrare în sinodul lui Ivan cel Groaznic despre comemorarea celor uciși.
1 V.N. Tatișciov. istoria Rusiei. M., 2009
2 N.M. Karamzin. Istoria statului rus. M., 2002
3 V.O. Kliucevski. curs de istorie a Rusiei. Volumul II. M. 1988
4 S.M. Soloviev. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. Cartea a IV-a. M., 1989
5 S.F.Platonov. Curs complet de prelegeri despre istoria Rusiei
6 Skrynnikov R.G Începutul oprichninei. - L., 1966
7 N.I. Kostomarov. Istoria Rusiei în biografiile sale cele mai importante figuri. M., 1993
8 A.A. Zimin. Oprichnina lui Ivan cel Groaznic. M., 1964 (ediția a doua, corectată și extinsă, intitulată „Oprichnina.” - M., 2001);
9 V.B.Kobrin. Ivan cel Groaznic. M., 1989
10 Mitropolitul Macarie. „Istoria Bisericii Ruse”. M., 1991

11 Manual de istorie pentru universități Under. ed. I.Ya.Froyanova. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului al XX-lea. - Cu.
12 V. B. Kobrín. Ivan cel Groaznic. Resurse de internet (http://read24.ru/fb2/v-kobrin--ivan-groznyiy/). Data accesului – 17.02.2013.
13 S.M. Soloviev. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. Cartea a IV-a. Volumul 6, cap. 4. S-134.
14, 15. V. B. Kobrín. Ivan cel Groaznic. Resurse de internet (http://read24.ru/fb2/v-kobrin--ivan-groznyiy/). Data accesului – 17.02.2013.
16 Resurse Internet (http://www.hrono.ru/biograf/bio_i/ivan4ru_inst.php) data accesării – 17.02.2013.
17 N.I. Kostomarov. Istoria Rusiei în biografiile principalelor sale figuri. M., 1993 p.291-292.
18.O. Kliucevski. curs de istorie a Rusiei. Volumul II. M. 1988 s-164.
19 N.I. Kostomarov. Istoria Rusiei în biografiile principalelor sale figuri. M., 1993 str.293.
20 O. Kliucevski. curs de istorie a Rusiei. Volumul II. M. 1988 p-168-169.
21 O. Kliucevski. curs de istorie a Rusiei. Volumul II. M. 1988 str.169.
22 S.M. Soloviev. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. Cartea IV. Volumul 6, cap. 4.
23 V. B. Kobrín. Ivan cel Groaznic. Resurse de internet (http://read24.ru/fb2/v-kobrin--ivan-groznyiy/). Data accesului – 17.02.2013.
24 V. B. Kobrín. Ivan cel Groaznic. Resurse de internet (http://read24.ru/fb2/v-kobrin--ivan-groznyiy/). Data accesului – 17.02.2013.
25 O. Klyuchevsky. curs de istorie a Rusiei. Volumul II. M. 1988 str.174.
26 S.G. Pușkarev, Recenzia istoriei Rusiei, Stavropol: Teritoriul caucazian, 1993. str.164.
27 A. Fursov. „Oprichnina în istoria Rusiei – o amintire a viitorului sau cine va crea a patra Roma?” Resurse de internet (http://project03.ru/PR/no. php#PART0). Data accesului – 17.02.2013.

Anii 1569-1570 au devenit punctul culminant al dezvoltării oprichninei. Cruzimea arătată de asociații lui Ivan cel Groaznic în acești ani a devenit un simbol al terorii și al rușinii timp de mulți ani.

Inițial, armata oprichnina a țarului a inclus

Biserica și-a exprimat, de asemenea, o opoziție puternică față de o politică atât de radicală față de țar. Recent ridicat la rangul de Mitropolit Filip, a refuzat să binecuvânteze campania țarului împotriva Novgorodului și a ținut un discurs plin de critici, denunțând oprichnina. Din ordinul lui Ivan cel Groaznic, Filip a fost destituit, adică lipsit de rangul de șef Biserica Ortodoxă, și închis în Mănăstirea Otrochiy de lângă Tver. În timpul campaniei împotriva Novgorodului, Malyuta Skuratov, cel mai apropiat asociat al lui Groznîi, cu propriile mele mâini l-a sugrumat pe Philip în celula lui.

Campania de la Novgorod

În toamna anului 1569, țarul a primit un mesaj că nobilimea din Novgorod plănuia să transfere pământurile din Novgorod sub patronajul Poloniei, înlăturând simultan pe Ivan însuși de pe tron. Țarul, conform datelor primite, urma să devină prințul Vladimir Staritsky. Câteva zile mai târziu, prințul însuși, soția și fiica sa cea mare s-au sinucis, conform versiunii general acceptate, bând vin otrăvit la ordinul lui Ivan al IV-lea. Majoritatea istoricilor sunt încrezători că denunțul primit a fost fals și a devenit doar un pretext pentru pacificarea pământurilor prea libere, în opinia lui Grozny. În decembrie 1569, după ce a adunat o armată mare, regele a mărșăluit împotriva lui Novgorod.

Represalia împotriva novgorodienilor, conform cronicarilor, a fost extrem de crudă. Au jefuit case, gospodării și chiar mănăstiri, au ars vite și toate proviziile, au ucis și torturat oameni - conform cronicilor, în cele șase săptămâni de ședere în ținuturile Novgorodului, paznicii au executat 10-15.000 de oameni.

Cu toate acestea, cercetătorii moderni pun la îndoială această cifră. Însuși Malyuta Skuratov, care a supravegheat execuțiile din Novgorod, în raportul său vorbește despre 1.505 de victime. Istoricii dau cifre diferite - de la 2000 la 3000 de oameni. Avand in vedere ca populatia orasului la acea vreme era de abia 30.000, cifra de 15.000 pare oarecum exagerata. Cu toate acestea, din cauza distrugerii proviziilor în iarna lui 1570, în Novgorod a izbucnit foametea, iar cercetătorii consideră că toți cei care au murit de foame și boală în acel an sunt victime ale oprichninei.

Sfârșitul oprichninei

Întors din campania de la Novgorod, țarul și-a continuat politica de teroare. Cu toate acestea, victimele mare atentie Ivan cel Groaznic a devenit acum oameni din cercul său interior, cei care au stat la originile noii politici. Au fost executați toți organizatorii și figurile active ale oprichninei - prinții Vyazemsky, Cherkassky, Basmanov. Numai noua favorită a țarului, Malyuta Skuratov, a scăpat de rușine. Liderii zemshchinei au fost, de asemenea, executați sub diferite acuzații - numărul total al victimelor, potrivit unor surse, a depășit 200 de persoane. Anii 1570-71 au fost marcați de execuții în masă la Moscova.

Motivul dizolvării armatei oprichninei a fost invazia Moscovei de către hanul din Crimeea Devlet-Girey. Zemshchina a înființat 5 regimente cu drepturi depline pentru a lupta împotriva invadatorului, dar oprichniki, în cea mai mare parte, nu s-a prezentat la război - armata țaristă abia avea un regiment puternic. O astfel de demonstrație deschisă a incapacității complete de a se apăra a devenit motivul abolirii oficiale a oprichninei.

Consecințele oprichninei

Istoricii nu oferă o evaluare fără ambiguitate a unui act politic atât de mare al lui Ivan cel Groaznic. Unii consideră oprichnina un adevărat dezastru pentru statul rus, cauza devastării pământurilor, în timp ce alții, dimpotrivă, văd în ea forța motrice a centralizării și întăririi puterii. Astfel de opinii contradictorii se datorează, printre altele, lipsei de material istoric pentru un studiu obiectiv al oprichninei ca fenomen politic de stat.

Contra oprichninei . Poate cea mai semnificativă consecință a unei opțiuni atât de severe politica internă poate fi considerat ruina multor pământuri. Districtele și feudele de-a lungul cărora valul de detașamente punitive ale paznicilor se rostogoleau în ruine - execuții în masă atât conducătorii ţinuturilor cât şi ţărănimea obişnuită nu au contribuit la prosperitate. Criza economică cauzată de reducerea suprafețelor cultivate – iar Rusia era încă o țară predominant agricolă – a provocat foamete în zonele centrale și nord-vestice ale țării. Foametea, la rândul său, i-a forțat pe țărani să se mute din zonele locuite, iar în curând strămutarea s-a transformat într-o fugă totală. Statul a încercat să combată depopularea pământurilor prin adoptarea primelor acte de iobăgie, precum decretul privind verile rezervate. Deci oprichnina a devenit motivul aservirii țăranilor, crescând dependența acestora de voința proprietarilor de pământ.

Această politică a avut, de asemenea, un impact asupra războiului din Livonian care se desfășura în acel moment. Oprichnina a fost parțial motivul înfrângerii Rusiei în timpul operațiunilor militare. De teamă de acuzații, liderii militari nu s-au grăbit să ia inițiativa în desfășurarea operațiunilor militare. În plus, finanțarea insuficientă a afectat înarmarea trupelor - din cauza devastării terenurilor centrale în ultimii ani oprichnina, vistieria statului nu a primit o parte semnificativă din impozite.

Avantajele oprichninei . În ciuda criticilor ascuțite din partea majorității istoricilor atât din secolele XVIII-XIX, cât și din cele moderne, oprichnina a avut și aspecte pozitive, care nu poate fi omis.

În primul rând, politica de teroare a servit la centralizarea țării. Ruperea moșiilor domnești, moartea, schimburile forțate de pământ și strămutarea reprezentanților celei mai înalte clase boier-nobiliare au slăbit semnificativ legăturile de rudenie pământească dintre oponenții puterii supreme. Consecința acestui fapt a fost întărirea influenței regelui și centralizarea statului.

Formarea unui nou stil de guvernare, fără a ține cont de duma boierească, a devenit posibilă și datorită introducerii oprichninei. Și, deși autocrația nu a funcționat întotdeauna pentru bine, pentru noul stat, care tocmai se unise din țări disparate, un singur guvern a devenit un factor de formare a sistemului. Potrivit multor istorici, formarea unui mare stat este imposibilă fără măsuri dure - deși la fel de crude ca oprichnina. Teroarea din timpul lui Ivan cel Groaznic putea fi singura formă de afirmare a puterii centrale, singura modalitate de a uni pământurile.