Episcop de Alexandrovsk Mihail Kosmodemyansky. Biserica Ortodoxă împotriva sângerosului Nicolae al II-lea

În 2006 la editura „Indrik” Mihail Babkin a publicat o carte „Clerul rus și răsturnarea monarhiei în 1917. Materiale și documente de arhivă despre istoria Bisericii Ortodoxe Ruse”, unde totul este adunat în volum mai mare, împărțit în rubrici: acestea sunt scrisori private, înregistrări de jurnal, mesaje oficiale, rapoarte oficiale, articole, predici - toate acestea sunt adunate într-o singură carte. O poți citi.

Iată câteva dintre cele mai uimitoare citate, după părerea mea:

1. Episcop de Pereyaslavl Innokenty Figurovsky(tocmai acesta este cercul de oameni din care sunt aleși Mitropoliții și apoi Patriarhii, adică acesta este cel mai înalt grad ierarhic), este aprilie 1917: „ Cât de sincer ne-am bucurat și ne-am triumfat cu toții când Dumnezeu l-a răsturnat pe împăratul cu voință slabă, care căzuse sub puterea Khlysty, de pe tron ​​și prin voia lui Dumnezeu și nu prin voia poporului, așa cum pretind necredincioșii. , au fost puși în fruntea Patriei noastre cei mai buni oameni, cunoscuți în întreaga lume pentru onestitatea și noblețea lor incoruptibile».

Iată mai multe, citatul #2- Asta Episcop de Alexandrovsk Mihail Kosmodemyansky, tot în primăvara anului 1917, în regiunea Stavropol, le-a explicat bătrânilor și vicariilor bisericești ce se întâmplă, de ce a ținut un discurs amănunțit: „ În natura rusă și în viața rusă, se apropie o înviere completă și cuprinzătoare către om. Hristos a Înviat! Hristos a înviat, și lanțurile diavolului sclav au căzut, sistemul autocratic a căzut, regimul despotic a căzut și cătușele care legau întreaga viață a omului din pântece până la piatra funerară." Aceste. V în acest caz, răsturnarea împăratului este glorificată ca Paște - învierea poporului rus la o viață nouă.

Nu există încă bolșevici la orizont ca forță conducătoare, în acest moment bolșevicii sunt un mic partid marginal format din puțin mai mult de 27 de mii de oameni. Lenin este pe cale să înceapă să pronunțe „Tezele de aprilie” el este încă, în general, un nimeni;

Așa se face că un alt ierarh al Bisericii Ortodoxe Ruse, să vă amintesc, este foarte înalt, a vorbit despre așa-zisa. Caesar-Papism, pentru că, ne amintim că înainte de bolșevici - nota - începând de la Petru cel Mare, Biserica Ortodoxă Rusă nu avea Patriarh, și guvernare conciliară a Bisericii, adică. prin Sinoadele Episcopilor, a fost desființată și a fost condusă de un minister - Sfântul Sinod. Permiteți-mi să vă reamintesc că împăratul era șeful Bisericii Ortodoxe Ruse, de fapt, el a stat în Sfântul Sinod pe un tron ​​special care a fost păstrat acolo pentru el, el a condus-o. Un alt lucru este că procurorul-șef a fost implicat constant în asta Sfântul Sinod, adică Slujitor al Bisericii, pentru a spune simplu și acesta a fost numit „păcatul caesar-papismului”.

Și cine a eliminat-o? -Bolșevici Mai întâi, sub Lenin, s-a întors Patriarhul, iar apoi al doilea sub Stalin a fost Patriarhul

Vladyka Andrey, Episcop de Ufa și Menzelinsky, în lume Prinț de Ukhtomsky, sfânt nou martir, canonizat. Este vara lui 1917. Un articol foarte interesant. Se numește „Cezarepapism Inside Out”.

« S-au scris munți întregi de hârtie despre pericolele cezaropapismului. Influența sa distructivă asupra Bisericii ca societate este dincolo de orice îndoială; toți cei care ar putea încă ezita să rezolve această problemă, acum observând viata bisericeasca, poate fi convins că cezaropapismul a adus viața bisericească în manifestarea ei socială în pragul distrugerii. Cezaropapismul era periculos în viața bisericii, deoarece interfera într-un domeniu complet dincolo de competența sa. Dacă puterea de stat a decis că este necesar să „ajute” Biserica, atunci a ajutat doar ierarhia și prin aceasta a înstrăinat-o de credincioșii mireni; dotarea ierarhia bisericii atributele non-bisericești, puterea statului a subminat radical viața bisericească: pastorii au încetat să-și cunoască turma, iar turma a încetat să-și iubească păstorii. În cele mai importante momente ale vieții bisericești, puterea statului a considerat că este necesar să pătrundă în viața bisericească și, neînțelegând-o deloc, a stricat totul în această viață, zdruncinandu-i în cele din urmă toate temeliile. Toți, chiar și cei care s-au gândit sincer la apartenența lor la Biserică, au încetat să mai înțeleagă natura ei, iar bunele intenții politice au început să fie confundate cu fidelitatea față de Sf. Biserici. În loc de predici bisericești, pastorii noștri au început să folosească doar discursuri de miting. Slujirea adevărului lui Dumnezeu a fost înlocuită cu slujirea adevărului împărătesc; și apoi smerenia în fața neadevărului regelui a fost declarată virtute».

În general, aceste contestații, rapoarte, scrisori pot fi continuate pe termen nelimitat. Acolo, singurul lucru bun pe care îl puteți auzi despre Nicolae al II-lea este dacă dintr-o dată unul dintre ierarhii inferiori ai bisericii le pune celor mai înalți o întrebare: țarul a abdicat - ce ar trebui să spună turmei de la amvon acum? Aceste. Cer instrucțiuni. Biserica Ortodoxă Rusă reprezentată de propria sa ierarhi superiori a acceptat răsturnarea țarismului, a acceptat-o, după cum vedem, cu entuziasm.

La o ședință a Sfântului Sinod, care a avut loc la începutul lunii martie 1917, a fost recunoscută abdicarea împăratului Nicolae al II-lea. Sfântul Sinod a scos imediat tronul regal din sala de ședințe, simbolizând astfel renunțarea din partea sa la acest foarte blestemat cezar-papism.

Nu există încă bolșevism. Biserica Ortodoxă Rusă - din nou, repet: uite, toate aceste documente au fost publicate acum - toți sunt bucuroși că Nicolae al II-lea a fost în sfârșit răsturnat.

Și acești sfinți acum slăviți, ierarhi și Biserica conciliară sunt împotriva lui Nicolae al II-lea, de fapt îl blestemă, dar Biserica noastră Ortodoxă, moștenitorul direct al acelei Biserici Ortodoxe, care recunoaște ca sfinți pe mulți ierarhi de atunci, îl recunoaște pe Nicolae al II-lea. ca şi sfânt. Nu înțeleg cum se întâmplă acest lucru. Mai mult, țineți minte, nu spun că Biserica Ortodoxă Rusă nu are dreptul să-l recunoască pe Nicolae al II-lea ca sfânt - aceasta este o chestiune internă a Bisericii Ortodoxe Ruse, aceasta nu privește pe nimeni, cu excepția Bisericii Ortodoxe Ruse, dar în țara noastră acest lucru este acum adus la nivel de stat, iar acest lucru este deja din partea sa începe să preocupe toți cetățenii. Și de aici întrebarea: ce se întâmplă acolo? Aceasta este confuzie și vacillare. De ce părerile diferă atât de mult? Cum se face că unii sfinți l-au blestemat pe Nicolae al II-lea, în timp ce alți oameni, apropo, niciunul dintre ei nu a fost încă canonizat, îl consideră pe Nicolae al II-lea un sfânt. Acest lucru nu este foarte clar pentru mine personal.

Aș repeta chiar și cuvintele Nataliei Vladimirovna Poklonskaya: aceasta este o amenințare la adresa securității naționale, pentru că și dacă dintr-o dată, Doamne ferește, nu este clar, cu cine suntem acum?

Și unii oameni, sunt mai mult decât sigur de asta, va putea găsi un punct dureros în societate care poate fi apăsat cu un deget, astfel încât, de exemplu, monarhiștii să iasă în stradă să-i bată pe nemonarhiști sau invers.

Promovează unitatea comunității?

https://oper.ru/video/view.php?t=1810

„Vă rugăm să rețineți că vorbim despre faptul că perioada comunistă din istoria Rusiei a fost criminală. Ce înseamnă asta pentru cetățenii ruși? Imposibilitatea menționării Comandantului-Șef Suprem în Ziua Victoriei și draperiile rușinoase ale mausoleului lui Lenin de sărbători? Acest lucru este de la sine înțeles. Dar principalul lucru este diferit.

Principalul lucru este acesta. De îndată ce epoca stăpânirii comuniste va fi recunoscută drept criminală, va fi imediat necesară recunoașterea rezultatelor stăpânirii comuniste ca fiind criminale. În primul rând, victoria comuniștilor noștri asupra nazismului lui Hitler va fi declarată criminală. Aceasta înseamnă că rezultatele celui de-al Doilea Război Mondial vor trebui reconsiderate. Pentru că strămoșii noștri au realizat totul prin mijloace criminale. Și asta înseamnă că va fi necesară reconsiderarea integrității teritoriale Federația Rusă, timp în care va fi necesar să se satisfacă „pretențiile teritoriale” ale Estoniei, Letoniei, Lituaniei, Finlandei și Japoniei. Și toți ceilalți care doresc să declare astfel - de exemplu, să dea Kuban Ucrainei.

Când teritoriile noastre vor fi tratate și Rusia va fi redusă la dimensiunea Principatului Moscovei, ei vor avea de-a face cu cetățenii care au suferit din cauza „regimului totalitar”. În primul rând, aceștia sunt, desigur, susținătorii lui Bandera. Aia a suferit destul de pe urma comunistilor! Și după adepții lui Bandera - „frații de pădure” baltici, Basmachi asiatici - toate necazurile complicilor nazismului lui Hitler sunt strict din „regimul totalitar”. Toți colaboratorii naziști vor trebui să plătească despăgubiri de milioane de dolari: la urma urmei, au făcut o faptă bună, salvând omenirea de „ciuma roșie”. Și, desigur, toate acestea sunt numai după ce toate monumentele acestor „eliberatori”, dar de fapt ale criminalilor, sunt demolate.

Și aici apare întrebarea: de unde să obțineți banii pentru a plăti veteranii SS și rudele lor până la a șaptea generație? Da, avem o mulțime de petrol și gaze. Toate acestea sunt gestionate, după cum toată lumea știe sigur de la Navalny, strict de „escroci și hoți”. Forțele Internaționale ale Binelui vor înlătura escrocii și hoții de la gestionarea puterii și a resurselor - și imediat, bineînțeles, în fața unui tribunal, cu confiscarea tuturor economiilor personale. Și în schimb vor trimite manageri occidentali inteligenți care vor organiza producția și vor aloca banii acolo unde este necesar.

Dar noi? Și ne vom pocăi și ne vom pocăi.”

Dmitri Goblin Puchkov. Despre contracararea „reabilitarii” stalinismului: ca să plătim și să ne pocăim.

http://www.russiapost.su/archives/57556

©2015-2019 site
Toate drepturile aparțin autorilor lor. Acest site nu pretinde autor, dar oferă o utilizare gratuită.
Data creării paginii: 29-12-2017

BISERICA ORTODOXĂ ÎMPOTRIVA lui Nicolae al II-lea!

Acum fost rege Nicolae al II-lea este considerat un sfânt ortodox. Adevărat, sfințenia sa nu este legată de faptul că a făcut minuni sau a comunicat cu diferite personaje ale folclorului ebraic, el este un sfânt pentru Biserica Ortodoxă Rusă pentru că a fost ucis, uneori acest lucru este suficient pentru sfințenie (dar principalul lucru este că personajul este celebru, un iobag la sfinți, cel mai probabil, nu).

Desigur, Biserica Ortodoxă Rusă prezintă situația ca și cum Nicolae ar fi fost întotdeauna un personaj de cult pentru Biserica Ortodoxă. Cu toate acestea, în realitate totul este mai complicat. A fost un moment în care Nicolae a abdicat de la tron ​​și atunci biserica a reacționat.

Trebuie remarcat faptul că înainte de abdicarea lui Nicholas l-au susținut. Câteva citate tipice din acea perioadă:

„Noi credem că regele nostru încoronat divin este o reflectare pe pământ a providenței divine... Împărăția autocratică de pe pământ este un instantaneu al singurei domnii a lui Dumnezeu.”

„Chipul regelui pământului în statul nostru este luat din chipul împăratului cerurilor, astfel încât oricine se împotrivesc puterii împărătești și puterii conducătorilor desemnați de el, el se împotrivesc decretul lui Dumnezeu».

„Prin neascultarea noastră față de autoritatea regală, prin lipsa de respect față de ea, ne răzvrătim împotriva instituției divine, ne mâniem pe Dumnezeu și îi încălcăm voința sfântă.”

„Cine îndrăznește să vorbească despre limitarea acesteia (autocrație) este dușmanul și trădătorul nostru.”

Desigur, trebuie luat în considerare faptul că o performanță a oricărui preot împotriva lui Nikolai este sfârșitul carierei sale în cel mai bun scenariu. În cel mai rău caz, urmărire penală. Oamenii bisericești au fost întotdeauna angajați în slujirea autorităților, predicând că toată puterea este de la Dumnezeu.

Momentul de cotitură a avut loc imediat după ce Nicholas a fost răsturnat. La urma urmei, toată „divinitatea” și „imuabilitatea” regimului dispar. El a încetat imediat să fie protejatul lui Dumnezeu, iar monarhia și-a pierdut toate avantajele, de atunci noul guvern a vorbit deja pentru republică. Preoții au ajuns rapid la o înțelegere cu guvernul provizoriu și au început imediat să-l critice pe Nicolae și monarhia în ansamblu. Exact așa au spus preoții după abdicare:

„Adunarea diecezană a recunoscut o republică democratică cu autonomie regională largă ca cea mai bună formă de guvernare a statului rus. În mintea maselor, monarhul constituțional servește și ca simbol al ideii vechiului absolutism al puterii. De aceea sloganul – o republică democratică – este deja o cerință a momentului.”

Acum aș dori să îi citez separat pe principalii biserici din acea perioadă, dintre care unii sunt acum și, precum Nicolae, „sfinți”. Asta a spus el Episcop de Omsk și Pavlodar Sylvester:

„...Timpul nostru de suferință a venit în timpul împăratului Nicolae al II-lea. Toată lumea a simțit că fostul sistem de stat și ordinea de până acum a supraviețuit timpului său. În condițiile actuale de viață, era imposibil ca regele autocrat să conducă cu succes un stat atât de mare. Era necesar ca poporul însuși, în persoana reprezentanților săi aleși, să ia parte la guvernare. Dar regele nu a făcut asta. Tronul regal era inconjurat de dusmani ai poporului, secreti si deschisi. Avea loc o răutate groaznică. A început marele război european și multe neajunsuri ale statului au fost dezvăluite în mod deschis și din acestea eșecuri militare. Reprezentanții poporului l-au implorat în lacrimi pe țar să îndepărteze oamenii dăunători și să facă corecturile necesare. Dar regele nu a ascultat de vocea poporului. Și a urmat o lovitură de stat. Cursul inevitabil al vieții l-a forțat pe împăratul Nicolae al II-lea să renunțe la tron, ceea ce a făcut pentru el și pentru moștenitorul său aparent la 2 martie 1917. Așa s-a făcut judecata lui Dumnezeu asupra fostului nostru țar Nicolae al II-lea, ca în timpurile străvechi peste Saul” (citat în continuare din : Mihail Babkin. Clerul rus și răsturnarea monarhiei în 1917).

E amuzant, un „sfânt” denunță un alt „sfânt”, iar sfințenia lor este aceeași. Următorul Episcop de Pereslavl Innokenty (Figurovsky):

„Cât ne-am bucurat cu toții sincer și am triumfat când Dumnezeu l-a răsturnat pe împăratul cu voință slabă, care căzuse sub puterea Khlysty, de pe tron ​​și prin voia lui Dumnezeu, și nu prin voia poporului - ca necredincioșii mincinoși pretind - cei mai buni oameni cunoscuți de toți au fost așezați în fruntea Patriei noastre lumea cu onestitatea și noblețea sa incoruptibile.”

Cu câteva luni înainte, episcopul a lăudat constant țarismul și Nicolae al II-lea, numind acest regim „dat de Dumnezeu”, dar totul se schimbă, chiar și „principiile eterne ale moralității”.

Un alt om de biserică - Episcopul lui Alexandrovski Mihail (Kosmodemyansky) le-a explicat credincioșilor de ce a căzut în cele din urmă regimul lui Nicolae:

„Nu mă voi opri în detaliu asupra unei astfel de coincidențe izbitoare, de exemplu, că intrarea dinastiei Romanov în arena vieții statului rus a fost precedată de Grișka Otrepiev, al cărui trup a fost ars ulterior și cenușa i-a fost împușcată. un tun; iar răsturnarea aceleiași dinastii a fost facilitată de favoritismul său rușinos de către un alt nu mai puțin rușinos Grișka - Rasputin, căruia i-a fost și ars trupul. De acord, totuși, că aceasta nu este doar o simplă coincidență.”

Aparent, preotul nu numai că vorbește negativ despre Nikolai, dar nu ar fi deosebit de trist dacă ar fi ars și apoi i-ar fi împușcat cenușa dintr-un tun. Și mai departe el critică autocrația stabilită de Dumnezeu:

„Dar vă voi atrage atenția asupra unei comparații mai profunde. Nu există, de exemplu, un sens profund ascuns în comparația cu revolta vieții poporului rus de sub jugul vechi de secole al regimului autocratic, care a sugrumat toată identitatea, libertatea și natura creativă a milioanelor noastre de oameni? a început odată cu trezirea naturii din hibernarea lungă și nesfârșită a iernii, care a atenuat totul viu și acoperit. alb mort totul este un giulgiu - atât cel învechit, cât și încă puternic, și chiar înflorit - cu trezirea la viață nouă, înflorire, strălucire și frumusețe.

Ieri, creatorii noii vieți populare-legale rusești libere, fundamentele, stâlpii acestei vieți: Rodzianko, Lvov, Kerensky, Miliukov și alții ca ei nu știau, nu îndrăzneau să gândească, să viseze și să ghicească ce viață rusească , poporul rus ar putea realiza un astfel de salt fără precedent în istoria omenirii, iar acum acest salt a devenit un fapt împlinit. Ieri a fost o monarhie autocratică, dar astăzi puțini sunt mulțumiți de una constituțională.

Abia ieri râul a fost acoperit de gheață, dar acum și-a revărsat malurile și nu-l poți scoate în niciun canal sau șanț: inundă câmpurile și pajiștile cu un pârâu incontrolabil.

Atât în ​​natura rusă, cât și în viața rusă - de stat, politică, socială, națională, religioasă, juridică - există o înviere completă, cuprinzătoare a omului spre Învierea lui Hristos pe care o sărbătorim acum, dându-ne libertatea spiritului și odată cu ea viața veșnică. . Nu este aceasta o coincidență providențială uimitoare? Hristos a Înviat!

Hristos a înviat - și lanțurile diavolului sclav au căzut. Sistemul autocratic, regimul Despotic, a căzut - și s-au prăbușit lanțurile care încătuiau întreaga viață a unei persoane, de la pântece până la piatra funerară.

Și, se pare, nu voi exagera dacă aș spune că nicio parte a vieții legale a poporului rusesc nu a fost atât de încurcată în aceste lanțuri pe cât era încâlcită și strâns, strâns, într-un nod, legată. viata religioasa oamenii și ramurile sale - biserica și clerul. Cezaropapismul, adică dominarea bisericii de către puterea regală, sau subordonarea completă dependentă a bisericii față de stat, a afectat toate aspectele bisericii și a acoperit cercul întregii sale vieți și activități.”

Aș vrea să spun că acest discurs nu este deloc poziția unui duhovnic - aceasta este lucrarea desfășurată de episcopi cu credincioși la ordinele centrului. Adică aceasta este poziția Bisericii Ortodoxe după Revoluția din februarie.

După cum puteți vedea, biserica aproape că se preface a fi o victimă, deși este evident că autocrația i-a fost benefică. Guvernul țarist a oferit clerului bani, a apărat monopolul Ortodoxiei etc. Era pur și simplu o prostie să ținem asta într-un moment în care autocrația fusese deja distrusă, biserica nu putea lupta cu noul guvern din simplul motiv că autoritatea sa se baza în principal pe baionete. Nu bolșevicii au aruncat preoții din clopotnițe, ci țăranii în timpul numeroaselor răscoale (inclusiv cu mult înainte de revoluția din 1917).

Și acum Episcop de Dvinsk Panteleimon despre autocrație:

„Vrăjmașii Ortodoxiei încearcă să convingă că vechea ordine și vechea guvernare au fost favorabile bisericii și clerului. Dar acest lucru nu este adevărat, nu au fost niciodată favorabili. Vechiul guvern, în răpirea puterii sale, nu a ținut cont nici de decretele sfinților părinți, nici harul episcopal, dar a dominat grosolan clerul superior, transformând biserica într-un slujitor pentru propria lor mărire și deșertăciune. În acest scop, vechiul guvern nu a permis episcopilor Bisericii Ortodoxe să se adune pentru a gestiona liber treburile Bisericii. Din exterior ar putea părea că episcopii aveau putere deplină, că puteau face orice, dar de fapt aveau doar aparența de a participa la administrarea bisericii. Totuși, treburile bisericești erau hotărâte de oficiali seculari, uneori de oameni de puțină credință sau chiar pur și simplu de eretici care i-au batjocorit pe episcopi. ...Păcatul împotriva bisericii este cel mai mult păcatul cardinal vechiul guvern și, poate, mai ales, el a condus guvernul anterior la distrugere, iar acum continuă să fie cauza multor dezastre prezente și viitoare.”

Preoții au ajuns la o înțelegere cu guvernul provizoriu și au existat ultimatumuri. De exemplu, colecția de definiții și rezoluții către guvernul provizoriu:

1. Biserica Ortodoxă Rusă, făcând parte din cea Ecumenic Biserica lui Hristos, ocupă o poziţie juridică publică de frunte în statul rus, printre alte confesiuni, potrivite ca cel mai mare altar marea majoritate a populaţiei şi ca o mare forţă istorică care a creat Statul Rus.

4. Legile de stat referitoare la Biserica Ortodoxă se emit numai prin acord cu autoritățile bisericești.

7. Capitolul Statul rus, ministrul confesiunilor și ministrul educației publice și tovarășii lor trebuie să fie ortodocși.

8. În toate cazurile de viață publică în care statul apelează la religie, Biserica Ortodoxă se bucură de avantaj.

12. Plecarea voluntară din Ortodoxie este permisă nu mai devreme de împlinirea vârstei stabilite pentru căsătorie...

13. Legislația statului privind condițiile de căsătorie a persoanelor de confesiune ortodoxă se stabilește în conformitate cu normele de drept bisericesc.

19. În toate școlile publice seculare... învățătura Legii lui Dumnezeu... este obligatorie atât în ​​cele de jos și de mijloc, cât și în cele superioare. institutii de invatamant: Mentinerea functiilor legislative in scolile publice se plateste pe cheltuiala trezoreriei.

22. Bunurile aparținând Bisericii Ortodoxe nu sunt supuse confiscării sau sechestrului... prin impozite de stat.

24. Biserica Ortodoxă primeşte din fondurile Trezoreriei Statului... alocaţii anuale în limita nevoilor sale.

Așadar, dacă s-ar fi păstrat guvernul provizoriu, care a acceptat toate pretențiile bisericii, atunci clerul nu ar fi fost în sărăcie, întrucât membrii VP credeau că preoții sunt persoane cu adevărat autoritare și îi vor ajuta să-și ia picior. la putere.

Episcop de Ekaterinodar Ioan (Levitsky) despre regimul Sfântului Ortodox Nicolae al II-lea:

„Clerul a fost conștient de multă vreme de înrobirea gravă a oamenilor și a bisericii oameni puternici ai lumii acest. Ea era conștientă de acest lucru și plângea și uneori își ridica vocea cât putea de mult. Dar vocea lui, fiind slabă, a fost înecată de voci mai puternice și aproape că nu și-a atins scopul dorit. Acum poporul eroic a aruncat lanțurile sclaviei, iar Biserica a respirat mai liber. Așa cum un prizonier eliberat din închisoare se simte în culmea fericirii, tot așa și Biserica, în persoana copiilor ei credincioși, nu poate să nu se bucure de eliberarea ei de acele constrângeri care i-au asuprit activitatea de viață autodeterminată”.

„Toată puterea vine de la Dumnezeu” nu funcționează întotdeauna. Conversațiile despre cum autocrația în Rusia este „eternă” și nu poate fi aruncată la coșul de gunoi al istoriei au făcut loc rapid discursurilor acuzatoare. Această ipocrizie nu a deranjat deloc pe nimeni, ieri, preotul a putut spune literal că Hristos însuși l-a pus pe tron ​​pe Nicolae al II-lea, iar apoi a început să transmită: Nicolae este un uzurpator.

Episcop de Volsk Dositheus (Protopopov) a vorbit:

„Toate păturile poporului rus, cu mult timp în urmă, cu tot sufletul și cu toată inima lor, erau de partea Dumei de Stat, care a intrat într-o luptă eroică împotriva forțelor iresponsabile întunecate ale vechiului guvern, cu lipsa de drepturi, opresiunea si tradarea insidiosa a poporului rus si a cauzei ruse. Sufletul poporului rus a suferit în timpul domniei vechiului guvern birocratic, care s-a agățat strâns de drepturile, avantajele și avantajele sale personale, dar în cele din urmă a condus țara noastră în pragul distrugerii. O mare întreagă de sânge rusesc a fost vărsată datorită forțe întunecate vechiul guvern, care a acţionat cu obrăznicie şi înşelăciune. Fie ca sângele martirilor poporului să fie sfânt!

Doar un nou sistem politic, corespunzător spiritului și dorințelor poporului, va scoate Patria noastră din pericolul de moarte. Numai Noul Guvern, în deplină unitate cu poporul înșiși, va crea victoria asupra dușmanilor secreti și deschisi și, prin aceasta, va asigura fericirea și prosperitatea Rusiei libere.”

Totul este conform instrucțiunilor. Ce a spus centrul, spun preoții, fără a avea un punct de vedere propriu asupra unor astfel de probleme fundamentale.

Și în sfârșit Nobil prinț Ukhtomsky, episcopul Andrei:

„S-au scris munți întregi de hârtie despre pericolele cezaropapismului. Influența sa distructivă asupra Bisericii ca societate este dincolo de orice îndoială; toți cei care ar mai putea ezita să rezolve această problemă, observând acum viața bisericească, se pot asigura că cezar-papismul a adus viața bisericească în manifestarea ei socială în pragul distrugerii.

Cezaropapismul era periculos în viața bisericii, deoarece interfera într-un domeniu complet dincolo de competența sa. Dacă puterea de stat a decis că este necesar să „ajute” Biserica, atunci a ajutat doar ierarhia și prin aceasta a înstrăinat-o de credincioșii mireni; Prin înzestrarea ierarhiei bisericești cu atribute non-bisericești, puterea statului a subminat radical viața bisericească: pastorii au încetat să-și cunoască turma, iar turma a încetat să-și iubească păstorii. În cele mai importante momente ale vieții bisericești, puterea statului a considerat că este necesar să pătrundă în viața bisericească și, neînțelegând-o deloc, a stricat totul în această viață, zdruncinandu-i în cele din urmă toate temeliile. Toți, chiar și cei care s-au gândit sincer la apartenența lor la Biserică, au încetat să mai înțeleagă natura ei, iar bunele intenții politice au început să fie confundate cu fidelitatea față de Sf. Biserici. În loc de predici bisericești, pastorii noștri au început să folosească numai discursuri de miting. Slujirea adevărului lui Dumnezeu a fost înlocuită cu slujirea adevărului împărătesc; și apoi smerenia în fața neadevărului regelui a fost declarată virtute.”

După toate acestea, este greu de crezut poveștile bisericilor și ale oficialilor individuali despre care se presupune că Nicolae al II-lea a fost expus doar în „propaganda sovietică”. De fapt, el a fost privit negativ atât de clasa de jos, cât și de cea superioară; atât negru cât și cler secular; atat la stanga cat si la dreapta.

Nicolae a devenit un sfânt retroactiv, când tulburările s-au domolit, când clerul a abandonat declarațiile din trecut și și-a amintit de Rusia pe care „o pierduseră”.

După toate acestea, nu este complet clar cum fac față bisericii acestei contradicții. Sunt toți cei de mai sus cu adevărat eretici? Dar dificultatea aici constă în faptul că unii dintre ei sunt sfinți și, la urma urmei, slujitori ai închinării.

Dar din moment ce credința este o renunțare la înțelegere, nu ar trebui să existe contradicții. Sfântul Nicolae și acești preoți sunt sfinți. Principalul lucru nu este ceea ce au spus sau au gândit, ci că imaginea lor poate fi folosită în avantajul tău.

Episcopul de Rybinsk Corniliy (Popov): „Acum am auzit despre abdicarea împăratului Nicolae al II-lea. Domnia lui a fost o cruce grea pentru Rusia, pentru poporul rus. Și nu degeaba poporul rus este întotdeauna venerat ca oameni purtători de pasiune! Oamenii au fost reduși la neputință de vechiul guvern...”

Episcopul de Pereslavl Innokenty (Figurovsky): „Cum ne-am bucurat cu toții sincer și am triumfat când împăratul cu voință slabă a fost doborât de Dumnezeu de pe tron ​​și prin voința lui Dumnezeu și nu prin voința poporului - așa cum susțin necredincioșii. - cei mai buni oameni au fost plasați în fruntea Patriei noastre.”

Episcopul lui Alexandrovsky Mihail (Kosmodemyansky): „Hristos a înviat - și lanțurile diavolului sclav au căzut. Sistemul autocratic, acest regim despotic, s-a prăbușit - și s-au prăbușit lanțurile care încătușau întreaga viață a unei persoane, de la pântece până la piatra funerară.”

Episcopul de Yenisei și Krasnoyarsk Nikon (Bessonov): „Ultimul dintre monarhii noștri, Nicolae al II-lea și soția sa Alexandra, un monarhism atât de umilit, dezamăgit și dezonorat, încât nici măcar nu putem vorbi despre un țar. În timp ce eroii noștri își vărsau sângele prețios, în timp ce noi toți sufeream și lucram pentru binele patriei noastre, regele Irod era beat de vin, iar Irodiada se mânia cu Rasputinii ei și cu alte reptile și curvie. Monarhul și soția sa și-au trădat propriul popor. Nicio țară nu a experimentat vreodată o rușine mai mare, mai teribilă.”

Apelul Sfântului Sinod către toți copiii Bisericii Ortodoxe Biserica Rusă privind abdicarea împăratului Nicolae al II-lea și refuzul Marelui Duce Mihai de a-și asuma puterea până la decizia Adunării Constituante. 1917

„Voința lui Dumnezeu a fost împlinită. Rusia a pornit pe calea unei noi vieți de stat.

Iubiți copii ai Sfintei Biserici Ortodoxe!

Guvernul provizoriu a preluat controlul asupra țării într-un moment istoric dificil. Inamicul încă stă pe pământul nostru, iar glorioasa noastră armata se confruntă cu mari eforturi în viitorul apropiat. Într-un asemenea moment, toți fiii credincioși ai Patriei ar trebui să fie pătrunși de inspirație comună.

De dragul milioanelor vieți mai bune depuse pe câmpul de luptă, de dragul nenumăratelor fonduri cheltuite de Patrie pentru apărarea de inamic, de dragul numeroaselor sacrificii făcute pentru a câștiga libertatea civilă, de dragul salvării propriilor familii, de dragul fericirea Patriei Mame, lăsați toate vrăjiturile și neînțelegerile în acest mare timp istoric, uniți-vă în dragoste frățească pentru binele Rusiei, aveți încredere în Guvernul provizoriu; toți împreună și fiecare individual depun eforturi pentru a facilita marea sarcină de a stabili noi principii ale vieții statului prin muncă și fapte, rugăciune și ascultare și pentru a conduce Rusia pe calea înțelepciunii comune. adevărata libertate, fericire și glorie.

Sfântul Sinod se roagă cu stăruință Domnului Atotputernic, să binecuvânteze lucrările și întreprinderile Guvernului provizoriu rus, să-i dea putere, tărie și înțelepciune și să-i călăuzească pe fiii subordonați Marii Puteri Ruse pe calea frățeștii. iubire, apărare glorioasă a Patriei de dușman și dispensarea ei senină și pașnică”

Acum 100 de ani, pe 15 martie (2 martie, O.S.), 1917, au fost scrise pe hârtie cuvintele: „Am recunoscut că este bine să renunțăm la tronul statului rus și să renunțăm la Puterea Supremă”.

Evenimentul care a avut loc în martie 1917 a devenit fatal pentru Rusia. Abdicarea țarului, și nu împușcătura Aurorei din octombrie, a împărțit irevocabil istoria țării în „înainte” și „după”. Cronica acelor zile de martie este scrisă oră de oră. Dar înregistrarea celor întâmplate nu răspunde la întrebările principale: cine și ce l-a împins pe împărat să facă acest pas? A făcut Nikolay dreptul de a renunța la tron? Cine a trădat pe cine: supuși – regele sau invers? Vom încerca să găsim răspunsuri la ele.

„Au schimbat totul pentru mine! Singur, fără un sfătuitor apropiat, am semnat un act de renunțare... Dacă acest lucru este necesar pentru binele Patriei, sunt gata de orice...” - așa i-au transmis gândurile lui Nicolae mărturisitorul său, mitratul. protopop Afanasy Belyaev.

Cine a trădat?

Iată un fragment din scrisoare Pavel Milyukova, liderul Partidului Cadet: „Desigur, trebuie să recunoaștem că responsabilitatea pentru ceea ce s-a întâmplat revine nouă, adică blocului progresist al Dumei de Stat. Am plecat de la presupunerea că, în timpul loviturii de stat, într-un fel sau altul, Nicolae al II-lea va fi înlăturat de pe tron”. ÎN vorbirea în publicîn ajunul zilei de 2 martie, Miliukov a fost și mai dur: „Bătrânul despot, care a adus Rusia la ruină completă, va renunța de bună voie la tron ​​sau va fi depus. Puterea va trece la regent Marele Duce Mihail Alexandrovici. Moștenitorul va fi Alexey».

Aceasta este o strategie. Și iată tactica unui membru al Consiliului de Stat, președintele Comitetului Central Militar-Industrial Alexandra Guchkova: „Planul era să pună mâna pe trenul imperial pe drumul dintre Cartierul General și Țarskoie Selo, să forțeze o abdicare, apoi, în același timp, prin unități militare, să aresteze guvernul existent și apoi să se anunțe atât lovitura de stat, cât și persoanele care vor conduce. guvernul.”

Și chiar Vasili Şulgin, în timp ce un deputat la Duma de Stat, iar mai târziu un monarhist și ideolog proeminent al mișcării Albe, nota: „Nevoia de renunțare a fost unanim acceptată de toată lumea... Când am mers la împărat, m-a chinuit gândul - oare chiar imposibil de evitat? Nu, nu poți. Așa ar trebui să fie. Nu există nicio ieșire.” Shulgin s-a dus la împărat pentru afaceri - într-un sfert de oră va primi un act de abdicare din mâinile sale. Imediat ce se va întâmpla acest lucru, tonul se va schimba: „Am simțit că din acel moment viața suveranului era în siguranță. Jumătate din spinii străpunși în inimile supușilor săi au fost smulși cu această bucată de hârtie.”

Cu toate acestea, chiar a doua zi se va lua decizia de a aresta același suveran, sau mai degrabă, „Colonele N. A. Romanova».

Aceeași viclenie era evidentă în telegramele comandanților frontului. Oficialii Dumei de Stat i-au anunțat în prealabil despre evenimentul viitor. Tonul generalilor este atât sever, cât și obsequios. „În numele salvării patriei și a dinastiei, luați o decizie de acord cu declarația președintelui Dumei de Stat, ca singurul capabil să oprească revoluția și să salveze Rusia de ororile anarhiei”.

În numele Patriei

Dintre două rele - abdicarea sau războiul civil - Nikolai a ales, după cum i se părea, pe cel mai mic.

Avocat și Camerlan al Curții Supreme Ivan Thorjevski a notat: „Nu țarul s-a bazat pe instituțiile statului. Dimpotrivă, s-au lipit de el. Când suveranul a abdicat, curentul electric a fost oprit instantaneu și toată Rusia a fost cufundată în întuneric. Ceea ce a rămas a fost constrângere, forță care a trecut din mână în mână.” În general, Nicolae a fost cel care, odată cu abdicarea de la tron, a lansat procesul Războiului Civil. Societatea a fost împărțită în cei care susțineau renunțarea și cei care erau revoltați de ea. Și acestea nu erau cele albe și roșii cu care suntem obișnuiți. Linia a trecut în locurile cele mai neașteptate.

Aceasta este reacția Bisericii, care, de fapt, ar trebui să fie „stâlpul și coloana vertebrală a autocrației”. Episcop de Pereslavl Inocențiu (Figurovsky): „Ne bucurăm și biruim – împăratul cu voință slabă a fost doborât de Dumnezeu de pe tron. Și prin voia lui Dumnezeu, și nu a poporului, așa cum cred necredincioșii, cei mai buni oameni au fost puși în fruntea Patriei”. Episcopul lui Alexandrovski Mihail (Kosmodemyansky) s-a exprimat mai aspru: „Hristos a înviat - și lanțurile diavolului au căzut. Sistemul autocratic, regimul despotic a căzut, iar lanțurile s-au prăbușit!”

Iată reacția generalului Alexei Ignatiev: „Tarul a încălcat jurământul depus în prezența mea sub arcadele antice ale Catedralei Adormirea Maicii Domnului în timpul încoronării. Țarul rus nu poate renunța.” Drept urmare, acesta este ceea ce l-a împins, la fel ca mulți alți ofițeri superiori, să treacă de partea Roșilor.

Aici este ruda lui Nikolai, Marele Duce Kiril Vladimirovici, acordă un interviu ziarului Birzhevye Vedomosti: „ Marele Duce mulțumit să fie cetățean liber și să aibă steagul roșu să fluture deasupra palatului său. În față văd doar stelele strălucitoare ale fericirii oamenilor!”

Este totul permis?

Dar cum rămâne cu oamenii pentru care aceste stele ar trebui să strălucească? Cum a reacționat el la abdicarea țarului și la „trădarea elitei”?

„Ideea că evenimentele din februarie - martie 1917 au fost opera doar elitei nu este în întregime corectă”, spune Vasily Tsvetkov, doctor în științe istorice, profesor la Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova. - Abdicarea lui Nicolae al II-lea a fost, desigur, autentică și justificată din punct de vedere legal. Și nu toți generalii au făcut parte din „conspirație”. Mulți sunt acum convinși că în Rusia la acea vreme exista un „popor purtător de Dumnezeu”, care a fost confuz și corupt de „conspiratori răi” din cercul interior al țarului. Dar o revoluție este o mișcare de protest în masă. În același timp, este important de menționat un punct: în ajunul abdicării sale, împăratul a discutat cu generalul. Nikolai Ruzski. În special, că oamenii și trupele nu vor înțelege renunțarea lui la tron. În același timp, s-a referit la sudul Rusiei - Tavria, Novorossiya, cazacii Donului, Kuban... Și s-a dovedit a avea dreptate - acolo mișcarea Albă a primit cel mai masiv sprijin.

Sentimentele monarhiști erau puternice în rândul ofițerilor de carieră, parte a țărănimii, cazaci, nobili, clerici... Și acolo șocul a fost cauzat nu atât de abdicarea lui Nicolae, cât de căderea efectivă a monarhiei din cauza eșecului lui Mihail Romanov de a accepta tron. Nu întâmplător, în timpul Războiului Civil, unele revolte țărănești au prezentat sloganul aparent paradoxal „Țarul și sovieticii!” Mulți oameni din generația mai în vârstă nu vedeau viața fără țar, așa că războiul civil a devenit parțial un conflict între tați și fii.

Să nu uităm că o parte a societății era deja pregătită să se revolte. Și acolo renunțarea a provocat o reacție foarte violentă: „Regele ne-a trădat, și-a încălcat jurământul, ceea ce înseamnă că acum totul ne este permis!”

Cronică

14 martie(stil nou). La Petrograd, președintele Comitetului provizoriu al Dumei de Stat, M. Rodzianko, propune instituirea unei monarhii constituționale. O telegramă corespunzătoare este trimisă la Pskov, unde a sosit trenul regal. Spre seară, comandantul Frontului de Nord, generalul N. Ruzsky, l-a convins pe Nicolae al II-lea să permită formarea unui guvern responsabil față de Duma și nu față de monarh.

15 martie. Puterea din Petrograd trece în cele din urmă către Sovietul Petrograd. Idee nouă Membrii Dumei - abdicarea de la putere a lui Nicolae al II-lea în favoarea fiului său Alexei în timpul regenței sale fratele mai mic, Marele Duce Mihail Alexandrovici. La mijlocul zilei, regele a fost convins. Cu toate acestea, până la căderea nopții, Nicolae al II-lea decide să abdice pentru fiul său, deoarece după urcarea pe tron ​​va trebui să trăiască în familia regentului, iar băiatul este bolnav în stadiu terminal.

16 martieîn capitala carte Mihail Alexandrovici ține consiliu cu cei mai autoriți deputați ai Dumei. La sfatul majorității, el decide să nu preia puterea, pentru că oamenii se opun monarhiei. S-a semnat o renunțare cu condiția ca în șase luni să fie convocată în țară o Adunare Constituantă pentru a stabili forma ulterioară de guvernare.