Ereticii sunt fundamentul inovator al statului și forța motrice a progresului. Adevărat

Adevărul este unul sau mai multe fapte compromițătoare.
G. Mencken

Adevărul este o amăgire care durează de secole. O concepție greșită este un adevăr care a durat doar o clipă.
K. Berna

Adevărul este o prejudecată care a reușit să devină o axiomă.
E. Hubbard

Adevărul distruge atât de multe iluzii și erori încât toți cei care trăiesc în minciuni se răzvrătesc și vor să omoare adevărul. În primul rând, îi atacă purtătorul.
O. Balzac

Adevărul suprem este începutul urmăririi sale.
G. Malkin

Adevărul și libertatea sunt atât de remarcabile încât tot ceea ce se face pentru ei și împotriva lor le servește în egală măsură.
V. Hugo

Bietul adevăr. Nu arată niciodată ca ea însăși.
Alexei Arbuzov

Adevărul de clasă este o frază absurdă. Dar poate exista o minciună de clasă.
Nikolai Berdiaev

Adevărul este ca o cochetă, permițând doar o privire a unora dintre farmecele sale căutătorilor săi pentru a-i entuziasma și mai mult.
P. Bust

Adevărul este rareori pur și niciodată fără ambiguitate.
O. Wilde

Adevărul se naște ca erezie și moare ca prejudecată.
I. Goethe

Adevărul, ca tot ce este frumos în această lume, își exercită influența benefică numai asupra celor care au experimentat influența crudă a minciunii. Adevărul este acel sentiment ascuns care ne învață să ne bucurăm de viață și ne face să dorim această bucurie pentru toți oamenii.
D. Gibran

Orice adevăr pe care oamenii cu orizonturi spirituale limitate îl iau la inimă va fi inevitabil apărat, răspândit și chiar pus în practică ca și când nu ar exista un alt adevăr pe pământ, cel puțin unul care l-ar putea limita.
D. Mill

Orice adevăr care este tăcut devine otrăvitor.
F. Nietzsche

Cel mai sublim adevăr de mâine, în lumina noilor gânduri, poate părea banal.
R. Emerson

Un adevăr ofensator nu este mai presus de o minciună ofensivă.

Adevărul nu este atât de benefic pe cât este dăunător aspectul său.
F. La Rochefoucauld

Prima victimă a nedreptății este întotdeauna adevărul.
D. Volkogonov

Opusul adevărului este un alt adevăr.
J. Wolfrom

Este un triumf suficient pentru adevăr atunci când este acceptat de câțiva, dar vrednici: a fi plăcut tuturor nu este soarta lui.
D. Diderot

Cu cât cuvintele sună mai banal, cu atât conțin mai mult adevăr.
Autor necunoscut

Versiunea este un câine cu ajutorul căruia ei caută adevărul.
Autor necunoscut

A proclama adevărul, a oferi ceva util oamenilor, este o modalitate sigură de a provoca persecuție.
Voltaire

Principalul obstacol în calea cunoașterii adevărului nu este o minciună, ci aparența adevărului.
L. Tolstoi

Este mult mai ușor să găsești o eroare decât adevărul. Eroarea se află la suprafață și o observi imediat, dar adevărul este ascuns în adâncuri și nu oricine îl poate găsi.
I. Goethe

Pentru ca o persoană să descopere un adevăr rodnic, este necesar ca o sută de oameni să-și ardă viața în scrum în căutări nereușite și greșeli triste.
D. Pisarev

Dacă vrei să afli adevărul despre tine, caută-l de la dușmanii tăi - ei îți vor spune.
Ioan Gură de Aur

Toată lumea credea că stăpânește adevărul și totuși acesta a rămas la fel de ascuns tuturor până în ziua de azi.
J. Boehme

Cel care caută adevărul nu este străin de eroare.
I. Goethe

Oamenii cred de obicei că este mai bine să te înșeli în mulțime decât să urmezi singuri adevărul.
Lui Helvetius

Dușmanii noștri sunt mult mai aproape de adevăr în judecățile lor despre noi decât suntem noi înșine.
F. La Rochefoucauld

Nu este nimic mai dezgustător decât adevărul dacă nu este de partea noastră.
D. Halifax

Contradicția este criteriul adevărului, absența contradicției este criteriul erorii.
G. Hegel

Torța adevărului arde adesea mâna celui care o poartă.
P. Bust

Mii de căi duc la eroare, dar numai una la adevăr.
J. J. Rousseau

Fiecare adevăr are propriile sale granițe de manifestare. De exemplu, mulți înțelepți susțin că timpul este bani. Dar cei care au o mulțime de bani gratuiti, de exemplu, oamenii inactiv, au clar că au puțini bani.
V. Zubkov

Cel mai mare dușman al adevărului nu este adesea minciunile, deliberate, inventive și necinstite, ci mitul - tenace, credibil și fascinant.
D. Kennedy

Pentru a înțelege adevărul, trebuie să suferi prin el.
V. Zubkov

La urma urmei, ce sunt adevărurile umane? Acestea sunt iluzii umane de nerefuzat.
F. Nietzsche

L. Chukovskaya

Cele mai mari adevăruri sunt cele mai simple.
L. Tolstoi

Sunt cele mai simple adevăruri pe care o persoană le înțelege mai târziu.
L. Feuerbach

Multe mari adevăruri au fost mai întâi blasfemie.
B. Shaw

Există adevăruri care sunt atât de evidente încât este imposibil să le bagi în cap.
A. Mare

Vorbim de paradoxuri din cauza imposibilității de a găsi adevăruri care nu sunt banale.
J. Condorcet

Oamenii sunt cei mai prețioși pentru că neglijează adevărurile banale.
F. Nietzsche

Cuvintele adevărate nu sunt plăcute, cuvintele plăcute nu sunt adevărate.
Lao Tzu

Cu privire la toate aspectele, dovezile convingătoare ni se dezvăluie doar atunci când suntem deja suficient de convinși de adevărul a ceea ce se dovedește.
I. Eotwes

Viața este ca jocurile: unii vin să concureze, alții să facă schimb, iar alții să privească; așa că în viață, alții, ca sclavii, se nasc lacomi de faimă și profit, în timp ce filozofii se nasc lacomi numai de adevăr.
Pitagora (c. 650–c. 569 î.Hr.), matematician grec antic

Trei etape de recunoaștere a adevărului științific: prima – „acest lucru este absurd”, a doua – „există ceva în asta”, a treia – „acest lucru este cunoscut în general”.
Ernest Rutherford (1871–1937), fizician englez

Adevărul este la mijloc.
Moise Maimonide (1135–1204), filozof evreu

Ei spun că adevărul se află între două opinii opuse. Greşit! Există o problemă între ei.
Johann Wolfgang Goethe (1749–1832), poet german

Opusul unei afirmații adevărate este o afirmație falsă. Dar opusul unui adevăr profund poate fi un alt adevăr profund.
Niels Bohr (1885–1962), fizician danez

Adevărul: O linie imaginară care împarte eroarea în două.
Elbert Hubbard (1859–1915), scriitor american

Poate că două erori care se luptă între ele sunt mai fructuoase decât un adevăr care domnește suprem.
Jean Rostand (1894–1977), biolog francez

Claritatea este o proprietate atât de evidentă a adevărului încât sunt adesea chiar confundate între ele.
Joseph Joubert (1754–1824), scriitor francez

Este mult mai ușor să găsești greșeala decât adevărul.
Johann Wolfgang Goethe

Există adevăruri atât de evidente încât nu pot fi dovedite.
Arkady Davidovich (n. 1930), scriitor

Adevărurile absolute sunt absolut inutile.
Sylvia Cheese (n. 1946), jurnalist belgian

Nu există nicio modalitate prin care o persoană se poate închina unui adevăr fără a călca pe altul.
Friedrich Goebbel (1813–1863), dramaturg german

Fiecare adevăr este destinat unui moment de triumf între infinit, când este considerat neadevărat, și infinit, când este considerat trivial.
Henri Poincaré (1854–1912), matematician și fizician francez

Dacă axiomele geometrice ar afecta interesele oamenilor, acestea ar fi infirmate.
Thomas Hobbes (1588–1679), filozof englez

Fiecare adevăr se naște ca o erezie și moare ca o prejudecată.
Thomas Huxley (1825–1895), biolog britanic

După ce am renunțat la adevăr, m-am simțit ca Galileo.
Arkadi Davidovici

Adevărul științific triumfă pe măsură ce oponenții săi se sting.
Parafrazat Max Planck (1858–1947), fizician german

Thomas Henry Huxley

În afirmația pe care am ales-o, autorul atinge problema evoluției cunoașterii umane, ca proces de avansare nesfârșită de la un adevăr relativ la altul. În orice moment, omul a încercat să ajungă la fundul lucrurilor: să ajungă la adevăr. Aceasta este însăși esența cunoașterii, pe care mulți filozofi au identificat-o drept principala capacitate a omului, ceea ce îl deosebește de animale.

Omul de știință agnostic englez din secolul al XIX-lea Thomas Henry Huxley a spus:„Orice adevăr se naște ca o erezie și moare ca o prejudecată.”Cu alte cuvinte, el credea că orice adevăr, când vine la lumină, este înaintea timpului său, pare nefiresc, ireal. Și după ceva timp, cu un studiu mai profund al subiectului, se dovedește că acest adevăr nu oferă deloc cunoștințele complete pe care ar trebui să o dea și moare ca o relicvă nesigură a trecutului. Împărtășesc punctul de vedere al lui T. Huxley și, de asemenea, cred că procesul de cunoaștere de către om a lumii din jurul lui nu stă pe loc, ceea ce înseamnă că învățăm constant ceva nou despre obiecte și fenomene aparent deja pe deplin studiate. Și în astfel de cazuri, cunoștințele noastre despre aceste obiecte și fenomene devin depășite, iar ceea ce odată părea o erezie incredibilă, nu se potrivea în mintea umană, acum devine un lucru din trecut, ca o prejudecată.

Pentru a fundamenta mai pe deplin punctul de vedere ales, să trecem la argumentele teoretice. În primul rând, această afirmație este asociată cu un astfel de tip de activitate umană precum cunoașterea. Cunoașterea, în esență, este chiar procesul în timpul căruia o persoană încearcă să găsească adevărul menționat în declarație. Este important de menționat că afirmația pe care am ales-o corespunde pe deplin unei viziuni agnostice asupra lumii cu privire la procesul de cunoaștere. Agnosticismul (în domeniul cunoașterii) înseamnă o tendință filosofică, care constă în faptul că o persoană nu este capabilă să cunoască lumea, ci este capabilă doar să-și cunoască propriile imagini subiective. Cu alte cuvinte, agnosticii neagă capacitatea omului de a ajunge la adevăr.

Deci, ce este adevărul? Oamenii de știință sociali moderni definesc adevărul ca fiind cunoștințe de încredere, adică pe deplin în concordanță cu obiectul sau fenomenul cognoscibil. Adevărurile pot fi împărțite în două categorii: absolute și relative. Adevărul absolut este cunoașterea completă, finală, exhaustivă despre un subiect rezultatul final ideal al procesului de cunoaștere. Adevărul relativ presupune orice cunoaștere sigură. Adică, toate cunoștințele de încredere dobândite de o persoană sunt adevăr relativ. De asemenea, ca o caracteristică separată a adevărului, se distinge obiectivitatea acestuia. Cunoașterea obiectivă a adevărului care nu este conectată, lipsită de factori subiectivi, o reflectare obiectivă a realității.

Pentru a confirma adevărul acestei sau acelea cunoștințe, oamenii de știință identifică diverse criterii de adevăr. De exemplu, filozofii marxişti credeau că criteriul universal al adevărului este confirmarea acestuia prin practică. Dar din moment ce nu toate cunoștințele pot fi testate în practică, sunt identificate și alte criterii de adevăr. Cum ar fi, de exemplu, construirea unui sistem de dovezi consistent logic sau caracterul evident și axiomatic al adevărului. Aceste criterii sunt utilizate în principal în matematică. Un alt criteriu poate fi bunul simț. De asemenea, unii filozofi moderni vor evidenția opinia competentă a unui grup de oameni de știință drept criteriu al adevărului. Acest lucru este tipic științei moderne, în special pentru zone înguste. În acest context, aș vrea să amintesc afirmația publicistului și scriitorului german Ludwig Börne: „Adevărul este o amăgire care dăinuie de secole. O eroare este un adevăr care a durat doar o clipă.”

Pe lângă justificările teoretice, pot fi date și o serie de argumente specifice. Poate cel mai frapant exemplu este respingerea sistemului geocentric al lumii (ideea structurii universului, conform căreia poziția centrală în Univers ocupă nemişcat Pământ , în jurul căruia se rotesc Soarele, Luna, planetele și stele ). În timpul revoluției științifice din secolul al XVII-lea, a devenit clar că geocentrismul este incompatibil cu faptele astronomice și contrazice teoria fizică; s-a impus treptatsistemul heliocentric al lumii. Adică, așa cum la început adevărul a apărut senzațional și improbabil, spunând că Pământul nu este doar o parte a universului, ci și centrul său, mai târziu a murit în liniște, dând loc unor noi cunoștințe.

Un alt exemplu poate fi dat. Oamenii antici nu puteau explica multe fenomene naturale, cum ar fi ploaia, tunetele și soarele. Dar, deoarece o persoană trebuie să dea o explicație pentru ceea ce se întâmplă, să înțeleagă fenomene de neînțeles, acestea au fost explicate prin acțiunile forțelor cerești - zei. Deci, de exemplu, pentru vechii slavi, adevărata cunoaștere a tunetului era că zeul Perun era supărat pe poporul său pentru ceva. Dar putem considera că acest lucru este adevărat în zilele noastre, când deja, se pare, am studiat temeinic aceste fenomene din punct de vedere științific? Desigur că nu. Mai mult, astfel de puncte de vedere sunt percepute în lumea modernă nu doar ca prejudecăți, ci ca prostie și ignoranță.

Fiecare bucată de cunoștințe noi are o anumită îndrăzneală. Să ne amintim, de exemplu, situația de la începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, când oamenii erau siguri că nu mai era nimic de studiat: totul fusese studiat și deschis. Departamentele de fizică au început să se închidă peste tot, iar oamenii de știință au început să-și abandoneze activitățile. Dar mari descoperiri urmau încă să vină. Au fost descoperite fisiunea atomilor, razele X, Einstein a descoperit teoria relativității și multe altele. La acea vreme, această cunoaștere părea nefirească și revoluționară. Cu toate acestea, acum percepem aceste lucruri ca fiind evidente și stabilite.

Și în sfârșit, ce ar putea fi mai evident și mai axiomatic, chiar și pentru o persoană care nu este deosebit de versată în matematică, decât faptul că o dreaptă trece prin două puncte din spațiu și, în plus, doar unul. Dar acest lucru este adevărat numai în geometria euclidiană ( III V. BC). În geometria lui Lobaciovski (mijlocul secolului al XIX-lea) această axiomă nu este deloc adevărată. Și, în general, toată geometria euclidiană este doar un caz special al geometriei Lobachevsky.

Puteți da și un exemplu din experiența de viață. Cred că fiecare persoană are sau a avut un prieten despre care, s-ar părea, totul este cunoscut: comportamentul său este previzibil, caracterul său a fost studiat pe dinăuntru și pe dinafară. Mai simplu spus, ceea ce credem că este adevărata cunoaștere despre această persoană se formează în capul nostru. Putem afla, de exemplu, despre bunătatea lui nepământeană, care la început ni se va părea complet ireală. Și ce surpriză va fi când vom vedea cu ochii noștri că acest om este capabil de cruzime. În acest moment axioma se încadrează în categoria prejudecăților.

Astfel, după analizarea exemplelor teoretice și reale, putem concluziona că, într-adevăr, orice adevăr are propria „data de expirare”. Apărând ca ceva de neînțeles, inacceptabil, devine parte din conștiința noastră, adevărul în sensul obișnuit al cuvântului, și apoi moare, călcat în picioare de „picioarele” nemiloase ale cunoașterii și progresului.

Pagina curentă: 5 (cartea are 13 pagini în total) [pasaj de lectură disponibil: 9 pagini]

Font:

100% +

Algoritmul în acțiune

„Statul crește oamenii: frumosul - bine, opusul - rău” ( Socrate)

Afirmația pe care am ales-o abordează problema influenței reglementărilor guvernamentale asupra formării calităților morale ale cetățenilor. În lumea modernă, avem posibilitatea de a comunica cu cetățeni din diferite țări, în mod surprinzător, calitățile civice oferă și informații despre structura guvernamentală a țării din care au provenit. Prin urmare, înțelegerea acestei relații este importantă pentru a naviga în lumea modernă.

Filosoful grec antic Socrate spunea: „Statul ridică oamenii: frumosul – bun, opusul – rău”. Astfel, autorul este convins că ordinele statului sunt cel mai important factor care modelează calitățile civice, atitudinile morale și liniile directoare ale oamenilor. Așa cum este statul, așa sunt și oamenii care îl compun.

Statul este înțeles ca o organizație specială a puterii politice care dispune de resurse semnificative care îi permit să reglementeze o gamă largă de relații sociale. Cea mai importantă trăsătură a unui stat este suveranitatea - supremația și independența puterii de stat, capacitatea sa de a-și exercita puterile.

În viața societății, statul îndeplinește o serie de funcții semnificative, inclusiv economice, sociale și de aplicare a legii. Socrate, când spune „statul crește oamenii”, înseamnă o funcție cultural-ideologică sau educațională. Esența sa este formarea identității civice, dezvoltarea de către generația tânără a anumitor calități, valori și angajament față de stat.

Înțelegerea exactă a calităților și a modului în care anumite state se vor forma la cetățenii lor este asociată cu caracteristicile regimului politic, o formă specială a statului, care dezvăluie metode de administrare publică, modalități de interacțiune între guvern și societate, precum și percepția guvernului asupra proprii cetăţeni.

Un stat frumos, conform lui Socrate, este un stat democratic. Democrația este un sistem politic bazat pe ideea și principiile democrației. Ordinele democratice necesită o participare largă a poporului la guvernare, dezvoltarea și adoptarea deciziilor politice. Un stat democratic are nevoie de un cetățean activ, activ, competent și responsabil, care să aibă atât cunoștințe politice, cât și experiență în implementarea procedurilor politice.

Statul opus este o dictatură totalitară. Guvernul totalitar nu are nevoie de un cetățean activ, gânditor. Avem nevoie de un bun executor, a cărui datorie este să îndeplinească strict și clar ceea ce este prescris de autorități. Un fel de „om cu roți dinți” într-o mașinărie greoaie de stat. Oamenii dintr-o societate totalitară sunt lipsiți de sentimentul și sentimentul de libertate, dar sunt și eliberați de responsabilitate. Sunt dedicați puterii și sunt profund neîncrezători unul în celălalt.

Să ilustrăm argumentele teoretice cu exemple specifice. Astfel, orice stat democratic modern, de exemplu Federația Rusă, își propune să educe cetățenii într-un spirit democratic. În programa școlară au fost introduse cursuri speciale care predau despre structura statului, procesul electoral și drepturile constituționale ale cetățenilor. Multe școli organizează întâlniri cu deputații aleși și fac excursii la organele legislative. Pentru dezvoltarea competențelor civice sunt aleși parlamentele școlare și președinții. Scopul este de a forma cetățeni activi și responsabili.

Într-o societate totalitară, autoritățile caută să înrobească cetățenii, să-i suprime, să-i schilodeze moral. Astfel, în Germania fascistă, guvernul lui Hitler a făcut milioane de germani complici la crimele sale. Convinși că „Führerul gândește pentru fiecare dintre noi”, germanii au suportat lagărele de concentrare, și-au denunțat vecinii și colegii și au comis crime împotriva umanității în timp ce luptau în unitățile SS sau Wehrmacht. Și doar moartea regimului fascist i-a forțat pe germani să ia calea redresării morale și a pocăinței.

Pentru mine, o școală este un fel de stat. Pentru a parafraza cuvintele lui Socrate, putem recunoaște: „Școala produce absolvenți: frumosul – bunul, opusul – răul”. Școala mea este o școală democratică minunată în care opiniile fiecărui elev sunt respectate și apreciate. Alegând un consiliu școlar, învățăm cum să desfășurăm o campanie electorală, să stăpânim drepturile și competențele de vot. Sunt convins că școala mea ne crește și ne educă ca buni cetățeni.

După ce am examinat principiile și exemplele teoretice, suntem convinși că guvernul, statul și cetățenii sunt legați organic între ele. Așa cum este statul, așa sunt și cetățenii pe care îi educă.

Criterii de evaluare pentru atribuire 29

Vă rugăm să citiți cu atenție criteriile de evaluare a mini-eseuului de mai jos.

Dintre criteriile după care se evaluează îndeplinirea sarcinii 29, criteriul K1 este decisiv. Dacă absolventul, în principiu, nu a dezvăluit problema ridicată de autorul declarației și Expertul a acordat 0 puncte pentru criteriul K1, apoi răspunsul nu este verificat în continuare. Pentru criteriile rămase (K2, K3), se acordă 0 puncte în protocolul de verificare a sarcinilor cu răspuns detaliat.

Secțiunea 2. Mostre de eseu

Filozofie

Dialogul culturilor

„Nu vreau să-mi zid casa sau să-mi tapiez ferestrele. Vreau ca spiritul culturii diferitelor țări să curgă cât mai liber peste tot: pur și simplu nu vreau să mă doboare din picioare.” (R. Tagore)

Declarația pe care am ales-o este dedicată problemei interconectarii, interdependenței dintre diferitele tradiții culturale și implementării unui dialog al culturilor. Din cele mai vechi timpuri, oamenii au fost în contact unii cu alții și au făcut schimb de diverse realizări culturale. În același timp, întrebarea cum să păstrăm unicitatea culturii naționale și cum să prevenim invazia agresivă a altor tradiții culturale a fost întotdeauna importantă și relevantă.

Scriitorul și poetul indian Rabindranath Tagore a spus: „Nu vreau să-mi zid casa sau să-mi tapiez ferestrele. Vreau ca spiritul culturii diferitelor țări să curgă cât mai liber peste tot: pur și simplu nu vreau să mă doboare din picioare.”. Cu alte cuvinte, nu trebuie să izolăm una sau alta cultură de restul, dimpotrivă, nu trebuie să împiedicăm schimbul cultural liber - dialogul culturilor; Dar, ca în orice, trebuie să existe și o măsură: acest „spirit al culturilor” nu poate fi „doborât”. Sunt de acord cu opinia autorului și sunt, de asemenea, convins că dialogul organic între culturi este o parte integrantă a dezvoltării lor sănătoase. Dar în timpul nostru, asistăm din ce în ce mai mult la modul în care spiritul diferitelor culturi este „doborât”, abatendu-ne de la adevărata cale a dezvoltării, iar acest lucru nu ar trebui permis.

Pentru a oferi o fundamentare teoretică a acestui punct de vedere, oferim o serie de explicații. În limbajul modern, oamenii de știință au aproximativ o sută de definiții ale culturii, dar ne vom concentra pe cea principală acceptată de oamenii de științe sociale. Deci, în sensul cel mai larg, cultura este totalitatea tuturor bunurilor materiale și spirituale create de om. Sau, cu alte cuvinte, cultura este un set de produse, rezultate și metode ale activității umane transformatoare.

Întrucât lumea modernă a devenit deosebit de deschisă către „spiritul de respirație al diferitelor culturi”, problema dialogului între culturi ar trebui abordată. Dialogul culturilor în științele sociale este înțeles ca relația și întrepătrunderea dintre culturile diferitelor țări și popoare. În timpul dialogului dintre culturi, unele culturi împrumută ceva de la altele, se alătură unor tradiții și uneori chiar își revizuiesc valorile datorită contactelor comerciale, a tot felul de cuceriri și a caracteristicilor istorice ale relațiilor. Acest lucru face popoarele mai tolerante unul față de celălalt și contribuie adesea la rezolvarea conflictelor interetnice.

Dar dialogul culturilor nu are loc întotdeauna în mod natural și organic. În lumea modernă vedem o mulțime de dovezi în acest sens. Cele mai izbitoare dintre aceste inconsecvențe apar în cursul globalizării. Globalizarea este de obicei definită ca un proces de integrare între țări și popoare, care afectează toate sferele societății și este asociat cu formarea unei singure umanități. În acest context vorbim de integrări în sfera spirituală. Și întrucât globalizarea este un proces contradictoriu și ambiguu, apar și inconsecvențe în acest domeniu. Dar care sunt aceste discrepanțe?

Aici, fără îndoială, vorbim despre occidentalizare - impunerea standardelor, valorilor și aspectelor culturale occidentale asupra lumii orientale. Și acest aspect al dialogului culturilor, desigur, „te doborî”, pentru că duce la distrugerea culturii naționale și provoacă o reacție negativă din partea țărilor estice care nu intenționează să privească cu calm cum tradițiile străine își înlocuiesc complet specialul, Cultură dezvoltată de secole, cu propriile valori și fundamente speciale.

Un exemplu de dialog organic sănătos al culturilor, care vizează exclusiv dezvoltarea și consolidarea culturilor care participă la acesta, poate fi un eveniment anual dedicat unei anumite țări. De exemplu, 2012 a fost „anul transversal” al Rusiei în Germania și al Germaniei în Rusia. Acest lucru, deși focalizat, provoacă organic un dialog al culturilor care vizează introducerea cetățenilor unei țări în altă cultură și invers. Acest lucru are, fără îndoială, o mulțime de consecințe pozitive, începând cu creșterea nivelului de educație al populației și terminând cu creșterea nivelului de toleranță și o probabilitate mai scăzută a conflictelor interetnice.

Și, în sfârșit, chiar și lumea modernă cunoaște exemple de țări izolate pentru dialogul cultural. Acest exemplu viu este RPDC sau Coreea de Nord. La un moment dat, sub URSS, „Cortina de Fier” a fost coborâtă acolo și a fost introdusă cea mai strictă cenzură, adică spiritul diferitelor culturi care suflă afară pur și simplu nu a putut ajunge acolo. Mai mult, dialogul cultural este imposibil chiar și în interior, deoarece 99% din populație este coreeană, iar procentul rămas este împărțit între chinezi și japonezi. Astfel, fără a primi contribuții din exterior, cultura este pur și simplu incapabilă de a se dezvolta și este forțată să marcheze timpul.

Pot da școala mea ca exemplu din experiența personală. Școala mea este deschisă la diverse tendințe de tot ce este nou, capabilă să adopte cele mai noi tehnici și să desfășoare programe speciale propuse de alte instituții de învățământ. Prin urmare, putem spune că vedem o dezvoltare clară a sistemului educațional într-o singură instituție, în timp ce există o mulțime de școli a căror conducere refuză categoric orice inovație și le închide ușile. În astfel de școli nu există progrese în sistemul educațional, de zeci de ani se folosesc aceleași metode și metode de predare.

Adevărat

„Orice adevăr se naște ca o erezie și moare ca o prejudecată” (T. G. Huxley)

În afirmația pe care am ales-o, autorul atinge problema evoluției cunoașterii umane ca proces de avansare nesfârșită de la un adevăr relativ la altul. În orice moment, omul a încercat să ajungă la fundul lucrurilor, să ajungă la adevăr. Aceasta este însăși esența cunoașterii, pe care mulți filozofi au identificat-o drept principala capacitate a omului, ceea ce îl deosebește de animale.

Omul de știință agnostic englez din secolul al XIX-lea Thomas Henry Huxley a spus: „Orice adevăr se naște ca o erezie și moare ca o prejudecată.” Cu alte cuvinte, el credea că orice adevăr, când vine la lumină, este înaintea timpului său, pare nefiresc, ireal. Și după ceva timp, cu un studiu mai profund al subiectului, se dovedește că acest adevăr nu oferă deloc cunoștințele complete pe care ar trebui să le ofere și se stinge ca o relicvă nesigură a trecutului. Împărtășesc punctul de vedere al lui T. Huxley și, de asemenea, cred că procesul de cunoaștere de către om a lumii din jurul lui nu stă pe loc, ceea ce înseamnă că învățăm constant ceva nou despre obiecte și fenomene aparent deja pe deplin studiate. Și în astfel de cazuri, cunoștințele noastre despre aceste obiecte și fenomene devin depășite, iar ceea ce odată părea o erezie incredibilă, nu se potrivea în mintea umană, acum devine un lucru din trecut ca o prejudecată.

Deci, ce este adevărul? Oamenii de știință sociali moderni definesc adevărul ca fiind cunoștințe de încredere, adică pe deplin în concordanță cu obiectul sau fenomenul cognoscibil. Adevărurile pot fi împărțite în două categorii: absolute și relative. Adevărul absolut este cunoașterea completă, finală, exhaustivă despre un subiect - rezultatul final ideal al procesului de cunoaștere. Adevărul relativ presupune orice cunoaștere sigură. Adică, toate cunoștințele de încredere dobândite de o persoană sunt adevăr relativ. La fel cum o caracteristică separată a adevărului este obiectivitatea acestuia. Adevărul obiectiv este o cunoaștere lipsită de factori subiectivi, o reflectare obiectivă a realității.

Pentru a confirma adevărul acestei sau acelea cunoștințe, oamenii de știință identifică diverse criterii de adevăr. De exemplu, filozofii marxişti credeau că criteriul universal al adevărului este confirmarea acestuia prin practică. Dar, din moment ce nu toate cunoștințele pot fi testate în practică, sunt identificate și alte criterii de adevăr. Cum ar fi, de exemplu, construirea unui sistem logic consistent de dovezi sau caracterul evident și axiomatic al adevărului. Aceste criterii sunt utilizate în principal în matematică. Un alt criteriu poate fi bunul simț. De asemenea, unii filozofi moderni evidențiază opinia competentă a unui grup de oameni de știință ca un criteriu al adevărului. Acest lucru este tipic științei moderne, în special pentru zone înguste. În acest context, aș vrea să amintesc afirmația publicistului și scriitorului german Ludwig Börne: „Adevărul este o amăgire care dăinuie de secole. O eroare este un adevăr care a durat doar o clipă.”

Pe lângă justificările teoretice, pot fi date și o serie de argumente specifice. Poate cel mai frapant exemplu este respingerea sistemului geocentric al lumii (ideea structurii universului, conform căreia poziția centrală în Univers este ocupată de Pământul staționar, în jurul căruia Soarele, Luna, planetele și stelele se învârt). În timpul revoluției științifice din secolul al XVII-lea, a devenit clar că geocentrismul este incompatibil cu faptele astronomice și contrazice teoria fizică; Sistemul heliocentric al lumii s-a impus treptat. Adică, așa cum la început adevărul a apărut senzațional și neplauzibil, spunând că Pământul nu este doar o parte a Universului, ci și centrul său, așa că mai târziu a făcut loc unor noi cunoștințe.

Un alt exemplu poate fi dat. Oamenii antici nu puteau explica multe fenomene naturale, cum ar fi ploaia, tunetele și soarele. Dar, deoarece o persoană trebuie să dea o explicație pentru ceea ce se întâmplă, să înțeleagă fenomene de neînțeles, acestea au fost explicate prin acțiunile forțelor cerești - zeii. Pentru vechii slavi, adevărata cunoaștere a tunetului era că zeul Perun era supărat pe poporul său. Dar putem considera că acest lucru este adevărat în zilele noastre, când se pare că am studiat temeinic aceste fenomene din punct de vedere științific? Desigur că nu. Mai mult, astfel de puncte de vedere sunt percepute în lumea modernă nu doar ca prejudecăți, ci ca prostie și ignoranță.

Fiecare cunoaștere nouă are o anumită îndrăzneală. Să ne amintim, de exemplu, situația de la începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, când oamenii erau siguri că nu mai era nimic de studiat: totul fusese studiat și deschis. Departamentele de fizică au început să se închidă peste tot, iar oamenii de știință au început să-și abandoneze activitățile. Dar mari descoperiri urmau încă să vină. Au fost descoperite fisiunea atomilor, razele X, Einstein a descoperit teoria relativității și multe altele. La acea vreme, această cunoaștere părea nefirească și revoluționară. Cu toate acestea, acum percepem aceste lucruri ca fiind evidente și stabilite.

Și, în sfârșit, ce poate fi mai evident și mai axiomatic, chiar și pentru o persoană care nu are cunoștințe deosebite în matematică, decât faptul că o dreaptă trece prin două puncte din spațiu și doar unul? Dar acest lucru este adevărat numai în geometria euclidiană (secolul III î.Hr.). În geometria lui Lobaciovski (mijlocul secolului al XIX-lea) această axiomă nu este deloc adevărată. Și, în general, toată geometria euclidiană este doar un caz special al geometriei Lobachevsky.

Puteți da și un exemplu din experiența de viață. Cred că fiecare persoană are sau a avut un prieten despre care, s-ar părea, totul este cunoscut: comportamentul său este previzibil, caracterul său este bine studiat, ni se pare că am dezvoltat cunoștințe adevărate despre această persoană. S-ar putea să știm, de exemplu, despre bunătatea lui și care va fi surpriza noastră când vom vedea cu ochii noștri că această persoană este capabilă de cruzime. În acest moment axioma se încadrează în categoria prejudecăților.

Astfel, după analizarea exemplelor teoretice și reale, putem concluziona că, într-adevăr, orice adevăr are propria „data de expirare”. Apărând ca ceva de neînțeles și inacceptabil, devine parte din conștiința noastră, adevărul în sensul obișnuit al cuvântului, și apoi moare sub presiunea ideilor noi, cunoștințelor și progresului.

Progresul stiintific

„Singura problemă a timpurilor moderne este dacă omul poate supraviețui propriilor invenții” ( L. de Broglie)

Afirmația pe care am ales-o este legată de problema modului în care progresul științific este combinat cu morala și moralitatea. Pe măsură ce o persoană se dezvoltă, începe să se considere omnipotentă, deoarece invențiile sale (în special în lumea modernă) sunt capabile de lucruri care înainte erau imposibil de imaginat.

Fizicianul teoretician francez Louis de Broglie credea că știința modernă s-a dezvoltat atât de mult încât omul ar trebui să se ferească chiar de invențiile sale. Cu alte cuvinte, „problema modernității” este că adesea invențiile umane sunt mult mai puternice decât omul însuși. Este imposibil să nu fii de acord cu această poziție. Din ce în ce mai des, oamenii depășesc limitele permise ale cunoașterii invențiile lor pot contrazice valorile umaniste, pot pune în pericol viața altor oameni și chiar a întregii planete.

Pot fi citate următoarele principii teoretice pentru a fundamenta punctul de vedere enunțat. Când discutăm despre invențiile umane și fezabilitatea lor, ne confruntăm cu problema progresului științific și tehnologic și a inconsecvenței acestuia. Științele sociale moderne definesc progresul social ca schimbări care au loc în societate și care conduc de la inferior la superior, de la primitiv la mai avansat. Adică, dacă vorbim de latura științifică și tehnică a progresului, atunci trebuie să vorbim despre trecerea mai departe, spre ceva mai avansat în domeniul științei, crearea unui viitor mai bun pentru oameni prin știință. Dar în acest domeniu se manifestă unul dintre factorii de inconsecvență a progresului: aceeași invenție poate fi îndreptată atât spre beneficiul umanității, cât și în același timp să-i aducă rău, punând în pericol viața și sănătatea oamenilor.

Un alt aspect al problemei ridicate în enunț, în opinia mea, este oportunitatea și orientarea umanistă a cunoștințelor științifice. În lumea modernă, cea mai activă este orientarea umanistă a științei. Umanismul trebuie folosit pentru a măsura tot ceea ce creează știința modernă. În știința socială, umanismul este înțeles ca un sistem de opinii în schimbare istorică, care recunoaște drept cea mai înaltă valoare viața unei persoane demnă din toate punctele de vedere, drepturile sale la securitate, libertate, fericire, dezvoltare și manifestare a abilităților sale, care ia în considerare bunăstarea. al omului ca principal criteriu al progresului, iar principiile egalității, dreptății, umanității – norma dorită a relațiilor dintre oameni. Adică, dacă invențiile umane pun în pericol viața, siguranța, sănătatea (fizică și morală) a unei persoane, atunci ele nu pot fi considerate umane și nu ar trebui să fie stăpânite de oameni.

Pe lângă justificarea teoretică, pot fi date exemple reale. Deci, de exemplu, invenții precum armele de distrugere în masă, diverse tehnologii nucleare și întreaga clasă a industriei militare se potrivesc pe deplin descrierii lui de Broglie. Astfel de invenții au ca scop distrugerea oamenilor, deși uneori sunt dovada geniului neîndoielnic al inventatorului lor. Mai mult, în prezent există tipuri de arme de distrugere în masă în lume care sunt capabile să ștergă toată viața de pe fața Pământului în câteva minute. Aceasta înseamnă că, având astfel de invenții în arsenalul său, o persoană își pune în pericol, fără îndoială, existența.

Un alt exemplu poate fi considerat o întreagă clasă de invenții, a căror funcționare provoacă poluarea mediului și, prin urmare, amenință viața întregii planete. Perturbând ecologia cu invențiile sale, distrugând echilibrul natural din natură, omul se apropie încet, dar sigur de o catastrofă globală, ale cărei consecințe îi îngrozește până și pe cei mai optimişti oameni de știință.

Și în sfârșit, putem da un exemplu din ficțiune. Toți fanii science-fiction-ului sunt conștienți de cele trei legi ale roboticii, formulate de scriitorul american de science-fiction Isaac Asimov. Mai mult, aceste legi sunt recunoscute de oamenii de știință din întreaga lume și nu se aplică doar roboticii, ci și altor descoperiri tehnice și chiar instituțiilor sociale. În original, aceste legi afirmă: în primul rând, „un robot nu poate provoca un rău unei persoane sau, prin inacțiune, nu poate permite ca un rău să vină unei persoane”, în al doilea rând, „un robot trebuie să respecte toate ordinele date de o persoană, cu excepția cazurilor unde aceste ordine contrazic Prima Lege” și, în cele din urmă, în al treilea rând, „un robot trebuie să aibă grijă de siguranța sa în măsura în care aceasta nu contrazice Prima și A Doua Lege”. Astfel, A. Azimov a formulat legi care corespund siguranței relației dintre om și creația sa.

De asemenea, puteți da un exemplu din experiența personală. În aproape fiecare casă modernă puteți găsi un televizor, sau chiar mai multe, un cuptor cu microunde, un computer, un laptop și un radio. Poate că aproape fiecare persoană are un telefon mobil în buzunar sau în geantă. Pentru oamenii moderni, aceste lucruri au devenit banale și de neînlocuit. Cu toate acestea, oamenii de știință au demonstrat că undele emise de aceste dispozitive pot afecta negativ sănătatea umană și pot provoca diverse boli. Adică, chiar și lucrurile simple, de zi cu zi, pot reprezenta un pericol.

Astfel, într-adevăr, multe dintre invenții pot reprezenta o amenințare reală atât pentru un individ, cât și pentru întreaga umanitate. Aceasta înseamnă că justificarea umanistă și morală a cunoștințelor științifice este necesară pentru ca o persoană să poată supraviețui propriilor invenții.

Cine este eretic? Cel care se abate de la punctele de vedere, regulile, regulamentele predominante sau general acceptate. Un subvertor al tradițiilor, un apostat, un tulburător al păcii și o sursă de îndoială cu privire la corectitudinea ordinii existente. Ei nu sunt mulțumiți de starea actuală a lucrurilor, ei propun idei noi, distrugând bazele și fundațiile solide ale universului.

Cine este un inovator? O persoană care descoperă o inovație (inovație) sau care introduce idei noi într-un anumit domeniu. Figurile centrale ale tuturor transformărilor din societate. Ne bântuie, fiind o sursă de conflicte inovatoare, creând o revoluție în capul oamenilor, făcând transformări și schimbări în mecanismele sociale, dezvoltând și introducând inovații.

Un eretic care susține că trăim incorect și un inovator care știe ce și cum să facă, ce a fost mai bine - aceasta este una și aceeași persoană. Aproape orice inovație duce la schimbări mici sau mari în societate ea obligă să-și ia rămas bun de la modul obișnuit de viață și este, de asemenea, asociată cu riscul, pierderea liniștii sufletești și avantaje pentru cineva.

În consecință, inovatorii sunt, pe de o parte, oameni periculoși, ei sunt adesea nemulțumiți de orice, întâmpină probleme în relațiile cu grupul, sunt conflictuali și certați, pe de altă parte, fără ei, multe procese în producție sunt conservate și nu permite societății să se dezvolte.

Capacitatea de a concura și de a câștiga este egală cu capacitatea de a surprinde.Și în război, care este o stare mai comună pentru umanitate decât pacea, surpriza este singura modalitate de a supraviețui. Gândirea non-standard într-o situație de naștere standard găsește soluții care sunt inaccesibile tradiționaliștilor care aderă cu strictețe la canonul general acceptat și anatemizează ereticii care gândesc greșit.

Iar ereticii-inovatori, folosindu-și creierul „greșit”, găsesc o cale de ieșire dintr-o situație fără speranță și soluții la probleme de nerezolvat, salvând tradiționaliștii de la moarte sigură.

Ereticii ortodocși și inovatorii tradiționaliști formează perechi dihotomice inseparabile, care, completându-se reciproc, fac statul atât stabil, cât și capabil de reproducere extinsă.

Dacă tradiționaliștii ortodocși sunt celulele imune ale societății, inovatorii eretici sunt sistemul său regenerativ.

Ereticii-inovatorii sunt manageri de criză și start-up-uri de neegalat, tradiționaliștii ortodocși sunt maeștri ai managementului obișnuit.

Prezența ereticilor în stat și o atitudine loială față de „ciudaliile” lor sunt cheia stabilității țării în situații de criză.

Toleranța față de erezie, cultivată în societatea civilă, se transformă în progres științific și tehnologic, victorii militare și succese creatoare, dar face viața distractivă în loc de bună, cu un element constant de imprevizibilitate și impuls permanent.

Deși inovatorii înșiși sunt cu siguranță un factor generator de conflict și, prin urmare, atitudinea față de ei este ambiguă, s-ar putea spune chiar parțială: de la admirație la ură, dacă implementarea ideilor propuse poate deveni, pe de o parte, o organizație competitivă puternică. , pe de altă parte, pun în pericol viața liniștită a echipei.

Europa medievală, infectată cu erezia protestantă și supraviețuind unei reforme furtunoase și sângeroase, a dat naștere atât de multe inovații în toate sferele vieții publice încât au fost suficiente pentru trei sute de ani de dominație planetară, până când ștafeta a fost preluată de către ereticii renegați din Lumea Nouă, care au fost completați efectiv de Imperiul Roșu complet eretic.

Dar, de îndată ce societatea civilă a început să fie împovărată de inovatori imprevizibili cu dragostea lor pentru rasele verticale și a dat preferință celor tradiționale ortodoxe care i-au măcelărit și i-au sugrumat cu bucurie pe nemernicii eretici, viața a devenit calmă, previzibilă, dar în același timp asemănătoare cu cea din urmă. guma de mestecat de an, cu stagnare garantată atât în știință, cât și în artă.

URSS târzie, SUA moderne și Europa, precum și jurisdicțiile tradiționale musulmane sunt exemple de plimbare ale sacrificiului ereziei pe altarul standardizării și previzibilității.

La începutul secolului al XVI-lea, artistul Albrecht Durer a pictat un tablou „Patru apostoli”" Imaginile apostolilor dezvăluie caracteristicile caracterului inovatorului în diferite etape ale implementării ideii: de la procesul de început până la întruchiparea materială. Imaginea întruchipează patru temperamente de caracter în persoana sfinților - Ioan, Petru, Pavel și Marcu, uniți printr-un ideal umanist comun de gândire independentă, putere de voință și perseverență în lupta pentru dreptate și adevăr. Pictura a fost pictată într-o perioadă în care biserica creștină trecea printr-o perioadă de reformă și erezia a fost legalizată și aprobată social.

Astăzi istoria se repetă... Și locul lui Luther este încă liber...