Despre ce s-a întâmplat la început. De ce înțelepții antici știau mai multe despre ceea ce sa întâmplat la început decât filozofii moderni?

Noua editie Artă. 257 Cod civil al Federației Ruse

1. Proprietatea unei întreprinderi țărănești (ferme) aparține membrilor săi cu drept de proprietate comună, cu excepția cazului în care prin lege sau printr-un acord între aceștia se stabilește altfel.

2. În proprietatea comună a membrilor unei întreprinderi țărănești (ferme) se află bunurile furnizate acestei întreprinderi sau dobândite. teren, fermă și alte clădiri, reabilitare și alte structuri, animale productive și de lucru, păsări, mașini și echipamente agricole și alte mașini și echipamente, vehicule, inventar și alte proprietăți dobândite pentru fermă folosind fondurile comune ale membrilor săi.

3. Fructele, produsele și veniturile primite ca urmare a activităților unei întreprinderi (de fermă) țărănească sunt proprietatea comună a membrilor întreprinderii (de fermă) țărănească și sunt utilizate de comun acord între aceștia.

Comentariu la articolul 257 din Codul civil al Federației Ruse

Comentariul este în curs de finalizare și este temporar indisponibil.

Un alt comentariu la art. 257 Cod civil al Federației Ruse

1. Baza de proprietate a unei întreprinderi țărănești (ferme) este proprietatea comună. Membrii unei gospodării țărănești (de fermă) sunt legați nu numai prin relații economice, ci și prin relații personale strânse, ceea ce predetermina comunitatea care se exprimă prin relații de coproprietate.

Membrii unei întreprinderi țărănești (ferme) pot stabili prin acord un regim diferit pentru proprietatea utilizată în scopul întreprinderii, diferit de proprietatea comună.

2. Dacă o întreprindere țărănească (fermă) unește mai mult de un membru, participanții la întreprindere trebuie să încheie un acord care, în special, stabilește procedura de gestionare a întreprinderii, indică șeful acesteia și rezolvă alte probleme (articolul 4). a Legii economiei ţărăneşti (de fermă).

3. Proprietatea comună a membrilor unei întreprinderi (ferme) țărănești poate include proprietăți destinate conducerii fermei, precum și dobândite pentru fermă, precum și produse (venituri) primite din activitățile întreprinderii (ferme) țărănești. În același timp, membrii unei întreprinderi țărănești (ferme) pot avea în proprietate personală proprietăți care nu sunt utilizate în scopurile fermei și au fost primite de aceștia pe cheltuiala lor sau din alte surse. Membrii căsătoriți ai unei gospodării țărănești (de fermă) pot avea și bunuri conjugale comune, care se supun regimului stabilit la art. 256 Cod civil.

4. Gestionarea proprietății unei întreprinderi țărănești (ferme) se realizează prin acordul tuturor membrilor săi. În special, tranzacțiile de înstrăinare a proprietății, precum și tranzacțiile care pot implica înstrăinarea proprietății, de exemplu, un gaj, trebuie încheiate cu acordul tuturor participanților la întreprindere (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj al Federației Ruse din 2 ianuarie 2001 N 3978/01). O tranzacție încheiată de conducătorul fermei se presupune a fi încheiată în interesul fermei, cu excepția cazului în care se dovedește că a fost încheiată în interesul personal al șefului fermei (articolul 8 din Legea țăranului (Ferma) Agricultura).

5. Împărțirea unei ferme țărănești (ferme) este posibilă la încetarea fermei, precum și în scopul creării a două sau mai multe ferme noi. În acest caz, terenul este împărțit în conformitate cu normele legislației funciare. În special, nu poate fi mai mică decât dimensiunea minimă stabilită în conformitate cu legea (art. 33 din Codul funciar).

6. Când unul dintre participanții la întreprinderea țărănească (fermă) pleacă, terenul și mijloacele de producție, adică. proprietatea utilizată direct în producția agricolă nu este supusă separării (divizării). În acest caz, persoana care părăsește ferma primește o compensație bănească proporțională cu cota sa în proprietatea comună. Despăgubirea trebuie plătită într-o perioadă de cel mult un an de la data retragerii. Timp de doi ani de la părăsirea fostului membru al fermei, acesta poartă răspundere subsidiară pentru obligațiile fermei care au apărut pe motivul care a intervenit înainte de plecarea sa (articolul 9 din Legea exploatației țărănești).

7. În cazul decesului unuia dintre membrii gospodăriei, se deschide o moștenire. Moștenitorul, dacă nu a intrat în gospodărie, primește dreptul la despăgubire proporțional cu cota testatorului. În cazul în care ferma este desființată, inclusiv din cauza decesului ultimului membru, ferma este supusă diviziunii în natură (articolul 1179 din Codul civil al Federației Ruse).

Ei spun că sarcina omului este să slujească lui Dumnezeu. Cine vorbeste? Da, nu vă puteți aminti pe toată lumea. Deci e simplu, spun ei.

Ți-a spus cineva care este sarcina lui Dumnezeu? Și în general, ce face Dumnezeu pentru o persoană, cu condiția ca persoana să facă ceva pentru el. Dacă nu ați făcut-o, știm ce se va întâmpla, dar în cazul opus? Deși: chiar dacă o persoană nu este recunoscătoare „pentru tot”, este Dumnezeu într-adevăr atât de sensibil?

După ce ai citit literatura spirituală, nu vei găsi explicații de ce este nevoie de Dumnezeu. Ei vorbesc mult despre de ce a fost nevoie cândva sau de ce va fi nevoie, dar nici un cuvânt despre ce folos are acum.

Fiecare religie oferă propria sa interpretare a „tot ceea ce este”, bazată pe o teză simplă: Dumnezeu este de neînțeles pentru mintea umană slabă. Este imposibil să-l înțelegi pe deplin și, dacă da, atunci nu este nevoie să-ți faci griji.

După cum a spus un prieten programator, Dumnezeu este o variabilă la care se face referire atunci când nu există date exacte. Cantitate necunoscută. Cutia Pandorei.

Dumnezeu - pentru majoritatea oamenilor, joacă rolul unui „acoperiș”, care, dacă se întâmplă ceva, va „acoperi”, „acoperi”, „proteja”.

De exemplu, știi de ce trebuie să ai grijă de părinți și copii? Aceasta este ceea ce a poruncit Dumnezeu, iar dacă nu veți asculta, vă va fi rău.

Știi de ce trebuie să ai răbdare? Pentru că Dumnezeu a îndurat și ți-a poruncit. În comparație cu durerea lui lumească, toată suferința vieții tale este un simplu fleac. Ai răbdare, copilul meu...

Noi, oamenii moderni, ne-am mutat departe de antici în viziunea noastră asupra lumii, dar am moștenit o parte din cultura lor. Dumnezeu, de exemplu, este o atitudine, o variabilă la care se referă multe reguli ale vieții noastre. Din astfel de referințe, această variabilă devine ceva care există cu adevărat, pur și simplu nu o poți atinge. Deci nu trebuie să-l atingi. Crede-mă și atât. Și dacă nu crezi, se va enerva. (Elegant, vei fi de acord, explicat).

Mitul creat de antici încă trăiește exact în forma în care l-au creat ei. Forma este aceasta - este cineva undeva care controlează totul. Trebuie să fii bun și atunci el te va ajuta. Acest mit este prezent și în „capul” tău. Nu este la fel de strălucitor ca acum o sută de ani, când s-au construit sute de biserici, dar este încă acolo.

Conștiința mitologică, adică gândirea care operează cu idei despre Dumnezeu, iad și rai, este inerentă în majoritatea, dacă nu în toate, oameni moderni. Și aici ajungem la o idee foarte simplă: dacă ceva există, atunci este necesar din anumite motive. Corect? Ceea ce este inutil ar fi dispărut de mult. Un exemplu în acest sens sunt zeii Grecia antică. Nu există cei care au nevoie de ele, deci ce? Unde este Zeus? Unde este Afrodita? Ce fac ei acum, mă întreb?

Așadar, descrie-ți zeul ca și cum ai descrie o persoană. Povestește-ne despre caracterul lui. Despre cum te tratează. Ce trebuie să faci pentru a-i câștiga favoarea? În general, află cum funcționează relația ta personală cu Dumnezeu.

Iată câteva întrebări care să vă ajute:

1. Cum este el, Doamne? Cum mi-l imaginez?
2. Ce face pentru mine?
3. De ce face asta?
4. De ce face asta?
5. Ce fac pentru el?
6. Ce fac ca să-l fac să mă trateze mai bine?
7. Cum voi afla ce simte el pentru mine?
8. Cum voi ști dacă duc viața corectă sau nu din punctul lui de vedere?
9. Ce îmi dă putere în interacțiunea noastră? Cum devin mai puternic când îl am pe Dumnezeu?
10. Cum mă lipsește această conexiune? De ce devin mai slab când am un zeu?

Dacă îl îndepărtezi pe Dumnezeu, cine îl va judeca pe om? Și să se judece și să se pedepsească. Asta e soluția.
Pe " judecata de apoi„Nu Dumnezeu va veni, și nu nădăjduiți la această întâlnire (apropo, cu cât procesul este mai „grozitor”, cu atât depindeți mai mult de tot felul de „intermediari”: preoți, pastori și alți binefăcători care v-au agățat...). Te vei judeca și te vei pedepsi. Deja ne pedepsim și ne judecăm pe noi înșine în fiecare zi. Se pare că nu este nevoie să se execute Judecata de Apoi în niciun moment anume. El este mereu acolo. Și nu există niciun zeu pe el, dar funcția sa este îndeplinită.

Și aici apare o altă concluzie: dacă ceva (cineva) își îndeplinește funcțiile, înseamnă că este un zeu? Trebuie să găsim ce (cine) își îndeplinește funcțiile. Acesta va fi Dumnezeu.
Aluzia este clară? Nu încă?

Există două moduri de a deveni un zeu:
1. Deveniți o operă de artă nemuritoare. Nu contează deloc care dintre ele. (Calea artei).
2. Deveniți o regulă de viață pentru mulți oameni. (Calea ideologică).

Dumnezeu este o idee care direcționează ideile care interacționează de la un anumit nivel al sistemului (sau întregul sistem). Totuși, dacă nu există un sistem, nu va exista Dumnezeu.

Deci CE a venit la început: Dumnezeu sau sistemul (universul, microbii, omul)?

Acum Putin i-a arătat lui Poroșenko exact aceleași dovezi compromițătoare. Prin Medvedchuk. Și acum Poroșenko nu are de ales: trebuie luată o decizie cu privire la Crimeea și Donbass în condițiile lui Putin.

Ieri și astăzi am primit multe mesaje de la prietenii mei că autoritățile încep să facă represiuni. La naiba-zboară! Ce am spus în Krakovets? Cine are un videoclip? Uite!

Totul este la fel. Acesta nu este nici măcar al doilea episod. Este aceeași. Doar cu alți actori. Scenariul și regia sunt aceleași.

Acum ne uităm la rezultat: Ianukovici semnează un „acord privind rezolvarea crizei politice” și părăsește țara. Alături de el este și procurorul general. ministrul Afacerilor Interne, șeful SBU și cercul său apropiat. Soția lui Ianukovici rămâne în Ucraina cu portocale în țeapă.

Schimbăm numele de familie în funcție de posturi.

Acum despre panică.

Nu voi pleca nicaieri din tara. Am plecat deja o dată, dar apoi eu, ca cetățean al Ucrainei, călătoriam pe continent de la ocupanții ruși. Sunt gata pentru orice schimbare. Nu am absolut nicio teamă de viitor, pentru că îl știu. Prin urmare, nu-mi scrie: „Fii atent”, „Fii atent”, „Uită-te în jur” etc.

Sunt bine. S-a întâmplat în Crimeea și se va întâmpla acum.

Nu am de ce să mă tem. În scenariul cu Piotr Alekseevici, vioara mea nu este deloc principala. ÎN în acest caz, prima - el însuși. Așa că să-i fie frică. Mai mult, în scenariul cu Ianukovici, președintele nu era alcoolic. Poate că aceasta este singura, dar foarte semnificativă diferență.

O F C Yu
Semidei și oameni

DESPRE CE S-A ÎNTÂMPLAT LA ÎNCEPUT

Ca și alte națiuni Orientul antic, în India, miturile despre originea lumii constituie stratul cel mai vechi. Timp de secole în diferite părți Uriasa peninsula pulsa si bate gandirea umana in cautarea raspunsurilor la intrebarile: de unde toata aceasta splendoare care ne inconjoara; de unde suntem? Alte popoare s-au gândit la aceste întrebări, dar în ceea ce privește diversitatea și bogăția soluțiilor lor mitologice, India nu are rivali.

În miturile indiene despre originea lumii, se disting clar două grupuri de legende: crearea reală a lumii și protecția lumii nou-născute de monștri gata să o devoreze și să o cufunde în haosul primordial. În această a doua etapă, zeii creatori sunt înlocuiți cu zei ucigatori de dragoni, deja familiari nouă sub alte nume din alte mitologii.

La început nu exista nici existență, nici inexistență. Nu era spațiu aerian, nici cer deasupra lui. Nu a existat nici moarte, nici nemurire. Nu era zi și noapte. Dar era ceva care respira fără să tulbure aerul. Și nu era nimic în afară de el. Lumea era ascunsă în întuneric. Totul era un abis care nu se distingea, un vid generat de puterea căldurii. Mai întâi a venit dorința, sămânța gândirii. Apoi au apărut zeii. Dar au creat ei lumea? De unde a apărut această creație? Nu s-a creat singur? Cel care supraveghează lumea într-o lume ofilit poate ști despre asta, sau poate nu știe 1 ..

Apele au apărut înaintea tuturor celorlalte creații. Au creat focul. Oul de Aur s-a născut în interiorul lor prin foc. Nu se știe câți ani a plutit în vastul și* ocean fără fund. Din embrionul de aur din ou a luat naștere Progenitorul Brahma. A spart oul. Partea superioară a cochiliei a devenit cerul, partea inferioară a devenit pământ, iar între ele Brahma a plasat spațiul aerian. Pe pământ, plutind printre ape, el a determinat țările lumii, a pus începutul timpului. Așa a fost creat Universul 2.

Privind în jur, Brahma a văzut că era singur. Și s-a speriat. De aceea, cu puterea gândirii, a născut șase fii din ochii lui, din gură, din urechea dreaptă și din stânga și din nări. De la ei au venit zei, demoni, oameni, păsări și șerpi, uriași și monștri, preoți și vaci și multe alte creaturi care locuiesc în toate cele trei lumi.

După ce a transferat puterea zeilor și demonilor, Brahma a mers să se odihnească la umbră, sub ramurile unui dud 3. Odihna lui Brahma, „ziua” lui, va dura miliarde de ani până când va veni „noaptea lui Brahma” și lumea pe care a creat-o devine din nou o masă imensă de apă, care va trebui să aștepte în aripi, nașterea unei lumi noi. ou și apariția unui nou creator Brahma.

La început nu era nimic viu în afară de primul om, uriașul Purusha cu o mie de capete, o mie de ochi și o mie de picioare. El stătea întins acolo, acoperind pământul cu corpul său uriaș și încă se ridica cu zece degete deasupra lui. La urma urmei, Purusha este universul care a fost și care va fi. Așa este dimensiunea și măreția sa. Zeii s-au apropiat de Purusha, l-au legat ca un animal în timpul unui sacrificiu, l-au stropit cu ulei și l-au împărțit în părți 4 . Gura lui a devenit un brahmana 5 , mâinile lui au devenit un kshatriya 6 , șoldurile au devenit un vaishya 7 , iar din tălpile picioarelor lui a apărut o sudra 8. Luna s-a născut din sufletul lui, din ochi - soarele, din buze - Indra și Agni, din respirație s-a născut vântul, din buric - spațiul aerian, din cap - cerul, din picioare - solul, din ureche - punctele cardinale. Astfel, de la primul om au apărut lumile.

1 Acesta este cel mai mult descrierea timpurie creația lumii, dată în Vede, este în același timp cea mai abstractă. Nici un zeu sau altul nu este menționat personaj mitologic. Autorul acestui imn renunță la orice judecată fermă. Astfel, credința populară că abstracțiile sunt străine gândirii primitive este infirmată de acest text.

2 Ideea unui ou mondial din care a apărut universul este inerentă multor mitologii. Să ne amintim mitul egiptean despre originea lumii dintr-un ou depus de „marele Gogotun”. De aici și rolul oului în riturile de înmormântare ale etruscilor (pe frescele funerare defunctul era înfățișat cu un ou în mână), precum și locul oului în festivalurile de fertilitate în rândul slavilor răsăriteni.

3 Dudul sub care se odihnea Brahma este arborele lumii prezent în toate miturile cosmogonice, care ocupa o poziţie centrală în lume. În mitul chinezesc este și un dud.

4 Acest pasaj din imnul Rigveda arată că această opțiune crearea lumii din corpul unui gigant cosmic nu este altceva decât o descriere sacrificiu uman primul om din care au luat naștere toate elementele constitutive ale lumii. Când este sacrificat, Purusha este dezmembrat în părți, din care iau naștere elemente ale unei organizații cosmice și în același timp sociale.

5 Brahmanii sunt preoți.

6 Kshatriyas sau Rajanyas sunt războinici.

7 Vaishyas sunt fermieri, crescători de vite, comercianți.

8 Shudra sunt cea mai de jos clasă din societatea indiană, angajați în muncă necalificată.

9 Buricul a jucat un loc aparte în alte mitologii, fiind considerat ca axa lumii sau muntele central al lumii. Buricul lui Purusha este buricul pământului. Dar niciuna dintre mitologii nu cunoaște apariția cerului din acest centru.

Sistematizare și conexiuni

Ontologie

Surse antice precum cartea Genezei și Tora în general, Vedele, Upanishad-urile etc. este încă în general acceptată ca un depozit de înțelepciune cunoștințe adevărate despre ceea ce s-a întâmplat la început. Cuvântul aramaic Breshish, care este numele primei cărți a Torei și care a fost tradus ulterior prin cuvântul Geneza, a însemnat la început. Ceea ce sa întâmplat la începutul creației este descris în detaliu în Tradiția vedica. Dar, din păcate, limbajul specific al simbolurilor în care înțelepții antici își exprimau cunoștințele rămâne de neînțeles pentru noi, dar intuitiv simțim că știau despre ce vorbeau.

Comentarii

De fapt, în 1939, un absolvent al Seminarului Teologic al Uniunii din SUA (apropo, cea mai religioasă și ezoterică țară din lume), Robert Lind, în cartea sa „Knowledge for What?”, scria: „în societatea modernă„religia uzată trebuie înlocuită cu știință, care va indica scopurile vieții”.

Ce au făcut: Occidentul... URSS... și China și India. Și acum noi... din frică, ne-am întors... departe de progres. Mai aproape de obscurantism.

Religiile au deja de la două la cinci mii de ani... dar căruța moralității este încă în același loc... nu s-a atins niciun obiectiv de viață... După cum se dovedește, religiile sunt cătușe pentru corpul umanității. Așa că lasă știința să încerce acum. Ea a preluat morala, etica și scopurile... în urmă cu aproximativ cincizeci de ani. Ceea ce este de o sută de ori mai puțin decât timpul dominației religiilor pe Pământ.

Victor, comisii ți-au zombificat creierul. Sursele antice pe care le-am enumerat nu au nimic de-a face cu religia. Au in filozofia europeană nume generalizat pentru ezoterism. Atunci tot felul de preoți s-au prins de ei și i-au declarat cărți ale lui Dumnezeu. Ascultați prelegerile lui Laitman despre Cabala, el subliniază în mod repetat că Tora, una dintre lucrările fundamentale ale cabaliștilor, este o lucrare științifică și Cabala însăși este știința a ceea ce sa întâmplat la început.

Întrebarea este de ce atunci când nu existau Cambridge sau Harvard și știau deja acest lucru.

Eu, filozof modern, pun problema sintezei transdisciplinare și propun soluții. Ezoteriştii (cel puţin în FS) tac. Ei nu știu ce să facă. Singura lor propunere este să arunce la gunoi filosofia, știința și unele religii – și să lase doar ezoterismul. Asta sunt toate cunoștințele lor.

Oamenii știu să cultive cartofi fără Cambridge și ezoterism.

În mod similar, ezoteriştii le cunosc Învățături secrete fără nici un Cambridge.

Exact la fel stiinta modernaștie ceva necunoscut ezoterismului. Nici un singur ezoterist nu va calcula diagrama podului sau nu va determina formula pentru oțel aliat.

Sunteți în mod părtinitor de inexact. Ce îl împiedică pe un ezoterist să fie arhitect sau inginer? Ouspensky și Gurdjieff aveau o înțelegere foarte bună a științei și tehnologiei, ceea ce nu i-a împiedicat să fie ezoterişti

Serghei, ca filozof modern care știe să cultive cartofi, de ce te agăți de Parmenide, Aristotel și ei, la rândul lor, se agață de Avraam și Moise. Pentru că înțelepții antici aveau cunoștințe adevărate. De exemplu, au folosit cuvântul Geneză pentru a însemna ceea ce a fost la început. În Vede, cuvântul Brahm a fost folosit pentru aceasta, ceea ce înseamnă integritate. Deci, vorbind despre integritate sau despre ceea ce a fost la început, ei au indicat proprietățile acesteia: existență, conștiință, beatitudine. În interpretarea voastră a existenței nu există niciun cuvânt despre proprietățile ei. Pentru tine, aceasta este o abstracție și nici măcar nu știi că abstracția este prin definiție selecția unor proprietăți și abstracția de la altele.

Acest lucru este legat de comentariul dvs. Dar întrebarea rămâne, știau autorii antici ce a fost la început sau nu. Și contemporanii știu asta?

Nu mă îndoiesc că înțelepții antici știau ceva care era inaccesibil pentru mulți dintre contemporanii lor.

În același mod, nu mă îndoiesc că oamenii de știință, înțelepții, filozofii moderni știu ceva complet necunoscut înțelepților antici.

Și deja v-am declarat deschis de multe ori că ezoterismul nu este filozofie. In ceea ce priveste ezoterism, esti pe forumul gresit. Trebuie să mergeți la „Asaltul Ezoteric”.

Fără ezoterism nu poate exista filozofie, doar conceptul de a fi. Așa se manifestă unitatea în diversitate. Toate întrebările fundamentale ale filosofiei își găsesc rezolvarea în ezoterism. Pur și simplu nu ne imaginăm corect ce este ezoterismul. Cred că dacă o numiți cea mai înaltă filozofie, nu va fi departe de adevăr.

De fapt, am o carte numită Cabala. L-am cumparat acum 20 de ani. Nu am văzut nimic științific acolo.

Îmi amintesc doar un lucru. Lumina... sau... Cu cat o absorbi mai mult, cu atat dai mai mult, si cu cat dai mai mult, cu atat absorbi mai mult. Glumeam încă atunci: Cabala a fost scrisă de viitorii dialecticieni marxist-leniniști, cantitatea se transformă în calitate.

Nu e nimic științific acolo. ÎN înțelegere modernă cuvinte savant. La fel, preoții Egiptului pot fi numiți profesori. Au prezis eclipsele... perfect.

Victor, am cumpărat și eu odată o carte despre fizica particulelor elementare. Când am citit acolo că există particule care au aromă și că există particule fermecate, m-am gândit și că această carte nu are nicio legătură cu știința. Dar apoi un fizician mi-a explicat ce înseamnă asta și m-am răzgândit. Ascultați prelegerile lui Laitman, poate că acest lucru vă va ajuta să vă faceți o idee despre Cabala.

:) Și despre asta (aromă și farmec) știu de mai bine de 20 de ani. De aceea Cabala...

Tocmai am citit despre Lightman pe wiki. Și așa mi-am dat seama că ortodoxiile Cabalei (iudaismul și sionismul) nu-l recunosc. Și am o carte (600 de pagini) publicată în Israel. L-am cumpărat când Gorbaciov ne-a permis totul, iar Israelul a inundat Leningradul cu literatura sa de propagandă.

Victor, lasă-mă să-ți dau un sfat, dacă vrei să ai o idee despre Cabala, ascultă cele trei duzini de prelegeri ale lui Laitman, tocmai sunt publicate la Facultatea de Naviuni. Sunt puțin plictisitoare, dar citirea cărților despre Cabala este foarte greu de înțeles. Pentru că cabaliștii în cărțile lor folosesc tehnici psihologice care ne ajută să ne scufundăm în stări modificate de conștiință. Textele lor nu urmăresc doar transmiterea cunoștințelor, ci în același timp o modalitate de manipulare a conștiinței noastre. Castaneda descrie foarte clar aceste tehnici în cărțile sale, unde vorbește despre experiența sa în predarea ocultismului.

Vitaly, sunt prea cu picioarele pe pământ și prea rezonabil în sensul negativ al cuvântului minte.

Poate că m-ar fi putut schimba când aveam 15 ani... Deși nu cred că ar fi putut să o facă nici atunci. Băieții m-au pus la pământ și au vrut să-mi pună o țigară aprinsă în gură ca să mă forțez să fumez. Și l-au pus jos de mai multe ori. Dar nu mi-am pus niciodată o țigară aprinsă în gură nici măcar o dată în viața mea. M-au convins să fur, din moment ce eram prieten cu cea mai huligană parte a curții, dar nu am mers niciodată... Mediul meu a avut cumva o influență foarte mică asupra mea.

Și cândva, cu mult timp în urmă, un medic mi-a spus: „Vitya, este foarte posibil să nu fii hipnotizat”.

Deci ce să spun acum, când se poate spune că viața este trăită. Doar următorul laureat al Nobel mă va schimba. Dacă Laitman devine laureat Premiul Nobel, apoi o să merg să-i cumpăr toate cărțile și să le citesc. Între timp...

:) Am ceva de facut. Am fost la magazin. A dus borcanul cu castraveți în pivniță. Am adunat castraveți într-o seră și două sere. „Am alergat în jurul coșului de compost și am aruncat în el aproximativ 2 metri cubi de pământ.

Sunt cărți pe masă lângă pat:

1. Hinttika. Despre Gödel.

2. Lyotard. Starea postmodernității.

3. Hazen. Istoria Pământului.

4. Iacob. Aceasta nu este treaba unei femei.

:) Am citit totul deodată.

Prieteni... toți au plecat. Toate patru. De 60 de ani. Vladivostok. Tambov. Israel.

:)) Sunt vorbitor din copilărie. Deci... fără FS...

Și așa credeți că gândirea senzuală imaginativă este mai eficientă în înțelegerea naturii Ființei decât intelectul. Acest lucru este deja interesant.

Sentimentul merge înaintea rațiunii, acest lucru este în general acceptat. Este puțin probabil să mă înșel dacă spun că toate cuvintele din limbă au început cu un fel de sentiment. Abia mai târziu au devenit cuvinte. Și în ceea ce privește capacitatea imaginii există Înțelepciunea chineză. Pentru a explica ceea ce este descris în imagine ar fi nevoie de 200 de mii de volume. Și numărul de recenzii despre romanul în versuri de Pușkin „Eugene Onegin”, o carte mică, confirmă acest lucru, probabil, în 150 de ani, s-au scris atât de multe, 200 de mii și continuă să scrie, să găsească altceva nimeni nu observase înainte.

Iată despre gândirea senzorială-figurativă, de fapt, despre emisfera dreaptă a creierului:

Pentru a înțelege creativ o problemă, doar aparatul logic nu este suficient. Intuiția este necesară, iar aceasta este cea mai importantă funcție a emisferei drepte. Emisfera stângă identifică cele mai importante, puncte cheie din fiecare problemă, dar dacă nu sunt suficiente pentru a o rezolva, este neputincioasă. Emisfera dreaptă înțelege problema ca întreg. Formează cu ușurință diverse asociații și le sortează cu mare viteză. Acest lucru ajută emisfera dreaptă să înțeleagă situația și să formuleze o ipoteză, să formuleze o idee, chiar și una nebună, dar adesea nestandard și adesea corectă.

Emisfera dreaptă este sfera inconștientului. Operațiile mentale se desfășoară în emisfera dreaptă în secret și independent de stânga și se familiarizează numai cu rezultatul final al acestei lucrări. De aceea, emisfera stângă, care comandă totul și pe toți, nu se poate amesteca în această lucrare secretă și nu poate distruge din mugure ideea care începe să iasă la iveală, care i se părea neașteptată și paradoxală.

Perspectiva care poate veni la noi atât în ​​vis, cât și atunci când creierul nostru este ocupat cu o muncă complet diferită este rezultatul creativității emisferei drepte.

Dar ce semnificație a avut gândirea senzorială-figurativă în rândul oamenilor de știință celebri:

Majoritatea matematicienilor remarcabili ai secolului nostru au gândit în imagini vizuale, mai rar - motorii. J. Hadamard a recodat problemele într-un sistem de puncte și pete de formă nedefinită și apoi a operat cu aceste simboluri, distanțele dintre ele și spațiile libere. Abia în etapa finală a studiului au început să fie folosite simbolurile matematice, iar recodificarea imaginilor vizuale în cuvinte a fost efectuată numai în procesul de pregătire a descoperirii pentru publicare.

A. Einstein a lucrat exact în același mod. El și un alt mare fizician, N. Bohr, cu un mare decalaj în urma normei medii, au stăpânit vorbirea orală și apoi scrisă în copilărie. Acest lucru a contribuit la o mai mare dezvoltare a emisferei drepte, la crearea unor sisteme speciale de semne de vorbire interne, care au fost ulterior utilizate în procesul de activitate creativă, complet protejate de interferența unui vecin din stânga sceptic cu gândirea sa verbală și logica lui. bunul simț tradițional, ceea ce i-a făcut în cele din urmă oameni de știință remarcabili.

Totul este corect, dar nu are rost să tragi în creier aici. Înțelepții antici descriu sursa cunoștințelor lor, aceasta este schimbată, în comparație cu a noastră, perceptia senzoriala. Se mai numește și viziune mentală sau viziune spirituală. Sri Aurobindo numește aceasta o stare alterată de conștiință. Nu contează cum o numiți, este important ca conștiința noastră să conțină capacitatea potențială de a percepe adevărata cunoaștere fără ajutorul gândirii și multe altele. Disciplina stiintifica cei care studiază aceste fenomene sunt numiți ezoterism, iar cercetătorii sunt numiți mistici. Aceasta, spre deosebire de filozofie, nu este doar cercetare teoretică, ci și utilizarea sa practică, numită ocultism. De exemplu, Patanjali, in lucrarea ezoterica: Yoga Sutras, descrie asa-numitul sidhi, cand, cu ajutorul unei tehnici speciale numite sanyama, se poate obtine puterea unui elefant sau a unei levitatii maestru.

Ei bine, asta au studiat oamenii de știință. Ce putem spune cu încredere? Și în tot felul de ocultisme, misticii scriu cu furci pe apă.

Surse antice precum cartea Genezei și Tora în general, Vedele, Upanishad-urile etc. Încă se acceptă în general să se considere un depozit de înțelepciune, cunoștințe adevărate despre ceea ce s-a întâmplat la început.

Apropo, nu ai senzația că ai scris un text contradictoriu :)

Corect. Când voința cuiva domină asupra cuiva, atunci aceasta va limita gândirea critică a acelei persoane. Prin urmare, contradicțiile între această persoană sunt inevitabile.

Așadar, numai „înțelepții antici” care au creat „cartea Genezei și Tora în ansamblu, Vedele, Upanishadele etc.”, vă pot răspunde la esența întrebării, sub a cui voință se înclină voința lui Vitaly Andriyash. .

1.adică fara cunostinte? Sau o vei exprima?

2. Nu există oare o contradicție între „din păcate, limbajul specific al simbolurilor în care înțelepții antici și-au exprimat cunoștințele ne rămâne de neînțeles” și „De ce noi, cei care am creat tehnologii moderne, am cucerit spațiul și suntem pe cale de a crea? inteligența artificială, cunoașteți ce a fost la început, mai puțin decât înțelepții antici care păzeau oile.”

Și, apropo, nu denotă această cunoaștere.

Aceasta este vorbărie de la zero.

La început a existat Sinele triun, existența, conștiința, fericirea. Paradoxurile sunt întotdeauna contradictorii Voința se îndoaie în toată lumea, unii sub presiunea dorințelor, alții sub presiunea ignoranței, iar alții sub influența luminii cunoașterii.

La început a existat Sinele triun, existența, conștiința, fericirea. Paradoxurile sunt întotdeauna contradictorii.

Dacă acestea sunt paradoxuri pentru tine, atunci nu sunt cunoștințe. La urma urmei, ce este un paradox -

PARADOX

O părere ciudată, o afirmație care se abate de la opiniile general acceptate, pozițiile științifice, precum și o opinie care contrazice (uneori doar la prima vedere) bunul simț.

Paradoxul în sine este caracterizat după cum urmează:

Paradoxal- surpriză, neobișnuit, originalitate, contradicție față de sine, premise inițiale, general acceptate, viziune tradițională sau bun simț în conținut și/sau formă. Antonimul paradoxului este ortodoxie- dovedit, tradițional. „Ortodox” înseamnă literal „urmând tradiția dominantă”.

Ce ți-a cerut Spartak? -

Voința se îndoaie în toți, în unii sub presiunea dorințelor, în alții sub presiunea ignoranței, în alții sub influența luminii cunoașterii.

Aici este limitată gândirea ta critică. Limitarea, probabil, este impusă de voința poporului antic, pe care îl urmați. La urma urmei, au murit, astfel încât sufletele lor nu se îndoaie sub presiunea fricii de moarte. Și tu, spunând că toată lumea are, nu ai menționat asta. Și acesta este un punct important care nu poate fi ratat. Se pare că tu însuți nu ești în viață.

I-am răspuns Spartak, la început am fost eu. Referitor la liberul arbitru. Ce este soarta, acesta este rolul pe care îl joc în teatrul vieții. Cine este scenaristul este și Eu, oricine este privitorul este și Eu, tătarul este și Eu Când Sinele, după Stanislavski, intră în imaginea rolului său, uită divinitatea sa universală și devine un ego în conștiința divizată. de individualitate. Dumnezeu este, de asemenea, Sinele în conștiința unității. Creația este un joc pe care Sinele divin îl joacă cu sine. Așa poate fi rezumată pe scurt doctrina misticilor. Cum sunt posibile toate acestea, copiii mici, obișnuiți să se joace cu ei înșiși, vor înțelege fără dificultate, jocul imaginației este la fel de real pentru ei, pe cât este de real pentru adulți lumea materială. Doar că copiii știu ce își imaginează, dar unchii lor nu.

Ei bine, așa ați prezentat solipsismul:

solipsism(din latină solus - „numai” și ipse - „însuși”) - o doctrină și o poziție filosofică caracterizată prin recunoașterea propriei constiinta individuala ca singura si indubitabila realitate si negare realitatea obiectivă lumea înconjurătoare. Poate fi văzută ca o formă extremă de idealism subiectiv. Uneori, acest termen este folosit într-un sens etic pentru a desemna egocentrismul extrem.

Baza logică a solipsismului este afirmația că singura realitate care există în mod sigur este propria conștiință (care este direct accesibilă unei persoane) și senzațiile (care sunt, de asemenea, percepute direct). Întrebarea adecvării reflectării lumii înconjurătoare în conștiința noastră se bazează întotdeauna pe problema fiabilității percepției; dacă senzațiile sunt de încredere, atunci lumea este așa cum o vedem, dar nu putem dovedi indiscutabil fiabilitatea senzațiilor, deoarece, în afară de senzații și conștiință, nimic nu ne este direct accesibil. În acest caz, putem presupune că senzațiile sunt distorsionate sau generate de propria noastră conștiință și lumea din jurul nostru complet diferit de felul în care îl vedem noi, sau chiar nu există deloc.

Dacă folosirea acestui termen în sens etic este de asemenea corectă -

Uneori, acest termen este folosit într-un sens etic pentru a desemna egocentrismul extrem.

Iar egocentrismul, la rândul său, este...

Egocentrism(din greaca veche Εγώ - „I” și lat. centrum - „centrul unui cerc”) - incapacitatea sau lipsa de dorință a unui individ de a considera un alt punct de vedere decât al său ca demn de atenție. Percepându-ți punctul de vedere ca fiind singurul care există.

Atunci, în lupta vieții, aceasta este o piedică -

După cum reiese din definiție, contrar credinței populare, egocentrismul nu este o formă sau un grad de egoism. Cu toate acestea, egocentrismul face dificilă înțelegerea faptului că alții pot avea propriile lor propriile sentimente, dorințe și nevoi și poate duce o persoană egocentrică la conflicte.

Poate că acesta este solipsism, dar nu știu nimic despre el, cu excepția numelui. Dar nu a apărut din senin și nu sunt singurul interesat de ezoterism.

Ați auzit despre Kant și despre ideea lui despre imposibilitatea de a cunoaște un lucru în sine?
Acesta este solipsism

la inceput am fost eu

Și cum a venit totul de la Sine? Acum închide ochii și mergi pe stradă. Iată un stâlp pe care îl vei sparge, de unde am venit eu din asta?

Și de ce? Dacă aș fi fost așa, așa voi rămâne.

2. Preciz trecerea la calitățile mele personale, ceea ce înseamnă că nu ai argumente?

Sau mai este ceva acolo?

Să revenim la subiect?

Eram eu. Și sunt eu. Dar nu e nimic în jur? Atunci de ce alte sine, de exemplu în mine sau într-un câine, înregistrează împrejurimile lor? la fel ca Sinele tău? Toți ocolim același pilon (material, obiect material). independent unul de altul. Nu demonstrează asta că în acest loc și în acest moment există ceva acolo?

Folosind o logică mai corectă decât cea de gospodină, spune-mi cum se întâmplă asta.

Ajută-mă să-mi dau seama oameni obișnuiți de la plug.

Dacă nu îți este clar, atunci voi adăuga ceva popular pe cont propriu: mai întâi, conștiința ta și-a imaginat un corp, apoi un stâlp exterior corpului, apoi o lovitură și că a durut. Dar din moment ce această imaginație apare la nivel subconștient, nu suntem conștienți de procesul imaginației în sine, ci percepem doar rezultatul final al acesteia și îl numim lume.

Această logică este confirmată experimental de orice hipnotizator care poate să-ți facă o șmecherie atunci când lovești un stâlp și te va răni, dar toți spectatorii vor vedea că nu există niciun semn de stâlp. El va evoca toate acestea în imaginația ta. Dar pentru tine va fi real.

Urcați puțin mai sus și uitați-vă la remarca lui Vladmir K despre solipsism, unde dă o justificare logică a motivului pentru care logica dvs. este despre lumea exterioară cu vicii. De ce să o repete dacă a fost deja spus.

M-ai înțeles greșit, am spus doar ceea ce există astăzi -

Da, solipsismul nu poate fi infirmat. Ce poți face?

Și mai sunt atitudine negativă la solipsism -

Solipsismul ca radical idealism subiectiv a fost adesea criticat de filosofi celebri(„solipsismul nu poate reuși decât în balamuc„(A. Schopenhauer), „solipsismul este o nebunie” (M. Gardner)). Cu toate acestea, nu a fost dată o justificare suficientă care să ne permită să afirmăm fără ambiguitate existența realității obiective în afara subiectului perceptor. Una dintre încercările ulterioare de a oferi acest tip de fundație a fost articolul lui V. Yu Argonov și S. I. Atina „Definiția materiei bazată pe conceptul de localitate temporală: sensul practic al problemelor ontologice”.

În Upanishad-uri există cuvinte: Brahman este unul, dar se poate reprezenta din mai multe centre. Astfel, Sinele Unic s-a împrăștiat în multe Sine, care și-au imaginat un corp și o lume exterioară. Astfel, Brahman, sau cu alte cuvinte, eu, realizându-mi singurătatea, am creat o creație și am început un joc cu mine însumi pentru distracție.

Maharishi definește Brahma sau totalitatea ca câmpul tuturor posibilităților. Astfel, există multe jocuri, atât bune, cât și rele, iar când unul devine plictisitor, Brahmanul trece la altul.

Urcă-te puțin mai sus și uită-te la remarca lui Vladmir K despre solipsism, unde dă o justificare logică pentru ce logica ta despre lumea exterioară este greșită.

Descrie esența solipsismului ca o viziune, dar fără nicio justificare.

Voi adăuga ceva popular pe cont propriu: mai întâi, conștiința ta și-a imaginat un corp, apoi un pilon exterior corpului, apoi o lovitură și că a fost în durere.

Esti neatent. Înțeleg asta și de aceea ți-am pus o întrebare simplă: „De ce și Sinele meu și toți cei din jurul meu, inclusiv câinele și alte creaturi vii, și-au imaginat același lucru?

Această logică este confirmată experimental de orice hipnotizator care poate să-ți facă o șmecherie atunci când lovești un stâlp și te va răni, dar toți spectatorii vor vedea că nu există niciun semn de stâlp.

Și ce? Acest lucru indică doar posibilitatea de a influența imaginația și nimic mai mult. Da, există o astfel de posibilitate. Foarte limitat. Dar de ce servește acest lucru brusc ca dovadă că nimic nu există dincolo de acre de imaginație?

Și lasă hipnotizatorul să facă un alt truc: pentru ca toți spectatorii și câinele să vadă acest stâlp în imaginația lor. Poate el?

Și cel mai important, a De când a devenit imposibilitatea respingerii unui punct de vedere DOVADA valabilității sale?

Nu vorbim despre ce viziune preferați dvs. sau eu, ci despre care dintre ele se potrivește mai bine în imaginea de ansamblu a lumii. Care sunt avantajele și dezavantajele lor și ce mai.

Nu înțelegeți că este imposibil să oferiți răspunsuri rezonabile la toate întrebările în postări scurte? Am subliniat doar doctrina misticilor, dar învățătura în sine este la fel de cuprinzătoare ca fizica modernă.

Aceasta este în primul rând. În al doilea rând, dacă crezi că știu răspunsurile la toate întrebările, atunci nu este așa. Chiar și Sri Aurobindo, când a cunoscut supramintea, a remarcat că mai sus, există niveluri de conștiință care nu sunt accesibile cunoașterii. Prin urmare, putem spune un singur lucru, conștiința divină nu este limitată de nimic.

Nu înțelegi că tot ceea ce este produs de om, ceea ce folosești în viață, este doar datorită fizicienilor etc.?

Și NIMIC de la mistici!

Te vor ajuta misticii să crești o recoltă bună de cartofi? Mișcă repede? Obțineți informații de oriunde pe Pământ? Înțelegi această informație?

Cum ne ajută misticii să trăim?

Nimic? Deci de ce naiba am nevoie de asemenea greutăți?

Sunt prezentate „cunoștințe” antice despre ordinea mondială. Ce primesc de la ei? ce primesti de la ei?

Deci, ce fel de cunoaștere inutilă și goală este aceasta? Nu ma intereseaza astea. Deloc.

Te interesează? Și bine.

Am observat odată un bărbat care se lovea prostește cu capul de perete. Cioc-cioc. Cioc-cioc. era interesat de asta.

Dar știi, el este chiar preferabil ție, pentru că nu și-a forțat preferința pe nimeni. A stat acolo și a ciocănit: toc-toc, toc-toc. Ce și-a imaginat? la mine. ciotul este clar, nu se știe, dar din moment ce a făcut asta fără constrângere din exterior, atunci, așa cum i s-a părut, a avut un argument puternic pentru a se lovi cu capul de perete :)

Prefer să-mi folosesc capul altfel.

Din nou. Ipotezele sunt toate importante. Și alegerea unuia dintre ei ca bază a viziunii despre lume este o chestiune personală a unei persoane. Dar a pretinde că este adevărat pe această bază este o prostie.

O poziție pragmatică este un produs al inteligenței dezvoltate, dar când intuiția începe să apară, apar noi interese și valori. Lightman numește această trezire un punct din inimă. Legile evoluției nu sunt iertătoare, mai devreme sau mai târziu, epoca valorilor spirituale va veni pentru fiecare persoană. Ceea ce nu are o importanță serioasă pentru tine acum poate deveni o necesitate internă în viitor. Aceste conversații filozofice sunt un fel de familie aruncată în subconștient și odată cu apariția timpului pot da naștere la lăstari complet neașteptate.

Serghei, întrebi despre valori, te rog. Spartacus vorbește despre modul în care beneficiem de pe urma ezoterismului, beneficiul este o cerință a ego-ului. Când punctul din inimă se trezește, o persoană se îndreaptă către altruism. Trăind de dragul celorlalți, fără niciun beneficiu pentru tine. Când majoritatea populației va deveni ca Maica Tereza, va începe epoca milei.

Există mii de învățături etice și îi poți număra pe ultrași pe o mână. Este imposibil să înveți pe cineva să devină un altruist, aceasta necesită o cădere radicală a conștiinței. Problema este, așa cum spune Laitman, și toți înțelepții vorbesc despre asta de mii de ani, că o persoană nu poate face asta prin eforturi personale. Maximul de care suntem capabili, cu ajutorul efortului, este să ne deschidem către influențe superioare și să sperăm în ajutor de sus. Dar ce spun, pentru cei care nu sunt familiarizați cu învățătura în general, asta pare o prostie.

Sri Aurobindo are o carte: The Human Cycle, unde a examinat toate formațiunile socio-economice istorice din perspectiva evoluției conștiinței. Așa că a prezis anarhismul, sistemul social și politic care va urma capitalismului. Dar va fi posibil atunci când omenirea va scăpa complet de egoism. Atunci va dispărea nevoia statului ca aparat de violență, deoarece fiecare va trăi conform legii datorită conștiinței sale. Acum Serghei, dă un exemplu de învățătură etică care știe cum să facă asta. Toate școlile ezoterice știu nu numai cum, ci și când se va întâmpla acest lucru.

Dacă vorbim de tehnologie, voi spune câteva cuvinte pe această temă. Există doar un program în care Shendarovich îl vizitează pe Gordon, unde Shendarovich a spus cum și-a luat fiica la fotbal, ea i-a făcut comentarii. Tată, nu țipa, mi-e rușine de tine. Dar deja în a doua repriză ea a țipat și a fluierat împreună cu toți fanii. Shendarovich a numit asta efectul de mulțime. Ocultiștii folosesc acest efect pentru a crea un lanț magic nu este dificil să-l conecteze la energia altruistă universală; Apoi totul se întâmplă de la sine și cu cât lanțul magic este mai mare, cu atât mai rapid și mai eficient are loc transformarea conștiinței. Dar există o condiție, voluntariatatea, profesorii să nu rețină pe nimeni. Și aici, prin analogie cu Lenin, ar trebui să apară o situație revoluționară când numărul celor care se străduiesc să corecteze va fi destul de mare, iar acest lucru este din nou din mâinile noastre. Prin urmare, ezoterismul este încă domeniul singuraticilor, dar, potrivit cabaliştilor, se va schimba în două sute de ani. a prezis Sri Aurobindo perioada de tranzitie vreo cinci sute de ani.

Două sute, cinci sute de ani - toate acestea în cel mai bun scenariu ipoteze neverificabile, în cel mai rău caz - himere. Citiți orice manual de istorie - veți găsi astfel de himere și mituri ale viitorului precum un cărucior și un cărucior mic. Istoria prezintă astfel de surprize la care toți visătorii nu le-au visat niciodată.

Dacă altruiştii pot fi numiţi pe o mână când toate librăriile sunt complet copleşite de literatură ezoterică, atunci ei sunt fără valoare, ca toţi eticienii. Toată etica învață altruismul împotriva egoismului, iar viața continuă ca de obicei, în ciuda eticii și ezoterismului, în vrăjmășia umană și războaie.

Exemple, învățături etice, despre care știu cum și când va dispărea rolul statului ca violență: anarhismul (înlocuirea statului cu libertatea personală), comunismul (înlocuirea statului cu autodeterminarea oamenilor).

Vitaly, vreau să nu apelezi la altă propagandă și agitație filosofică (ezoterică) la forul filosofic, ci să conduci o conversație filozofică. Inimă la inimă. În modul Dasein. De exemplu.

Acum înțeleg. Sincer, nu te pot ajuta în cadrul unui forum filozofic. Dar vă pot sfătui, întrucât sunteți o persoană intelectuală, tehnicile care nu se bazează pe inteligență s-ar putea să nu vă fie potrivite. Prelegerile lui Laitman vizează prăbușirea intelectului. Ei bine, uită-te prin Ciclul Uman, cartea este scrisă în tradiția filozofiei, fără niciun misticism, cu o bază logică pentru fiecare gând. Această lucrare este în spiritul capitalului lui Marx. Dacă prindeți firul, atunci va fi mai ușor să vă găsiți singur drumul.

Scuză-mă, voi mai spune două cuvinte de misticism. Există o regulă: nu elevul este cel care îl caută pe profesor, ci profesorul care îl caută pe elev dacă dorința ta este sinceră, vei fi remarcat și va veni ajutorul; Cum va fi, ca un simplu accident. Ca intelectual, desigur că nu crezi, așa că îți voi spune o poveste. Se spune că angajații laboratorului lui N. BORA au observat o potcoavă bătută în cuie deasupra ușilor biroului său. De ce ai bătut-o în cuie, mi-au spus că ea aduce fericire, a răspuns Bohr. Și tu crezi în asta, desigur că nu, dar cei care mi l-au dat mi-au spus că aduce fericire indiferent dacă crezi sau nu în ea. Aici nu poți nega logica lui Bohr.

Foarte asemănătoare. De ce să trăiești dacă oricum vei muri?

două cuvinte de misticism. Există o regulă: nu elevul este cel care îl caută pe profesor, ci profesorul care îl caută pe elev dacă dorința ta este sinceră, vei fi remarcat și va veni ajutorul;

Nu copilul caută mama, ci mama caută copilul. Nu obiectul este cel care caută subiectul, ci subiectul care caută obiectul. Nu omul îl caută pe Dumnezeu, ci Dumnezeu îl caută pe om. Nu omul îl caută pe Diogene, ci Diogene îl caută pe om. Nu este un loc de muncă care caută o persoană, ci o persoană care caută un loc de muncă. Nu lucrurile caută o persoană, ci o persoană care caută lucruri. Nu formele caută dorințe, ci dorințele caută forme care li se potrivesc.

Ce legătură are „misticismul” cu asta?

Întrebare: de ce îl caută Dumnezeu pe om?
PS Tocmai am ascultat un discurs interesant (pentru mine).
Perfecțiunea poate crea imperfectul, prin limitare, ascundere, dar poate crea și perfectul, prin dezvăluire nelimitată și eliminarea restricțiilor.

Cu toate acestea, la întrebarea pe care și-o pune „înțeleptul din Sion”, cum perfectul (nelimitat) creează limitatul (imperfectul), el nu a primit un răspuns. Sau, mai degrabă, a existat un răspuns, dar s-a rezumat la faptul că o persoană „limitată” nu poate pune o astfel de întrebare. Pentru că nu va înțelege răspunsul și, prin urmare, este inutil.
Dar pur și simplu nu înțeleg, din acest motiv este interzis să pui o astfel de întrebare, sau nu este interzis?
El însuși pune această întrebare, dar pot?

Pe scurt, până nu încerci să răspunzi la întrebarea pusă pentru tine, este puțin probabil să poți înțelege ceva din această prelegere.
Limitatul încearcă să răspundă la întrebarea despre nelimitat, dându-și seama (nu realizând) că nu există răspuns la această întrebare))

Cu toate acestea, dacă „limitatul” pune o astfel de întrebare, atunci trebuie să se gândească că are ceva „nelimitat” în sine, care îi permite să „se ridice” peste „limitat”.

Ei bine, cel care a reușit să se ridice peste limitat, trebuie să se gândească, se gândește în sinea lui că este deasupra celorlalți.(((

Dacă vrei să știi totul deodată, hai să lucrăm încet. La început, cum nelimitatul a creat limitatul. Soluția la această problemă a fost sugerată de Maharishi Mahesh Yogi. El a dat definiția Absolutului, acest câmp universal, universal al memoriei. O singură amintire dă naștere dualității, este o amintire care își amintește și nu își amintește. Când întregul câmp al memoriei își amintește pe sine ca EU SUNT, aceasta este o latură a Absolutului, când nimic nu își amintește, aceasta este a doua latură incognoscibilă. Apoi a apărut o situație când o parte din memorie își amintește de sine, dar o parte nu. Pentru a modela vizual această situație, să ne imaginăm memoria care nu își amintește ca pe o foaie de hârtie neagră și memoria care își amintește pe sine ca EU SUNT, ca o foaie albă de hârtie. Să facem o mulțime de găuri rotunde în foaia neagră și să acoperim foaia albă cu ele. Vom vedea multe cercuri albe pe un fundal negru. Astfel, singurul Sine s-a transformat în multe Eu-uri. Acesta este primul pas al creației.

Vedeți diferența. Am o inimă la inimă cu tine, iar tu îmi spui - citește Laitman. Deci, care dintre noi este un intelectual? Nu te-am întrebat ce să citesc, te-am întrebat ce să fac?

Dacă aveți EXPERIENȚĂ PERSONALĂ despre cum să depășiți Egoul, vă rugăm să împărtășiți. Și îmi spui despre misticism, despre ezoterism, despre profesori fictive.

Aici vă aduc din nou ceea ce Anticii nu știau. Filosofia existențială a vieții în spiritul lui Kierkegaard, Nietzsche, Dostoievski. Existențialele lui Heidegger. Meditația metafizică a lui Descartes, Husserl, Solovyov, pătrunzând în cele mai interioare adâncimi ale sufletului.

Pe scurt, aveți doar sloganuri și referințe la textele altor oameni (este intelectualism?) sau putem avea o discuție sinceră despre experiența mea și a voastră personală de a lupta cu Eul? La urma urmei, nu am spus că nu am, am spus că nu am avut-o plină. Și pentru partea pe care o cunosc, pot să mă învăț pe cei care își exprimă o dorință. Fără nici un ezoterism. Aici-si-acum.

Dacă aveți EXPERIENȚĂ PERSONALĂ despre cum să depășiți Egoul, vă rugăm să împărtășiți.

Îți voi împărtăși, te superi?

Învață să-ți evaluezi corect situația de viață și găsește o reacție comportamentală care să dea cel mai bun rezultat pentru tine nu doar în viitorul apropiat (de moment sau puțin mai mult), ci în viața în ansamblu, cu o perspectivă pe termen lung.

Pentru a face acest lucru, învață să gândești diferit și, antrenează-ți gândirea și acumulează baze de cunoștințe: despre lumea obiectivă din jurul tău și diverse modele de comportament în societate cu o evaluare a eficacității acestora.

Nu vei depăși EGO-ul (nu trebuie să-l depășești!).

Pur și simplu vei deveni mai profitabil pentru tine în rezolvarea problemelor vieții cu multe necunoscute. Rezultatul general va fi o îmbunătățire a confortului vieții tale.

Un mic, dar important detaliu - alegerea ta ar trebui să vizeze întotdeauna nu numai spre tine, ci și spre dezvoltarea omului ca specie.

Dacă vrei totul doar pentru tine. atunci fă la fel, dar pentru tine și copiii tăi. Veți fi ca Surkov, Sechin, Putin, Lukașenko, Trump și alții.

De asemenea, ei „conduc” evoluția Umanității. Deci nu se va întâmpla nimic rău în acest sens.

Doar că vei muri sărac și, prin urmare, fericiți, iar ei vor muri bogați și, prin urmare, fericiți. Asta e tot.

totul este la fel!

Nu, nu, nu, doar despre experiența personală.

eu studiez. Este o experiență. L-am descris.

Ego-ul nu este depășit, este folosit. Ego-ul este un instrument.

Ego-ul este un ciocan. Ei pot construi o casă sau pot lua viața altcuiva.

Alegerea este la latitudinea celui care ține ciocanul. Așa este și cu Eul. Asta e tot.

Și chiar dacă exemplul nu este 100% corect, el transmite esența.

Ego-ul este un instrument de supraviețuire. Iar supraviețuirea dă un efect pozitiv, atât personal (un anumit individ supraviețuiește), cât și general (specia supraviețuiește).

Dualitatea este deja acolo.

Și orice altceva este din zona relațiilor dintre oameni.

Ultimul ticălos (deși bazat pe Ego) are un cerc de prieteni. Deci este doar o chestiune de preferință pentru un model de comportament și nimic mai mult. Unii oameni consideră acest model inacceptabil (ce rău este pentru umanitate? A fost folosit de sute de mii de ani și totul este în regulă din punct de vedere biologic), în timp ce alții îl consideră cel mai bun.

Doar o chestiune de preferință personală.

Unii preferă blondele. unii sunt brunete. Cine are dreptate? Da, niciunul dintre ei.

Cel care este pentru diversitate are dreptate.

Sergey, îți voi răspunde mai întâi. Îmi pare rău dacă nu am avut o conversație personală inimă la inimă, dar nu pentru că nu vreau, ci mai degrabă pentru că nu știu cum să o fac pe FS. Despre experiența personală, toată lumea o are, dar experiența nu poate fi transmisă în cuvinte, fiecare are a lui. De aceea se spune că este mai bine să vezi o dată decât să auzi de o sută de ori. Dar există model general, despre care vorbesc toți profesorii. A scăpa de ego nu se realizează prin efort personal, deoarece efortul personal este în sine o manifestare a ego-ului. La urma urmei, egoul, printre altele, este conștientizarea separatității sale, iar eliberarea este conștientizarea unității. Prin urmare, Sri Aurobindo spune că cea mai înaltă tehnică de meditație este predarea de sine, dacă poți face o predare de sine perfectă, nu trebuie să faci nimic altceva, totul va fi făcut pentru tine.

În tradiția europeană se vorbește despre conectarea la egregor. Cum să faci asta, trebuie să te conectezi la o școală și să intri în lanțul magic creat de un profesor, indiferent de viață sau plecat, precum Isus. Tu și cu mine avem aceeași alcătuire intelectuală a psihicului, motiv pentru care împărtășesc experiența mea de conectare la egregorul profesorului. Ți-am recomandat cartea Ciclul uman, pentru că cunoscându-te, sunt sigur că te va interesa ca un material filozofic foarte interesant, care conturează o nouă abordare a dezvoltării civilizației umane. Dacă ești suficient de sensibil, vei simți energia acestei cărți și această energie va lucra pentru a-ți slăbi ego-ul. Asta este tot ce pot să fac pentru a te ajuta, experiența mea personală spune că doar conectându-te la influența celor care știu să transforme ego-ul poți face ceva cu el.

Știu că este greu să vorbesc despre experiența personală la FS. Acesta este motivul pentru care Proiectul a fost conceput, pentru a vorbi despre el. Dar tu ai fost primul dintre cei care au fost de acord și l-au numit zilch. Adică nu vrei cu adevărat să cauți căi. Sau ce?

Dacă experiența nu poate fi transmisă în cuvinte, atunci ce facem cu toții aici, verbiaj? Ce ne transmitem unul altuia, prostii? Dar în orice caz, dacă eu am experiență, tu ai experiență, deja putem vorbi despre acest subiect. Chiar crezi că nu voi înțelege cum ajungi la altruism atunci când îl voi realiza eu?

Sunt de acord cu tine că conectarea la experiența și înțelepciunea unui Profesor sau a unui mare filozof creează o bază și uneori chiar funcționează împotriva voinței elevului pentru a cuceri scopuri. Dar pe acest drum văd două capcane.

1) Conectarea cu unul sau mai mulți profesori care au aceleași gânduri (cum ar fi a dumneavoastră) poate crea un incident de unilateralitate, părtinire și absolutizare a predării alese. De aceea, susțin unitatea tuturor filozofilor și pentru legătura nu cu un singur Învățător, ci cu unitatea lor.

2) Consider că această poziție a ta este în cele din urmă pasivă și o renunțare la propria ta voință. În loc să hrănești și să cultivi tu însuți altruismul în mod activ, transferi toată responsabilitatea către niște învățături, forțe externe, spun ei, ar trebui să te facă bun pentru tine. Este deja slab să faci bine oamenilor?

Serghei, ai atins chestiuni de experiență personală pe care profesorii recomandă să le discute doar între oameni care au păreri asemănătoare. Există motive pentru care, dar nu voi vorbi despre ele aici. În ceea ce privește proiectul, urmăresc cu atenție cum se desfășoară evenimentele.

Există mii de învățături etice și îi poți număra pe ultrași pe o mână. Este imposibil să înveți pe cineva să devină un altruist, aceasta necesită o cădere radicală a conștiinței.

Prostii. Din toate punctele de vedere.

Altruismul este o variantă a unui răspuns comportamental.

Inerent nu numai oamenilor, ci și animalelor. Ce învățături știi despre animale?

Deci, pe ce bază legați prezența acestei forme de răspuns comportamental de „învățături”?

Condițiile în care este folosit altruismul determină numărul de utilizări ale acestuia. În plus, alegerea în favoarea acestui comportament special este întărită de rezultate - ce se va întâmpla după.

Aproape toți oamenii sunt altruiști față de rudele lor apropiate.

De ce? Pentru că există o răsplată, până la urmă. Când nu există o astfel de întoarcere, atunci altruismul nu este folosit în aceste condiții.

Astfel, altruismul este doar unul dintre multele modele de comportament.

Ca orice altă formă de comportament, implică beneficii pentru cei care îl folosesc.

Faptul că acest beneficiu nu este evident la o privire rapidă nu face altruismul neprofitabil.

Procentul scăzut de altruism printre alte forme de comportament este cel puțin controversat.

Totul depinde de situație. Condițiile răspund - va exista altruism. Dacă nu răspund, nu se va întâmpla.

Acest lucru poate fi ușor verificat prin plasarea unei persoane în diferite grupuri sociale (în funcție de condiții).

//Este imposibil să înveți pe cineva să devină un altruist, aceasta necesită o cădere radicală a conștiinței. Problema este, așa cum spune Laitman, și toți înțelepții au vorbit despre asta de mii de ani, că o persoană nu poate face asta prin eforturi personale.//

Rave! Altruismul, ca formă de comportament, este fie determinat genetic, fie ușor de dobândit, ca toate celelalte abilități, prin observarea altor oameni.

TOȚI oamenii sunt altruiști. TOȚI oamenii folosesc această formă de comportament. Unele mai des, altele mai rar, dar acesta este un subiect diferit.

Dar va fi posibil atunci când omenirea va scăpa complet de egoism.

Toate școlile ezoterice știu nu numai cum, ci și când se va întâmpla acest lucru.

Egoismul este piatra de temelie... ummm... a existenței umane. Fără egoism vom muri. Bazele egoismului sunt determinate genetic, prin reflexe necondiționate.

Apelați la supraviețuire și bunăstare pentru dvs. atunci când evaluați situatie de viata căci alegerea unui răspuns comportamental este esența întregului mecanism de alegere în viața oricărei creaturi vii.

Și vrei să-l anulezi. Esti un idiot? Întrebarea nu este să insultați, ci să înțelegeți gradul de adecvare al dvs.

De asemenea, veți înțărca o persoană de la mâncare și băutură, de dragul păstrării mediului :)

//Vor ajuta misticii să crească o recoltă bună de cartofi?\\
De exemplu, dacă organizați mistere erotice într-un câmp de cartofi, recolta va fi de o sută de ori mai mare.) Și cum să primiți și să înțelegeți informațiile, doar un mistagog poate învăța acest lucru.

Galia, cuvantul invata nu este pe deplin potrivit ar fi mai corect sa folosesti cuvantul arata. După cum scrie Castaneda, toate cuvintele pe care i le-a spus Don Juan au fost necesare doar pentru a-i scutura îndoielile și a arătat cunoștință cu o lovitură în spate.

Da, Vitaly, un forum nu este o situație de transfer direct de cunoștințe este imposibil să-ți lovești adversarii pe spate. Aici, dacă ești depășit de îndoieli din abundența cuvintelor cuiva, toată lumea poate se lovește cu capul de perete. Independență și autonomie deplină. :)

De exemplu, dacă organizați mistere erotice într-un câmp de cartofi, recolta va fi de o sută de ori mai mare.)

Bună ziua, Galia. Aceasta este experiență sau speculație? :)

Și aici se pune întrebarea. De ce noi, cei care am creat tehnologii moderne, am cucerit spațiul și suntem pe punctul de a crea inteligență artificială, știm despre ceea ce a fost la început mai puțin decât înțelepții antici care păzeau oile?

te inteleg. Aceeași întrebare mi-a apărut în cap când vorbeam cu un evoluționist acum vreo trei ani. Și, în consecință, l-am rugat să explice cum se manifestă evoluția în activitatea mentală a oamenilor folosind exemplul lui Aristotel, care a trăit acum 2500 de ani și pe care puțini în perioada trecută au reușit să-l depășească în profunzimea raționamentului lor. Mai degrabă degradare decât evoluție.