Chernyshevsky'nin siyasi ve hukuki görüşleri. "N
1. Giriş........................................
4. Bilgi teorisi üzerine görüşler .........
5. İdealistlerin Eleştirisi .................................
6. Makul egoizm teorisi ................
1. Tanıtım
Rus halkı ve Rus kurtuluş hareketi dünyaya parlak bir devrimci demokratlar, materyalist düşünürler galaksisi verdi - Belinsky, Herzen, Chernyshevsky, Dobrolyubov ve diğerleri.
Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828-1889), Rus devrimci-demokratik hareketinin şanlı liderleri arasında haklı olarak ilk yerlerden birini işgal ediyor.
Chernyshevsky'nin faaliyetleri alışılmadık bir çok yönlülük ile ayırt edildi. O, militan bir materyalist filozof ve diyalektikçiydi, aynı zamanda özgün bir tarihçi, sosyolog, seçkin bir ekonomist, eleştirmen ve estetik ve edebiyatta olağanüstü bir yenilikçiydi. Rus halkının en iyi özelliklerini somutlaştırdı - açık bir zihin, kararlı bir karakter, güçlü bir özgürlük arzusu. Hayatı, büyük bir sivil cesaretin, insanlara özverili hizmetin bir örneğidir.
Chernyshevsky, tüm yaşamını, halkın feodal serf köleliğinden kurtuluşu, Rusya'nın devrimci demokratik dönüşümü için mücadeleye adadı. Hayatını, Herzen'in Decembristler hakkında söylediği "genç nesli yeni bir hayata uyandırmak ve bir kasaplık ve kölelik ortamında doğan çocukları temizlemek" sözleriyle karakterize edilebilecek şeylere adadı.
Chernyshevsky'nin çalışmaları ile, Rusya'daki felsefi düşünce, etki alanını önemli ölçüde genişletti, sınırlı bir bilim insanı çemberinden yaygın bir derginin sayfalarına geçerek, Chernyshevsky'nin özel felsefi konulara bile ayrılmamış her makalesiyle Sovremennik'te kendini ilan etti. Chernyshevsky, özellikle felsefe hakkında çok az şey yazdı, ancak tüm bilimsel ve gazetecilik faaliyetleri onunla doluydu.
Felsefeye derin ve özel bir ilgi, üniversite masasındaki genç Chernyshevsky'de bile ortaya çıktı, ancak üniversitede felsefenin kendisi rezil, zulme uğramış bir bilimdi. Chernyshevsky'nin Leibniz'in felsefi sistemi hakkında doktora tezini yazmak istediğini, ancak yazamadığını, çünkü o zamanlar felsefe için “uygunsuz bir zaman” olduğunu hatırlayalım.
Chernyshevsky teorik eğitimine, Rusya'daki felsefe, Herzen'in "Doğa Çalışmaları Üzerine Mektuplar"ın tanınmış felsefi eserlerinde ve Belinsky'nin edebi eleştirel makalelerinde gelişimine güçlü bir ivme kazandığında başladı.
Bir filozof olan Chernyshevsky, selefleri Belinsky ve Herzen'in daha önce izledikleri aynı yolu izledi.
Chernyshevsky için felsefe soyut bir teori değil, Rus gerçekliğini değiştirmenin bir aracıydı. Chernyshevsky'nin materyalizmi ve diyalektiği, devrimci demokrasinin siyasi programı için teorik bir temel olarak hizmet etti.
2. Çernişevski'nin Hegel felsefesi üzerine görüşleri.
Saratov'a döndüğünde, Otechestvennye zapiski'deki Belinsky ve Herzen'in eserlerini okuyan Chernyshevsky, Hegel'in felsefesini öğrendi. Ancak orijinalinde, kendi başına, bu felsefeyi daha üniversite döneminde incelemeye başladı.
1848'in sonunda, Chernyshevsky günlüğüne "kesinlikle Hegel'e ait" diye yazıyor. o daha fazla“her şey fikre gider”, “her şey fikirden”, “fikrin kendisinden geliştiğine, her şeyi ürettiğine ve bireylerden kendine döndüğüne” inanır.
Hegelci felsefede, her şeyden önce, Chernyshevsky, devrimci - demokratik sonuçlar çıkardığı diyalektikten etkilendi. Hegel'in yöntemini takdir eden Chernyshevsky, aynı zamanda onun muhafazakarlığını da kınadı.
Belinsky ve Herzen'in eserlerindeki Hegelci sistemin Rus açıklamalarıyla tanıştıktan sonra doğrudan Hegel'in eserlerine döndü. “Orijinalinde,” diye yazıyor Chernyshevsky, “Hegel'i Rus açıklamalarından beklediğinden çok daha az sevdi. Bunun nedeni, Hegel'in Rus takipçilerinin, sistemini Hegel okulunun sol tarafının ruhuyla açıklamalarıydı. Orijinalde, Hegel, Rus açıklamalarında olduğu Hegel'den ziyade, 17. yüzyılın filozoflarına ve hatta skolastiklere benzer olduğu ortaya çıktı. Okumak, bilimsel bir düşünme biçiminin oluşumunda bariz yararsızlığından dolayı sıkıcıydı."
1849'da, günlüğünün sayfalarında Chernyshevsky, Hegel'i eleştirdi: Chernyshevsky, günlüğüne şöyle yazıyor: “Hala kesin sonuçlar görmüyorum” ve “düşünceler çoğunlukla sert değil, ılımlı, yenilikleri solumuyor”.
Kısa süre sonra günlüğe başka bir giriş: “Özel bir şey görmüyorum, yani her yerde ayrıntılarda, bana öyle geliyor ki, mevcut durumun, toplumun gerçek yapısının kölesi, öyle ki ölüm cezasını vb. reddetmeye bile cesaret edemiyor, sonuçları bu kadar çekingen mi? , ya da aslında, genel başlangıç bir şekilde bize şimdi olanın yerine neyin ve nasıl olması gerektiğini zayıf bir şekilde açıklıyor ... "
Chernyshevsky, Hegel'in felsefesinin eksikliklerini şu olguda gördü:
¨ Hegel, doğanın yaratıcısını, gerçekliği - mutlak ruh, mutlak fikir, bazı saf öznel düşünceden hareket etti.
¨ Hegel'e göre fikir, zihin, dünyanın gelişmesinin itici gücü, gerçekliğin yaratıcısı, yaratıcısıdır. Hegel'e göre doğanın kendisi bir fikrin tezahürüdür, onun "ötekiliği"dir.
¨ Bir politikacı olarak Hegel, muhafazakardı, Almanya'nın modern feodal - mutlakiyetçi sistemini, mutlak ruhun cisimleştiğini bulduğu siyasi bir ideal olarak görüyordu.
Chernyshevsky, Hegel'in felsefesinde pek çok şeyin yalnızca "karanlık önseziler biçiminde" doğru olduğuna inanıyordu, bununla birlikte, dahi filozofun idealist dünya görüşü tarafından bastırıldı.
Chernyshevsky, Hegel'in felsefesinin ikiliğini en önemli kusurlarından biri olarak görerek vurguladı ve güçlü ilkeleri ile dar sonuçları arasındaki çelişkiye dikkat çekti. Hegel'in dehasının devasa doğasından bahsederek, ona büyük bir düşünür diyen Chernyshevsky, Hegel'in gerçeğinin en genel, soyut, belirsiz ana hatlarda göründüğüne işaret ederek onu eleştirir. Ama Chernyshevsky, Hegel'in, düşünmenin en yüksek hedefi olan hakikat arayışındaki değerini kabul eder. Gerçek ne olursa olsun, doğru olmayan her şeyden daha iyidir. Buluşlarının herhangi bir sonucu karşısında geri adım atmamak düşünürün görevidir. Kesinlikle her şey gerçeğe kurban edilmelidir; O, tüm nimetlerin kaynağıdır, çünkü aldanma “bütün zararların” kaynağıdır. Ve Chernyshevsky, Hegel'in büyük felsefi değerine - onun diyalektik yöntemine, "inanılmaz derecede güçlü diyalektik"e işaret ediyor.
Biliş tarihinde Çernişevski, Hegel'in felsefesine geniş bir yer verir ve onun "soyut bir bilimden yaşam bilimine" geçişin öneminden bahseder.
Chernyshevsky, Rus düşüncesi için Hegelci felsefenin kısır skolastik spekülasyonlardan “edebiyat ve hayata dair parlak bir görüş”e geçiş işlevi gördüğüne dikkat çekti. Hegel'in felsefesi, Chernyshevsky'ye göre, gerçeğin dünyadaki her şeyden daha yüksek ve daha değerli olduğu, yalanların suç olduğu fikrinde doğrulandı. Kavramları ve fenomenleri sıkı bir şekilde araştırma arzusunu doğruladı, "gerçekliğin en dikkatli çalışmaya layık olduğuna dair derin bir bilinç" aşıladı, çünkü gerçek, gerçekliğin titiz ve kapsamlı bir çalışmasının meyvesi ve sonucudur. Bununla birlikte, Chernyshevsky, Hegel'in felsefesinin modası geçmiş olduğunu düşündü. Bilim daha da gelişti.
3. Feuerbach'ın materyalizmine geçiş.
Hegel'in felsefi sisteminden memnun olmayan Chernyshevsky, o zamanın en önde gelen filozofu Ludwig Feuerbach'ın eserlerine döndü.
Chernyshevsky çok eğitimli bir insandı, birçok filozofun eserlerini inceledi, ancak yalnızca Feuerbach'ı öğretmeni olarak adlandırdı.
Chernyshevsky ilk büyük bilimsel çalışmasını, estetik üzerine tezini yazdığında, zaten felsefe alanında tam gelişmiş bir düşünür-Feuerbachçıydı, ancak tezinde bir kez bile Feuerbach'ın adından bahsetmedi, sonra Rusya'da yasaklandı.
1849'un başında, Rus Fourierist-Petrashevist Khanykov, Chernyshevsky'ye aşina olması için ünlü Feuerbach'ın “Hıristiyanlığın Özü”nü verdi. Feuerbach, felsefesiyle, doğanın insan düşüncesinden bağımsız olarak var olduğunu ve insanların bilinçleriyle birlikte büyüdükleri temel olduğunu ve insanın dini fantezisi tarafından yaratılan daha yüksek varlıkların sadece bir kişinin kendi özünün fantastik yansımaları olduğunu savundu.
Chernyshevsky, Hristiyanlığın Özünü okuduktan sonra günlüğüne, onu “asilliği, dürüstlüğü, açık sözlülüğü ve sertliği nedeniyle” sevdiğini kaydetti. Feuerbach'ın anladığı gibi, doğal - bilimsel materyalizm ruhu içinde insanın özünü öğrendi, mükemmel bir insanın akıl, irade, düşünce, kalp, aşk ile karakterize olduğunu öğrendi, Feuerbach'ta bu mutlak, insanın özü olarak insanın özü. bir adam ve varlığının amacı. Gerçek bir varlık - sever, düşünür, ister. En yüksek yasa, bir insan için sevgidir. Felsefe mutlak bir fikirden değil, doğadan, yaşayan gerçeklikten gelmelidir. Doğa, varlık - bilginin konusu ve düşünme türevdir. Doğa birincildir, fikirler onun ürünleridir, insan beyninin işlevidir. Bunlar genç Chernyshevsky için gerçek açıklamalardı.
Aradığını buldu. Tamamen adil görünen ana fikre özellikle şaşırmıştı: "insan her zaman Tanrı'yı kendi kavramlarına göre insan olarak hayal etmiştir."
1850'de zaten şöyle yazmıştı: "Din konusundaki şüphecilik bende öyle gelişti ki, neredeyse kararlı bir şekilde Feuerbach'ın öğretilerine adanmış yürekten geliyorum."
1877'de Chernyshevsky, Sibirya sürgününden oğullarına şunları yazdı: “Bence insan doğasının ne olduğu hakkında bir fikriniz olsun istiyorsanız, bunu yüzyılımızın, bence kesinlikle sahip olduğu tek düşünürden öğrenin. şeyler hakkında doğru fikirler. Bu Ludwig Feuerbach... Gençliğimde onun sayfalarını ezbere biliyordum. Ve onunla ilgili solmuş hatıralarımdan anladığım kadarıyla, onun sadık bir takipçisi olmaya devam ediyorum."
4. Bilgi teorisi üzerine görüşler
Chernyshevsky, Hegel'in ve onun Rus takipçilerinin epistemolojisinin idealist özünü eleştirir, gerçek durumu alt üst ettiğine, maddi dünyadan bilince, kavramlara değil, tam tersine kavramlardan hareket ettiğine işaret eder. gerçek nesnelere, doğayı ve insanı soyut kavramların bir ürünü olarak gördüğü, ilahi mutlak fikir.
Chernyshevsky, felsefenin temel sorusuna materyalist bir çözüm savunur, bilimsel materyalist epistemolojinin, maddi dünyada, doğada meydana gelen gerçek şeylerin ve süreçlerin yalnızca bir yansıması olan fikirlerin, kavramların tanınmasından geldiğini gösterir. Kavramların deneyim verilerinin genelleştirilmesinin, maddi dünyayı incelemenin ve bilmenin sonucu olduğunu, şeylerin özünü kucakladığını belirtir. “Modern Estetik Kavramlara Eleştirel Bir Bakış” adlı makalesinde, “kendimiz için soyut bir nesne kavramı oluşturuyoruz” diye yazıyor, “nesnenin gerçekte göründüğü tüm kesin, canlı ayrıntıları atıyoruz ve yalnızca genelini oluşturuyoruz. zorunlu özellikler; gerçekten var olan bir kişinin belirli bir boyu, belirli bir saç rengi, belirli bir ten rengi vardır, ancak bir kişinin büyümesi büyük, diğerinin küçük olması, birinin ten renginin soluk, diğerinin kırmızı, birinin beyaz, diğerinin esmer olması, ve üçüncüsü siyah bir adam için tamamen siyah gibidir - tüm bu çeşitli detaylar genel bir kavram tarafından belirlenmez, ondan atılır. Bu nedenle, gerçek bir insanda, her zaman, genel olarak bir kişinin soyut kavramında olduğundan çok daha fazla işaret ve nitelik vardır. Soyut bir kavramda, yalnızca nesnenin özü kalır "
Chernyshevsky, gerçeklik fenomenlerinin çok heterojen ve çeşitli olduğuna inanıyordu. İnsan gücünü gerçeklikten, gerçek hayattan, onun bilgisinden, doğanın güçlerini kullanma yeteneğinden ve insan doğasının niteliklerinden alır. Doğa kanunlarına uygun hareket etmek,
bir kişi gerçeklik fenomenlerini özlemlerine göre değiştirir.
Chernyshevsky'ye göre ciddi önem taşıyan, yalnızca gerçeğe dayanan insan özlemleridir. Başarı ancak bir insanda gerçeklik tarafından uyandırılan umutlardan beklenebilir.
Chernyshevsky, gerçekte kökleri olmayan kurguya ve gerçeğin gerçeklerine kör bir hayranlığa karşı çıkıyor. Düşünmede öznelliğe karşı çıktı.
Diyalektik yöntemin kendisi, her şeyden önce, nesnel gerçeklikten elde edilmeyen sonuçlarını gerçekliğe dayatan öznel bilgi yönteminin panzehiri olarak düşündü.
Chernyshevsky, gerçeği değil, inançlarını haklı çıkarmaya çalışan filozofları eleştirir. Böylece düşüncede "öznelciliği" eleştirir. Ve “soyut gerçek yoktur; gerçek somuttur." Yaşam bilimi için soyut bilime karşı, sonuçsuz skolastik spekülasyonlara karşı savaşır.
Chernyshevsky'ye göre hakikat, keyfi öznel akıl yürütmeyle değil, yalnızca titiz ve kapsamlı bir gerçeklik çalışmasıyla elde edilir.
Estetik üzerine tezinde şunları yazdı: "Gerçek yaşama saygı, a priori güvensizlik, fantezi için hoş olsa bile, hipotezler - şu anda bilimde egemen olan eğilimin doğası budur" ve kendisini bu özelin destekçisi ilan ediyor. Bilimsel ve felsefi eğilim.
Chernyshevsky, düşüncenin gerçekliğin karşıtı olduğu görüşünü reddeder. Buna zıt olamaz, çünkü "gerçeklik tarafından üretilir ve uygulanmaya çalışır, çünkü gerçekliğin ayrılmaz bir parçasıdır." Ve Chernyshevsky, "fantastik rüyalara" güvenerek, bir kişinin mutlakı aradığını ve gerçek hayatta bulamadığı için onu yetersiz olarak reddettiğini iddia eden idealist felsefi sistemleri reddediyor. Fantazinin anlamsızlığını kabul eden, gerçeklikten uzaklaşan, gerçek hayatın ve insan faaliyetinin gerçekleri tarafından yönlendirilen yeni görüşleri savunuyor. Chernyshevsky, düşünmenin varlık, gerçeklik tarafından belirlendiğini kanıtlayan felsefi materyalist teoriyi savundu.
Bir kişinin hayali, hayali özlemlerini insan doğasının meşru ihtiyaçlarından ayırmanın önemli olduğuna "pratiksiz teorinin düşünce için anlaşılması zor" olduğuna dikkat çekti. Ama yargıç kim olacak? "... uygulama, - bu değişmez, herhangi bir teorinin mihenk taşı," diye yanıtladı Chernyshevsky, "kılavuzumuz olmalı."
"Pratik," diye devam ediyor Chernyshevsky, "yalnızca pratik meselelerde değil, aynı zamanda duygu ve düşünce meselelerinde de, aldatma ve kendini kandırmanın büyük bir suçlayıcısıdır ... Teoride tartışmaya konu olan şeye, saflık içinde karar, gerçek hayatın pratiği.”
Chernyshevsky'nin materyalist felsefesi, bağlı olduğu "antropolojik ilke" ile çok açık bir şekilde ifade edilir. Chernyshevsky, felsefenin en üst konusunun insan ve doğa olduğuna inanıyordu ve felsefesini “antropolojik” olarak adlandırdı.
Felsefedeki herhangi bir ikiliğin, herhangi bir ikiliğin düşmanı olan Chernyshevsky, insan organizmasının birliği konusundaki materyalist fikri kabul etti ve geliştirdi. "Felsefede Antropolojik İlke" (1860) başlıklı ana makalesinde, ana felsefi düşüncesinin ana hatlarını verdi.
görüşler, bir kişiyi ön plana çıkarıyor.
Feuerbach'tan sonra Chernyshevsky, bilimler arasında doğa bilimine çok büyük ve önemli bir yer ayırdı. Bu, ellili çağın önde gelen figürlerinin çok özelliğidir. Chernyshevsky, insan yaşamına bilimsel ve felsefi bakış açısının ilkesinin, doğa bilimleri tarafından geliştirilen insan vücudunun birliği fikri olduğuna inanıyordu. Chernyshevsky, fizyologların gözlemlerinin idealist dualizm fikrini, insanın ikiliğini ortadan kaldırdığını savunuyor. İnsan birdir, ancak insan doğasının birliği ile iki dizi fenomeni fark ederiz - maddi ve manevi (Chernyshevsky diyor - ahlaki). Farklılıkları, insan doğasının birliğiyle çelişmez. Ve Chernyshevsky bilimde bağlı olduğu "antropolojik ilke"yi formüle ediyor: "Bu ilke," diye yazıyor, "insan yaşamını farklı yarılara bölmemek için, bir kişiye yalnızca tek bir doğaya sahip tek bir yaratık olarak bakılması gerektiğidir. Bir kişinin faaliyetinin her bir tarafını veya baştan ayağa kadar tüm vücudunu bir faaliyet olarak kabul etmek için veya insan vücudundaki özel bir organın özel bir işlevi olduğu ortaya çıkarsa, farklı tabiatlara ait olduğunu düşünün. bu organın tüm organizmayla doğal bağlantısında. "
İdealist felsefenin eleştirisi ve düşünmenin varlıkla ilişkisi sorununa materyalist bir çözüm getirmenin yanı sıra Chernyshevsky, bilinemezciliğe, dünyanın, fenomenlerin, nesnelerin bilinemezliğini öne süren her türlü teoriye karşı savaştı.
Kantçı idealizm, "ustaca bir şekilde berbat bir safsata" olarak adlandırdı. Nesneleri gerçekte oldukları gibi bilmediğimizi, yalnızca nesnelerden duyumlarımızı, onlarla olan ilişkimizi bildiğimizi iddia eden çok sayıda felsefi okul temsilcisine şiddetle karşı çıktı. İdealistlerin bu iddialarında Chernyshevsky, ne hakikat sevgisini ne de derin bilimsel düşünceyi gördü. Bu idealist teorilerin yandaşlarını şiddetle "zavallı bilgiçler, cahil zavallılar - züppeler" olarak adlandırdı. Ve onların aksine, nesneleri gerçekte oldukları gibi idrak ettiğimizi savundu.
Diyelim ki bir ağaç gördük. Başka bir kişi aynı nesneye bakıyor. Bu "öteki kişinin" gözlerine baktığımızda, onun gözlerinde o ağacın tam olarak bizim gördüğümüz gibi tasvir edildiğini göreceğiz. İki resim tamamen aynı: biri doğrudan görüyoruz, diğeri - o diğer kişinin gözlerinin aynasında. Bu diğer tablo, ilkinin sadık bir kopyası. İki resim arasında hiçbir fark yok. Göz hiçbir şey eklemez veya çıkarmaz. Ama belki de "içsel duygumuz" veya "ruhumuz" bu diğer resimde bir şeyi yeniden yaratıyor? Diğer kişinin ne gördüğünü anlatmasına izin verin. A = B olduğu ortaya çıktı; B = C. Bu nedenle A = C, orijinal ve kopya aynıdır. Hislerimiz kopya ile aynı. Duyumumuza ilişkin bilgimiz, bir nesnenin başlığıyla aynıdır. Nesneleri gerçekten var oldukları gibi görürüz. Ve Chernyshevsky, nesnelerin ve fenomenlerin insan düşüncesiyle bilinemezliği bakış açısına bağlı olan idealistleri, oturduğu dalı özenle kesen bir peri masalından bir köylüye benzetiyor.
5. İdealistlerin eleştirisi.
Chernyshevsky tutarlı bir materyalistti. Felsefi dünya görüşünün en önemli unsurları, dünyanın maddiliğinin, doğanın önceliğinin ve insan düşüncesinin nesnel, gerçek gerçekliğin bir yansıması, "felsefedeki antropolojik ilke" olarak tanınması için idealizme karşı mücadeledir. , nesnelerin ve fenomenlerin bilinebilirliğinin tanınması için bilinemezciliğe karşı mücadele.
Chernyshevsky, felsefenin temel sorununu, düşünme ile varlık arasındaki ilişki sorununu materyalist bir şekilde çözdü. Ruhun doğaya üstünlüğünün idealist öğretisini reddeden, doğanın önceliğini, insan düşüncesinin temeli kendi içinde olan gerçek varlık tarafından koşullandığını ileri sürdü.
İronik olarak, Alman idealistlerine ve Rusya'daki takipçilerine "Yüce ve Komik" makalesinde şöyle yazar: fikir ve bizimle "mutlak" hakkında konuşmaya başlarlar. gözlerimizin önüne koşar, ya da basitçe söylemek gerekirse, gözlerimiz dalgalanmaya başlar. zihnin korkunç gücü), "mutlak" kelimesinin karanlık boşluğuna yoğun bir şekilde dalmış, sonunda, bir hayalet ortaya çıktı, bire bir, “Mutlak”ı anladılar ve açıklamaya başladılar. “Bir dahinin ne anladığını, onun deyimiyle çok net bir şekilde anlayamıyorum” demek önümde utanç kaynağı oldu. herkes “artık mutlak anlatıldı, mutlak fikri netleşti” diye düşündü ve boş söz kr oldu. felsefi görüşlerin temel taşı ”.
"Modern estetik kavramına eleştirel bir bakış", "Komik ve trajik" ve diğer makalelerinde Chernyshevsky, idealist felsefi sistemleri boşlukları ve değersizlikleri, insanların yaşamından, toplumsal ihtiyaçlardan yalıtılmaları nedeniyle alay etti. gelişme, bu sistemlerin felsefede, bilimde zaferle öne sürülen materyalist görüşlerin saldırısına dayanamayacağını gösterdi.
"İdealizm" diye yazdı, "son büyük temsilcisi Hegel olan yakın zamana kadar Alman felsefesine egemen oldu. Şimdi idealizme ve tek taraflı maneviyata dayalı felsefi sistemler yıkıldı ..." Hegelci felsefeyi eleştiren Chernyshevsky, böylece sadece idealizme bir darbe indirmekle kalmadı, aynı zamanda liberal-monarşist kampın idealist dünya görüşünün gerici özünü de ortaya çıkardı.
6. Makul egoizm teorisi
Zamanı için, Çernişevski'nin tüm felsefesi gibi, esas olarak idealizme, dine ve teolojik ahlaka karşı yöneldi.
Felsefi yapılarında Chernyshevsky, "insan her şeyden önce kendini sever" sonucuna vardı. O bir egoisttir ve egoizm, bir kişinin eylemlerini kontrol eden bir dürtüdür.
Ve insanın bencil olmamasının ve kendini feda etmesinin tarihsel örneklerine işaret ediyor. Empedokles, bilimsel bir keşif yapmak için kendini bir kratere atar. Lucretia, onurunu kurtarmak için kendini bir hançerle bıçaklar. Ve Chernyshevsky, daha önce, bir taşın yere düşmesini ve yerden buharın yükselmesini tek bir yasanın bilimsel bir ilkesinden açıklayamadıklarını, dolayısıyla buna benzer fenomenleri açıklamanın hiçbir bilimsel yolu olmadığını söylüyor. yukarıdaki örnekler tek bir yasayla. Ve çoğu zaman çelişkili olan tüm insan eylemlerini tek bir ilkeye indirmenin gerekli olduğunu düşünüyor.
Chernyshevsky, bir kişinin güdülerinde iki farklı doğanın olmadığı ve tüm insan yaşamında olduğu gibi tüm insan eylem güdülerinin aynı yasaya göre aynı doğadan geldiği gerçeğinden hareket eder.
Ve bu yasa - makul bencillik.
Çeşitli insan eylemlerinin temeli,
kişinin şahsi menfaati hakkındaki düşüncesi, şahsi menfaati. Chernyshevsky teorisini şu şekilde savunuyor: "Bir karı koca birbirleriyle iyi yaşadıysa", "karısı kocasının ölümüne içtenlikle ve derinden üzülür, ancak üzüntüsünü nasıl ifade eder? "Beni kime bıraktın? Sensiz ne yapacağım? Sensiz yaşamaktan bıktım!" “Ben, ben, ben” sözleriyle Chernyshevsky, şikayetin anlamını, üzüntünün kökenini görüyor. Aynı şekilde, Chernyshevsky'ye göre, daha da yüksek bir duygu, bir çocuğa karşı annelik duygusu. Bir çocuğun ölümüyle ilgili ağlaması aynı: "Seni nasıl sevdim!" Chernyshevsky ayrıca en hassas dostlukta bencil bir temel görür. Ve bir kişi, sevdiği bir nesne uğruna hayatını feda ettiğinde, onun görüşüne göre, temel kişisel hesaplama veya bencillik dürtüsüdür.
Kendilerini tamamen araştırmaya adayan, genellikle fanatik olarak adlandırılan bilim adamları, elbette, Chernyshevsky'nin de düşündüğü gibi, büyük bir başarıya imza attılar. Ama burada da tatmin edilmesi hoş olan bencil bir duygu görür. En güçlü tutku, daha az güçlü dürtüleri devralır ve onları feda eder.
Feuerbach'ın insan doğası hakkındaki soyut fikirlerinden yola çıkan Chernyshevsky, rasyonel egoizm teorisiyle insanı yücelttiğine inanıyordu. Bir kişiden kişisel, bireysel çıkarların kamu çıkarlarından ayrılmamasını, onlarla çelişmemesini, tüm toplumun yararına ve iyiliğine uymasını, onlarla örtüşmesini, onlara karşılık gelmesini istedi. Sadece böyle makul bir egoizmi kabul etti ve vaaz etti. “Tam insan” olmak isteyen, kendi iyiliğini düşünen, başkalarını seven, topluma faydalı faaliyetlerde bulunan, kötülüklerle mücadele etmeye çalışan insanları yüceltti. “Rasyonel egoizm teorisini“ yeni insanların ”ahlaki teorisi olarak gördü.
Konsültasyon alma olasılığını öğrenmek için hemen konuyu belirten bir başvuru gönderin.
Nikolay Gavrilovich Chernyshevsky(1828-1889) - 50-60'larda Rus kurtuluş hareketinin liderlerinden biri. XIX yüzyıl. otokrasiye ve serfliğe karşı.
Bir rahibin ailesinde doğdu. İlahiyat fakültesinden ve ardından St. Petersburg Üniversitesi tarih ve filoloji fakültesinden mezun oldu ve ardından iki yıl Saratov'da edebiyat dersleri verdi. 1854'te St. Petersburg'da "Sanatın gerçeklikle estetik ilişkileri" konulu tezini savundu. Şu anda faaliyetlerine, sosyo-politik bir profilin çalışmaları da dahil olmak üzere ana yayınlarının ortaya çıktığı Nekrasov dergisi Sovremennik'te başladı: "Toprak mülkiyeti", "Sermaye ve Emek", "Toplumsal mülkiyete karşı felsefi uyarıların eleştirisi" , "Slavofiller ve topluluk sorunu ”,“ Temmuz Monarşisi ”,“ Ekonomik Faaliyet ve Mevzuat ”, vb. 1862'de Chernyshevsky, Peter ve Paul Kalesi'nin Alekseevsky Ravelin'inde tutuklandı ve hapsedildi, burada diğer eserlerle birlikte , ünlü romanı “Ne Yapmalı?” Yazdı. (1863'te Sovremennik'te yayınlandı). 1864'te Chernyshevsky, yedi yıl ağır çalışmaya mahkum edildi (ardından Sibirya'da süresiz bir yerleşim). Petersburg'da, cezasını çekeceği yere (Nerchinsk madenleri, ardından Vilyuisk) gönderilmeden önce, sivil infaza tabi tutuldu (aşağılayıcı bir kamu onuruna aykırı işlem). 1883'te Astrakhan'a ve ölümünden bir yıl önce (1888'de) yerli Saratov'a yerleşmesine izin verildi.
Bir sosyo-politik düşünür olarak Chernyshevsky'nin dikkati, insanın sorunlarına ve ihtiyaçlarının karşılanmasına, "insan yaşamının maddi ve ahlaki koşullarına", hakim sosyo-politik ilişkileri dönüştürmenin yollarını aramaya ve böyle bir yapının inşasına odaklandı. "insanlar arasındaki ilişkilerin insan doğasının gereksinimlerine uygun olacak şekilde düzenlendiği" sistem.
Chernyshevsky'nin dünya görüşünün oluşumu ve gelişimi sürecinde, bu konu yelpazesi hakkındaki görüşleri ve çözüm yöntemleri ve araçları hakkındaki fikirleri gözle görülür bir evrim geçirdi.
40'ların sonlarında - 50'lerin başında. Genç Chernyshevsky, Batı'daki devrimci hareketin ve Rusya'daki Petrashevsky hareketinin belirli bir etkisi altında, çok radikal devrimci demokratik temsiller. 1848 günlüğüne şöyle yazmıştı: "Bana öyle geliyor ki, insanlığın nihai amacına olan inançlarımla, sosyalistlerin, komünistlerin ve aşırı cumhuriyetçilerin kararlı bir yandaşları, Montagnard kararlı bir şekilde oldum..." otokratik serf sistemine karşı isyan. 1853'te günlüğüne yazdığı girişte “Biz” diyordu, “yakında bir ayaklanma çıkar, çıkarsa mutlaka katılırım... Halkın hükümete, vergilere, memurlara, toprak sahiplerine karşı hoşnutsuzluğu büyüyor. Hepsini ateşlemek için sadece bir kıvılcım yeterlidir. Aynı zamanda, mevcut düzene düşman olan eğitimli çevreden insanların sayısı da artıyor."
Şu anda Batı'da ve Rusya'da mevcut anti-popüler düzeni dönüştürmenin şiddetli devrimci yolundan bahseden Chernyshevsky, aynı zamanda şunları kaydetti: “Uzun bir süre, belki de çok uzun bir süre, bundan iyi bir şey çıkmayacak, ki bu belki de sadece uzun bir süre artacaktır. baskı vb. ". Ancak, devrimlerin ilk getirdiği "bütün kötülüklere" rağmen, o zaman, "insanlardan başka hiçbir şey beklenemeyeceği, böyle barışçıl bir gelişmenin imkansız olduğu" gerçeğinden dolayı, toplumsal dönüşümlerin devrimci yöntemini kaçınılmaz ve tartışılmaz gördü. "
Daha sonra, ilke olarak devrime son çare olarak izin veren Chernyshevsky, giderek daha fazla olasılık ve avantajlara odaklandı. barışçıl yolülkedeki sosyo-politik dönüşümler - şu yollarla: uygun reformlar (ve her şeyden önce serfliğin ortadan kaldırılması ve adil bir toprak reformunun uygulanması); Rus toplumunun olumlu sosyo-politik potansiyelini kullanmak; çeşitli emek işbirliği biçimlerinin geniş dağılımı ve kırsal ve endüstriyel üretimde bilimsel başarıların tanıtılması; insanları eğitmek; ülkede kamu ve devlet-hukuk yaşamının demokratikleşmesi; idari ve bürokratik aygıtlardan bağımsız olarak özyönetim başlangıcının gelişimi, vb.
Avrupa ülkelerinde eski (feodal) ve yeni (burjuva) düzenleri kurmanın tarihsel sürecine ışık tutan ve buna karşılık gelen dönüşümlerin devrimci (İngiltere ve Fransa'da) ve reformist (Almanya'da) yollarının sonuçlarını karşılaştıran Çernişevski, şimdiden 1950'lerin ortalarında. İnsanların, toplumun ve devletin yaşamındaki şiddetli değişikliklerin (devrimler, iç savaşlar vb. yoluyla) "devlet için çok pahalı olduğunu ve yasa koyucunun öngörüsü olayların gidişatını uyardığında ulusun mutlu olduğunu yazdı. " Buna ek olarak, genellikle bir devrim koşullarında, "siyasi bilgiden yoksun insanlar" kuralının ve çeşitli haydutların ve entrikaların, halkın eylemlerini "sınırsız keyfiliklerini" elde etmek için kendi amaçları için kullandıklarını vb.
Aksine, Almanya'da İngiliz ve Fransızların sosyal ve politik başarılarının etkisi altında ve Alman yazar ve düşünürlerin başarılı eğitim faaliyetleri sayesinde gerçekleştirilen barışçıl (reformlar yoluyla) dönüşümlerin daha iyi sonuçlara yol açtığını savundu: “18. yüzyılın ortalarında, Almanlar, her bakımdan İngiliz ve Fransızların iki yüzyıl gerisindeydi, 19. yüzyılın başında, birçok açıdan zaten tüm ulusların üzerindeydiler.” Chernyshevsky'ye göre bu tarihsel deneyim, Rusya için de, "kardeşlerin hayatından çıkarılan dersler ve gerçekler" dikkate alınarak, ülkenin kalkınmasının yollarını ve beklentilerini belirlemek anlamına geliyordu.
Rusya'daki köylü reformunun adaletsiz, yağmacı doğasını eleştiren Chernyshevsky, bu koşullar altında olası öfkeli köylülerin kendiliğinden ve düzensiz isyanlarının ve ayaklanmalarının vahşi şiddete eşlik edeceğine ve istenen hedeflere ulaşılmasına yol açmayacağına inanıyordu. Aynı zamanda köylülüğün cehaletini ve karanlığını, otokratik sisteme karşı bilinçli, örgütlü ve başarılı bir saldırıya hazırlıksızlığını, yeni bir gelişmiş sosyal ve devlet sistemi oluşturamaması ve onu doğru şekilde yönetememesi vb. İnsanlar cahil, vahşi alışkanlıklarını terk eden herkese karşı büyük önyargılar ve kör nefretle dolu. Alman elbisesi giyen insanlar arasında fark gözetmez; hepsiyle aynı şeyi yapardı. İlimimizi, şiirimizi, sanatımızı esirgemeyecektir; tüm uygarlığımızı yok edecek." Bununla birlikte, Chernyshevsky, karanlıkları ve önyargıları nedeniyle "doğal olarak tarihte vahşi bir rol oynayan" Batı Avrupa köylülerinin (Fransız, İngiliz, İtalyan ve Alman "köylüler") gerici doğasına ve cehaletine eleştirel bir şekilde dikkat çekiyor.
Chernyshevsky'nin bu tür gözlemleri ve düşünceleri, onu Rusya'da (devrimci veya reformcu bir şekilde) herhangi bir başarılı dönüşümün önemi ve gerekliliği konusunda ikna etti. Eğitim faaliyetleri Rus toplumunda "ortak iyi" ve insanlarda "sivil güdülerin" gelişimi adına. Aynı zamanda, yalnızca dürüst ve karanlık insanların büyük bir kısmının - "tarihin gerçekten yararlı bir motoru" değil, aynı zamanda halkın ileri ve eğitimli savunucularının - bir Ülkedeki eski düzenin aşılması ve yeni bir sistemin kurulmasının tarihsel sürecinde "motorların motorları" olarak görev yapacak olan "yeni insanlar" galaksisi ("Ne Yapmalı?"daki Rakhmetov gibi). Bu arada, Rus gerçekliğinde, Chernyshevsky'nin değerlendirmelerine göre, ülkede (devrim veya reformlar yoluyla) gerektiği gibi yürütebilecek hiçbir sosyo-politik güç (yani bilinçli, organize sosyo-politik eylemlerin öznesi) yoktu. gecikmiş yerli dönüşüm.
Eğitim faaliyetlerine büyük önem veren Chernyshevsky, aynı zamanda eğitimdeki başarının da "insanların sosyal ve maddi durumunu iyileştirmeye" bağlı olduğunu vurguladı.
Chernyshevsky'nin Batı ekonomik, politik ve felsefi literatürüne ilişkin kapsamlı çalışması, insan, sosyal hayatın alanı ve faktörleri hakkındaki önceki felsefi ve antropolojik fikirlerini önemli ölçüde zenginleştirdi ve genişletti. Bu hususta belirleyici olan, onun "maddi hayat"ı ve insanların sosyal hayatının ekonomik şartlarını ve ilişkilerini kastettiği "doğal unsurun halk hayatının siyasi ve zihinsel unsurlarına katılma" ihtiyacına ilişkin tutumudur.
Çernişevski'ye göre, ekonominin mevzuat da dahil olmak üzere siyasi faaliyet üzerindeki etkisi, toplumun çeşitli sınıflarının (sınıflarının) "maddi çıkarları" aracılığıyla gerçekleştirilir. O zamanki Batı (burjuva) toplumunun yapısında, zıt çıkarları olan iki zümreyi (sınıfı) ayırdı: bir zümre ("orta sınıf", burjuva) "başka birinin emeğiyle yaşar", bir başka sınıf ("ortakların mülkü". , "işçiler", "çalışanlar" ) "Kendi emeğiyle yaşar". “Böylece,” diye yazdı Chernyshevsky, “değerlerin dağılımına göre toplum iki kategoriye ayrılır: bunlardan birinin ekonomik konumu, üyelerinin her birinin elinde üretilen değer miktarının kalması gerçeğine dayanır. ikinci kategorideki kişilerin emeğiyle; ikinci kategorideki insanların ekonomik durumu, üyelerinin her birinin emeğinin ürettiği değerlerin bir kısmının birinci kategorideki insanların eline geçmesidir.
Toplumun iki karşıt tabakasının (sınıfının) ekonomik durumuna ve maddi çıkarlarına böylesine derin bir muhalefet, aralarında bir mücadeleye yol açar ve genel olarak ülkedeki siyasi hayatı belirler. Çernişevski, "Toplumun maddi çıkarlara dayalı bu bölünmesi, siyasi faaliyete de yansıyor" dedi. Komünizm teorisi, "sıradanların" ekonomik çıkarlarının ifadesi haline geldi. "Fransa'da halk ile orta sınıf arasındaki açık nefret, ekonomik teoride komünizmi üretti." Aynı zamanda, (Fransa ve İngiltere'de) "yüzyıllık sosyalizm mücadelesinin başlangıcındaki savaşlara" atıfta bulunarak, "mevcut ekonomik örgütlenmeyi koruyan çıkarların çok güçlü olduğunu" vurguladı.
"Alt sınıfların" ("ortakların mülkü", "işçilerin", "işçilerin") ekonomik ve politik çıkarlarını korumak açısından, Chernyshevsky sadece Rus serfliğini ve otokrasisini değil, aynı zamanda Batı Avrupa'yı da (burjuva) keskin bir şekilde eleştirdi. ) sosyo-politik düzen ve ilişkiler. hakkında demokratik fikirlerinin ruhuna uygun olarak eyalet"Devlet yapısında üst sınıfların alt sınıflar üzerindeki egemenliğinin mümkün olduğunca ortadan kaldırılması" gereğini vurguladı.
Rusya'daki ve Batı Avrupa (burjuva) ülkelerindeki durumu karşılaştıran Chernyshevsky, kapitalist gelişme yolunun kaçınılmaz kusurlarına (rekabette zayıfların yıkımı ve yoksullaşması, "milyonerlerin tekeli", "ticari krizler", bilimsel keşiflerin "köleleştirme araçlarına" dönüştürülmesi, "İşçilerin kitlesel proleterleşmesi", proletaryanın "makinenin sapına" dönüştürülmesi vb.) ve bu bağlamda Rus kırsal toplum köylü birlikleri ve birliklerinin kolektivizmi, kooperatif yönetim biçimleri, özyönetim, bilimsel ekonomik yönetim yöntemlerinin geliştirilmesi vb. temelinde toplumun adil bir sosyal yapısının temellerini içeren bir "kurtarıcı kurum" olarak.
Chernyshevsky'ye göre, Rus kırsal topluluğunun ve "komünal ruh"un korunması, birçok Slavofilin inandığı gibi "yalnızca Slav veya Büyük Rus doğasına özgü bir tür gizemli nitelik" değil, "ülkemizin elverişsiz koşullarının bir sonucu". Rusya'yı uzun süre geciktiren tarihsel gelişme". Fakir ve eğitimsiz insanların beraberinde getirdiği tüm felaketler, kötülükler ve acılarla ataerkil bir devlet. Ancak "en kötü şeyler"in iyi tarafları olduğunu belirtiyor. Batı Avrupa'daki çağdaş ekonomik gelişme "proletaryanın acı çekmesine neden oldu." Öte yandan Rusya'da, kırsal topluluğun şahsında, "hastalığın panzehiri korunur - bizi proletaryanın tarımdaki korkunç ülserinden koruyan" ortak mülkiyet ilkesi.
Aynı zamanda, Chernyshevsky, sosyo-tarihsel anlamı ve hedefleri açısından Rusya'daki topluluğun ve komünal üretimin korunması ve geliştirilmesinin, Batı Avrupa'daki proleterlerin özlemlerine, “bir geçişin gereksinimlerine” karşılık geldiğine inanıyordu. bireycilik ilkesinin kardeşlik ilkesine münhasır ibadeti”, “insanlar arasında ittifak ve kardeşlik fikri”,
"Birlik üretimi ve tüketimi için yeni bir arzu."
Batı'da, Chernyshevsky'ye göre bu yeni kolektivist-sosyalist özlemler, "bireyin yasal haklarını güvence altına almak için önceki arzuya ek olarak doğal bir devam, genişleme" dir. Sadece bireysel hakların ilanı yeterli değildi, çünkü bunların uygulanması için nüfusun "maddi refahı" da gereklidir, bu da ancak emek ve tüketim için üreticilerin ekonomik bir birliği ile sağlanabilir. “Gerçekten,” diye yazdı Chernyshevsky, “kişinin soyut bir tüzel kişilik değil, yaşamında ve mutluluğunda maddi yönün (ekonomik yaşam) büyük önem taşıdığı canlı bir varlık olduğunu unutmamak gerekir; çünkü mutluluğu için yasal hakları güvence altına alınacaksa, yaşamının maddi yönü de güvence altına alınmalıdır. Aslında yasal haklar bile ancak bu son koşulun yerine getirilmesiyle sağlanır, çünkü maddi geçim kaynaklarına bağımlı bir kişi, bağımsızlığı kanunun lafzına göre ilan edilmiş olsa bile, aslında bağımsız bir kişi olamaz”.
Batılı ekonomik kalkınma yoluna giren Rusya, Chernyshevsky'ye göre, "değerli bir mirasa" sahiptir - toprağın ortak kullanımı ve bu "kutsal tasarruf geleneği" korunmalı ve geliştirilmelidir. "Batı'nın şu anda böylesine zor ve uzun bir yolda çabaladığı düzen, kırsal yaşamımızın güçlü halk geleneğinde hala bizimle birlikte var." İşçinin her zaman çalışma araçlarına sahip olmasının gerekli olduğunu ve bunun da ortak mülkiyete sahip devlet arazi mülkiyeti tarafından sağlandığını vurguladı. Aynı zamanda, devlet arazi mülkiyeti, asgari olarak, "kişi başına düşen parsellerin her biri, arazi sahibi için rahat bir yaşam yolu sağlayacak kadar büyük" olmalıdır. Ve "toplumsal hukuka göre köylülerin sahip oldukları veya kendileri için yetiştirdikleri her şey", ortak mülkiyette devlet malı olmalıdır.
Aynı zamanda, Chernyshevsky, ülkedeki kamu ve devlet yaşamının kapsamlı demokratikleşmesine büyük önem verdi. Onun yorumuna göre, "demokrasi kendi kendini yönetmeyi gerektirir ve onu federasyona getirir." Bu, her yurttaşın, her köyün, şehrin ve bölgenin kendi işlerini yürütmede bağımsızlığını ve bağımsızlığını sağlamayı ve aynı zamanda idari otoritenin ilgili bölgenin nüfusuna "tamamen tabi olmasını" gerektirir.
V tüm eyalet içinde federasyon onu aşağıdan yukarıya doğru oluşan kendi kendini yöneten yerel ve bölgesel oluşumların birlikler ve birlikler sistemi olarak tasarladı. Aynı zamanda, Amerikan federalizmini kendi kendini yöneten oluşumların bir hiyerarşisi (ayrı bir kırsal yerleşimden bir devlete ve bir devletler birliğine) olarak yorumlayarak, Amerika Birleşik Devletleri'nde federal ilişkileri organize etmenin demokratik modeline atıfta bulundu.
Devletle ilgili benzer demokratik, kendi kendini yöneten federal fikirlere uygun olarak Chernyshevsky, “bir ulusu oluşturan, bir bütün olarak kabul edilen tüm insanlara devlet denir” diye yazdı. Aynı anlamda “devlet yararı”, “ulusal çıkar”, devletin amaç, amaç ve amacı vb. kavramları da kullanmıştır. birey, toplum ve bir bütün olarak ulus. insanların yaşamının maddi ve manevi koşullarının gelişmesi, yaşamlarının iyileştirilmesi vb. Ama aynı zamanda, Chernyshevsky'ye göre devlet, "makul sınırları aşmamalıdır. "ve sosyal ilişkiler alanına aktif müdahalesine, yalnızca insanların " dağınık bireysel çabalarının " ilgili sorunları başarılı bir şekilde çözmek için yeterli olmadığı durumlar ve sınırlar dahilinde izin verilir.
Chernyshevsky, bu tür gereksinimleri dikkate almanın özellikle sahada önemli olduğuna inanıyordu. yasal düzenleme"makul mevzuatın" kesinlikle "gerçekten yararlı öğelerin tanımı" ile sınırlandırılması gereken ekonomik ilişkiler. Bu konumlardan ekonomik faaliyet ve mevzuatın Rus koşullarıyla ilişkisini göz önünde bulunduran Chernyshevsky, yasama faaliyetinde, ortak arazi mülkiyetinin mevcut biçimlerinin ve kurallarının özelliklerini ve olumlu yönlerini (yasal nitelikte dahil) dikkate alma gereğini vurguladı. , kendi deyimiyle “sahip, mal sahibi ve çalışan bir kişide.” Toprak mülkiyetinin komünal yönteminde, "toprakla insan ilişkilerinin en yüksek biçimini" gördü ve ortak mülkiyet biçiminin "ulusal refahı güçlendirdiğine" ve bunun da bireyselleştirilmiş toprakların mücadelesine, yıkımına ve yoksullaşmasına yol açtığına inanıyordu. çiftlikler. Buna ek olarak, Chernyshevsky, toplumun "herhangi bir merkezi ve dış yönetimin" müdahalesinden özgürlüğünün, kendi kendini yönetme ve kendi kendini düzenleme ilkelerinin geliştirilmesine, çeşitli makul biçimlerin, prosedürlerin ve kuralların kademeli olarak onaylanmasına katkıda bulunduğunu vurguladı. topluluk içindeki ilişkilerin geleneksel yasal düzenlemesi.
Chernyshevsky'ye göre, komünal yaşamın ve öz-denetimin bu avantajları ve kazanımları, gerektiğinde devletin yasama faaliyeti ile birlikte korunmalı ve geliştirilmeli ve halka ve komünal kolektivizme zarar vermeyecek şekilde yürütülmelidir.
Tüm "toplumsal" ve "popülist" fikirlerine, özlemlerine ve sempatilerine rağmen, Chernyshevsky, bir bütün olarak ülke gibi, "Rusya'ya verilen ülserlerden etkilenen halkı veya Rus topluluğunu idealize etmedi. serflik." Ancak aynı zamanda, bu serflik ülserlerinden yaklaşan uzun "tedavinin" ve keyfilik ve kanunsuzluktan "bir bireyin yasal bağımsızlığı ve dokunulmazlığının", hak ve özgürlüklerinin olduğu gibi tanınmasına ve onaylanmasına kadar ilerlediğine inanıyordu. Batı Avrupa ülkelerindeki durum, Rus gerçekliğinin belirli özelliklerini ve olanaklarını, komünal yaşam ve ekonomi biçimlerinin olumlu potansiyelini ve avantajlarını göz ardı ederek, Batılı insanların proleterleşmesine eşlik etmemelidir. insan mutluluğunun koşulları."
ilgili sorular Uluslararası ilişkiler, Chernyshevsky, "tüm Avrupa halklarının doğasında var olan militanlık eğiliminin ... bu toplumların sivil yapısına bağlı olduğunu" kaydetti. Savaşlar, diye yazmıştı, ulusal refahın çıkarlarıyla çelişiyor. "İşçi sınıfı" Batı Avrupa ülkelerinin politikası üzerinde belirleyici bir etki yaratmaya başladığında, o zaman Chernyshevsky'ye göre, "bunlar arasındaki tüm savaş olasılığı ortadan kalkacaktır. Ancak o zamana kadar, savaşan ulusların her birinin doğrudan çıkarlarına tamamen aykırı olsalar da, savaşlar kaçınılmazdır. "
Chernyshevsky'nin hayatı ve eseri, Rus popülizminin, ütopik sosyalizmin ve Rusya'daki devrimci hareketin diğer çeşitli yönlerinin ideolojisi ve pratiği üzerinde büyük bir etkiye sahipti.
A. I. Herzen ve N. G. Chernyshevsky'nin siyasi ve yasal doktrinleri.
HERTZEN (1812-70) Rus sosyalizmi teorisinin temellerini geliştirdi. Herzen için asıl mesele, sosyalizmin soyut fikirlerini sosyal ilişkilerin gerçekleriyle birleştirme yöntemlerinin araştırılmasıydı. 50'lerde. tüm bunları Rusya'da birleştirme olasılığı hakkında bir karara vardı. Köylü dünyası, sosyalizme yol açan bir ekonomik devrimi gerçekleştirmeyi mümkün kılan 3 unsur içerdiğinden.
herkesin toprak hakkı
kapsamlı sahiplik
dünyevi yönetim
Bu unsurlar, kır proletaryasının gelişimini engeller ve kapitalist gelişme aşamasını atlamayı mümkün kılar. 50'lerde. Herzen, Londra'da bir matbaa kurar ve Rusya'ya yasadışı olarak ithal edilen Kolokol gazetesini yayınlar. Herzen'e göre, toplumu korurken serfliğin kaldırılması, kapitalist gelişen Batı deneyiminden kaçınmayı ve doğrudan sosyalizme gitmeyi mümkün kılacaktır. Herzen, Rusya'da var olan topluluğu temel olarak görüyordu, ancak gelecekteki sosyal düzenin ana birimi değil. Bireyin toplum tarafından özümsenmesinde kafalarının eksikliğini gördü. Asıl görev, bireyin haklarını toplumsal düzen ile birleştirmektir.
Herzen, toplumsal devrimin gerçekleştirilme biçimine dikkat etti. Eserlerinde sermayenin kaçınılmaz şiddetle devrilmesine dair birçok yargı vardır, ancak zorunlu şiddet taraftarı değildi. Çanda köylü reformunun hazırlık döneminde, hükümet tarafından köylüler için elverişli koşullarda serfliğin kaldırılması umutlarını dile getirdi. Köylü sorununa barışçıl bir çözüm bulma umutları, diğer devrimci sosyalistlerin muhalefetini uyandırdı. Ama Herzen, "Kirli çarşafları kulübeden süpürmek için bir baltaya değil, bir süpürgeye bir çağrıya ihtiyacınız var" diye yanıtladı.
Herzen, Büyük Konseyi seçme ve toplama fikrini geliştirdi - serfliği ortadan kaldırmak, sosyalist fikirlerin propagandasını meşrulaştırmak ve otokrasiyle savaşmak için toplantılar düzenleyecekti. Bu fikir, Rusya ideolojisinin bir parçası haline geldi. Herzen, gelecekteki ekonomik düzenin ilk filizi olarak uluslararası işçi sendikasına (uluslararası) özellikle dikkat etti.
Herzen'in Rus sosyalizmi teorisinde, devlet ve hukuk sorunları ikincil, ekonomik ve sosyal sorunlara bağlı olarak görülüyor. “Devlet, kölelik gibi özgürlüğe, kendi kendini yok etmeye gider. Toplumun geleceği, kendi kendini yöneten toplulukların birliklerinin birliğidir.
CHERNYSHEVSKY (1828-1889) Sovremennik dergisinin yöneticilerinden biri. İçinde, çapraz topluluk aracılığıyla sosyalizme geçiş fikrinin sunumuna bir dizi makale ayırdı. "Komünal mülkiyete karşı felsefi önyargıların eleştirisi" makalesinde, Hegel'in inkar yasası temelinde, topluluğu korumanın ve onun daha yüksek bir organizasyona dönüşmesinin gerekliliğini kanıtlamaya çalışıyor.
"Sermaye ve Emek" makalesinde, hükümetten alınan kredi yardımıyla üretim ortaklıkları düzenleme planının ana hatlarını çiziyor ve 1 yıllığına deneyimli bir yönetmen atadı. Herzen, Chernyshevsky'yi "tamamen Batılı sosyalizm" teorisinin bir temsilcisi olarak nitelendirdi. Fourier, Proudhon, Louis Blanc'ın fikirlerine atıfta bulundu. Bununla birlikte, teorisinin özü, Rusya'da komünal sosyalizm fikridir.
Chernyshevsky'nin ana fikri, ortak arazi kullanım hakkının ortak üretime ve daha sonra tüketime dönüştürülmesidir. . Sivil kurumları reformlar yoluyla değiştirmenin en arzu edilen şey olduğunu düşündü, ancak Rusya için reformların imkansız olduğunu düşündü. otokrasi bir zamanlar serfliğe yol açtı ve şimdi özünü korurken yalnızca biçimini değiştirmeye çalışıyor. Kamusal yayınlarda, Ezop dilini, ipuçlarını, tarihsel paralellikleri kullanarak hükümet karşıtı propaganda yaptı. Otokrasiyi devirecek iktidar aygıtından "lordların köylülerine, onların iyi dileklerini sunanların önünde eğiliyorum" bildirisinde söz ediliyordu. Halkın muhtarının (cumhurbaşkanı) bir dönem için seçildiği ülkeleri ve kralın halksız hiçbir şey yapmaya cesaret edemediği ve tüm halka itaat ettiği krallıkları onaylar. Chernyshevsky'ye göre devlet ihtiyacı, üretim düzeyi ile insanların ihtiyaçları arasındaki uyumsuzluktan kaynaklanan bir çatışmadan kaynaklanmaktadır. Üretimin büyümesi ve ihtiyaçlara göre dağıtıma geçişin bir sonucu olarak, insanlar arasındaki çatışma ve dolayısıyla devlet ihtiyacı ortadan kalktı. Uzun bir geçişten sonra toplum, kendi kendini yöneten tarım toplulukları birlikleri, sanayi ve tarım birlikleri, işçilerin mülkiyetine geçen fabrikalardan oluşan bir federasyon oluşturacaktır. “Ekonomik Faaliyet ve Mevzuat” adlı makalesinde, burjuva liberalizmi teorisini eleştirirken, devletin ekonomik faaliyete müdahale etmemesinin ancak özel mülkiyet sisteminin yerine komünal mülkiyetin getirilmesiyle sağlanabileceğini savunuyor.
Sovremennik, Batı Avrupa liberal teorilerini ve anayasacılığı geliştirmeyi eleştirdi. Ekonomik bağımlılığa atıfta bulunarak, Batı'nın ilan ettiği hak ve özgürlüklerin bir aldatmaca olduğunu savundu.
Alexander Ivanovich Herzen (1812 - 1870) - Rus sosyalizmi ve popülizmi teorisinin kurucusu, önde gelen bir filozof, Rus Batıcılığının radikal yönünün sosyal ve politik düşünürü.
Herzen 1812'de Moskova'da doğdu ve bir bebek olarak Fransız işgalinin dehşetinden ve Moskova yangınından kurtuldu. Zengin bir toprak sahibi I.A. Yakovlev ve babasının yasal olarak evli olmadığı bir Alman kadın olan Louise Hague'nin oğluydu. Soyadı, Rus bar geleneklerini takip eden ve ebeveyn sevgisini ifade eden yasadışı, ancak sevgili çocuklara soyadı vermek için babası tarafından icat edildi ("Herzen" soyadı, Alman "Herz" - "kalp" den türetilmiştir).
Herzen'in siyasi görüşleri, ayaklanmanın ve Decembristlerin kaderinin doğrudan etkisi altında şekillendi. Herzen ve arkadaşları ve her şeyden önce arkadaşı ve ortağı N.P. Ogarev, faaliyetlerini Decembristlerin mücadelesinin bir devamı olarak gördü. Böylece Herzen ve Ogarev, 15-16 yaşlarındayken Serçe Tepeleri'nde Rus halkının kurtuluşu için canlarını vereceklerine dair yemin ettiler ve hayatlarının sonuna kadar ona sadık kaldılar.
1829'da Herzen, 1833'te mezun olduğu Moskova Üniversitesi'nin fizik ve matematik bölümüne girdi. Kısa süre sonra bir öğrenci çemberinin üyesi olarak tutuklandı ve önce Perm'e, ardından Vyatka ve Vladimir'e sürgüne gönderildi. polis gözetiminde küçük bir eyalet yetkilisi (tahrik mektuplarıyla meşguldü). 1842'de emekli oldu ve 1847'ye kadar Moskova'da yaşadı, yoğun bir şekilde kendi kendine eğitim aldı.
Uzun ve aşağılayıcı çabalardan sonra, Herzen yurtdışına seyahat etme izni aldı ve 1847'de ailesiyle birlikte Fransa'ya gitti - artık anavatanını görmek kaderinde değildi. Herzen'in Batı'daki devrimci faaliyetlerini öğrendikten sonra, çarlık hükümeti ona Rusya'da görünmesini emretti. Bunu reddetmesi üzerine Herzen, Senato tarafından Rus vatandaşlığından mahrum edildi ve daha sonra İsviçre kantonlarından birinin vatandaşı oldu.
Devrimlerin yenilgisi ve Rusya'daki Nikolaev tepkisi, Herzen için yalnızca yaşlı bir anne ve oğlunun bir gemi kazası sırasında ölümünden ve karısının ölümünden sonra derinleşen kişisel bir drama haline geldi.
1852'de Londra'ya yerleşti ve burada kendi matbaasını kurdu ve "Polar Star" antolojisini (1855'ten itibaren) ve 1857'den itibaren ilk Rus devrimci gazetesi "Kolokol"u yayınlamaya başladı. Gizli muhabirlerin yardımıyla gazeteyi Rusya'ya gönderdi ve oradan da Rkus'un hayatı hakkında materyaller aldı.
1 Kasım 1861'de Herzen, "Halka!" sloganını öne sürdü.
1861 reform döneminde, "Bell", başlangıçta Çar'ın niyetlerini destekledi, daha sonra II. Aleksandr'ı "yüreklilikle" suçladı ve köylülerin topraktan kurtuluşunu aktif olarak savunmaya başladı. 1863 Polonya ayaklanması sırasında, Kolokol Polonyalıları destekledi ve bu da birçok Rus insanını kendisinden uzaklaştırdı. Yavaş yavaş gazete bakıma muhtaç hale düştü ve Cenevre'ye transfer edildi. 1867 yılında ekonomik sorunlar nedeniyle kapatılmıştır.
Londra'da yaşarken, Herzen kendisini sadece Rus değil, aynı zamanda Fransız, Alman, İtalyan, Polonya ve Macar göçünün liderleriyle de sürekli iletişim halinde olan birçok Avrupa devrimci hareketinin merkezinde buldu. Dolayısıyla, Bakunin'i ve Decembrist Orlov, R. Owen ve P. - J. Proudhon, L. Blanc ve L. Koshut, D. Garibaldi ve D. Madzini'yi şahsen tanıyordu. Aynı zamanda Herzen'in Marx ve çevresiyle ilişkisi de yürümedi. Bu, diğer şeylerin yanı sıra, Marx'ın Herzen'in Rusya'nın ve Slavların tarihsel kaderi konusundaki tutumunu bir şekilde tek taraflı olarak hayal etmesi ve onu "Pan-Slavizm"in bir destekçisi olarak görmesi gerçeğinden kaynaklanıyordu.
Herzen iyi bir felsefi okuldan geçti, gençliğinde bir süre Hegelci, Feuerbach, Saint - Simon ve Comte'un öğretilerinin destekçisi oldu. Bununla birlikte, uyumlu bir felsefi sistem yaratmayan bir filozof olarak, felsefi yapıların eksiksizliği için değil, esas olarak felsefenin pratik anlamını aramak için çabaladı. Böylece Hegel'in felsefesini "devrimin cebiri" olarak algıladı. Ateizmle dolu felsefi yazılarında, büyük doktrinin gerçek ruhuna değil, esas olarak dini suistimallere dayanan Hıristiyanlığa düşmanlık her zaman ifade edildi. A.I. Herzen'in en ünlü eserleri, "Kutup Yıldızı" ve "Çan" daki siyasi makalelere ek olarak: "Geçmiş ve Düşünceler" (siyasi ve ideolojik otobiyografi), "Eski bir arkadaşa" (M.A. siyasi vasiyetnamesi) "Fransa ve İtalya'dan Mektuplar", "Diğer taraftan", "Bitişler ve Başlangıçlar", "Batı Arabeskleri", Rusya ve Batı'nın gelişme yolları hakkındaki düşüncelerini de adadı. Aynı zamanda, Herzen'in görüşleri ve konumları belirli bir tarihsel evrim geçirdi.
Herzen'in göçe gittikten sonraki ilk duyguları, resmi Rusya'ya, bürokratik mutlakiyetçiliğe, serfliğe, polis kısıtlamalarına karşı tiksintiydi. Nikolaev rejiminin tüm ortamı, düşünen her Rus insanının Batı'ya dini inanç açısından bakmasına izin verdi: "Hıristiyanların cennete inandığı gibi biz de Avrupa'ya inanıyoruz." Aynı zamanda, Batı hakkındaki fikirleri soyut ve ütopikti: "Biz kendi idealimizle ve ona olan inancımızla Avrupa'dayız. Hayatın üst katmanını işgal eden meseleler, kendisine benzemediği istisnai olaylar hakkında. "
Herhangi bir Rus gibi, Herzen de "kalp tamamen açıkken, dil çözüldüğünde" yurt dışına "sarhoş" olarak kaçtı. Batıdaki gelenek ve düzenlerin yanı sıra 1848 - 1849 devrimci olaylarını tanımak. onu burjuva toplumunun ekonomik temellerine çok daha yakından bakmaya zorladı. Herzen'in göç konusundaki görüşleri belirli bir evrim geçirdi - başlangıçta Rusya için devrimi ve Batı'nın gelişme yolunu idealleştirdiyse, daha sonra Batılı küçüklük ve darkafalılıktan öfkelenen sonraki eserlerinde, evrimsel gelişme yolundan ve Rusya'nın özel görevi, toplum aracılığıyla kapitalizmi atlayarak sosyalizme geçme çağrısında bulundu. Fransa ve İtalya'dan Mektuplar, Öteki Kıyıdan ve Bitişler ve Başlangıçlar yazılarında, tüm Batı'yı "ölü kemikler" olarak gören Herzen, bir uçtan diğerine koşar. Olaylarla değil, tüm Batı toplumuyla ve sadece girişimciler sınıfıyla değil, insanlarla hayal kırıklığına uğradı.
Umutsuzluğun tek akordu olan "Batı Arabesklerinde" artık hiçbir şey beklemiyor, gördüklerinden ve yaşadıklarından sonra neredeyse her şeye "kayıtsız" hale geldi ama yine de aradığı her şeyi buldu. Bir devrim istedi, ancak 1848'de yenilgisini gördü. Şiddetin ancak gelecek için alan açabileceği onun için açık ve o, Mikhail A. Bakunin'in özellikle günah işlediği "alevlenme"nin şiirselleştirilmesine, evrensel insani değerlerin nihilist inkarına karşı çıkmaktan asla bıkmadı. ve geçmiş dönemlerin kültürü. Herzen, çektiğimiz acılarla tevazu ve hakikate itaate ulaştığımızı ve gelecek nesilleri bu acılardan kurtardığımızı acı çekti ve anladı. Bizde insanlık ayılıyor, biz onun akşamdanlığıyız... Çıkış yok."
Dahası, Herzen Batı'da inanç aramaya başladı, şimdi Herzen'e göre Batı ile aynı "güzel mesafe" konumunda olan Rusya'ya inanç: "Sınırı geçerken bir sevinç çığlığı ile başlayarak, Vatanıma manevi dönüşümü tamamladım. Rusya beni ahlaki çöküntünün eşiğinden kurtardı."
Yavaş yavaş, Herzen'in ana tarihi, kültürel ve sosyo-politik fikirleri oluştu:
1) Rusya, sosyo-ekonomik gelişme açısından Batılı ülkelerin gerçekten gerisinde kaldı ("tarihi olaylar Rus halkını kasıp kavuruyor gibiydi");
2) Rusya'nın geri kalmışlığının temel nedenleri, halkın cehaleti ve ülkenin tüm canlı güçlerini felç eden despotik otokrasi;
3) Aynı zamanda, Rusya, ilerlemenin düşmanlarının darkafalılık, dar bencillik, rahatlık arayışı, ikiyüzlülük, düşünce ve eylemde gönülsüzlüğe dönüştüğü liberal Batı'nın yolunu idealleştirmemeli ve kopyalamamalıdır - çünkü özgürlük Buradaki insanlar tarafından "küçük işlerini" düzenlemek için kullanılır: "Modern neslin adı sermaye olan tek bir Tanrısı vardır; burjuva Avrupa uygarlığının rakibi yoktur, ancak bir darkafalılık çağı vardır, Avrupa'nın gövdesindeki bu çürümüş solucan deliği. .. Burada Hıristiyanlığın kendisi Reformun barışçıl limanında sığlaştı ve liberalizmin barışçıl limanındaki devrim sığlaştı ";
Herzen, tarafsız bir cesaretle, ortalama bir Avrupalının düşük eğitim düzeyini, "kabalığa" tahammül etmeyen sanatın düşüşünü, kişiliğin çöküşünü ve darkafalılığın diğer belirtilerini kınadı. Aynı zamanda, Herzen'in Avrupa'yı kınaması, acı çekerek kazandığı, insanın her şeyin ölçüsü olduğu ilkesi adına gerçekleştiriliyordu: “Kraliyet evleri gibi milletler, düşüşten önce donuklaşıyor. Burjuva Avrupa, aptallığın alacakaranlığında, inançsız uyuşuk duygularda modası geçmiş olacak... Zayıf, hastalıklı, aptal nesiller bir şekilde bir patlamaya, şu ya da bu lavlara ulaşacak, onları taş bir örtü ile örtecek ve unutulmaya kronikler ”. Ayrıca, zamanının en aydınlanmış ve içsel olarak özgür insanlarından birinin, parlaklığı, büyük tarihi geçmişi ve modern başarılarıyla kör olmayan Batı medeniyetini kınadığını belirtmek önemlidir.
4) Dar görüşlü psikolojinin egemenliği Batı demokrasisini boş ve cansız kılıyor: “Demokrasi hiçbir şey yaratamaz - bu onun işi değil… Demokratlar sadece ne istemediklerini, ne istediklerini, bilmediklerini biliyorlar”. Batı parlamentarizmi, partilerin dar bencil çıkarlarını tatmin etme faaliyetlerini örtbas eden bir kurgudur;
5) Burjuva tipi ebedi olduğu için (Batı değerler sisteminin “burjuvalaşması” nedeniyle), hiçbir şiddetli devrim Avrupa'yı daha adil ve uyumlu bir toplumsal düzene yaklaştıramaz. Bu nedenle, Avrupa "sosyalizmi, bireyin gerçek kurtuluşunu sağlamadan, dar görüşlü olacaktır";
6) Batı, egemen dar görüşlülük nedeniyle ideallerini gerçekleştirmekten tamamen aciz olduğundan, yalnızca Rusya'dan Batı'nın en ileri özlemlerini yerine getirmesi - feodalizmden doğrudan sosyalizme geçerek, kapitalizmi atlaması;
7) Orijinal yaşam ilkelerini koruyan Rus halkı, ana hücresi kırsal topluluk olması gereken sosyalizme en duyarlıdır: “Topluluk, Rus halkını Moğol barbarlığından, Avrupa tarzında boyanmış toprak sahiplerinden ve Alman bürokrasisinden. Cemaat örgütü, ciddi şekilde sarsılmasına rağmen, yetkililerin müdahalesine direndi; Avrupa'da sosyalizmin gelişimini görmek için mutlu bir şekilde yaşadı ”;
8) Topluluk, geleceğin sosyalizmi altında toplumun ekonomik ve idari yapısının bir örneğidir: “... Rus köylüsünün kulübesinde, ortak toprak mülkiyetine, tarımsal ve içgüdüsel temellere dayanan ekonomik ve idari kurumların embriyosunu bulduk. komünizm”;
9) Aynı zamanda, gerçek Rus topluluğunda, Batı biliminin kazanımlarını ileri Rus yardımı ile köylü yaşamına sokarak üstesinden gelinebilecek bir dizi azgelişmişlik ve atalet ("gelişmemiş komünizm") tezahürleri vardır. insanlar (geleceğin popülistleri). Aynı zamanda, asıl görev, bireyin haklarını komünal yapı ile birleştirmektir: “Topluluğu korumak ve kişiliği korumak, kırsalı ve volostu şehirlere, bir bütün olarak devlete genişletmek, korurken. ulusal birlik, özel hakları geliştirmek ve toprağın bölünmezliğini korumak - Rus devriminin ana sorunu budur”;
10) Bu olmazsa, Rusya, Batı'daki H. Babeuf'un komünizmi gibi, kişiliği bastıran kaba ve ilkel bir komünizm alacak (Herzen'in bazı sözleri, yirminci yüzyılda sosyalizmin kaderi hakkında kehanet gibi geliyor: “ Belki de bir gün gelecek, sosyalizm tiranlığın en kötü biçimine dönüşecek - tiransız tiranlık, o zaman bilmediğimiz yeni neslin ruhlarında özgürlük için yeni bir susuzluk uyanacak ve sosyalizme karşı başkaldıracak. özgürlüğün adı ");
11) Rusya'yı dönüştürmenin en olası yolu devrimdir - ancak reformlar yalnızca çar tarafından desteklenirse, evrimsel ve kademeli olabilirler: "Zalimlik ve yanlış adımla kabalaştırılan" kademeli "kelimesinden hiç korkmuyorum. çeşitli reform otoriteleri."
Herzen'in faaliyetleri ve edebi eseri, Rus felsefesinin çeşitli yönlerinin gelişimi üzerinde muazzam bir etkiye sahipti. Böyle. Örneğin, VI Lenin, Herzen'in Rus kurtuluş hareketi için "büyük liyakat" olduğunu, "kitlelere ücretsiz bir Rusça kelimeyle hitap ederek çarlık monarşisine karşı mücadelenin büyük bayrağını" yükselten ilk kişi olduğunu düşündü. Lenin'e göre, "devrimciler - halk tarafından alınan, genişletilen, güçlendirilen, temperlenen" "devrimci ajitasyona başlayan" oydu. Popülistlerin çoğunluğunun "Rus sosyalizmi" teorisinden etkilenmesi tesadüf değildir.
Tersine, devrimin düşmanı olan K. Leontiev'in "kültürelciliği", Batılı ilerlemeyle hayal kırıklığına uğrayan, tüm insanları Avrupa tipine indirgeme şeklindeki yavan umuduyla dehşete düşen, geç Herzen'in tarihbilimsel eserlerinin fikirlerini özümsedi. burjuva ve bu her şeyi tüketen türün bayağılığına ve renksizliğine Slavofillerden daha az enerjiyle saldırmanın acımasız ısrarıyla. N.A. Berdyaev, Herzen'in çalışmasında kişisel özgürlük hakkındaki fikirlere kapıldı - Herzen'in sosyalizminin hem popülist hem de bireyci olduğunu belirtti (ki bu Rus geleneği için tipik değil). Rus düşüncesi tarihçisi SA Levitsky, Herzen'in en iyi özelliklerini, "doğasının ikiliğine" dikkat çekerek, Hıristiyanlık tarafından beslenen ve yetiştirilen yüksek etik idealizm ve ahlaki duyarlılık olarak değerlendirdi: "dini arayışları ... bulamadı. natüralist dünya görüşü ile yeterli bir çıkış yolu Bu nedenle - etik ve felsefe, Batı idealleri ve Rusya'ya olan inanç ve onun büyük misyonu arasındaki bölünme. SN Bulgakov, Herzen'i "kendini materyalizmin kayasına zincirleyen Prometheus" olarak adlandırırken, "onun her zihinsel uçuşu, aşkın kürelere belirsiz çekiciliği, Herzen'in tüm varlık sorularını çözmek istediği sağduyu zincirlerini yalnızca daha fazla hissetmenizi sağlar. " "Zihinsel bir dar kafalı, sağduyulu bir akıl yürütücü, cennetten çaldığı o içsel ateş tarafından durmadan yakılan Prometheus'u boğar. Bu zihinsel dramdır."
Bu nedenle, yukarıdaki değerlendirmeler açısından, Herzen (tesadüfen, kritik döneminin birçok düşünürü gibi), Rus düşünce tarihinde, görüşlerinin evriminden kurtulan ve temsilcilerini etkileyen belirsiz bir figür olarak görülüyor. en çeşitli yönleri - radikal - devrimciden (popülizm ) liberal ve hatta koruyucu - monarşist (K. Leontiev).
Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky'nin (1828 - 1889) bilimsel - felsefi, edebi ve sosyal faaliyetleri, 50'lerin ortalarında, Rusya'nın reform öncesi son on yılında başladı. Chernyshevsky aslen devrimci bir radikal olarak kuruldu. 50'lerde, yani. Reformdan önce bile, genç filozof, edebiyat eleştirmeni ve ekonomist, Rus "zirvesinin" halkın (ve her şeyden önce serf köylülüğünün) haklı taleplerini ve isteklerini karşılama konusundaki yetersizliği ve isteksizliği konusunda derin bir kanaate vardı. Ona göre, köylülerin yasal olarak özgürleştirilmesi, serf sahiplerinin -liberallerin- yapabileceklerinin en fazlasıdır. Ama böyle bir "kurtuluş", toprağın adil bir yeniden dağıtımıyla desteklenmezse, onu köylülerin eline teslim etmezse, halkın yaşamını daha da kötüleştirecek ve kaçınılmaz olarak bir patlamaya, bir halk devrimine yol açacaktır. Chernyshevsky ve ortakları böyle bir devrimi bekliyorlardı, arzu ediyor ve buna hazırlanıyorlardı.
Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky, Saratov şehrinde bir rahip ailesinde doğdu, kapsamlı bir dini eğitim aldı. Nikolai Gavrilovich'in iyi eğitimli, geniş fikirli ve çok kibar bir adam olan babası, tüm arkadaşlarını ve ortaklarını şaşırtan olağanüstü yetenekler gösteren, çocuğun ilk öğretmeniydi. Teolojik bir seminerde okudu, ancak 18 - 20 yaşlarında ciddi bir iç kriz geçirerek materyalizme ve ateizme döndü. 1846'da, 17 yaşında bir erkek çocuk onun "şan ve insanlığın yararına olan çabasını" not eder; 1848'de günlüğüne, kanaatlerinin zaferi için hayatını feda etmeyeceğini yazdı. 1848 - 1849'da Petrashevsky çevresine katıldı; çember yakında yetkililer tarafından ezilecek, ancak Chernyshevsky'nin kendisi baskıdan mutlu bir şekilde kurtuldu.
Chernyshevsky, parlak yetenekler gösterdiği St. Petersburg Üniversitesi'ne girdi. Burada, geniş bir edebiyat yelpazesini ve hepsinden öte, Fourier'in üzerinde en büyük etkiyi yaptığı sosyalist edebiyatı inceler. Ayrıca I. Bentham, J. St. Mill, A. Smith, D. Ricardo, R. Malthus, O. Blanka, L. Feuerbach'ı okuyor.
1851 - 1853'te memleketi Saratov'da öğretmen olarak çalışıyor.
1853'te Chernyshevsky, profesyonel bir yazar olarak bir kariyer seçerek St. Petersburg'a yerleşti. Kısa süre sonra bir çalışan oldu ve ardından genç radikal yazarların ve yayıncıların toplandığı Sovremennik dergisinin asıl başkanı oldu. Chernyshevsky'nin yaklaşık 10 yıl çalışacağı Sovremennik'te en yakın ortakları N.A. Nekrasov ve N.A. Dobrolyubov olacak.
1859-1861'de, devrimci demokratik hareketin yükselişi sırasında, Çernişevski, Sovremennik'teki makalelerinde, Rusya'da devrimci bir örgütün yaratılması için köylü devrimini savundu. Chernyshevsky, ilanların oluşturulmasına ve dağıtılmasına, "Toprak ve Özgürlük" gizli toplumunun kurulmasına katılıyor. Sonuç olarak, Temmuz 1862'de Chernyshevsky tutuklandı ve yargılanmadan önce ve yargılanmadan önce Peter ve Paul Kalesi'nde yaklaşık iki yıl geçirdi. Suçlama, provokatörlerin yardımıyla uydurulmuştur. Suçluluk olarak, hükümetin devrilmesine, ateist ve sosyalist fikirlerin yayılmasına çağrı yapmakla suçlanacak.
Senato, Chernyshevsky'yi 14 yıl ağır çalışma ve sonsuz sürgüne mahkum etti; II. Alexander, cezayı doğrulayarak ağır çalışma süresini yedi yıla indirdi. Chernyshevsky, aşağılayıcı "sivil infaz" prosedürüne (iskele, sütun, başının üzerinde kırık kılıç) maruz kaldı ve Doğu Sibirya'ya, Vilyui bölgesine (Yakutya) gönderildi. Sadece 25 yıl sonra, ölümünden kısa bir süre önce, bilim adamı 1889'da öldüğü anavatanına (Saratov) geri dönmeyi başardı. Böylece, 34 yaşında, aslında Rusya'nın sosyal ve politik yaşamından çekildi ve ayrıldı. sadece sanatsal ve tanıtım çalışmalarının arkasında.
Bir düşünür olarak Çernişevski'nin mirası üzerinde daha fazla duralım. En çok ilgi çeken kamusal miras, Sovremennik'te yayınlanan iki makaledir - Cemaat Sahipliğine Karşı Felsefi Önyargıların Eleştirisi (1858) ve Ekonomik Faaliyet ve Mevzuat (1859). Düşünür, sosyalizm vizyonunu Ne Yapmalı? (romanın edebi ekinde - "Vera Pavlovna'nın Düşleri" nde). Yukarıdaki makalede, Chernyshevsky, Hegel'in diyalektiğini kullanarak, toplumu daha yüksek bir toplumsal gelişme aşamasında koruma ihtiyacını kanıtlamaya çalışıyor.
1) Toplumsal gelişmenin amacı, emeğin (köylü ve zanaatkar) toplumsallaşmasına dayanan sosyalizmdir;
2) Rusya'da sosyalizme giden tek bir yol olabilir: halk devrimi; 3) Devrim, özel mülkiyetin sınırlandırılmasını, ücretli emeğin ortadan kaldırılmasını, tarım ve sanayide kolektif mülkiyetin geliştirilmesini içeren sonraki sosyalist dönüşümler için bir ön koşul haline gelmelidir;
4) Rus sosyalizminin ("Rus işbirliği") ana desteği, kaderine yukarıdan reformcular tarafından değil, köylülerin kendileri tarafından karar verilmesi şartıyla, uygarlığın başarılarıyla desteklenen köylü topluluğu olmalıdır. Köylüler kendi paylarını kullanmalıdır ve topluluk onları korumaya yardım etmeye çağrılır (topluluğun haysiyeti, "sahibi, mal sahibi ve işçiyi tek bir kişide birleştirmesi" gerçeğinde yatar - özel mülkiyetin hüküm sürdüğü Batı'da, “sınırsız rekabet”, “sermayeye bağışlanan emek” var;
5) Genel hukuksuzluk ve güçsüzlük, yolsuzluk ve keyfilik alışkanlığının aşılmasına yönelik reformlar Rusya için büyük önem taşımaktadır. idare ve mahkeme reformları;
6) Bu, yetkililerin faaliyetlerini topluma hesap verebilir ve yasalara tabi kılmak suretiyle yapılabilir: "Resmi faaliyetlerin bir din sırrı olmaktan çıkmasını sağlamalıyız ... ve toplum, her resmi eylem hakkında görüşünü açıklayabilir. resmi" - her ilçede, şehirde ve köyde;
7) Yaklaşan Rus sosyalizminin temeli, özgür üreticileri birleştiren bir topluluklar ve arteller ağı olmalıdır (yani, R. Owen tarafından savunulan “kooperatif sosyalizmi” fikirleri ona yakındır);
8) Üretim ve dağıtım sorunları devlet tarafından göz ardı edilmemelidir - aynı zamanda bunlara müdahaleye yalnızca istisnai durumlarda izin verilir ve yasalara göre yapılmalıdır;
9) Toplum ve devlet, dezavantajlı vatandaşlarına bakmakla yükümlüdür: “dürüst ve faydalı iş yapmaya istekli ve yetenekli bir kişiye çalışması için makul bir ücret sağlamakla” yükümlüdürler;
10) Geleceğin Rusya'sı, federasyon ve özyönetim ilkeleri (“federasyon düzeyine getirilen özyönetim” - veya “çok aşamalı federalizm ilkesi”) üzerine inşa edilmelidir - böyle bir federasyon örneği, Chernyshevsky'ye göre, Amerika Birleşik Devletleri;
11) Hükümet biçimine göre, Rusya bir monarşi veya otokrasi olmamalıdır - cumhuriyet daha iyidir, ancak haysiyeti abartılmamalıdır.
Rasyonel egoizm etiği, hayatta Chernyshevsky'nin "Ne yapmalı?" Romanının kahramanları tarafından uygulanır: Sadece diğer insanların mutluluğu ile gerçekten mutlu olabilirler. Ve bu onların kendi adına bir fedakarlık değil, bir "başarı" değil, doğal bir eğilim, bencil ve açgözlü insanların yerini alan "yeni insanların" bir yaşam normu ve eylemleri - kaba, aydınlanmamış ve mantıksız egoistler. Bu nedenle, rasyonel egoizm teorisinin çok belirgin bir devrimci demokratik, sosyal anlamı vardı: yeni nesillere yüksek ahlaki idealler, hayatın makul bir şekilde kullanılması adına herhangi bir sınava hazır olma eğitimi vermesi gerekiyordu.
Chernyshevsky'nin Rus sosyal düşüncesine ve felsefesine katkısı gerçekten çok büyük. Marksizm öncesi düşünce tarihinde hiç kimse bilimsel sosyalizme onun kadar yaklaşmamıştır. Lenin'in onu eserlerinden "sınıf mücadelesi ruhuyla nefes alan" seçkin bir düşünür olarak tanımlaması tesadüf değildir. Aynı zamanda, N.G. Chernyshevsky bir koltuk düşünürü değil. 1860'ların tüm devrimci demokratik kampının ilham kaynağı ve lideriydi. Rus kurtuluş hareketinin tarihinde, Chernyshevsky'den devrimcilere - popülistlere ve Rus Marksizmine doğrudan bir yol var (Plekhanov ve Lenin'in inançlarının oluşumu üzerinde önemli bir etkiye sahip olanın Chernyshevsky olduğunu hatırlamak yeterlidir) .
Bugün, Chernyshevsky'nin kişiliğine, arayışlarına ve özlemlerine karşı farklı tutumlar olabilir. Estetik göçmen yazar V. Nabokov'un Armağan adlı romanında yaptığı ve yine de Lenin'in “Çernyshevsky'nin devasa devlet yeteneği ve aklı, çarlık otokrasisini mahvetti” yargısında olduğu gibi, onu fanatik ve dogmatik olarak küçümsemek pek haklı değil.
G.V.'nin eserlerinde devlet ve hukuk sorunları.
47. A. Herzen ve N. Chernyshevsky'nin siyasi ve hukuki görüşleri
Batı Avrupa'da gelişen toplumsal ve siyasal düşüncenin tüm yönleri 19. yüzyılda Rusya'da benimsenmiştir. hem muhafazakarlar hem de liberaller tarafından tanınan derin kimliği göz önüne alındığında. Bu, Batı'da sosyalist doktrinler tarafından temsil edilen radikal eğilim için de geçerlidir. Rusya'da, sosyal düşüncenin radikal akımı "Rus (köylü) sosyalizmi" teorisi ile temsil edilmektedir.
Devrimci yayıncı Alexander İvanoviç Herzen (1812-1870) kuruluşunun başındaydı. Görüşleri geniş gazeteciliğe, özellikle de "Rusya'da Devrimci Fikirlerin Gelişimi Üzerine" broşürüne yansıyor. Herzen, Slavofillerden Rus kırsal topluluğunun doğasında var olan idealleştirmelerini benimsedi. Rus köylü dünyasının, sosyalizme giden bir ekonomik devrimi gerçekleştirmeyi mümkün kılan üç ilkeyi içerdiğine inanıyordu: herkesin toprak hakkı; ortak arazi mülkiyeti; "dünyanın" kolektif yönetimi. Bu komünal ilkeler, kırsal kesimde kapitalist ilişkilerin gelişmesini engeller. Kapitalizmi atlayarak doğrudan sosyalist sisteme gitmesine izin veren onlardır. Bu nedenle, Rusya'daki sosyalizmin temel özelliği, köylü topluluğuna güvenmek olmalıdır. Herzen şöyle yazdı: ""Sosyalizm" kelimesi halkımız tarafından bilinmiyor, ancak anlamı, hayatını kırsal bir toplulukta ve bir işçi artelinde yaşayan bir Rus insanının ruhuna yakın." Sorun, komünal kolektivist ruhu bireyin, bireyin haklarıyla birleştirmektir. Herzen, "Topluluğu korumak ve bireyi özgürleştirmek, Rus devriminin ana meselesidir" diye yazdı. Mevcut sistemin şiddetle yıkılmasının kaçınılmazlığından bahsetti. Bununla birlikte, sosyal sorunların barışçıl bir şekilde çözülmesi olasılığı olduğu sürece kullanılmalıdır. Bunun için Herzen, serfliği ortadan kaldıracak ve sosyalizm fikirlerinin propagandasını meşrulaştıracak ulusal bir Büyük Konsey toplama fikrini geliştirdi.
"Ekonomik Faaliyet ve Mevzuat" makalesinin ve diğerlerinin yazarı olan yazar Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828-1889), "Rus sosyalizmi" fikrine yakındır. 1861 tarım reformu sırasında, köylü topluluğunun kaderi sorunu tartışıldığında, Chernyshevsky onun yok edilmesine karşı çıktı. Topluluğun avantajları dezavantajlarından daha güçlü olduğuna inanıyordu. Gelecekte, köylü topluluğunda muhafaza edilene benzer bir emek işbirliği temelinde yeni bir toplum inşa etmek mümkündür (Chernyshevsky "sosyalizm" teriminden kaçındı). Bunun için önemli koşullardan biri, vatandaşların hükümet işlerine katılımıdır: "Demokrasi, kendi kendini yönetmeyi gerektirir." Devlet, toplum, meslek birliği, yerel yönetim ile birlikte ülke yaşamını etkileyen güçlerden sadece biri olmalıdır. Sonuçta, onu Rusya'nın federal yapısına "getirerek" çok aşamalı bir yerel özyönetim sistemi oluşturmak gerekiyor. Chernyshevsky, Amerika Birleşik Devletleri'ni bunun için bir örnek olarak nitelendirdi.
48. M. Weber'in devlet doktrini
Max Weber (1864-1920) bir Alman sosyolog ve siyaset filozofuydu. Bilimsel çalışmaları arasında - "Bir meslek ve meslek olarak siyaset", "Ekonomi ve Toplum". Weber, iktidar aygıtının tehdit veya şiddet kullanarak düzeni (bir grup insanın emirlere itaatini) garanti etme yeteneği olarak anladığı orijinal tahakküm teorisinin yaratıcısıdır. Hakimiyet yapısı 3 unsur içerir: baskın azınlık (elit); yönetim aparatı (görevliler); alt kütle. Weber, tahakkümün tanımlanmasında en önemli faktör şiddet üzerindeki tekel faktörüne bağlanmıştır.
Ona göre, tarihsel gelişmenin mantığı, “birliklerin” (kişisel anlaşmaya dayalı gayri resmi dernekler) “kurumların” yerini almasını gerektirir. İkincisi, rasyonel normların ve zorlayıcı bir aygıtın varlığı ile karakterize edilir. Devlet "kurumlardan" biridir. Max Weber, devletin birkaç ana özelliğini belirledi. Bu idari ve hukuki bir düzenin varlığıdır; güçlerini belirli bir bölgeye yaymak; eylemlerinin zorunlu niteliği; meşru şiddet kullanımı tekeli. İkincisine özel önem verildi. Weber'e göre şiddet içeren toplumsal eylemler, tarihsel olarak siyasi ve yasal kurumlardan önce gelir. Fiziksel şiddet ile üyelerinin yaşamları üzerindeki gücü birleştirdiği ölçüde, devlet (siyasi topluluk) tarafından kademeli olarak meşrulaştırılırlar.
Herhangi bir siyasi rejimin istikrarı, yetkililerin meşruiyeti sağlama kabiliyetine, yani. kitlelerde mümkün olanın en iyisi olanın kurulu düzen olduğu inancını oluşturmak. Dolayısıyla meşruiyet, tahakkümün psikolojik olarak meşrulaştırılması ve devlet biçiminde kurumsallaşması anlamına gelir. Bir "kurumu" meşrulaştırmanın 4 yolu vardır: rasyonel kurallar sayesinde; değer temelli rasyonel inançlar nedeniyle; duygusal inançlar sayesinde; gelenek sayesinde. Buna göre meşru tahakkümün 3 ana türü vardır: rasyonel-hukuk; geleneksel; karizmatik. İlk tip, rasyonel yasal normların ve "kişisel olmayan bir düzen" yaratan profesyonel bir idari aygıtın (bürokrasi) varlığı ile karakterize edilir. İkinci tip, köklü bir düzenin kutsallığına olan inanca ve hükümdarın otoritesine saygıya dayanır. 2 modifikasyonu vardır: ataerkil ve mülk hakimiyeti. Üçüncü tip, liderin kişiliğinin (karizmasının) doğaüstü niteliklerine koşulsuz ve irrasyonel bir inancı varsayar.
Weber, "ideal tip" olarak bürokrasinin belirtilerine şunları bağladı: resmi görev, nitelikler, hizmet hiyerarşisi, aygıtın faaliyetlerinin belgelenmesi, özel eğitim, yönetim sürecinin düzenlenmesi. "Yöneticiler" ve "bürokratlar" arasındaki ilişkileri sürdürmenin, ikincisinin ölü bir yapıya (olumsuz anlamda bürokrasi) dönüşmesini önlemenin önemli olduğuna inanıyordu. Bunu önlemek için plebisit şeklinde veya güçlü bir liderin kişiliğinin iradeli kararı şeklinde "Sezarist dönüşü" yapmak mümkündür. Weber, plebisiter demokrasinin bürokrasinin totaliter egemenliğini bastırabileceğine inanıyordu.
Hukuk devletle zorunlu olarak ilişkili olmasa da ve diğer herhangi bir sosyal tahakküm kurumu (aile, klan, dernek) tarafından garanti altına alınabilse de, modern zamanların daha karakteristik özelliği hukukun devlet tarafından gerekçelendirilmesidir. Dolayısıyla hukuk düzeni, siyasal tahakkümün uygulanmasında şiddet kullanımına ilişkin rasyonelleştirilmiş bir kuraldır. Alman düşünür, hakkı, değeri "güç kullanarak ve ihlali için cezalar uygulayarak düzeni sağlamaya yetkili özel bir personel tarafından zorlama olasılığı tarafından dıştan garanti edilen" bu tür meşru düzen olarak adlandırdı.
Devletin biçimlerinin sorunları, görevleri, siyasi faaliyet yöntemleri, devlet ve hukuk arasındaki ilişkiler, hukukun temel ilkeleri ve biçimleri (kaynakları), bireysel haklar sorunu vb. Siyasi ve hukuk tarihinin konusu doktrinler, yalnızca devlet ve hukuk teorisinin genel sorunlarına çözümler içeren doktrinleri içerir ... Hukuk bilimlerinin hemen hemen her birinin kendi tarihi vardır (ana okulların tarihi ...
Comte, felsefenin şeylerin özünü kavramaya yönelik tüm girişimlerini reddetmiş ve felsefenin temel görevinin belirli fenomenlerin nasıl ortaya çıktığı ve ilerlediği sorularına cevap vermek olduğunu ilan etmiştir. Düşünmenin gelişiminin tüm tarihi m. üç aşamada sunulur: teolojik, metafizik ve pozitif. Toplumun ahlaki ve politik krizinin yanı sıra devrimci duyguların nedeni, zihinlerin derin anlaşmazlıklarında yatmaktadır ve ...
: Homeros, Hesiodos, Solon, Pisagor, Herakleitos. 2. Normatifcilik (T. Kelsen). SINAV BİLETİ No. 3. SİYASİ VE HUKUK ÖĞRETİM TARİHİ 1. Demokritos, Sofistler ve Sokrates'in siyasi ve hukuki görüşleri. 2. Dayanışma (L. Dugi). SINAV BİLETİ No. 4. SİYASİ VE HUKUK ÖĞRETİM TARİHİ dersi için 1. Platon'un siyasi ve hukuki öğretileri. 2. ...
Ve geçmişin yasal öğretileri, yani onların tarihi. Bu tarihselliğin anlamının açıklanması, hem belirli bir disiplinin konusunu hem de metodolojisini karakterize etmek için önemlidir. 2. Siyasi ve hukuki doktrinler tarihinin metodolojik sorunları Bağımsız bir hukuk disiplini olarak siyasi ve hukuki doktrinlerin tarihi, diğer hukuk disiplinleriyle birlikte ...
Rus devrimci demokratlarının sosyolojik görüşleri, eserlerinde daha da geliştirildi. N.G. Chernyshesky(1828-1889). Herzen'in ardından, Rus toplumunun dönüşümüne ilişkin liberal görüşleri eleştirdi. Rus liberallerinin reçetelerine göre "yukarıdan" gerçekleştirilen toprak reformunun köylülerin durumunu hafifletmeyeceğine, birçoğu çiftliklerini kapitalist gelişmeye devredecek olan toprak sahiplerinin konumunu güçlendireceğine inanıyordu. Köylülerin çoğu ücretli tarım işçisi olacak. Serfliğin kaldırılması sırasında köylülüğün çıkarlarının dikkate alınması ve gerçekleşmesi için, Chernyshevsky'ye inanıyordu: artan sosyal aktivite köylülüğün kendisi, sosyal hak ve özgürlüklerini savunmak için devrimci eylemlerine kadar.
N.G. Chernyshevsky “dört temel unsura (konunun. - yetki)çıkarları bir şekilde toprak reformundan etkilenen köylü işinde ”:
ölçüde bürokratik bir niteliğe sahip olan iktidar; serfliği ortadan kaldırmayı gerekli bulan tüm sınıflardan aydınlanmış insanlar; parasal çıkarları korkusuyla bu işi ertelemek isteyen toprak sahipleri ve nihayet bu hakkın yükü altında kalan serfler 1.
İktidara gelince, “serfliğin özünü korumayı, biçimlerini ortadan kaldırmayı” varsayıyordu.
Gerçekten de, serfliği yalnızca biçimsel olarak ortadan kaldırdıktan sonra (çünkü köylülüğün yükümlülüklerinin çoğu kaldı ve 1861 Manifestosu'nun yayınlanmasından sonraki ilk iki yıl içinde angarya ve Quirtrent kaldı), yetkililer köylülerin toprak sahiplerine ve toprak sahiplerine olan ekonomik bağımlılığını sürdürdüler. bu bağımlılığı güçlendirmek için yeni ön koşullar yarattı. Köylü isyanları başladı. Ve "öneri ve yatıştırmanın ölçüsünün ağırlığına rağmen" köylüler "başka bir gerçek irade beklemek zorunda olduklarına ikna oldular". Chernyshevsky, hem köylüleri hem de Rus aydınlarını "gerçek iradeleri" için savaşmaya çağırdı. Serfliğin kaldırılmasının Chernyshevsky tarafından toplumun ilerici gelişiminin çıkarlarını karşılayan tarihsel olarak gerekli bir süreç olarak görüldüğü söylenmelidir. Serfliğin ortadan kaldırılmasının kaçınılmaz sonucunun, yalnızca köylülüğün toprak sahiplerinin yönetiminden gerçek kurtuluşu değil, aynı zamanda Rusya'da genel olarak sosyal özgürlüklerin genişlemesi olması gerektiğine inanıyordu. Ve bu da, sosyal yaşamın tüm alanlarında ve her şeyden önce emek alanında insanların yaratıcı faaliyetlerinin gelişmesine katkıda bulunacaktır.
Maddi üretim alanındaki insanların yaratıcı ve motive edici faaliyetlerinin geliştirilmesi için diğer bazı sosyal ön koşullar, Chernyshevsky tarafından "Sermaye ve Emek" adlı çalışmasında analiz edilir. “Kendi çıkarının üretimin ana motoru olduğunu” ve “üretim enerjisinin”, kişisel çıkarın ona katılma derecesi ile kesinlikle orantılı olduğunu savunuyor. Ve Ötesi:
emeğin enerjisi, yani üretimin enerjisi, üreticinin ürüne (emeğinin yarattığı) sahip olmasıyla orantılıdır. Yetki). Bundan, ürün, üretiminde çalışanların mülkiyetinde olduğunda, üretimin en avantajlı koşullarda olduğu sonucu çıkar.
Chernyshevsky'nin vardığı sonuç şudur: üretim doktrininin ana fikri şöyle olmalıdır: emeğin üreticinin mülkiyeti ile çakışması fikri emeğinin ürünleri üzerinde; Başka bir deyişle, “bir mal sahibi ve bir çalışanın niteliklerinin tek ve aynı kişide tam bir birleşimi” 2. Bu, esasen insanlar arasındaki ekonomik ilişkiler alanındaki sosyalist ilkenin temelidir. Chernyshevsky, Rus tarım topluluğunda kısmen gerçekleştirilen bu ilke olduğuna inanıyordu. Toprağın ortak mülkiyeti de dahil olmak üzere Rus topluluğunu şiddetle savundu.
Çernyşevski, dikkate değer bir başlık altında, Komünal Mülkiyete Karşı Felsefi Önyargı Eleştirisi altındaki çalışmasında, komünal mülkiyetin, çiftçilerin büyük çoğunluğuna, emeğin toprakta yaptığı iyileştirmeler için toprağın getirdiği ödülden bir pay sağlamanın tek yolu haline geldiğini savunuyor. .
Onun görüşüne göre bu, büyük ölçüde, araziyi iyileştirmek için giderek daha fazla sermaye yatırımına ihtiyaç duyulmasından kaynaklanmaktadır. Ve bu her zaman özel bir sahibinin gücü dahilinde değildir. Bunu toplum için yapmak daha kolaydır. Böylece, "komünal mülkiyet, yalnızca tarım sınıfının refahı için değil, aynı zamanda tarımın kendisinin başarısı için de gerekli görünmektedir" 1.
Herzen gibi, Chernyshevsky de işaret etti. topluluk sadece yeni ekonomik ilişkilerin geliştirilmesi için bir temel olarak değil, aynı zamanda Rus halkının manevi temellerinin, ahlaki ve dini bilincinin bir gelişme kaynağı olarak. Genel olarak, Rus topluluğu onun tarafından gelecekteki sosyalist toplumun temeli olarak algılandı. Aynı zamanda, "topluluk" ilkeleri, onları kırsal üretimin ve yaşam biçiminin sınırlarının çok ötesine genişletti. Örneğin, fabrikaların ve fabrikaların "emekçilerin birliklerine" ait olması gerektiğine inanıyordu, böylece işçilerin üretim araçlarında kolektif mülkiyetini kapitalist özel mülkiyetin karşısına çıkardı.
Devrimci demokrat N.G. Chernyshevsky, Rusya'da demokratik bir cumhuriyetin kurulmasını, toplumun tüm katmanlarının özgürlüğü ve sosyal eşitliği, erkek ve kadınların eşitliği için savundu. Rus halkının manevi kültürünün gelişimine büyük önem verdi, dünya kültürüne yaptığı katkılardan gurur duydu. Batı kültürünün başarılarında ustalaşma ihtiyacından bahsetmişken, aynı zamanda Rus ulusal kimliğinin gelişimi için çok şey yaptı ve A.S. Puşkin, N.V. Gogol ve diğerleri. Bütün bunlar, yaşamın manevi alanına ve toplumun gelişimine karşı tutumu söz konusu olduğunda, Chernyshevsky'nin sosyolojik görüşleriyle doğrudan ilgilidir.
"Aydınlanmanın insanlara hem refah hem de güç getirdiğine", eğitimin "insan için en büyük iyilik" olduğuna inanıyordu.
Chernyshevsky'nin özelliği bugün ilgi ve alakadan yoksun değil Eğitimli kişi. O yazdı:
Eğitimli bir kişi, çok fazla bilgi edinmiş ve ayrıca neyin iyi neyin kötü, neyin adil ve neyin adaletsiz olduğunu hızlı ve doğru bir şekilde düşünmeye alışmış ... düşünmeye alışmış ve nihayet kavram ve duyguların asil ve yüce bir yön aldığı, yani yüce ve güzel olan her şeye karşı güçlü bir sevgi edindiği kişilerdir. N.G. Chernyshevsky, A.S.'nin çalışmalarının rolünü ve önemini karakterize etti. Bireyin manevi dünyasının oluşumunda Puşkin:
Puşkin gibi şairleri okuyarak, kaba ve kötü her şeyden uzaklaşmayı, iyi ve güzel her şeyin cazibesini anlamayı, asil olan her şeyi sevmeyi öğreniriz; onları okuyarak daha iyi, daha kibar, daha asil yapıyoruz 2.
Sürekli olarak Rus edebiyatının toplumsal önemine dikkat çekti ve "zihinsel hareketimizde halklarımızın zihinsel gelişiminde Fransız, Alman ve İngiliz edebiyatından daha önemli bir rol oynadığını" yazdı. Bu nedenle Rus edebiyatının "diğer edebiyatlardan daha fazla sorumluluğu vardır" 3. Bütün bunlar şu anda çok alakalı geliyor.
Sosyalist bir toplumun resmini çizen Chernyshevsky, onu sosyal özgürlük, gerçek demokrasi ve yüksek maneviyat toplumu olarak nitelendirdi. Bu konudaki düşüncelerini "Prolog" ve "Ne Yapmalı?" romanlarında, bir dizi felsefi eserde ve edebi makalelerinde dile getirdi.
Gelecek parlak ve güzel, - diye haykırdı düşünür. - Onu sev, onun için çabala, onun için çalış, yakınlaştır, ondan bugüne aktar, aktarabildiğin kadar. Ne Yapmalı? adlı romandan ilham alan bu satırlarda. daha ziyade, gelecekteki bir toplum hayalleri ifade edilmektedir. Genel olarak, Chernyshevsky'nin geleceğin sosyalist toplumu hakkındaki görüşleri, Batılı ütopik sosyalistlerin eserlerinden alınan ve derinlemesine incelediği ütopik olan çok şey içeriyor. Öte yandan, toplumun ve insanın gelişmesiyle ilgili, eserlerini çağımıza uygun hale getiren, zamanının bilim düzeyinde temellenen birçok değerli fikir dile getirdi.
N.G. Chernyshevsky, Rusya'da sosyalist bir topluma ulaşılabileceğine inanıyordu. "Halk devrimi","otokratik reform" ile çelişiyordu. Ona göre, bu devrimin itici güçleri, köylülük de dahil olmak üzere geniş halk kitleleri, yükselen fabrika proletaryasının temsilcileri ve ilerici Rus aydınları olmalıdır. Aynı zamanda, ekonomik, politik ve toplumun diğer alanlarındaki sosyal ilişkilerde tüm halkın çıkarına önemli değişikliklere yol açacak ilerici reformların önemini inkar etmedi.
Devrimci demokratlar V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky ve NA. Dobrolyubov, D.I. Pisarev ve diğerleri, esasen toplumun tüm yönleriyle ilgili birçok derin ve sosyal açıdan önemli fikirler dile getirdiler. Onların görüşleri, 19. yüzyılda Rusya'da sosyolojik düşüncenin gelişmesinde önemli bir rol oynadı. Birçoğu, gelecek nesil Rus düşünürlerin temsilcileri tarafından ustalaştı ve geliştirildi.
5.2. M. Bakunin ve P. Kropotkin'in Anarşizmi
Teorik içerik ve pratik odak anarşizm S. Fourier, M. Stirner ve P. Prud on gibi Batı Avrupalı anarşizm teorisyenlerinin eserlerine dayanan Rus düşünürler ve devrimciler Mikhail Bakunin ve Pyotr Kropotkin'in eserlerinde kapsamlı bir şekilde doğrulandı. bir M. Bakunin, anarşinin özü üzerine.
Düşünce olarak Mihail Bakunin(1814-1876), anarşinin özü şu sözlerle ifade edilir: "şeyleri doğal akışına bırakın" 1.
Dolayısıyla anarşizmin temel fikirlerinden biri - fikir bireysel özgürlük herhangi bir devlet kurumu tarafından ihlal edilmemesi gereken doğal hali olarak. “İnsanları tamamen özgür bırakın, - dedi S. Fourier, - onları deforme etmeyin ... tutkularından bile korkmayın; özgür bir toplumda tamamen güvende olacaklar ”2.
Bir kişinin özgür olması gerektiği ve ona hiçbir şey dayatılamayacağı gerçeğinden yola çıkan Bakunin, aynı zamanda, Özgürlüğün "tamamen toplumsal" karakteri,çünkü "sadece toplum aracılığıyla" ve "herkesin herkesle en katı eşitlik ve dayanışmasıyla" gerçekleştirilebilir. Toplum, sosyal özgürlüğünün gerçek olanaklarını belirleyen her kişinin tam gelişimi için koşullar sağlamalıdır. Ancak insan özgürlüğünün başka tezahürleri de vardır, yani "bütün güce - ilahi ve insani - isyan - eğer bu güç kişiyi köleleştirirse" 2.
Bakunin'e göre bir kişi, özgürlüğünü kısıtlayan kamu kurumlarıyla çatışır. Dahası, devletle, bürokratik şirketlerine dönüşen, halkı baskı altına alan ve onların köleleştirilmesi pahasına var olan bir memurlar aygıtı olarak savaşıyor. Bugün kulağa çok uygun geliyor.Bakunin'e göre devlet her zaman azınlığın gücüdür, halka karşı bir güçtür. M.A.'nın iradesinin yasal tecavüzcüsü olmaya devam ediyor. Bakunin
insanlar, özgürlüklerinin sürekli olarak reddedilmesi. " Nihayetinde, "bazı azınlığın ayrıcalıklarını ve büyük çoğunluğun gerçek köleliğini" açıkça veya örtük olarak pekiştirir. Halk kitleleri, cehaletlerinden dolayı bunu anlamıyor. Gerçek çıkarları, onları köleleştiren devletin ortadan kaldırılmasında yatmaktadır. Bu onların "adil özgürlük isyanı"nın yöneltilmesi gereken şeydir.
Proudhon'un sosyalist fikirlerinin bir kısmını algılayan Bakunin, bunları kendi çalışmasında geliştirdi. sosyalizm ve federalizm teorileri. Bu fikirlerin ana fikri, sosyal bir sistem olarak sosyalizmin kişisel ve kolektif özgürlüğe, özgür derneklerin faaliyetine dayanması gerektiği gerçeğine kadar inmektedir. İnsanların faaliyetlerine ilişkin herhangi bir hükümet düzenlemesi içermemeli ve devletten hiçbir himaye içermemeli, ikincisi tamamen ortadan kaldırılmalıdır. Her şey, bireyin, endüstriyel ve diğer derneklerin kolektiflerinin ve bir dizi özgür insan olarak toplumun ihtiyaçlarının ve çıkarlarının tatminine tabi olmalıdır. Toplumun tüm özneleri arasındaki ilişkiler, federalizm ilkelerine, yani. onların özgür ve eşit birliği 1.
Bakunin'e göre, kendisi için yaşayan bir sosyalist-anarşist, aynı zamanda tüm topluma hizmet eder. Doğal, orta derecede vatansever, ama her zaman çok insan 2. Özgür anarşist sosyalistin eğlenceli tanımı budur.
Özgür sosyalist iletişimin bir resmini çizen Bakunin, aynı zamanda, devletin toplumun ekonomik, politik ve ruhsal gelişiminin tüm süreçlerini düzenlediği "devlet sosyalizmi"ni sert bir şekilde eleştirir. Bakunin'e göre böyle bir sosyalizm, tamamen başarısızlığını ortaya koydu. Son derece "düzenleyici" ve "despotik" olan bu, çoğu insanın ihtiyaçlarını ve meşru isteklerini karşılama hedefinden uzaktır. Devlet kendisini sosyalizm karşısında iflas etmiş buldu, "sosyalizmin kendisine olan inancını öldürdü." Böylece devlet veya doktrinel sosyalizm teorilerinin tutarsızlığı ortaya çıktı.
Bakunin, sosyalizmin ölmediğini savunuyor. Kendisini "özel ekonomik dernekler aracılığıyla" gerçekleştirecek ve her kişiye özgür ve çok yönlü gelişimi için maddi ve manevi araçlar sağlayabilecektir.
"Anarşist Komünizm" P. Kropotkin. Anarşizm fikirleri eserlerde daha da geliştirildi Peter Kropotkin(1842-1921), anarşizmin basit bir eylem tarzından veya özgür bir toplum idealinden daha fazlası olduğunu savunan. Üstelik anarşizm bir "hem doğa hem de toplum felsefesidir" 1. Bakunin gibi, Kropotkin de devlete ve "devlet sosyalizmine" şiddetle karşı çıktı, emekçilerin kendilerinin "kişisel ve kolektif özgürlüklerine dayalı bir sistem geliştirebileceklerine" inanıyordu. Anarşi teorisyeni, "tarımsal topluluklar, endüstriyel arteller ve ilgili halk birliklerinin bir birliği" temelinde "devletsiz komünizm" kurmanın mümkün olduğunu düşündü.
Bu ücretsiz "Anarşist komünizm" Devlet otoriter komünizminin aksine, Kropotkin onu tamamen kendi kendini yönetmeye dayalı, eşit insanlardan oluşan bir toplum olarak düşündü. Her türlü üretim için örgütlenmiş birçok sendikadan oluşmalıdır: tarımsal, endüstriyel, entelektüel, sanatsal vb. 3 Bu, pratikte sosyalist anarşizmdir. Bu, aralarındaki ilişkilerin dayanışma, adalet ve anarşi ilkeleri üzerine kurulacağı ve esas olarak ahlaki normlar tarafından düzenleneceği, özgür insan birliklerinin kendi kendini yöneten bir federal birliğinin yaratılmasıyla ilgiliydi.
P. Kropotkin, insanlar arasındaki ilişkilerin ahlaki düzenleme sorunlarına büyük önem verdi. Ahlaki duyguların derinden insanların biyolojik doğasında yattığına inanıyordu. Toplumsal yaşam sürecinde bu duyguları daha da gelişir ve zenginleşir, toplumsal anlam ve önem kazanır. Bunlar, ahlakın altında yatan karşılıklı destek ve dayanışmanın ilk ahlaki duygularıdır.
Bakunin kadar Kropotkin de, Proudhon'un adalet hakkındaki fikirlerinden, insan faaliyetinin ve davranışının yönünü belirleme yeteneğine sahip “insan eylemlerinin en yüksek yasası ve ölçüsü” olarak önemli ölçüde etkilenmiştir. Özgürlük ve eşitlik kavramları adalet fikrinden türetilmiştir. Kropotkin yazdı:
Bize nasıl davranılmasını istiyorsak başkalarına da öyle davranmamız gerektiği ilkesi, eşitliğin başlangıcından başka bir şey değildir, yani. anarşizmin temel başlangıcı. Eşitlik adalettir. Her şeyde eşitlik adaletle eş anlamlıdır. Bu anarşi 1.
Biz anarşist oldukça, sadece soyut üçlemeye savaş ilan etmiyoruz: hukuk, din ve iktidar. Tüm bu aldatma, kurnazlık, sömürü, yozlaşma, ahlaksızlık akıntısı ile - yöneticilerin, dinin ve hukukun kalplerimize akıttığı her türlü eşitsizlikle mücadeleye giriyoruz. Onların hareket tarzlarına, onların düşünce tarzlarına savaş ilan ediyoruz 2.
Eşitlik ilkesi şu şekilde yorumlanır: bireye saygı. Bir kişi üzerinde ahlaki bir etki uygulayarak, herhangi bir ahlaki ideal adına insan doğasını bozamazsınız. Kropotkin'in vurguladığı gibi, bu hakkı hiç kimse için tanımıyoruz; Biz de kendimiz için istemiyoruz.
Bireyin tam özgürlüğünü tanıyoruz. Onun varlığının bütünlüğünü ve bütünlüğünü, tüm yeteneklerini geliştirme özgürlüğünü istiyoruz.
Bunlar, anarşizmin Rus liderleri tarafından ortaya konan teorik ve pratik ilkeleridir. Rus ve dünya sosyal düşüncesinin bu akımı fikrinde, yakın zamana kadar resmi literatür tarafından bize dayatılan bu klişeleri çürütüyorlar. İkincisi, anarşizmi teorik ve pratik olarak tamamen olumsuz bir fenomen olarak sundu, anarşist bir özgürlük anlayışı bayrağı altında herhangi bir düzensizliği haklı çıkardı ve bu nedenle temelde yıkıcıydı.
Bu hareketle dikkatli bir şekilde tanışmak ve onun nesnel analizi biraz farklı sonuçlara yol açar. "Bireyin tam özgürlüğü" konusundaki merkezi fikirlerden biri, herhangi bir devletin yok edilmesi fikri gibi, büyük ölçüde spekülatif ve naif olsa da, bunun gerçekte nasıl yapılabileceği sorusuna ikna edici bir cevap verilmemiştir ( her şey bu konuda spekülatif inşalarla sınırlıdır), ancak daha az anarşizm tezi haktan yoksun değildir. Bunlar, bireyin adalet, eşitlik ve özgürlüğü, özyönetim ve farklı sosyal birlikler ve kuruluşlar arasındaki ilişkinin federal doğası fikridir. Anarşizmin sahip olduğu ve şu anda birçok destekçisi ve takipçisi olması tesadüf değildir.
Yine de Rusya'da anarşizm, sosyoloji alanı da dahil olmak üzere toplumsal düşüncede baskın eğilim haline gelmedi. Anarşizm, geçen yüzyılın 70'lerinde insanların zihinleri üzerinde en büyük etkiye sahipti. Sonra etkisi azalmaya başladı. 1980'lerin başında, Rus felsefi ve sosyolojik düşüncesi kendisini esasen anarşizmden ayırdı ve birçok durumda ondan açıkça koptu. Gelecekte, tarihsel durum ve elbette, liberal ve hümanist yönelimleri nedeniyle anarşizmin bireysel fikirlerinin çekiciliğini henüz kaybetmemiş olması nedeniyle, anarşizmin kamu bilinci üzerindeki etkisinin gelgitleri vardı.
5.3. Sosyolojide öznel yöntem
Rusya'da sosyal düşüncenin oluşumu ve gelişimi üzerinde gözle görülür bir etki, popülizm sosyolojisi En önemli temsilcileri Pyotr Lavrov ve Nikolai Mihaylovski idi. Pek çok çalışmalarında kapsamlı bir şekilde geliştirilen sosyolojide sözde öznel yönteme bağlı kaldılar.
P. Lavrov'un dayanışma teorisi. Sübjektif yöntemin özü P. Lavrov(1823-1900) şöyle ortaya koymaktadır: Willy ya da değil, tarih sürecine öznel bir değerlendirme uygulamak gerekir.
yani, şu veya bu ahlaki ideali özümsedikten sonra, tarihin tüm gerçeklerini, bu ideale katkıda bulundukları veya buna karşı çıktıkları perspektifte düzenleyin ve tarihin ön planında, bu yardımın veya muhalefetin ifade edildiği gerçeklere öncelik verin. en büyük canlılık 1 ...
Ahlaki idealin gelişiminde, "tarihin tek anlamını ve" olayların tarihsel gruplandırılmasının tek yasasını" gördü.
P. Lavrov, bireylerin faaliyetlerinin güdüleri ve ahlaki ideallerinin incelenmesinde sosyolojinin ana görevini gördü. Aynı zamanda, analize özel dikkat gösterildi. "Dayanışma" ^ yazdığı gibi, ortak çıkarları tarafından yönlendirilen insanların eylemleri $$№ Kendileri / Sosyoloji, ancak Lavrov'a göre, insanlar arasında tekrar eden dayanışma olgularını ve gruplarını araştırıyor ve dayanışma eylemlerinin yasalarını keşfetmeye çalışıyor.] Kendine teorik bir hedef koyuyor: dayanışma biçimlerini ve bunun için koşulları anlamak. insan ve biçimlerinin farklı gelişim seviyelerinde konsolidasyonu ve zayıflaması pansiyonlar 2.
Lavrov, dayanışma ile "kişisel çıkarların kamu çıkarlarıyla örtüştüğü bilincini" ve "kişisel onurun ancak bizimle dayanışma içinde olan tüm insanların onurunu destekleyerek korunacağını" anladı. Dayanışma “bir alışkanlıklar, ilgi alanları, etkiler veya inançlar topluluğudur” 3. Bütün bunlar, insanların davranış ve faaliyetlerinin benzerliğini belirler.
Tabii ki, insanların davranışları ve faaliyetleri birçok nesnel koşul tarafından belirlenir - doğal ve sosyal. Lavrov bunu inkar etmedi. Ancak, onları insanların faaliyetlerine yön veren ana faktörler olarak gördü. iç güdüler, idealler ve irade, bir bu nedenle, sosyal yaşam fenomenlerinin "nesnel" bir analizi, yani. "doğru-gerçek" anlayışı, onlara öznel, değerlendirici bir yaklaşımla kolayca birleştirilir. Bu yaklaşım, tüm insanların çıkarlarının uyumlu bir şekilde birleştirileceği bir topluma giden yolu aydınlatmak için tasarlanmış “hakikat-adalet”i bulmaktan ibaretti. Bu, sosyolojideki öznel yöntemin toplumsal yönelimidir.
P. Lavrov, çalışmalarında, tarihsel sürecin itici faktörleri, nesnel ve öznel yanları, bireyin tarihteki rolü, mekanizma ve süreç de dahil olmak üzere sosyolojinin bir dizi temel sorununu ortaya koydu ve çözdü. sosyal ilerlemenin yönü. Aynı öznel yöntem açısından yorumlamaya çalıştığı toplumun gelişiminin "sosyolojik yasaları" üzerinde düşündü. Bunun için, toplumda meydana gelen olaylara karşı kayıtsız bir dış gözlemcinin yerinin değil, toplumun üyelerinin acı çekmesinin ve zevk almanın yerini alması gerektiğini açıkladı. Ancak o zaman insanların iradesinin ve eylemlerinin doğal yönü netleşecektir.
P. Lavrov'a göre tarihin ana motoru, entelijansiyanın gelişmiş bölümünü oluşturan eleştirel düşünen bireylerin eylemleridir.
İnsanda eleştirel düşüncenin gelişimi, güçlendirilmesi ve genişlemesi ... insanlıktaki ilerlemenin ana ve tek aracıdır, diye yazdı 1.
