Yanlış argüman endişe verici geçerli yanlış gerekli. Hatalı argümanlar ve mantıksal düşünme hataları

Bu da oldukça hararetli bir tartışmaya neden oldu. Ve şimdi aynı yönde biraz daha.

Yanlış çıkarım, birini bir şeye ikna etmek için yanlış öncüllere dayanan bir argümandır. Hepimiz zaman zaman bu mantıksal hataları yaparız, bu yüzden onları tanımayı öğrenmek bizim yararımızadır.

Aşağıda en yaygın yanlış çıkarımlardan on beşi verilmiştir.

1. AD HOMINEM (LAT. "ADAM İÇİN")- asıl amacı, tartışma konusuna dikkat etmeden rakibi itibarsızlaştırmak olan bir tür argüman.

Örnek."Dr. Madeup zinadan hüküm giydi, bu yüzden onun tıbbi tavsiyelerine kulak asmayın."

Bir kişinin kişisel nitelikleri tartışmada belirtilebilir, ancak yalnızca tartışma doğrudan bunlarla ilgiliyse.

Ad hominem argümanları her zaman komiktir çünkü onları kullanan tartışmacı huysuz bir çocuk gibidir.

2. TU QUOQUE (en. "SİZ DE")- bu argüman, bir kişi suçlayanını suçlayarak kendini savunmaya çalıştığında ortaya çıkar.

Örnek."Ben hırsız olabilirim ama sen kumarbazsın."

Aslında, öyle özel durum argüman ad hominem ve ahlaki üstünlük ilkesine dayanır. Bizim nezaket duygumuza hitap ediyor. Gerçekten de, eğer suçlayanımızın kusurları varsa, ona neden inanalım?

3. REKLAM POPULUMU (enlem. "İNSANLARA")- kalabalığa hitap edin.

Argüman, çoğu insan bir şeye inanıyorsa, o şeyin doğru olması gerektiği gerçeğine dayanmaktadır. Ve birçokları için çok cazip. Çünkü büyük sayılar güvenlik duygusu aşılamak. Ne yazık ki (ve belki de neyse ki), gerçek demokrasi değildir. Çevrenizdeki herkes tek boynuzlu atlara inansa bile, anlaşmazlığınızın sonucu doğrudan boynuzlu atların varlığına bağlıysa, yine de en az birini sunmanız gerekecektir.

4. GELENEĞE BAŞVURU. Bir şey çok eskiyse, bu o "şeyi" en iyi yapmaz.

Örnek."İnsanlık tarihinin çoğunda kölelik vardı, bu yüzden acilen bahçeme bakması için birkaç köle bulmam gerekiyor."
Bulaşıcı hastalıklardan kaynaklanan yüksek ölüm oranı da uzun süredir insanlık tarihinin bir parçası olmuştur. Ancak artık antibiyotiklerimiz var.

5. IPSE DIXIT (LAT. "SÖYLEDİ")- otoriteye başvurun. Bu tür bir temyiz, yalnızca yetkili kişi, anlaşmazlığın konusuyla doğrudan ilgili olduğunda faydalı olabilir.

Örnek."M.D.'si var ve bu ilaçları tavsiye ediyor." Bu argüman iyi kurulmuş.

Ama "O bir doktor ve Tanrı'nın onun yüzünü gökyüzünde gördüğü için var olduğunu söylüyor" gibi bir ifade, tamamen asılsız bir ifadeye sadece saygınlık görüntüsü verme girişimidir.

6. YANLIŞ DİKOTOMİ, yanlış bir ikilem olarak da bilinir. Bu argüman, rakibi zor bir duruma sokmaya çalışır ve ardından ona bu durumdan kurtulmasını sağlayacak kasıtlı olarak önyargılı bir seçim dayatmaya çalışır.

Örnek."Ya pornografiyi tamamen yasaklarsınız ya da çocuklarınızın izlemesini istersiniz."

Politikacıların görüşmecilerine nasıl yanıt verdiğini sıklıkla bu argüman temelinde duyuyoruz: "Sorunuzu bu şekilde sormayı reddediyorum."

7. POST HOC ERGO PROCTER HOC (LAT. "BU NEDENLE BU ANLAMDA SONRA").

Bu yanılsama beynimizde çok derinlere kök salmıştır. Tüm insanlar ve birçok hayvan, güçlü bir nedensellik duygusuna sahiptir. Bir tür batıl inanç gibi.

Örnek.“Sınava girerken bu pantolondaydım. Sınavı A ile geçtim. Bu nedenle bu pantolonlar sınavlarımda A almama yardımcı oluyor."

Bir şeyin bir olaylar dizisine düşmesi, o şey ile dizinin nihai sonucu arasında doğrudan bir bağlantı olduğunu henüz kanıtlamaz.

8. GENELLEME, bireysel gerçeklerden veya olaylardan kimliklerine zihinsel bir geçiş olarak.

Örnek."Politikacı harcamadan bahsederek bizi aldattı, bu nedenle tüm politikacılar dolandırıcıdır."

Bu, bireysel bir kişinin suçluluğunu kanıtlamanın gerekli olduğu bir durumda tüm bir grup insana suçluluğun yayılmasıdır. Muhtemelen bu argümanın neden yanlış olduğunu açıklamaya gerek yoktur. Bununla birlikte, ırkçılık gibi bir fenomen, tüm yanılabilirliğine rağmen genellemenin çok etkili olabileceğini düşündürmektedir.

9. "SPAM KIRMIZI"- rakibini yok etmek için eleştiriye dayanamayacak bir konuma sokan bir argüman.

Örnek: “Rakibim Trident denizaltılarını hurdaya çıkarmak istiyor. Bu koruma olmadan bile bizi bırakmak istiyor."

Çok az insan tamamen silahsızlanmadan yana olduğu için rakip zayıf görünüyor. İnsanlar yanan saman heykeline bakmayı severler. Rakibin gerçek pozisyonlarına saldırmaktan çok daha kolay ve aynı zamanda çok eğlenceli.

10. YANLIŞ ORTALAMA... İki argüman sunulursa, gerçeğin sunulan aşırı uçlar arasında bir yerde olduğunu varsayabiliriz.

Örnek... "Birini kalbinden incitmek her zaman ölümcüldür" ve "Birini kalbinden incitmek pratikte güvenlidir." Birini kalbinden hafifçe bıçaklamanın tamamen kabul edilebilir olduğunu varsaymak yanlış olur.

Bu yaklaşımın daha makul bir örneği, örneğin, rakiplerin her biri kendi yolunda iyi olan taban tabana zıt pozisyonlar aldığı televizyondaki tartışmalarda görülebilir. Bu, izleyicilerin gerçeğin gerçekten arada bir yerde olduğunu varsaymalarına yol açar.

11. BAĞLANTI. Bu, yanlışlıkla bir parçanın özelliklerini bir bütüne atfeden bir argümandır.

Örnek: “Atomlar görünmezdir. Duvar atomlardan yapılmıştır, yani duvar görünmezdir." Bu argüman, esasen, bir kişinin suçluluğunun tüm bir grup insanı mahkum etmek için kullanılabileceği özel bir genelleme durumudur.

12. KANITLAMANIN ZORLUĞU. Birisi bir açıklama yaparsa, ifadesini desteklemek için kanıt sunmakla yükümlüdür. Bu mantıksal yanılgı genellikle "Öyleyse var olmadığını kanıtlayın" biçimini alır!

Yani münakaşacı ispatın zorluğunu kendisinden rakibe aktarmaya çalışıyor. Ve rakibi yenilir, çünkü bir şeyin var olmadığını kanıtlamak neredeyse imkansızdır.

13. SEKSİTUR OLMAYAN mantıksal olarak kendi öncüllerinden yola çıkmayan bir argümandır.

Genellikle tartışmalı konuları yumuşatmak ve tartışmanın dışında bir şey ortaya koymak için kullanılır.

Örnek.“Cinayet yanlış ve yasa dışıdır. Esrar yanlış."

İkinci ifade doğru olabilir, ancak ilkiyle hiçbir ilgisi yoktur. Ancak kullanan kişinin bir şekilde iki ifadeyi birbirine bağlaması ve yine de ikinci ifade için destek almaya çalışması gerekiyorsa bu şekilde kullanılabilir.

14. "KAYMA HIZI". Başka bir genelleme argümanı.

Örnek... "Eşcinsellerin evlenmesine izin verirsek, yakında insanlar ekmek kızartma makineleri ve atlarla evlenmeye başlayacak."

"Kaygan eğimin" hatası, bir kişinin genellikle varsayımsal korkusunu sağlam argümanlara eklemesidir. Ve sağduyu, bu argümanlar ve korku arasında bir yerde kaybolur.

15. "HATA HATALARI". Bu, rakibinizi hatalar kullanarak yakalamaya çalışıyorsanız olabilir.

Örnek... "Yanlış bilgiyi kullandın, yani bundan sonra söylediğin her şey yanlış."

Bundan kaçınmak için, rakibin her ifadesi için ayrı bir argüman öne sürmeli ve hiçbir durumda bu argümanları genelleştirmemelisiniz. Her konu için ayrı değerlendirmeler yaparak konunun bireysel özelliklerine odaklanıyoruz ve bu gelecekte mantıksal hatalardan kaçınmamıza yardımcı olabilir.

Bilimsel muhakeme gibi pratik konularda tartışmalı konuların tartışılması, tez, argüman, ispat ile ilgili rasyonel yöntem ve argümantasyon ve eleştiri kurallarına uygun olarak yürütülürse doğru sonuçlara yol açar. Ayrıca bunlarla ilgili olarak en yaygın mantık hatalarını ve püf noktalarını da belirtelim.

Mantık hatası, genellikle mantıksal ihmal veya bilgisizlik nedeniyle akıl yürütme sürecinde mantık kurallarının kasıtsız olarak ihlali anlamına gelir. Bu tür hatalara paralogizm denir. Rakibi ve dinleyicileri yanıltmak veya tartışmada zafer görüntüsü yaratmak için kasıtlı olarak mantık kurallarının ihlaline mantıksal hileler veya safsatalar denir.

Yüksek bir adalet kültürü, adli soruşturmalarda mantıksal hilelerin kullanılmasıyla bağdaşmaz. Sofizmler sonucu karıştırır; Tarafların yargısal savunmalarda mantıksal hilelere başvurmaları, gerçeklerden uzaklaşmasına neden olur ve bu olmadan davada adil bir karar verilemez.

1. Tez ile ilgili kurallar ve hatalar

Tez, muhakemenin merkezi noktasıdır, ifşası ve gerekçelendirilmesi tüm argümantasyon sürecinin tabi olduğu bir şeydir. Povarnina, satranç oyununda krala atanan muhakemede aynı konum. Akıl yürütme nasıl inşa edilirse edilsin, hangi olgular ve olaylar analiz edilirse edilsin, hangi paralellikler ve analojiler çizilirse edilsin, odak her zaman görevde kalmalıdır - ileri sürülen tezi doğrulamak ve antitezi çürütmek, ister bir tez olsun, ister antitezi çürütmek. açık veya gizli bir rakibin çelişkili ifadesi veya başka bir şekilde tez yargısıyla örtüşmez.

Mantıksal akıl yürütme, tezle ilgili olarak iki kuralın gözetilmesini varsayar: tezin kesinliği ve tezin değişmezliği.

(1) Tezin kesinliği

Kesinlik kuralı, tezin açık ve net bir şekilde formüle edilmesi gerektiği anlamına gelir. Tezin yeni terimlerin yardımıyla tanımlanması oldukça kabul edilebilir, ancak bu durumda, kullanılan kavramların içeriğinin açıklanması yoluyla anlamları açıkça tanımlanmalıdır. Kısa tanım terimlerin muğlak kullanımlarının aksine tam anlamlarını anlamayı mümkün kılar.

Kesinlik gerekliliği, ileri sürülen yargıların anlamının net bir şekilde tanımlanması, kişinin kendi tezinin sunumu ve eleştirilen pozisyonun - antitezin - sunumu için eşit derecede geçerlidir. Eski Hint felsefesinde makul bir kural vardı: Birinin konumunu eleştirecekseniz, eleştirilen tezi tekrarlamalı ve rakibinin düşüncesinin doğru bir şekilde sunulduğuna dair onayını almalısınız. Ancak o zaman eleştirel inceleme başlayabilir. Orada olmayan bir rakibin düşüncesi bir alıntıyla doğru bir şekilde özetlenebilir. Bu kurala uyulması eleştiriyi nesnel, doğru ve tarafsız hale getirir.

Tezin açık bir tanımı, kullanılan terimlerin anlamının belirlenmesiyle birlikte, tezin sunulduğu yargının bir analizini de içerir. Basit bir yargı olarak sunuluyorsa, her zaman açık olmayan yargının konusunu ve yüklemini doğru bir şekilde belirlemek gerekir. Yargının niteliğini de anlamak gerekir: Bir ifade içerip içermediği ya da bir şeyin reddedildiği.

Yargının nicel özelliği büyük önem taşımaktadır: şu şekilde formüle edilmiştir: genel yargı(A veya E) veya bir bölüm (I veya O) olarak. Bu durumda, belirsiz ("bazıları ve belki tümü") veya kesin ("yalnızca bazıları") özel yargı olup olmadığını öğrenmek gerekir.

Tez, nicel olarak belirsiz bir ifadeyle temsil edilebilir. Örneğin, "İnsanlar bencildir" veya "İnsanlar kibirlidir". Bu durumda, net değil - hepsi veya bazı insanlar hakkında söz konusu açıklamada. Bu tür bir tezi savunmak zordur ve mantıksal belirsizliği nedeniyle tam olarak çürütmek daha az zor değildir.

Tezin kipliği sorunu büyük önem taşımaktadır: savunucu, tezini güvenilir veya sorunlu bir yargı olarak savunur; mümkün veya gerçek bir şey olarak; tezin mantıklı veya olgusal olduğunu iddia eder, vb.

Tezin basit bir yargı biçimindeki nicel, nitel ve modal özelliklerinin yanı sıra, tez karmaşık bir yargıyla sunuluyorsa - birleştirici, ayırıcı, koşullu veya karışıksa, mantıksal bağlaçların ek analizi gerekir.

Kesinlik ve açıklık gerekliliği, karmaşık bir tezin, temel unsurları vurgulayarak, nispeten bağımsız bölümlere ayrılmasını gerektirir. Tezin bu tür temel bileşenleri, sorun tartışmasının etrafında inşa edildiği ana anlaşmazlık noktalarının rolünü oynar. Bu, tezin aşamalı olarak tartışılmasını mümkün kılar - temel anlaşmazlıkları önemsiz olanlarla değiştirmekten kaçınmak için en önemli unsurlarını kabul etmek veya reddetmek.

(2) Tezin değişmezliği

Tezin değişmezlik kuralı, bu akıl yürütme sürecinde orijinal olarak formüle edilen pozisyonun değiştirilmesini veya ondan sapmayı yasaklar.

Savunucu, konuşması sırasında, yeni gerçeklerin veya karşı argümanların etkisi altında, tezinin yanlış olduğu sonucuna varırsa, onu değiştirebilir veya netleştirebilir. Ancak bu konuda seyirciyi ve rakibinizi bilgilendirmeniz gerekiyor. Orijinal tezden sadece zımni bir şekilde ayrılmak yasaktır.

Gösteri kuralları ve olası hatalar

Kanıtla gösterme (çürütme) doğru olmalıdır. Argümanların tezle mantıksal bağlantısı, çıkarımlar (tümdengelim, tümevarım, analoji yoluyla) şeklinde ilerlediğinden, kanıtlamanın mantıksal doğruluğu, karşılık gelen çıkarımların kurallarına uyulmasına bağlıdır. Kanıt basit bir kategorik kıyas şeklini alırsa, o zaman basit bir kategorik kıyasın tüm kurallarına uyulmalıdır. Kanıt koşullu kategorik çıkarım kullanılarak ifade edilirse, içinde koşullu kategorik çıkarımın tüm kurallarına vb. uyulmalıdır.

Demodaki hatalar, mantıksal bağlantı argümanlar ve tez arasında denir "takip etmiyor". Hata, geniş bir tezi ayrı olgularla doğrulamaya çalışıldığında da ortaya çıkar; örneğin, tez “N. hırsızlıktan suçlu "argümanların yardımıyla haklı çıkıyor:" hırsızlıktan hapisteydi, "" hırsızlığı itiraf etti "vb.

Bu "tasım" şu sonuca benzer: "Bütün tırtıllar salata yer. salata yiyorum Bu nedenle, ben bir tırtılım ”(ki bu elbette saçma).

"Takip etme" hatasının çeşitleri: "Hayali takip", "şartlı söylenenden koşulsuz olarak söylenene", "o halde-bu nedenle, bundan dolayı." hayali takip tezin yukarıdaki gerekçelerden çıkmadığı bir durumda ortaya çıkar. Örneğin, akıl yürütmede tez ve argümanlar arasında hiçbir bağlantı yoktur ve olağan sıralama ile “mantıksal takip” yanılsaması yaratılır: “Koruma yasası (termodinamiğin birinci yasası), sürekli bir hareket makinesini yasaklar. ilk tür. Termodinamiğin ikinci yasası, ikinci türden bir sürekli hareket makinesini yasaklar. Termodinamiğin üçüncü yasası, üçüncü türden bir sürekli hareket makinesini yasaklar. Ancak termodinamiğin dördüncü yasası yoktur. Bu nedenle, dördüncü türden bir sürekli hareket makinesinin yaratılmasını hiçbir şey engellemiyor. "

Hatanın özü "Şartla söylenenden koşulsuz söylenene kadar" belirli koşullar altında doğru olan argümanların her koşulda doğru olarak gösterilmesidir. Bu hata, örneğin, birisi Lebedev'in hukukçu olduğu gerçeğine atıfta bulunarak yasaları iyi bildiğini kanıtlarsa yapılır ve avukatlar, derler ki, yasaları iyi bilir. Hukukçuların kanunları iyi bildiği doğrudur, ancak bundan hiçbir şekilde hukukçuların kanunları iyi bildiği sonucu çıkmaz. “Avukatlar yasaları iyi bilir” ifadesi ilke olarak doğrudur ve her özel durum için geçerli değildir.

Hata "bundan sonra-bu nedenle, bundan dolayı " nedenselliği zaman içinde basit sıra ile karıştırmaktır. Bazen bir fenomen diğerinden önce geliyorsa, o zaman bu diğer fenomenin nedeni bu gibi görünüyor. Ama gerçekte bu durumdan çok uzak. Zaman içinde belirli bir fenomenden önce gelen her şey onun nedeni değildir. Her gün insanlar, gecenin ardından gündüzün geldiğini gözlemlerler. Ve günün ardından - gece. Ama buna dayanarak, biri gecenin gündüzün nedeni olduğunu ve gündüzün de gecenin nedeni olduğunu iddia etmeye başlarsa, o zaman "bundan sonra, dolayısıyla, Bugün nasılsın." Aslında gece ve gündüzün değişmesi, Güneş'in kendi ekseni etrafında günlük olarak dönmesinin bir sonucudur.

Batıl inançlı insanlar, önlerine koşan bir kedi gördüklerinde, "talihsizlik bekledikleri" sonucuna vardıklarında, benzer bir hata yaparlar.

Hata "takip etmiyor" ayrıca, tartışılan konuyla mantıksal olarak alakasız olan tezi kanıtlamak için bir argümanın kullanıldığı durumlarda da izin verilir. Örneğin:

a) zorlama argümanı (güç kullanma tehdidi kullanıldığında, bir yargı şeklinde formüle edilir - argümanlar);

b) cehalet için bir argüman (nesnel doğrulama bulmayan veya bilimle çelişen görüşlerin kullanılması);

c) fayda için bir argüman (tez için çok ahlaki, politik veya ekonomik olarak faydalı olduğu için kampanya yürütüyorlar);

Argümanlarda ve ispatlarda hata bulmak tezin yanlış olduğu anlamına gelmez. Örneğin bir öğrencinin Pisagor teoremini ispat edememesi bu teoremin yanlış olduğu anlamına gelmez.

Mantıksal kanıt kurallarına uygunluk, akıl yürütmenin kesinliğini, ikna ediciliğini sağlar. Tartışmalar ve anlaşmazlıklar yaşamda, bilimde, devlet ve halkla ilişkilerde, insanlar arasındaki iş iletişiminde büyük rol oynar. Mantıksal bir bakış açısıyla bir anlaşmazlığın ne olduğunu düşünelim.

Argümantasyon için temel gereksinimler.

Argümantasyon teorisi.

Retorik, görevlerini çözmek için hangi aygıta sahipti? Bu, ilk olarak, Aristoteles tarafından geliştirilen argümantasyon teorisi ve ikincisi, özellikle eski retorikte geliştirilen konuşma ikna araçları teorisi (öncelikle mecazlar ve figürler teorisi). Önce argümantasyon teorisi üzerinde duralım.

Fikirlerin, teorilerin, tezlerin tartışılması, rakibi ikna etmeyi amaçlayan karmaşık bir mantıksal işlemdir. Bir düşünme ve konuşma biçimi olarak argümantasyon, mantıksal bir yapı olarak kendi reddedilemez yasalarına sahiptir.

tartışma - Bu, mantıksal tekniklerin yanı sıra mantıksal olmayan yöntem ve ikna edici etki tekniklerinde de kullanılan herhangi bir yargıya, pratik karara veya değerlendirmeye dayanan bir işlemdir.

Argümanlar başlangıçta doğal kanıtlara (tanıklık, belgeler vb., kanıt olarak adlandırılır) ve yapay kanıtlara bölündü ve bunlar da kendi içinde alt bölümlere ayrıldı. mantıklı, etik ve şehvetli.

zeka oyunu Kanıtlar, hem bilimsel tümevarım hem de benzetme yoluyla akıl yürütmeyi içeren tümevarım yoluyla kanıt ve bilimsel olarak kanıtlanmış öncüllere dayanan kıyaslara bölünmüş tümdengelim ve öncülleri yalnızca belirli bir olasılıkta farklılık gösteren sözde entimemleri içeriyordu. Mantıksal akıl yürütme, genel başlık altında doğal kanıtlarla birleştirilmiştir. reklam rem(lat. "özünde").

Aşağıda tartışılacak olan yapay delillerin geri kalanı genel isim altında birleştirilmiştir. reklam hominem(lat. "bir kişiye").

İkincisi, psikoloji ve doğrudan eyleme yönelik tutum ile ilişkili oldukları için retorikte önemli bir rol oynar, birincisi ise yalnızca mantık ve muhakeme tutumu ile ilişkilidir.

etik ethos için kanıtlar veya argümanlar (Yunancada kelimenin tam anlamıyla "gelenek") ikna ve ikna etmenin ahlaki, ahlaki ve etik normları topluluğuna hitap eder. Bunlar empati (yani bir pozisyonu paylaşma) veya tam tersine ortak reddetme argümanları olabilir.

şehvetli pathos için kanıtlar veya argümanlar (kelimenin tam anlamıyla "tutkular", Yunanca) bir kişinin duygularına hitap eder ve tehditlere ve vaatlere ayrılır.

Argümanların modern sınıflandırması şöyle görünür:

Kanıt ve çürütme.

Kanıt Diğer doğru yargıların yardımıyla yargıların doğruluğunu kanıtlamak için mantıklı bir işlemdir.

Çürütme- Bu, bazı yargıların yanlışlığını kanıtlamak için mantıklı bir işlemdir.

Kanıt yapısı:

Kanıtlanmış olan nedir

Öne sürülen pozisyonun kanıtı nedir?

nasıl kanıtlanır

Bu soruların cevapları şunu ortaya koyuyor: Tez, Argümanlar, Gösteri.

Tez- bu, argümantasyon sürecinde kanıtladığı savunucu tarafından öne sürülen önermedir. Tez, argümantasyonun ana yapısal unsurudur ve şu soruya cevap verir: Neyin doğrulandığı.

Argümanlar- bunlar, tezin doğrulandığı ilk teorik veya olgusal hükümlerdir. Bir temel veya argümantasyonun mantıksal bir temeli rolünü oynarlar ve şu soruyu cevaplarlar: neyin yardımıyla, tezin doğrulanması gerçekleştirilir?

Gösteri Kural olarak, tümdengelimli çıkarım biçimini alan bir kanıt oluşturmanın mantıksal bir biçimidir. Sonuç her zaman olmasa da, akıl yürütme her zaman doğru olmalıdır.

İki tür kanıt vardır:

doğrudan - tez, argümanlardan mantıksal olarak çıkar.

Dolaylı (dolaylı) - öne sürülen tezin doğruluğunun, antitezin yanlışlığı ispatlanarak ispatlandığı türden delillerdir, bunlar ikiye ayrılır:

Aksine delil, tezle çelişen bir hükmün yanlışlığı tespit edilerek gerçekleştirilir. Antitezin doğru olduğu ve ondan bir sonucun türetildiği varsayılır, eğer elde edilen sonuçlardan en az biri öncül veya doğruluğu önceden belirlenmiş olan başka bir sonuçla çelişiyorsa, o zaman bu sonuç ve ondan sonra antitez , yanlış olduğu varsayılır.

Ayrılma kanıtı, eleme yöntemi. Geçerli bir tez olan biri hariç, tüm üyelerin yanlışlığı belirlenir. Bu tür ispat, modus toleransına dayanır.

Kanıt kuralları

Tez kuralları:

Tez kesin ve net bir şekilde formüle edilmeli, belirsizliğe izin vermemelidir. Hatalar: Çok fazla kanıtlayan hiç bir şeyi kanıtlamaz.

Kanıt boyunca, tez aynı olmalıdır. Tez ikame hatası.

Argüman kuralı:

Argümanlar, birbiriyle çelişmeyen doğru yargılar olmalıdır. Hata: kasıtlı hata - bilerek yanlış gerçekler argüman olarak kullanılır. Üstün sebep - gerçekler, kendilerinin kanıtlanması gereken argümanlar olarak kullanılır.

Argümanlar tezi kanıtlamak için yeterli olmalıdır. Hata: hayali takip.

Argümanlar tezden bağımsız olarak kanıtlanmalıdır. Hata: ispattaki daire - tez argüman tarafından kanıtlanır ve argüman aynı tez tarafından kanıtlanır.

İspat kuralı, yani bir tezi argümanlarla ilişkilendirirken, ispatın yapıldığı şemaya göre çıkarım kurallarına uyulmalıdır. Hatalar:

ifadenin göreceli anlamının akraba olmayanla karıştırılması - ifade belirli koşullarda doğrudur, diğer tüm koşullar için doğru olarak kabul edilir. Kavramın kollektif anlamını bölen ile karıştırmak.

Kabul edilemez koruma ve inkar yolları.

1. Bir kişi için kanıt, yani mesele, tezi ve argümanları reddetmek yerine, rakibin kişiliğini olumsuz bir şekilde değerlendirmeleridir.

2. Halka hitap edin.

3. Küfür ve küfür tartışmaların yeridir.

4. Güç argümanları - mantıksal argümanlar yerine, fiziksel şiddet tehditleri.

5. Silahsızlandırma - rakibin ana argümanını etkisiz hale getirmeye çalışırken, onu saçmalıklara indirgemek.

6. Truva atı - tezini saçmalık noktasına getirmek için düşmanın yanına gitmek.

Ayrıca çeşitli argümantasyon türleri vardır, bu tümdengelimli bir yoldur - bir argüman olarak hizmet eden daha büyük bir öncülde kesin bir tanım veya açıklama gibi bir dizi metodolojik ve mantıksal gereksinime uyulmasını gerektirir; ilk teorik veya ampirik konum, doğru ve güvenilir açıklama belirli olay daha küçük bir öncülde verilen; bu geri çekilme biçiminin yapısal kurallarına uygunluk; endüktif yöntem - kural olarak, gerçek verilerin argüman olarak kullanıldığı durumlarda kullanılır; ve analoji şeklinde argümantasyon - izole olay ve fenomenlerin kullanılması durumunda kullanılır.

Mantık: hukuk okulları için bir ders kitabı Kirillov Vyacheslav Ivanovich

§ 4. ARGUMENTASYONDAKİ KURALLAR VE HATALAR

§ 4. ARGUMENTASYONDAKİ KURALLAR VE HATALAR

Bilimsel muhakeme gibi pratik konularda tartışmalı konuların tartışılması, tez, argüman, ispat ile ilgili rasyonel yöntem ve argümantasyon ve eleştiri kurallarına uygun olarak yürütülürse doğru sonuçlara yol açar. Ayrıca bunlarla ilgili olarak en yaygın mantık hatalarını ve püf noktalarını da belirtelim.

Yüksek bir adalet kültürü, adli soruşturmalarda mantıksal hilelerin kullanılmasıyla bağdaşmaz. Sofizmler sonucu karıştırır; Tarafların yargısal savunmalarda mantıksal hilelere başvurmaları, gerçeklerden uzaklaşmasına neden olur ve bu olmadan davada adil bir karar verilemez.

1. Tez ile ilgili kurallar ve hatalar.

Tez, gerekçelendirmesi argümantasyon sürecine tabi olan muhakemenin merkezi noktasıdır. S. I. Povarnin'in mecazi ifadesinde, satranç oyununda krala atanan muhakemede aynı konumu işgal eder. Öne sürülen tezi kanıtlama ve antitezi çürütme görevine odaklanılmalıdır.

Tezin kurallarını göz önünde bulundurun: 1) tezin kesinliği ve 2) tezin değişmezliği.

(1) Tezin tanımı.

Tez açık ve net bir şekilde formüle edilmelidir.

Kesinlik şartı, ileri sürülen yargıların anlamının açık bir şekilde tanımlanması, kişinin kendi tezinin sunumu ve eleştirilen pozisyonun sunumu için eşit derecede geçerlidir - antitez... Eski Hint felsefesinde makul bir kural vardı: Birinin konumunu eleştirecekseniz, eleştirilen tezi tekrarlamalı ve rakibinin düşüncesinin doğru bir şekilde sunulduğuna dair onayını almalısınız. Ancak o zaman eleştirel inceleme başlayabilir. Orada olmayan bir rakibin düşüncesi bir alıntıyla doğru bir şekilde özetlenebilir. Bu kurala uyulması eleştiriyi nesnel, doğru ve tarafsız hale getirir.

Tezin açık bir tanımı, kullanılan terimlerin anlamlarının tanımlanmasıyla birlikte şunları içerir: yargı analizi, tezin oluşturulduğu formda.

Bu karar açıkça ifade edilmelidir. Önemi var mı nicel özellik: genel bir yargı olarak formüle edilmiştir ( A veya E) veya bir bölüm olarak ( Bence veya Ö). Bu durumda, olup olmadığını öğrenmek gerekir. belirsiz("Bazıları, belki tümü") veya belirli("Yalnızca birkaç") özel yargı.

Tez, nicel olarak belirsiz bir ifadeyle temsil edilebilir. Örneğin, "İnsanlar bencildir" veya "İnsanlar kibirlidir". Bu durumda ifadede kişilerin tamamına mı yoksa bir kısmına mı atıfta bulunulduğu net değildir. Bu tür bir tezi savunmak zordur ve mantıksal belirsizliği nedeniyle tam olarak çürütmek daha az zor değildir.

anlamı var tez yöntemi: savunucu, tezini güvenilir veya sorunlu bir yargı olarak savunuyor; mümkün veya gerçek bir şey olarak; tezin mantıklı veya olgusal olduğunu iddia eder, vb.

Basit bir yargı biçimindeki tezin nicel, nitel ve modal özelliklerinin yanı sıra ek analizler yapılması gerekmektedir. mantıksal bağlaçlar, tez karmaşık bir yargı ile sunuluyorsa - birleşik, ayrık, koşullu veya karışık.

Kesinlik ve netlik gerekliliği, karmaşık bir tezin parçalanması temel unsurları vurgulayarak nispeten bağımsız parçalara bölünür. Tezin bu tür temel bileşenleri, sorun tartışmasının etrafında inşa edildiği ana anlaşmazlık noktalarının rolünü oynar. Bu, tezin aşamalı olarak tartışılmasını mümkün kılar - temel anlaşmazlıkları önemsiz olanlarla değiştirmekten kaçınmak için en önemli unsurlarını kabul etmek veya reddetmek.

(2) Tezin değişmezliği

Tezin değişmezlik kuralı, orijinal olarak formüle edilen pozisyonun değiştirilmesini veya ondan sapmayı yasaklar.

Bir savunucu, bir konuşma sırasında, yeni gerçeklerin veya karşı argümanların etkisi altında, tezinin yanlış olduğu sonucuna varırsa, onu değiştirebilir veya netleştirebilir. Ama bu gerekli bilgi vermek dinleyiciler ve rakipler. Orijinal tezden sadece zımni bir şekilde ayrılmak yasaktır.

Tezin mantıksal doğruluğu, kesinliği ve değişmezliği şartı oldukça basittir ve kural olarak gözetilir. Ancak uygulamada bu kurallardan sapmalar olmaktadır.

Birincisi tez kaybı.

Tezin kaybı, savunucunun tezi formüle ettikten sonra onu unutması ve birinciyle doğrudan veya dolaylı olarak ilişkili, ancak esasen farklı bir konuma geçmesi gerçeğinde kendini gösterir. Sonra, genellikle çağrışım yoluyla, üçüncü konuma dokunur ve ondan benzer bir dördüncüye geçer, vb. Sonunda, orijinal düşüncesini kaybeder. Otokontrol ile böyle bir dezavantaj tehlike oluşturmaz. Ana fikri ve muhakeme seyrini kaybetmemek için ana hükümlerin tutarlı bağlantısı tespit edilmeli ve istem dışı geri çekilme durumunda orijinal teze dönülmelidir.

Tezin değiştirilmesi... Bir tezin ikamesi 1) tam ve 2) kısmi olabilir.

(1) Tezin tam ikamesi kendini, belirli bir konumu öne sürerek, sonunda savunucunun aslında teze benzer başka bir şeyi doğrulaması ve böylece ana fikri bir başkasıyla değiştirmesi gerçeğinde gösterir.

Tezin değiştirilmesi, konuşmacının ana fikrini önceden açık ve kesin bir şekilde formüle etmediği, ancak konuşma boyunca netleştirdiği zaman, genellikle akıl yürütmedeki yanılgı veya özensizliğin bir sonucu olarak ortaya çıkar.

Tartışmada, sorulan soruya net bir cevap yerine, konuşmacı yana saptığında veya çalının etrafında dolaştığında, doğrudan cevap vermeden bile tez genellikle değiştirilir.

Bir tür tez ikamesi, bir hata ya da “hile” olarak adlandırılan bir hiledir. kişilik argümanı”(Argumentum ad personam), belirli bir kişinin belirli eylemlerini veya onun tarafından önerilen çözümleri tartışırken, bu kişinin kişisel niteliklerini tartışmaya belirsiz bir şekilde devam ederler. Böyle bir hata bazen, suçun kendisinin varlığı sorununun yerini şüphelinin kim olduğu sorusu aldığında, adli savunmalarda kendini gösterir.

Bir tür tez ikamesi, “olarak adlandırılan bir hatadır. mantıksal sabotaj". Öne sürülen pozisyonu kanıtlamanın imkansızlığını hisseden konuşmacı, dinleyicilerin dikkatini, muhtemelen dinleyici için önemli olan ancak orijinal tezle doğrudan ilgili olmayan başka bir ifadenin tartışmasına yönlendirmeye çalışır. Tartışma yapay olarak başka bir konuya geçtiği için tezin doğruluğu sorusu açık kalıyor.

(2) Kısmi tez ikamesi konuşma sırasında, savunucunun kendi tezini değiştirmeye çalıştığı gerçeğiyle ifade edildi, daralma veya yumuşatma başlangıçta çok genel, abartılı veya aşırı sert bir ifade. Böylece, ilk ifade: "suçun tüm katılımcıları kasten hareket etti" ifadesine değiştirildi " çoğunluk onlardan ... ", sonra ifadeden önce" ayırmak..." vb.

Bazı durumlarda, karşı argümanların etkisi altında, savunucu, bu formda savunması daha kolay olduğu için, haksız yere sert değerlendirmesini yumuşatmaya çalışırsa, o zaman diğer durumlarda, rakibin tezi yapmaya çalışırken zıt eğilim gözlemlenir. doğru değiştirmek amplifikasyon veya genişleme, çünkü bu formda çürütmek daha kolaydır. Örneğin, üretim ekibinde kontrolü güçlendirme ve iş disiplinini güçlendirme ihtiyacı hakkında bir tez ortaya atılırsa, böyle bir önerinin muhalifi, yazarı, ikna faktörünü hafife alarak, çıplak yönetimin ateşli bir destekçisi olarak tasvir etmeye çalışır. Burada tezin kısmi bir ikamesi, argümantasyon sürecinde aksanların mantıksız bir şekilde değiştirilmesiyle ifade edilir. Açıktır ki, tezin kesinlik, açıklık ve değişmezlik kurallarına uyulursa, mantıksal olarak gerekçesiz sapma olasılıkları önemli ölçüde azalır.

2. Argümanlarla ilgili kurallar ve hatalar

Akıl yürütmenin mantıksal tutarlılığı ve kanıtsal değeri, büyük ölçüde orijinal olgusal ve teorik malzemenin kalitesine - argümanların ikna edici gücüne - bağlıdır.

Argümantasyon süreci şunları içerir: ön analiz mevcut olgusal materyal, istatistiksel genellemeler, görgü tanığı hesapları, bilimsel veriler, vb. Zayıf ve şüpheli argümanlar atılır, en önemlileri tutarlı ve tutarlı bir argüman sistemi içinde sentezlenir.

Aynı zamanda, özel bir strateji ve tartışma taktikleri dikkate alınarak ön çalışma yapılır. Taktik, yaş, mesleki, kültürel, eğitimsel ve diğer özellikleri dikkate alarak, belirli bir kitle için en ikna edici olacak bu tür argümanların aranması ve seçilmesi anlamına gelir. Mahkemenin oluşumundan önce aynı konudaki konuşmalar, konut bakım bürosu çalışanları, diplomatlar, okul çocukları, tiyatro çalışanları veya genç bilim adamları sadece stil, içerik derinliği, psikolojik yaklaşım açısından değil, aynı zamanda türü ve doğası bakımından da farklılık gösterecektir. argümantasyon, özellikle en etkili, yani yakın, anlaşılır ve inandırıcı argümanların özel bir seçimi ile.

Argümanın stratejik görevinin çözümü, uygulama tarafından belirlenir. aşağıdaki gereksinimler, veya kurallar, nedenlerle ilgili olarak: (1) argümanların güvenilirliği; (2) tezden bağımsız kanıtlama; (3) tutarlılık; (4) yeterlilik.

Bu kuralları ve ihlal edildiğinde oluşan hataları göz önünde bulundurun.

(1) Güvenilirlik şartı, yani argümanların doğruluğu ve kanıtı, tezi çıkardıkları mantıksal temeller olarak hareket etmeleri gerçeğiyle belirlenir. Argümanlar ne kadar makul olursa olsun, yalnızca makul, ancak güvenilir olmayan bir teze yol açabilirler.

Argümanlar, argümantasyonun inşa edildiği temel olarak hizmet eder. Doğrulanmamış veya şüpheli gerçekler, akıl yürütmenin temeline konulursa, argümanın tüm seyri tehlikeye girer. Deneyimli bir eleştirmenin, tüm akıl yürütme sisteminin nasıl çöktüğünü ve konuşmacının tezinin nasıl keyfi ve beyan edici göründüğünü, bir veya birkaç argümanı sorgulaması yeterlidir. Böyle bir akıl yürütmenin ikna ediciliği konusunda hiçbir soru olamaz.

Belirtilen mantıksal kuralın ihlali iki hatayla sonuçlanır. Onlardan biri - yanlış argüman yalan- aranan " temel yanlış anlama"(Hata köktenci).

Bu hatanın nedenleri, var olmayan bir gerçeğin argüman olarak kullanılması, gerçekte gerçekleşmemiş bir olaya atıfta bulunulması, var olmayan görgü tanıklarının belirtilmesi vb. ana prensip kanıt - herhangi birine değil, yalnızca gerçek konumların sağlam bir temeline dayanan böyle bir tezin doğruluğuna ikna etmek.

Özellikle tehlikeli olan, ilgili kişilerin - tanıkların veya sanıkların, bir kişinin, nesnelerin veya bir cesedin yanlış tanımlanmasının - yanlış ifadelere yol açtığı adli ve soruşturma faaliyetlerindeki "ana yanılsama"dır. bireysel vakalar adli hatalara - masum bir kişinin cezalandırılmasına veya gerçek bir suçlunun beraatine.

Başka bir hata “ vakıf beklentisi"(Petitio principii). Kanıtlanmamış, kural olarak, keyfi olarak alınan hükümlerin argüman olarak kullanılmasından oluşur: biri tarafından ifade edilen söylentilere, mevcut görüşlere veya varsayımlara atıfta bulunurlar ve bunları ana tezi doğruladığı varsayılan argümanlar olarak sunarlar. Gerçekte, bu tür argümanların iyiliği yalnızca tahmin edilir, ancak kesin olarak kurulmaz.

(2) Argümanların çevrimdışı gerekçesi... Nedenler doğru olmalıdır. Bu nedenle, bir tezi kanıtlamadan önce, argümanları kanıtlamalısınız. Aynı zamanda, teze atıfta bulunmadan argümanlar için gerekçeler bulunur. Aksi takdirde, kanıtlanmamış argümanların kanıtlanmamış bir tez tarafından gerekçelendirildiği ortaya çıkabilir. Bu hatanın adı " demoda daire"(Demonstrando'daki Sirk).

(3) Argümanların tutarlılığını gerektiren Mantıksal fikirden çıkar, buna göre hoşunuza giden her şey biçimsel olarak bir çelişkiden çıkar - hem savunucunun tezi hem de rakibin antitezi. İçerik açısından, tek bir önerme zorunlu olarak çelişkili zeminlerden çıkmaz.

Adli ve soruşturma faaliyetlerinde, bu şartın ihlali, bir hukuk davasında bir kararı veya bir ceza davasında bir mahkumiyeti doğrulamak için niteliksiz bir yaklaşımla, çelişkili olgusal koşullara atıfta bulundukları gerçeğiyle ifade edilebilir: tanıkların çelişkili ifadeleri ve bilirkişi görüşlerinin gerçekleriyle örtüşmeyen sanıklar.

(4) Argümanların Yeterliliği Gereksinimi mantıksal bir ölçü ile ilişkilidir - bütünlüklerinde, argümanlar öyle olmalıdır ki, mantık kurallarına göre, kanıtlanacak tez mutlaka onlardan çıkar.

Argümanların yeterliliği kuralı, gerekçelendirme sürecinde kullanılanlara bağlı olarak farklı şekillerde kendini gösterir. farklı şekiller akıl yürütme. Bu nedenle, analojiye atıfta bulunurken argümantasyon eksikliği, karşılaştırılan fenomenler için az sayıda benzer özellikte kendini gösterir. İncelenen vakalar örneğin özelliklerini yansıtmıyorsa, tümevarımsal genelleme de inandırıcı olmayacaktır.

Argümanların yeterliliği için gerekliliklerden sapmalar her iki yönde de uygun değildir. Geniş bir tezi doğrulamak için ayrı olgular denendiğinde kanıt tutarsızdır - bu durumda genelleme şöyle olacaktır: çok geniş veya aceleci».

İlke " ne kadar çok argüman o kadar iyi". Her ne pahasına olursa olsun tezi kanıtlamaya çalışırken, argümanların sayısı arttığında ve böylece daha güvenilir bir şekilde onaylandığına inanıldığında, bir akıl yürütmeyi ikna edici olarak kabul etmek zordur. Bunu yaparken mantıksal bir hata yapmak kolaydır " aşırı kanıt“Kendilerinden habersiz olduklarında, açıkça çelişkili argümanlar alıyorlar. Bu durumda tartışma, “ilkeye göre her zaman mantıksız veya aşırı olacaktır. kim çok şey kanıtlıyor, o hiçbir şey kanıtlamıyor».

Olgusal materyalin aceleci, her zaman dikkatli olmayan bir analizinde, kişi aynı zamanda konuşmacının tezini yalnızca doğrulamakla kalmayıp, tersine, onunla çelişen bir argümanın kullanımıyla da karşılaşılır. Bu durumda, savunucunun kullandığı söylenir “ intihar argümanı».

İkna edici akıl yürütmenin en iyi ilkesi şu kuraldır: daha az daha iyidir yani, güvenilir ve inandırıcı sonuçlar elde etmek için tartışılan tezle ilgili tüm gerçekler ve hükümler dikkatlice tartılmalı ve seçilmelidir. argüman sistemi.

Argümanların yeterliliği sayılarına göre değil ağırlıklarına göre değerlendirilmelidir. Aynı zamanda, kural olarak, ayrı, izole argümanlar çok az ağırlığa sahiptir, çünkü farklı yorumlara izin verirler. Birbiriyle bağlantılı ve birbirini güçlendiren bir takım argümanların kullanılması farklı bir konudur. Böyle bir argüman sisteminin ağırlığı, toplamları ile değil, bileşenlerin çarpımı ile ifade edilecektir. İzole edilmiş bir gerçeğin tüy gibi ağır olduğunu söylemeleri tesadüf değildir, ancak birkaç ilgili gerçekler değirmen taşının ağırlığıyla ezilir.

3. Gösteri kuralları ve hataları

Argümanların tez ile mantıksal bağlantısı, tümdengelim, tümevarım, analoji şeklinde gerçekleştirilir. Gösterimin mantıksal doğruluğu, ilgili çıkarımların kurallarına uyulmasına bağlıdır.

1) Tartışmanın tümdengelim yolu bir dizi metodolojik ve mantıksal gereksinime uygunluğu varsayar. Bunlardan en önemlileri aşağıdakilerdir.

(1) İlk teorik veya ampirik konumun bir argümanı olarak hizmet eden daha geniş bir öncülde kesin bir tanım veya açıklama. Bu, ikna edici bir şekilde göstermek için bir fırsat sağlar. bilimsel pozisyonlar veya belirli bir olayın değerlendirilmesine rehberlik eden pratik hususlar.

Adli araştırmalarda, yasal hükümler ve kanun maddeleri, genellikle, belirli fenomenlerin yasal bir değerlendirmesinin verildiği genelleme argümanları olarak kullanılır. Böyle bir değerlendirmenin doğruluğu, büyük ölçüde, resmi metinden herhangi bir istisna veya sapma olmaksızın, yasanın kendisinin doğru ve güvenilir bir şekilde sunulmasına bağlıdır.

(2) Daha küçük bir öncülde verilen belirli bir olayın doğru ve güvenilir bir açıklaması.

Olayın doğru bir açıklaması, teorik hükümler arasında gerekli genellemeyi bulmaya ve bunu belirli bir duruma doğru şekilde uygulamaya yardımcı olur. Bu kurala uyulmaması genellikle yalnızca yaklaşık olarak "gözle" uygun olanı seçmesine yol açar. genel pozisyon veya belirli bir olayı açıkça yanlış değerlendirmek.

Çoğu tehlikeli hata Bu türden, tamamen belirli bir durum için doğru olan bir pozisyonun koşulsuz ve her koşulda geçerli olan dogmatik uygulamasıdır.

Hukuki işlemlerde bu şartın ihlali, cezai ve hukuki suçların yanlış nitelendirilmesine yol açar. Tek bir olay veya eylemin bilgisinin kaydedildiği daha küçük bir öncülün yanlış bir tanımıyla, adaletin düşüklüğü hariç tutulmaz - masum insanları adalete teslim etmek veya gerçek suçluyu cezasız bırakmak.

(3) Tümdengelimli akıl yürütme, tezin güvenilir bir şekilde doğrulanmasına yol açar bu geri çekilme biçiminin yapısal kurallarına tabi terimler, nicelik, nitelik ve çıkarım öncülleri arasındaki mantıksal bağlantılar ile ilgilidir. Bunlar, her şeyden önce, tümdengelimli çıkarımlar bölümünde belirtilen kategorik, koşullu, bölücü ve karışık kıyas biçimlerinin kurallarıdır.

2) Endüktif argümantasyon yolu kural olarak kanıtların argüman olarak kullanıldığı durumlarda geçerlidir.

Tümevarımsal gerekçelendirmenin kanıt değeri, homojen fenomenlerdeki özelliklerin istikrarlı tekrarlanabilirliğine bağlıdır. Nasıl lehte davaların sayısı ne kadar fazlaysa ve seçim koşulları o kadar çeşitlidir., tümevarımsal argümantasyon ne kadar sağlamsa. Çoğu zaman, tümevarımsal gerekçelendirme yalnızca sorunlu sonuçlar, çünkü bireysel nesnelerin doğasında olan şey, her zaman bir fenomenler grubunun doğasında yoktur.

Sosyo-ekonomik alanda tümevarımsal argümantasyon modunun kullanıldığı durumlarda özel önlemler gereklidir. Sosyal çevredeki görünüşte benzer gerçeklere çeşitli sebepler neden olabilir, bu nedenle, bu tür gerçeklerin genelleştirilmesinden önce, gerçek doğalarının, karşılıklı ilişkilerinin ve gerçek oluşum nedenlerinin özel bir diyalektik analizi yapılmalıdır. Yaklaşımın kapsamlılığı ve tarihselliği, hakikatin somutluğu ve bilginin temeli ve hakikat ölçütü olarak pratiğin rolü ile ilgili bilimsel metodolojinin gereklilikleri göz ardı edilirse, tümevarımsal akıl yürütme, tümevarımsal akıl yürütmeye dönüşebilir. tehlikeli gerçek Bu, incelenen fenomenlerin gerçek nedenlerini yansıtmaz.

Tümevarımsal akıl yürütme, yalnızca numaralandırmayla sınırlı kalmayıp, temel genelleme düzeyine yükseldiği için değerlidir, çünkü bu durumda tümevarımsal ve tümdengelimli gerekçelendirme yöntemlerinin bir kombinasyonu vardır ve bu en etkili argümantasyon yöntemidir. İkna edici gücü, belirli örneklerin ve gerçeklerin alıntılanması gerçeğinde yatmaktadır. gerçek hayat ampirik genellemeleri ve bilim yasalarını kullanan tümdengelimli akıl yürütme ile birleştirilir.

3) Analoji şeklinde tartışma tekil olayların ve fenomenlerin özümsenmesi durumunda kullanılır. Analojiden bahsederken, bu çıkarımın aşağıdaki kurallarına uyulmalıdır.

İlk olarak, analoji yalnızca iki fenomen olduğunda geçerlidir. hiçbirinde değil, sadece temel özelliklerde birbirine benzer.

İkincisi, iki fenomeni veya olayı karşılaştırırken, aralarındaki farkları göz önünde bulundurun... İki fenomen birbirinden önemli ölçüde farklıysa, benzer işaretlerin varlığına rağmen karşılaştırılamazlar. Bu durumda analoji savunulamaz olacaktır.

Sosyo-tarihsel fenomenlerin analojisi her zaman koşulsuz ve nihai sonuçlar vermediğinden, tümdengelim veya tümevarımsal gerekçelendirmeye ek olarak kullanılabileceği sonucu çıkar.

Argümanlar ve tez arasındaki mantıksal bağlantı eksikliğinden kaynaklanan gösterim hataları.

V topluluk önünde konuşma Bazen konuşmacının düşüncesini doğrulamak için kaynaklara atıfta bulunduğu, gerçekleri aktardığı, yetkili görüşlere atıfta bulunduğu zamanlar vardır. Kişi konuşmasının yeterince mantıklı olduğu izlenimini edinir. Ancak daha yakından incelendiğinde, konuşmacının muhakemesinde buluşan uçların bir araya gelmediği ortaya çıkıyor. Başlangıç ​​noktaları - argümanlar - mantıksal olarak tezle "birbirine bağlı" değildir.

V Genel görünüm argümanlar ve tez arasında mantıksal bir bağlantının olmamasına hata denir " hayali takip"(İzinsiz).

Görünür takip genellikle, argümanların sunulduğu öncüllerin mantıksal statüsü ile tezi ifade eden önermenin mantıksal statüsü arasındaki bir uyuşmazlıktan kaynaklanır. Çıkarımın türü ne olursa olsun, gösterimin tipik ihlal durumlarına işaret edelim.

(1) Dar bir alandan daha geniş bir alana mantıksal geçiş... Örneğin, argümanlar belirli bir fenomen türünün özelliklerini tanımlar ve tez, bir türün tüm özelliklerinin jenerik olmadığı bilinmesine rağmen, tüm fenomen türlerinin özelliklerinden bahseder.

(2) Koşullu söylenenden koşulsuz söylenene geçiş... Konuşmacı, belirli koşullar altında doğru kabul edilen argümanları ortaya koyar, yani bunları formda ifade eder. koşullu önermeler... Örneğin, A.'nın doğruluğu kanıtlanırsa B doğru kabul edilir.Argümantasyon sürecinde bu sözleşme unutulur ve kabul edilen argümanların koşulsuz bir biçimde formüle edilen tezi zorunlu olarak desteklediği sonucuna varılır. Her ne kadar koşullu argümanlar yalnızca koşullu olarak kabul edilen bir tezi haklı gösterebilir.

(3) Belli bir ilişki içinde söylenenden, dikkate alınmadan söylenene geçiş... Bu nedenle, çok olası olsa da sorunlu argümanlara dayanarak, güvenilir bir tezi kanıtlamaya çalışırlarsa, aşağıdakiler hayali olacaktır.

Genel olarak, hayali takip durumunda argümanlar ve tez arasındaki tutarsızlık, mantıksal olarak zayıf argümanların (dar, koşullu, göreceli veya problemli) mantıksal olarak daha güçlü bir tezi (geniş, koşulsuz, alakasız veya güvenilir) doğrulamaya çalışması gerçeğinde kendini gösterir. ).

Hata hayali takip ayrıca, tezi kanıtlamak için, tartışılan tezle mantıksal olarak alakasız argümanlar... Bu tür birçok hile arasında aşağıdakileri adlandıracağız.

Güç için bir argüman(aigumentum ad baculinum) - tezin mantıksal bir doğrulaması yerine, mantık dışı zorlamaya başvururlar - fiziksel, ekonomik, idari, ahlaki-politik ve diğer etki türleri.

cehalete Argüman(ad ignoratiam) - rakibin veya dinleyicilerin cehaletinin kullanılması ve onlara nesnel bir onay bulmayan veya bilimle çelişmeyen görüşlerin empoze edilmesi.

Fayda Argümanı(ad crumenam) - tezin mantıklı bir şekilde doğrulanması yerine, ahlaki, politik veya ekonomik açıdan çok faydalı olduğu için benimsenmesi için ajite ederler.

Sağduyuya Argüman(ad judicium) genellikle şu şekilde kullanılır: sıradan bilince hitap etmek gerçek gerekçe yerine. Sağduyunun çok göreceli olduğu bilinse de, genellikle yanıltıcıdır.

Merhamet Argümanı(ad misericordiam), belirli bir eylemin gerçek bir değerlendirmesi yerine, şu durumlarda kendini gösterir: merhamet, hayırseverlik, merhamet... Bu argümana genellikle, işlenen kabahat için bir kişinin olası mahkumiyeti veya cezalandırılması söz konusu olduğunda başvurulur.

Sadakat için bir argüman(a tuto) - tezi doğru olarak savunmak yerine sadakat, sevgi, saygı vb. nedenlerle kabul etmeye meyillidirler.

Tez, gösteri ve argümanlarla ilgili mantıksal kurallara uygunluk, stratejik amaç Bilimsel ve pratik bilgi alanlarında argümantasyon sürecinin inandırıcılığında önde gelen faktör olan rasyonel akıl yürütme.

Kendi kendine test soruları

1. Argümantasyon tezi ile ilgili hangi kurallar ve ihlal edilirse hangi hatalar meydana gelir?

2. Argümanlar ve ispat için hangi kurallar geçerlidir? Bu kurallar ihlal edildiğinde hangi hatalar oluşur?