Wie unterscheidet sich die Ontologie von der Lehre des dialektischen Materialismus? Das Problem der Ontologie mit dem dialektischen Materialismus lösen

Hauptrichtungen der Ontologie

Ontologie- die Lehre vom Sein. Das Problem des Seins ist eines der ältesten in der Philosophie. In allen uns bekannten entwickelten Ländern Philosophische Systeme Es gibt eine Lehre vom Sein. Aber das Seinsverständnis ist im Idealismus und Materialismus grundlegend unterschiedlich. Generell gibt es zwei Hauptvarianten der Ontologie.
IN objektiver Idealismus die Existenz einer besonderen Welt spiritueller Wesenheiten außerhalb des Menschen wird bestätigt. Diese Welt liegt der Sinneswelt der Dinge, Phänomene usw. zugrunde. Hier können wir uns an Platons Konzept erinnern.
Existiert Ontologie in? Subjektiver Idealismus? Da argumentiert wird, dass Dinge, Objekte usw. ein Produkt des menschlichen Bewusstseins und seiner Aktivität sind, scheint es, dass es im subjektiven Idealismus keine Ontologie gibt. Aber das ist nicht so. Erinnern wir uns an Berkeleys Konzept. Ein Ding ist ein Komplex von Empfindungen und Wahrnehmungen. Ein Ding existiert und ist, sofern es wahrgenommen wird. Ein Mensch hat Wahrnehmungen und Empfindungen, sie existieren, und die Existenz von Dingen hängt von der Existenz von Wahrnehmungen ab. Also, in Subjektiver Idealismus Es gibt auch eine Ontologie, aber eine spezifische Ontologie, die dem Sein zugrunde liegt menschliches Bewusstsein.
IN Materialismus eine Ontologie anderen Typs wird bestätigt. Es basiert auf der Bestätigung der materiellen, objektiven Existenz als primär im Verhältnis zur subjektiven Existenz (der Existenz des Bewusstseins, des Ideals).
Die dialektisch-materialistische Ontologie lehnt scholastische Überlegungen zum „reinen Sein“, zum „Sein im Allgemeinen“ ab. Es gibt materielle Existenz und spirituelle Existenz; das Zweite hängt vom Ersten ab. Daraus folgt, dass der Begriff des Seins letztlich die Existenz der Materie bedeutet. Die dialektisch-materialistische Ontologie ist eine philosophische Theorie der materiellen Existenz, der Materie.
Während der Entwicklung des philosophischen Denkens wurden verschiedene Konzepte der Materie vorgeschlagen. In der Philosophie der Antike entstand die Idee, dass es in der Vielfalt der Dinge und Phänomene der umgebenden Welt ein bestimmtes Prinzip gibt, das sie vereint.

Substanz

Als Materie wurden bestimmte Stoffe vorgeschlagen, die ersten Prinzipien: Wasser, Luft, Feuer usw. – entweder einzeln oder in Gruppen (fünf erste Prinzipien in der Naturphilosophie). Antikes China, vier - in der Philosophie des alten Indien und Antikes Griechenland). Weiter wichtige Rolle im Materialismus gespielt atomistisches Konzept, Dabei wurde Materie als eine Vielzahl von Atomen (unveränderliche, unteilbare, neu erschaffene und unzerstörbare kleinste Teilchen) verstanden, die sich im Leeren bewegen, miteinander kollidieren und durch Kombination verschiedene Körper bilden.
Atomisten erklärten den Unterschied zwischen Dingen damit, dass Atome sich in Form, Gewicht und Größe unterscheiden und bei Kombination unterschiedliche Konfigurationen bilden.
Die Idee, dass alle Dinge und Phänomene der Welt eine universelle, einzige materielle Grundlage haben, ist eine der Grundideen der materialistischen Philosophie. Diese einzelne Basis wurde entweder als „Substanz“ oder als „Substrat“ bezeichnet (Substrat ist das, woraus etwas besteht). Das substratsubstanziell Verständnis der Materie.
Anschließend wurden weitere Varianten des substratsubstantiellen Materiebegriffs vorgeschlagen. Im 17. Jahrhundert Descartes und seine Anhänger machten einen Vorschlag „ätherischer“ Begriff der Materie.
Das Konzept von Descartes wurde später von Maxwell entwickelt. Er postulierte die Existenz eines „Äthers“, der den gesamten Raum erfüllte. Elektromagnetische Wellen breiten sich durch den Äther aus.
Im 18.–19. Jahrhundert. wird zum Anführer materieller Begriff der Materie. Unter Materie versteht man Substanz, eine Gesamtheit physikalischer und chemischer Körper sowie Äther. Aufgrund dieser Dualität basiert die Erklärung einiger Phänomene auf atomaren Konzepten (z. B. in der Chemie), während die Erklärung anderer (z. B. in der Optik) auf Vorstellungen über den Äther basiert. Fortschritte der Naturwissenschaften im 19. Jahrhundert. Basierend auf diesem Konzept führten viele Wissenschaftler zu der Überzeugung, dass es eine absolut korrekte Vorstellung von Materie vermittelt.
Substrathaltig Das Verständnis der Materie als Ganzes basiert auf zwei Ideen: a) Materie (Substanz) zeichnet sich normalerweise durch eine kleine Anzahl unveränderlicher Eigenschaften aus, diese Eigenschaften sind experimentellen Daten entlehnt und erhalten eine universelle Bedeutung; b) Materie (Substanz) wird als ein bestimmter Träger von Eigenschaften betrachtet, der sich von ihnen unterscheidet. Die Eigenschaften materieller Objekte sind sozusagen an eine absolut unveränderliche Basis „gehängt“. Das Verhältnis von Substanz zu Eigenschaften ähnelt in gewissem Sinne dem Verhältnis eines Menschen zur Kleidung: Ein Mensch existiert als Träger von Kleidung ohne diese.
Das substratsubstantielle Verständnis der Materie ist seinem Wesen nach metaphysisch. Und es ist kein Zufall, dass es während der Revolution der Naturwissenschaften Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts diskreditiert wurde. Es wurde entdeckt, dass Eigenschaften von Atomen wie Unveränderlichkeit, Unteilbarkeit, Undurchdringlichkeit usw. ihre universelle Bedeutung verloren haben und die angeblichen Eigenschaften des Äthers so widersprüchlich sind, dass seine Existenz zweifelhaft ist. In dieser Situation kamen einige Physiker und Philosophen zu dem Schluss: „Die Materie ist verschwunden.“ Es ist unmöglich, Materie auf einen bestimmten, spezifischen Typ oder Zustand zu reduzieren, sie als eine Art absolute, unveränderliche Substanz zu betrachten.

Die Philosophie des dialektischen Materialismus in Fragen der Ontologie basierte auf der Synthese materialistischer Lehren und der materialistisch interpretierten Dialektik Hegels. Die Bildung des Begriffs „Materie“ erfolgte auf dem Weg, seine Interpretation als eine bestimmte Substanz oder eine Reihe von Substanzen aufzugeben und einem abstrakteren Verständnis der Materie zuzustimmen. So schrieb beispielsweise Plechanow im Jahr 1900, dass „im Gegensatz zu „Geist“ „Materie“ das ist, was durch Einwirkung auf unsere Sinnesorgane bestimmte Empfindungen in uns hervorruft. Was genau wirkt auf unsere Sinnesorgane? Ich beantworte diese Frage bei Kant: das Ding an sich. Materie ist also nichts anderes als eine Ansammlung von Dingen an sich, da diese Dinge die Quelle unserer Empfindungen sind.“ IN UND. Im Zentrum des dialektisch-materialistischen Verständnisses der Ontologie stellt Lenin die Idee der Materie als einer besonderen philosophischen Kategorie der Bezeichnung objektive Realität. Dies bedeutete, dass es nicht auf eine bestimmte physikalische Formation, insbesondere auf Materie, reduziert werden konnte, wie es die Newtonsche Physik und der metaphysische Materialismus erlaubten.

Der dialektische Materialismus war eine Form des materialistischen Monismus, da alle anderen Entitäten, einschließlich des Bewusstseins, als Derivate der Materie betrachtet wurden, d. h. als Attribute der realen Welt. „Der dialektische Materialismus lehnt Versuche ab, eine Seinslehre auf spekulative Weise aufzubauen. „Sein im Allgemeinen“ ist eine leere Abstraktion.“ Darauf aufbauend wurde argumentiert, dass Materie objektiv sei, d.h. existiert unabhängig und außerhalb unseres Bewusstseins. Wissenschaftliches Wissen Es gibt zunächst einmal Wissen über die Materie und die spezifischen Formen ihrer Erscheinungsform. Philosophen dieser Zeit, die unterschiedliche Positionen vertraten, fiel sofort auf, dass ein solches Verständnis der Materie viele Gemeinsamkeiten mit ähnlichen Vorstellungen des objektiven Idealismus hatte. Mit diesem Ansatz wird das erkenntnistheoretische Problem der Begründung des Prinzips der Erkennbarkeit der Welt gelöst, der ontologische Status bleibt jedoch unklar (die Forderung, Lenins Definition der Materie durch ontologische Merkmale zu ergänzen, war auch in der sowjetischen Philosophie sehr beliebt).

Die Kategorie des Seins wurde als Synonym für die objektive Realität und die Ontologie als Theorie der materiellen Existenz interpretiert. „Beginn des Aufbaus der Ontologie mit Erweiterung“ allgemeine Grundsätze„Sein“, das sich auf die „Welt als Ganzes“ bezieht, griffen Philosophen tatsächlich entweder auf willkürliche Spekulation zurück oder erhoben sie zu einer absoluten, „universalisierten“, auf die ganze Welt im Allgemeinen ausgedehnten Bestimmung des einen oder anderen konkreten wissenschaftlichen Wissenssystems . So entstanden naturphilosophische ontologische Konzepte.“

Auch die Kategorie der Substanz erwies sich als überflüssig, historisch überholt, und es wurde vorgeschlagen, über die Substantialität der Materie zu sprechen. Die „Aufhebung“ des ewigen philosophischen Problems des Gegensatzes von Sein und Denken erfolgt anhand der Position

über das Zusammentreffen der Gesetze des Denkens und der Gesetze des Seins: Die Dialektik der Begriffe ist ein Spiegelbild der Dialektik der realen Welt, daher erfüllen die Gesetze der Dialektik erkenntnistheoretische Funktionen.

Stärke Der dialektische Materialismus wurde zu einer Orientierung an der Dialektik (bei aller Kritik an Hegel), die sich in der Anerkennung der grundsätzlichen Erkennbarkeit der Welt manifestierte. Es basierte auf einem Verständnis der Unerschöpflichkeit der Eigenschaften und Struktur der Materie und auf einer detaillierten Begründung der Dialektik von Absolutheit und relative Wahrheit als Prinzip philosophischer Erkenntnis.

Wir sehen also, dass alle oben diskutierten substantiellen Konzepte durch ein monistisches Weltbild gekennzeichnet sind, d.h. eine positive Lösung der Frage nach der Einheit der Welt, wenn auch mit unterschiedlichem Inhalt.

§ 3. MODELLE DER WELT

Fragen nach dem Wesen der Welt und den Prinzipien ihrer Struktur, die im mythologischen Bewusstsein gestellt wurden, können wir heute in Form eines „mythopoetischen Modells“ rekonstruieren. Die Integrität der Wahrnehmung der Welt im Mythos führte zu Vermutungen, die objektiv nicht in wissenschaftlichen Modellen der Welt verwirklicht werden konnten (zumindest vor dem Aufkommen der Einsteinschen Physik), die eher auf der „Zerstückelung“ der Existenz basierten als auf die Wahrnehmung davon als Ganzes.

Die Welt im mythopoetischen Modell wird zunächst als komplexes System von Beziehungen zwischen dem Menschen und der umgebenden Natur verstanden. „In diesem Sinne ist die Welt das Ergebnis der Verarbeitung von Informationen über die Umwelt und den Menschen selbst, und „menschliche“ Strukturen und Muster werden oft auf die Umwelt übertragen, was in der Sprache anthropozentrischer Konzepte beschrieben wird.“ Als Ergebnis präsentiert sich uns ein universelles Weltbild, das auf völlig anderen Grundlagen aufbaut als die abstrakte konzeptionelle Wahrnehmung der Welt, die für das moderne Denken charakteristisch ist. Die angedeutete Universalität und Integrität der Weltvorstellungen im mythologischen Bewusstsein beruhte auf der schwachen Trennung der Subjekt-Objekt-Beziehungen oder sogar auf deren völligem Fehlen. Die Welt schien vereint und untrennbar mit dem Menschen verbunden zu sein.

Dies wiederum führte zu Besonderheiten in der Wahrnehmung der Welt, die nicht ihr eigen ist Sinnesreflexion, was charakteristisch für das moderne Bewusstsein ist, sondern wie es durch ein System subjektiver Bilder gebrochen wird. Wir haben bereits gesagt, dass sich die Welt auf diese Weise als tatsächlich konstruierte Realität herausstellte. Der Mythos war nicht nur eine Geschichte über die Welt, sondern eine Art ideales Modell, in dem Ereignisse durch ein System von Helden und Charakteren interpretiert wurden. Daher besaßen letztere die Realität und nicht die Welt als solche. „Neben dem Mythos könnte es im Bewusstsein keinen Nicht-Mythos, keine direkt gegebene Realität geben. Mythos ist eine kognitive Bezeichnung.“ Betrachten wir nun die Hauptmerkmale dieses mythopoetischen Weltmodells.

Dies ist zunächst einmal die vollständige Identität von Natur und Mensch, die es uns ermöglicht, scheinbar weit voneinander entfernte Dinge, Phänomene und Objekte miteinander zu verbinden. menschlicher Körper usw. Dieses Modell zeichnet sich durch ein Verständnis der Einheit der Raum-Zeit-Beziehungen aus, die als besonderes Ordnungsprinzip des Kosmos fungieren. Knotenpunkte von Raum und Zeit (heilige Orte und heilige Tage) legen eine besondere kausale Bestimmung aller Ereignisse fest, indem sie wiederum Systeme natürlicher und beispielsweise ethischer Normen miteinander verbinden und in jedem von ihnen ein besonderes kosmisches Maß entwickeln, dem ein Mensch folgen muss .

Raum wird sowohl als qualitative als auch als quantitative Gewissheit verstanden. Quantitative Sicherheit wird durch spezielle numerische Merkmale, durch ein System, beschrieben heilige Zahlen, „Kosmologisierung der wichtigsten Teile des Universums und der entscheidendsten (Schlüssel-)Momente des Lebens (drei, sieben, zehn, zwölf, dreiunddreißig usw.) und ungünstige Zahlen, als Bilder von Chaos, Gnadenlosigkeit, Bösem (zum Beispiel dreizehn).“ Qualitative Gewissheit manifestiert sich in Form eines Systems von Charakteren im mythischen Weltbild, die einander gegenüberstehen.

Dieses Weltmodell basiert auf seiner eigenen Logik – auf dem Umweg, das gesetzte Ziel zu erreichen, durch die Überwindung einiger lebenswichtiger Gegensätze, „positiv zu sein bzw. zu haben“. negative Bedeutung"(Himmel-Erde, Tag-Nacht, Weiß-Schwarz, Vorfahren-Nachkommen, gerade-ungerade, älter-jünger, Leben-Tod usw.). Somit wird die Welt zunächst dialektisch interpretiert und um jedes Ziel direkt (voran) zu erreichen ) ist unmöglich (um Baba Yagas Hütte zu betreten, gehen wir nicht um das Haus herum, was in unserer Realität logisch wäre, sondern bitten das Haus selbst, sich „nach vorne zu uns zu wenden, mit der Rückseite zum Wald“.) Dialektik von Gegensätzliche Prinzipien, gegensätzliche Handlungen und Phänomene ermöglichen die Schaffung eines ganzen Klassifizierungssystems der Welt (ein bestimmtes Analogon des Kategoriensystems), das im mythopoetischen Modell als Mittel zur Ordnung der Existenz, „der Eroberung neuer Teile des Chaos“ fungiert es kosmologisieren. Es ist kosmisch im Inneren organisierter Raum alles ist miteinander verbunden (schon der Akt des Nachdenkens über einen solchen Zusammenhang ist für das primitive Bewusstsein bereits die Objektivierung dieses Zusammenhangs: ein Gedanke ist ein Ding); Hier herrscht globaler und integraler Determinismus.“

In den Werken der Begründer des Marxismus und seiner philosophische Grundlage-Dialektischer Materialismus – der Begriff „Ontologie“ wird nicht verwendet. F. Engels argumentierte, dass „von der bisherigen Philosophie nur noch die Lehre vom Denken und seinen Gesetzen übrig bleibt – formale Logik und Dialektik.“ 1

In der sowjetischen philosophischen Literatur der 50er und 60er Jahre erlebte die Ontologie eine gewisse Renaissance, vor allem in den Werken Leningrader Philosophen. Wegweisend in dieser Hinsicht waren die Arbeiten und Reden an der Philosophischen Fakultät der Leningrader Universität von V. P. Tugarinov, V. P. Rozhin, V. I. Svidersky und anderen. Infolgedessen begann sich mündlich und in gedruckter Form nach und nach eine Meinung über die Existenz Leningrads zu bilden Schule der Ontologen und die Opposition ihrer Schule der Erkenntnistheoretiker, die von einer Reihe Moskauer Philosophen geleitet wurde (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov usw.).

ι Marx K., Engels F. Soch. 2. Aufl. T. 26. S. 54-5B.

Im Jahr 1956 stellte V. P. Tugarinov in seinem Werk „Die Korrelation der Kategorien des dialektischen Materialismus“ die Frage nach der Notwendigkeit, den ontologischen Aspekt der Kategorie der Materie zu isolieren und zu entwickeln, und legte damit den Grundstein für die Entwicklung der Ontologie von Dialektischen Materialismus. Als Grundlage des Kategoriensystems sollten seiner Meinung nach die Kategorien „Sache“ – „Eigentum“ – „Beziehung“ betrachtet werden. 2 Als Merkmal verschiedene Aspekte eines materiellen Objekts sind wesentliche Kategorien, unter denen laut Tugarinov die Natur im weitesten Sinne des Wortes die erste ist. „Darüber hinaus hat der Naturbegriff zwei Formen: materielle und spirituelle ... Bewusstsein ist auch Sein, eine Form des Seins.“ 3 „Sein ist externe Definition Natur. Eine andere Definition ist der Begriff der Materie. Dies ist keine äußere, sondern eine innere Definition der Natur.“ 4 Materie charakterisiert die Natur in drei Dimensionen: als Ansammlung von Körpern, Substanzen Und usw.; als eine wirklich gemeinsame Sache, die in allen Dingen, Objekten existiert; wie eine Substanz.

V. P. Tugarinov warf die Frage nach der Offenlegung des ontologischen Aspekts der Kategorie der Materie durch den Substanzbegriff auf und wies auf die Unzulänglichkeit seiner rein erkenntnistheoretischen Definition als objektive Realität hin. V. P. Rozhin hat wiederholt über die Notwendigkeit gesprochen, den ontologischen Aspekt der Dialektik als Wissenschaft zu entwickeln.

Anschließend wurden dieselben Probleme wiederholt in Reden an der Philosophischen Fakultät der Leningrader Universität und in den Werken von W. I. Svidersky angesprochen. Svidersky interpretierte die Ontologie als eine Lehre der objektiv-universellen Dialektik. Er stellte fest, dass Philosophen, die den ontologischen Aspekt der Philosophie ablehnen, argumentieren, dass seine Anerkennung eine Trennung der Ontologie von der Erkenntnistheorie bedeuten würde, dass der ontologische Ansatz der Ansatz der Naturwissenschaft sei usw. Der ontologische Ansatz sei eine Betrachtung der umgebenden Welt vom Standpunkt aus von Ideen über objektive und universelle Dialektik. „Die ontologische Seite des dialektischen Materialismus ... bildet die Ebene der Universalität philosophisches Wissen" 5 Gleichzeitig war es notwendig, über diese Fragen mit den „Erkenntnistheoretikern“ (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov und anderen, hauptsächlich Moskauer Philosophen) zu streiten, die aus verschiedenen Gründen den „ontologischen Aspekt“ des dialektischen Materialismus leugneten: z Ein Ansatz, so heißt es, trennt Ontologie von Erkenntnistheorie, verwandelt Philosophie in Naturphilosophie usw. B. M. Kedrov

2 Da die Grundlage des Kategoriensystems eine so substantielle Kategorie wie ein Ding mit seinen Eigenschaften und Beziehungen ist, kann dieses System als ein System ontologischer Kategorien qualifiziert werden.

3 Tugarinov V. P. Ausgewählte philosophische Werke. L., 1988. S. 102.

4 Ebenda. S. 104-105.

5 Svidersky V.I. Zu einigen Prinzipien der philosophischen Interpretation der Realität // Philosophische Wissenschaften. 1968, JSfe 2. S. 80.

schrieb: „Unter Philosophie selbst versteht F. Engels in erster Linie Logik und Dialektik ... und betrachtet Philosophie weder als Naturphilosophie noch als das, was manche Autoren „Ontologie“ nennen (d. h. die Betrachtung des Seins als solches, außerhalb der Beziehung des Subjekts zu ihm, also als die Welt für sich genommen).“ 6

Der Standpunkt, die Ontologie als einen besonderen Teil des dialektischen Materialismus zu leugnen, wurde von E. V. Ilyenkov geteilt. Basierend auf Lenins These vom Zusammentreffen von Dialektik, Logik und Erkenntnistheorie im Marxismus identifizierte er die Philosophie des Marxismus mit der Dialektik und reduzierte die Dialektik auf Logik und Erkenntnistheorie, also auf die dialektische Erkenntnistheorie. 7 Damit wird die „objektive Dialektik“ aus der Dialektik eliminiert – jener Bereich, der Bereich des Universal-Dialektischen, den „Ontologen“ als Gegenstand der Ontologie betrachteten.

Die Autoren der Artikel „Ontologie“ in „ Philosophische Enzyklopädie"(Motroshilova N.) und in „Philosophisch Enzyklopädisches Wörterbuch"(Dobrokhotov A.L.) spricht über die Entfernung von Marxistische Philosophie Gegensatz zwischen Ontologie und Erkenntnistheorie, und zwar um die Auflösung der Ontologie in der Erkenntnistheorie.

Der Objektivität halber ist anzumerken, dass es Versuche gegeben hat, das Kategoriensystem mit der Kategorie des Seins darzustellen, beispielsweise im Buch von I. D. Panzkhava und B. Ya. Pakhomov „Dialektischer Materialismus im Licht der modernen Wissenschaft“ (M., 1971). Ohne jede Begründung wird jedoch das Sein mit der Existenz identifiziert, die Gesamtheit der existierenden Dinge als Realität definiert und die Welt der objektiven Realität als Materie definiert. Was die „ontologische Definition der Materie“ anbelangt, so wird sie ohne jede Begründung zum Extrem erklärt, „basierend auf einem Missverständnis“. 8

Das endgültige verallgemeinernde Verständnis von Thema und Inhalt der Ontologie spiegelte sich in den Werken der Leningrader Philosophen der 80er Jahre wider: „Materialistische Dialektik“ (in 5 Bänden. Band 1. M., 1981), „ Objektive Dialektik"(M., 1981); „Dialektik der materiellen Welt. Ontologische Funktion der materialistischen Dialektik“ (L., 1985). Im Gegensatz zu der Sichtweise, die „ontologisches“ und „objektives“ identifiziert, verstehen die Autoren unter Ontologie nicht nur die Lehre von der objektiven Realität, sondern vom Objektiv-Allgemeinen, dessen Widerspiegelung ist Philosophische Kategorien. 9 Betonung der Vielseitigkeit; Kategorisierung des ontologischen Wissens hatte zum Ziel

6 Kedr o in B. M. Zum Thema Philosophie // Fragen der Philosophie. 1979 № 10. S. 33.

7 Ilyenkov E.V. Dialektische Logik.

8 Pantskhava I. D., Pakhomov B. Ya. Dialektischer Materialismus im Lichte der modernen Wissenschaft. M., 1971. S. 80.

9 Materialistische Dialektik: In 5 Bänden. T. 1. M., 1981. S. 49.

die Ontologie von der Naturphilosophie, insbesondere vom sogenannten allgemeinen wissenschaftlichen Weltbild, zu unterscheiden.

Gleichzeitig lehnten die Autoren traditionelle ontologische Konzepte ab und qualifizierten sie als spekulativ. metaphysisch.· Es wurde betont, dass in der Philosophie des dialektischen Materialismus traditionelle Konzepte der Ontologie kritisch überwunden werden. „Die Entdeckung eines grundlegend neuen Ansatzes zur Konstruktion philosophischen Wissens führte zu einer revolutionären Transformation des Inhalts der Ontologie und anderer Zweige der Philosophie, zur Schaffung eines neuen, einzigartigen wissenschaftlichen Verständnisses davon.“ 10

Die „revolutionäre Transformation“ lief darauf hinaus, dass es, wie bei anderen ontologischen Autoren, keine spezielle Analyse der grundlegenden ontologischen Kategorie – der Kategorie des Seins – gibt und das System der ontologischen Kategorien mit einem materiellen Objekt beginnt, das „als System“ verstanden wird von miteinander verbundenen Attributen.“ elf

Darüber hinaus ist der Ausdruck von der Schaffung des „einzigen wissenschaftlichen Verständnisses“ der Ontologie kaum korrekt. Natürlich hat das von den Autoren dieses – attributiven – Modells der objektiven Realität sowie anderer Systeme entwickelte Kategoriensystem den ontologischen Aspekt des dialektischen Materialismus erheblich konkretisiert. Ihr Nachteil war jedoch rein negative Einstellung zu nichtmarxistischen Konzepten – sowohl modernen als auch zu den Konzepten der Vergangenheit, in denen wichtige ontologische Probleme und entsprechende Kategorien entwickelt wurden und werden, insbesondere solche grundlegenden Kategorien wie „Sein“ und „Sein“ (in den Konzepten von Hegel, Hartmann, Heidegger, Sartre, Maritain usw.). Darüber hinaus haben die Autoren des Konzepts des attributiven Modells eines materiellen Objekts aus der korrekten Position, dass es kein objektiv reales „Sein als solches“ gibt und dass „Sein im Allgemeinen“ eine Abstraktion ist, die falsche Schlussfolgerung gezogen, dass „Sein in „allgemein“ ist eine leere Abstraktion. 12 Und da sie – leer Abstraktion, dann wurde jede Überlegung darüber vor der Analyse konkreter Formen des Seins als rein spekulativ eingestuft, die als „nein“ hätte verworfen werden sollen wissenschaftlicher Wert. Die Autoren ordneten Hegels Vorstellungen über die Beziehung zwischen reinem Sein und Nichts der Kategorie solcher leeren Abstraktionen zu. Indem sie in Anlehnung an Trendelenburg (einen der ersten Kritiker der Hegelschen Dialektik) argumentieren, dass man nicht mit dem reinen Sein, sondern mit der tatsächlichen Existenz beginnen muss, bemerken die Autoren nicht, dass die tatsächliche Existenz nur eine spezifische Seinsweise ist, und wir werden nichts lernen Wir können nichts darüber sagen, wenn wir zunächst nicht den Begriff des Seins definieren. Die Ablehnung von Hegels Analyse des reinen Seins und Nichtseins als Ausgangskategorien der Ontologie erwies sich für die Autoren als ein Phänomen der Verwerfung schlammiges Wasser und das Kind der Hegelschen Dialektik. 13 Aber im Allgemeinen haben sowohl das Konzept des attributiven Modells eines materiellen Objekts als auch die Diskussionen um dieses Konzept, insbesondere beim Verfassen des ersten Bandes der „Materialistischen Dialektik“, die Entwicklung ontologischer und vor allem ontologischer Probleme erheblich vorangetrieben Kategorien „Sein“, „objektive Realität“, „Materie““

Im Rahmen des ontologischen Konzepts des dialektischen Materialismus wurde der Seinsbegriff im Wesentlichen mit dem Begriff der objektiven Realität, der Materie, identifiziert. Der sogenannte ontologische Aspekt des Materiebegriffs erhielt verschiedene Definitionen: Materie als Substanz, als Basis, als Objekt, als Träger usw. Doch nach und nach wurden in diesem Definitionssatz zwei alternative Ansätze identifiziert: substratal und attributiv.

Aus der Sicht des Substratansatzes drückt der ontologische Aspekt des Materiebegriffs den Begriff der Materie als Substanz aus. Darüber hinaus bedeutet die Rede von Materie als Substanz, sie als Träger von Eigenschaften zu charakterisieren. Dieser Ansatz und dieses Konzept wurden bereits in den 50er Jahren von V. P. Tugarinov entwickelt. Als einer der ersten, der das wichtige Problem der Notwendigkeit stellte, den ontologischen Inhalt der Definition von Materie als einer in der Empfindung gegebenen objektiven Realität, der erkenntnistheoretischen Definition, offenzulegen, betonte V. P. Tugarinov, dass dieser Aspekt den Begriff der Substanz zum Ausdruck bringt. Es charakterisiert die Materie als universelles objektives „Subjekt“, als Substrat, „Grundlage aller Dinge, als Träger aller Eigenschaften“. 14 Dieses Verständnis der Materie als Substanz wurde von vielen sowjetischen Philosophen geteilt. Beispielsweise versteht A.G. Spirkin, der Materie als Substanz charakterisiert, Substanz als die allgemeine Grundlage der gesamten einheitlichen materiellen Welt. 15

Im Gegensatz zum Substratbegriff der Materie wurde der sogenannte attributive Materiebegriff vorgeschlagen und weiterentwickelt. Befürwortern dieses Konzepts und Modells der Materie fehlt das Substratkonzept (sowohl historisch als auch). moderne Form) wurde darin gesehen, dass es „Träger“ und Eigenschaften (Attribute) unterscheidet und sogar gegenüberstellt und das Substrat als Träger verstanden wird, an dem Attribute „aufgehängt“ werden. Sie stellten sich die Aufgabe, diesen Gegensatz zwischen Träger und Eigenschaften zu überwinden, und definierten Materie als „entsprechend“.

13 Unser Verständnis dieser Dialektik wurde im Abschnitt über Hegels dialektische Ontologie diskutiert.

14 Tuta p in ov V.P. Ausgewählte philosophische Werke. L., 1988. S,

15 Spi p k i n A. G. Grundlagen der Philosophie. M., 1988. S. 147.

ein umfassendes System von Attributen.“ 16 Mit diesem Ansatz wird der angedeutete Gegensatz tatsächlich aufgehoben, da Materie mit Attributen identifiziert, aber um einen solchen Preis erreicht wird, Was wird sie nicht entfernt, so wird in jedem Fall die Frage nach der Materie als Trägerin von Eigenschaften völlig verdunkelt, sie wird ihres Substrats beraubt und auf Eigenschaften, Zusammenhänge und Beziehungen reduziert.

Wir stehen vor einer typisch antinomischen Situation. Für die Befürworter dieser Konzepte lag sie auf der Ebene einer alternativen Problemdiskussion. Interessant ist, dass diese Alternative bereits in der vormarxistischen Philosophie und in der Polemik zwischen Materialismus und Idealismus auftauchte. Somit ist laut Locke „die Substanz der Träger jener Eigenschaften, die in uns einfache Ideen hervorrufen können und die üblicherweise als Zufälle bezeichnet werden.“ 17 Ein Träger ist etwas „Stützendes“, „Unter Etwas Stehendes“. Der Stoff unterscheidet sich von Unfällen: Unfälle sind zwar erkennbar, es besteht jedoch keine klare Vorstellung über den Trägerstoff. 18 Gleichzeitig neigt Fichte eindeutig zur attributiven Sichtweise und definiert Substanz als eine Reihe von Akzidenzen. „Die Mitglieder einer Beziehung sind, getrennt betrachtet, Akzidenzen; ihre Vollständigkeit ist Substanz. Unter Substanz dürfen wir nicht etwas Festes verstehen, sondern nur Veränderung. Akzidenzen, synthetisch kombiniert, ergeben Substanz, und diese enthält nichts als Akzidenzen: Substanz zerfällt, analysiert, in Akzidenzen, und nach einer vollständigen Analyse der Substanz bleibt nichts als Akzidenzen übrig.“ 19

Die Tatsache, dass die Alternative zu den Substrat- und Attributkonzepten nicht nur in entstand moderne Philosophie; Aber es gab sie auch in der Geschichte der Philosophie, was einmal mehr die Existenz einer tiefen objektiven Grundlage für diese Alternative nahelegt. Unserer Meinung nach ist eine solche Grundlage einer der grundlegenden Widersprüche der Materie – der Widerspruch von Stabilität und Variabilität. Der Substratbegriff, der die Frage nach der Materie als Träger von Eigenschaften aufwirft, konzentriert sich auf den Aspekt der Stabilität der Materie und ihrer spezifischen Formen. Die Fokussierung auf Attribute führt natürlich zu einer Betonung des Aspekts der Variabilität, da sich der Inhalt von Attributen nur in den Interaktionsprozessen materieller Systeme, d.h. in den Prozessen ihrer Veränderung, Bewegung, Entwicklung, offenbaren kann.

16 Bransky V.P., Ilyin V.V., Karmin A.·S. Dialektisches Verständnis der Materie und ihre methodische Rolle. // Methodologische Aspekte der materialistischen Dialektik. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. El. Philosophische Werke: In 3 Bänden. T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Izbr. op. M., 1916. S. 180.

Was ist der Ausweg aus diesen Schwierigkeiten? Erstens muss der Alternative die Form einer theoretischen Antinomie gegeben werden, in der die Wahrheit keines der alternativen Konzepte abgelehnt wird.

Zweitens ist es, da wir nun eine Antinomie vor uns haben, gemäß der Methodik zur Aufstellung und Lösung von Antinomien notwendig, alle „Vor- und Nachteile“ alternativer Konzepte umfassend zu analysieren und zu bewerten, um sie dialektisch zu entfernen und dadurch Durch die Auflösung der Antinomie bleiben die positiven Aspekte beider Konzepte erhalten.

Drittens bedeutet der Vorgang der Entfernung selbst den Zugang zu einem tieferen Fundament, in dem die Einseitigkeit alternativer Konzepte überwunden wird. In Bezug auf den Gegensatz der Begriffe „Substrat“ und „Attribut“ ist eine solche dialektische Grundlage die Kategorie der Substanz, in der beide Aspekte der Materie in einem dialektischen Zusammenhang zum Ausdruck kommen: Stabilität und Variabilität. Dies wirft die Frage nach der Materie als Substanz auf. Um jedoch den Inhalt der Stoffkategorie umfassend offenzulegen, ist es notwendig, ihren Platz im System derjenigen Kategorien zu bestimmen, die in direktem Zusammenhang mit der Offenlegung des dialektischen Inhalts der Stoffkategorie stehen.

Der Ausgangspunkt in diesem System sollte die Definition der Materie als einer objektiven Realität sein, die uns in der Empfindungs-Definition gegeben wird meistens erkenntnistheoretisch. Wir betonen „hauptsächlich“, weil es auch einen bestimmten ontologischen Inhalt hat. Es ist und soll initial sein, denn ausgehend von dieser Definition lässt sich mit Sicherheit betonen, dass wir reden überüber das Kategoriensystem Materialismus, was nicht gesagt werden kann, wenn wir dieses System mit einer anderen Kategorie beginnen, zum Beispiel Substanz.

Der nächste Schritt der Definition ist die Offenlegung des ontologischen Inhalts der Kategorie der Materie. Dieser Schritt erfolgt anhand der Stoffkategorie. Es wäre falsch, die Begriffe Substanz und Substrat gleichzusetzen. Eine solche Identifizierung findet tatsächlich statt, wenn Substanz als universelle Basis von Phänomenen, also als universelles Substrat, definiert wird. Aber erstens gibt es kein universelles Substrat als Träger von Attributen, sondern es gibt spezifische Formen oder Typen von Materie (physikalische, biologische und soziale Formen von Materieorganisationen) als Träger (Substrate) entsprechender Bewegungsformen und anderer Attribute.

Zweitens ist die Kategorie der Substanz inhaltsreicher als der Begriff des Substrats. Substanz umfasst ein Substrat, das als stabile Grundlage (in Form spezifischer Materieformen) von Phänomenen verstanden wird, aber nicht auf dieses reduzierbar ist. Den wesentlichsten Inhalt der Substanz drückt Spinozas „Causa Sui“ aus – Selbstbegründung und Selbstbestimmung von Veränderungen, die Fähigkeit, Subjekt aller Veränderungen zu sein.

Wichtiger Aspekt Der ontologische Inhalt der Materie wird auch durch den Begriff der Attribute ausgedrückt. Aber ebenso wie es keine objektiv reale Existenz eines universellen Substrats – Träger von Attributen und spezifischen Formen der Materie – gibt, existieren auch universelle Attribute (Bewegung, Raum – Zeit usw.) objektiv und realistisch in spezifischen Formen (Modi). Objektiv gesehen gibt es also keine Bewegung als solche, sondern spezifische Bewegungsformen, es gibt keinen Raum und keine Zeit als solche, sondern spezifische räumlich-zeitliche Formen (Raum-Zeit, Mikro-Makro-Mega-Welt usw.). 20

Damit wird die Einseitigkeit der Substrat- und Attributbegriffe im synthetischen substanziell-substratattributiven Verständnis der Materie als objektiver Realität überwunden. Die genannten Überlegungen wurden von uns als verantwortlichem Herausgeber des ersten Bandes der „Materialistischen Dialektik“ während seiner Vorbereitung gegenüber den Befürwortern beider alternativer Konzepte zum Ausdruck gebracht. Doch diese Äußerungen blieben „hinter den Kulissen“. Darüber hinaus wird in dem später veröffentlichten Werk „Dialektik der materiellen Welt. „Die ontologische Funktion der materialistischen Dialektik“ wurde die oben erwähnte Einseitigkeit des attributiven Begriffs verstärkt. Wir können sagen, dass es eine gewisse nominalistische Unterschätzung der abstrakten theoretischen Begründung der ursprünglichen Grundlagen der ontologischen Theorie offenbarte.

Bei der Beurteilung der Gesamtergebnisse der Entwicklung ontologischer Probleme im Rahmen des dialektischen Materialismus können wir Folgendes feststellen. Diese Entwicklung selbst vollzog sich unter starkem Druck der Moskauer „Erkenntnistheoretiker“, und wir müssen dem theoretischen Mut der oben erwähnten Leningrader Philosophen Anerkennung zollen. Die hitzigen und zahlreichen Diskussionen an der Philosophischen Fakultät der Leningrader Universität und ihre Fortsetzung in Artikeln und Monographien trugen zweifellos zur Formulierung und eingehenden Untersuchung grundlegender ontologischer Probleme bei.

Gleichzeitig ist anzumerken, dass der Hauptnachteil dieser Studien die Unkenntnis oder Unkenntnis der positiven Ergebnisse ist, die in nichtmarxistischen ontologischen Konzepten erzielt wurden. Dieser Mangel ist jedoch kein einzigartiger Mangel der Forschung auf dem Gebiet der Probleme der Ontologie, sondern überhaupt aller Forschungen, die im Rahmen des dialektischen Materialismus durchgeführt werden.

20 Die Notwendigkeit, das Konzept der „räumlich-zeitlichen Formen“ einzuführen, ist in den Werken von A. M. Mostepanenko hinreichend begründet.

Zeit und Denken bei Nietzsche

1. Im Zuge der Untersuchung der Genealogie von „Schuld“ und „schlechtem Gewissen“ durch F. Nietzsche fällt eine Verschiebung in der Bedeutung von Gerechtigkeit auf.

1 S t e g m a i e r W. Nietzsches Verzeitlichung des Denkes.

Rechtsstrafe und Bestrafung, wie sie in der Geschichte des Strafrechts dargestellt wird, was dem deutschen Philosophen einen Anlass für ein begriffliches Verständnis der Differenzierung von Ursprung und Endziel der „Institution Recht“ im Allgemeinen gibt. Besonderes Augenmerk legt Nietzsche auf die Transformation der Bedeutung jedes physiologischen Organs, „gesellschaftlicher Sitten, politischer Bräuche, Kunstformen, religiöser Kulte“ und schließlich aller „Dinge, Formen und Organisationen“ im Allgemeinen. 2

2. Frühere Genealogien der Moral gingen, wie Nietzsche seinen Ausflug beginnt, von der Suche nach dem Zweck der Einführung der Strafe aus und sahen ihn in einem bestimmten Gut, das schließlich als metaphysische Ursache der Strafe angesehen wurde. Die Geschichte zeigt jedoch, dass der Grund für die Entstehung einer Sache und ihr praktischer Nutzen, ihre Anwendung und Zweckmäßigkeit bei weitem nicht dasselbe sind.

Die Suche nach dem Ursprung und Endziel aller Dinge ist das Hauptproblem der Ontologie des Aristoteles. Es bestimmt auch heute noch die Art und Weise, wie wir Werden und Wandel in der Zeit denken können, nämlich als eine Veränderung von Dingen, die sich verändern, aber zugleich etwas Selbsterhaltendes und mit sich selbst Identisches bleiben und als solche nicht zum Werden und gehören Zeit, aber sie selbst gewinnen Macht über sie. Um die Möglichkeit der Selbsterhaltung in der Zeit nach Aristoteles zu begründen, unterscheiden sie zwischen Wesen, Substanz (ousia) und Eigenschaften, deren Veränderung das Wesen nicht berührt. Dank seines Wesens bleibt ein Ding mit sich selbst identisch und erhält dank seiner Eigenschaften die Fähigkeit zur Veränderung. Das Wesen selbst ist jedoch unveränderlich und seine Bedeutung besteht darin, die Identität einer Sache trotz aller qualitativen Veränderungen zu erklären.

Doch nicht nur äußere Eigenschaften wie Farbe und Oberfläche, sondern auch die Substanz selbst unterliegt Veränderungen. Aristoteles nannte die unveränderliche Wesensform (morphae), die im Gegensatz zur Materie nicht durch Gefühle, sondern durch Denken erfasst wird. Die Aufgabe des Denkens besteht darin, die Form sich verändernder Dinge aufzudecken. Das Wesen als Form bildet den Begriff einer Sache (eîdos, ti âen ëînai); In Stagirite ist die unveränderliche intelligible Form der Materie der Begriff des Begriffs.

Der Begriff eines Begriffs ist bei Aristoteles so etwas wie ein Lebewesen. Dahinter verbirgt sich das Verständnis der Natur als ein in sich wachsendes Wesen (Physis), das grausam und gleichgültig mit dem Getrennten und Guten spielt, schön geordnet ist und diese Ordnung (Kosmos) im Allgemeinen und als Ganzes ewig bewahrt. Der Zweck des Wissens besteht darin, diese Ordnung möglichst genau und vor allem auf der Erde „unter dem Mond“ unter den Lebewesenarten aufzudecken und zu begründen. „Ansicht“ (eîdos) stammt von Aristoteles

2 Nietzsche F. Sämtliche Werke in 15 Bänden (KSA). München; iBerlin; New York, 1980.

logische und biologische Bedeutung, und die erste erhält ihre sichtbare Verkörperung in der zweiten. Eine biologische Spezies manifestiert sich in einem Produkt derselben Form (so bringt ein Mensch einen Menschen zur Welt). Diese „Form“, die von einem Individuum zum anderen übergeht, unterscheidet sich von anderen Formen durch Merkmale, die wiederum zum Inhalt von „Gattungen“ einschließlich bestimmter Arten gehören. „Typen“ werden als niedrigere und höhere Konzepte einer logischen Pyramide zueinander in Beziehung gesetzt, an deren Spitze sich Konzepte befinden, die zwar inhaltsarm, aber weitreichend sind, deren Basis zwar eng, aber spezifisch und bedeutungsvoll ist Konzepte.

Was die „Form“ einer Art ist, lässt sich nur an Beispielen von Lebewesen zeigen. Einzelne Lebewesen verändern sich im Laufe ihres Lebens sehr stark, gerade in ihrer Form; (zB Frösche und Schmetterlinge). Damit kehrt das Zeitproblem zurück, das Aristoteles ursprünglich auf der Grundlage der Annahme eines unveränderlichen Wesens stellte. Dies zwingt ihn, „Essenz“ auf der Grundlage umfassenderer Konzepte zu definieren, die mit der Formveränderung einzelner Lebewesen vereinbar sein müssen. Dies ist auf der Grundlage des Konzepts „Ziel“ möglich. Die „Form“ eines Lebewesens, so glaubte Aristoteles, manifestiert sich erst in einer bestimmten Phase seiner Entwicklung, wenn es einen Zustand der Blüte oder Reife erreicht. Zu diesem Zeitpunkt ist es in der Lage, sich zu vermehren, das heißt, seine Form auf eine andere Substanz zu übertragen, damit sich neue Arten derselben Form bilden können. So wird „Form“ zum „Ziel“: Wenn das erste nicht zu jedem Zeitpunkt der Entwicklung eines Lebewesens erkannt werden kann, dann deckt das zweite die gesamte Zeit der Formbildung ab. Daher wird die Essenz, die ihren Zweck in sich selbst hat, von den Stagiriten „Entelechie“ genannt.

Wenn etwas ein eigenes Ziel an sich hat, dann hat es es am Anfang als Plan für seine Entwicklung; Es stellt sich also heraus, dass das Ziel die Quelle ist. Die aristotelische Annahme eines „Wesens“, das sich verändert und zugleich sich selbst ähnlich bleibt, führt zu einer Entsprechung zwischen Ziel und Ursprung. Und dies gilt nicht nur für das Wesen als Ganzes, sondern auch für einzelne isolierte Organe. Das aristotelische Prinzip ist „arche“, entlehnt von seinen Vorgängern und charakteristisch für das griechische Denken als Ganzes. Im Vergleich zu seinen Vorgängern sieht Aristoteles sein Verdienst darin, dass er auf der Grundlage dieses Konzepts das Wesen des Werdens verdeutlichte und die Zeit damit verknüpfte. „Arche“ umfasst inhaltlich „Ursprung“, „Wesen“ und „Macht“. Stagirite selbst identifiziert vier Bedeutungen von „arche“: Substanz, Form, Zweck und wirksame Ursache der Bildung, die nicht ohne die andere gedacht werden können. „Arche“ ist die Substanz, aus der ein Lebewesen aufgebaut ist, die Form, die den Verlauf der Entwicklung steuert, und das Ziel, in dem sie vollendet wird. Anfang und Ende fallen also zusammen. Und heute können wir die Entwicklung von Lebewesen ausschließlich auf der Grundlage des Zweckbegriffs denken. Wir denken, wie Kant sagen würde, als ob das Ziel dem Wesen von Anfang an bekannt ist und seine weitere Entwicklung bestimmt.

3. Nietzsches Angriff auf die Interdependenz von Ursprung und Ziel beruht auf der Ablehnung der Auflösung der Zeit als Werden. Die Unkontrollierbarkeit des Werdens sollte nicht dem Konzept untergeordnet werden, das es erklärt. Nietzsche ging von der Unabhängigkeit des Werdens aus und musste dafür den „Begriff des Begriffs“ überdenken, um einen Weg zu finden, das Werden zu verstehen. Er ging von der Idee der „organischen Welt“ aus. Der stärkste Grund dafür, die Essenz selbst als vorübergehend zu verstehen und die Zeit nicht durch die Zulassung zeitloser Essenzen zu zerstören, war die Evolutionstheorie von Charles Darwin. Die aristotelische Prämisse der Unveränderlichkeit der Wesen führte zur Schlussfolgerung der Unveränderlichkeit der Arten. Im Gegenteil erweist sich die Grundidee der Evolution nicht nur als ausgeschlossen, sondern im Rahmen solcher Annahmen grundsätzlich undenkbar. Mit zunehmender biologischer Forschung wurden die Ordnungsprinzipien in der organischen Welt zunehmend kontrovers und unsicher; Alter Weg die Zusammenhänge der belebten Natur wurden in Frage gestellt. Darwin konnte ein kühnes und originelles Verständnis der Vernetzung der organischen Welt bieten, weil er nicht nur Arten, sondern auch Individuen, nicht nur Identität, sondern auch Entwicklung berücksichtigte. Es entsteht während des „Kampfes ums Dasein“, bei dem bestimmte Eigenschaften erworben oder verloren werden. Auch dies wird durch Selektion möglich. Die Selektion verschiedener Individuen durch Veränderung ihrer Existenzbedingungen sorgt sowohl für eine Veränderung der Arten als auch für ihre Wechselbeziehungen, die nicht mehr logisch-systematisch, sondern zeitlich oder genealogisch sind. Nun ist es unmöglich, auf der Grundlage der Hierarchie höherer und niedrigerer Konzepte eine einzige Zeit für alle Fälle zu konstruieren. Im Gegenteil: Eine konsequente Rekonstruktion der Artenentstehung zeigt die Unabhängigkeit der Zeit, die den Zusammenhang in der Natur gewährleistet. Nach Darwin und seiner Evolutionstheorie wird der Zusammenhang der organischen Welt in der Zeit und auf ihrer Grundlage gedacht. Genau diese Wende im Zeitbewusstsein bereitete Nietzsches genealogischen Ansatz vor.

Dennoch gibt die Evolutionsbiologie den Begriff „Art“ nicht auf. Es ordnet die organische Welt sowohl nach Arten, die sich im Laufe der Zeit entwickeln und eine „Fortpflanzungsgemeinschaft“ bilden, als auch nach Individuen, die eine Gemeinschaft bilden, solange sie sich fortpflanzen können. 3 Nicht nur das evolutionäre Denken, sondern auch unser Denken im Allgemeinen kommt nicht ohne die Begriffe „Art“ und „Wesen“ aus. Zu den genealogischen Bedingungen unseres Denkens bzgl

z M a u e g E. Die Entwicklung der biologischen Gedankenwelt. Berlin, 1984. S. 219.

sein Vertrauen auf aristotelische Essenzen liegt darin, dass es ohne Objekt, ohne „Essenz“ nicht denken kann, und Nietzsche hat sich selbst klar verstanden und diesen Umstand berücksichtigt. In einem bekannten Fragment aus zu seinen Lebzeiten unveröffentlichten Notizen sprach er von einem „Schema“, mit dessen Hilfe wir denken und das wir nicht verwerfen können. Dadurch können wir „die Grenze als Grenze“ sehen. 4 Nietzsche versucht, diese Grenze als vorübergehend zu begreifen, weil er zeitlose Entitäten leugnet. Er denkt das Wesentliche aus der Perspektive der Zeit, denkt in der Zeit.

4. „Essenz“ war für Aristoteles ein Konzept, mit dem er über Identität nachdenken konnte, aber gleichzeitig Zeit verlor. Er beraubte die Zeit und machte „Essenz“ zur Macht, die das Werden und die Veränderung regelt. Daher musste Nietzsche, der Identität unter dem Aspekt der Zeit dachte, vom Konzept des Wesens zum Konzept der Macht übergehen. Der entscheidende Schritt hin zu einer Neukonzeption des Begriffs ist die Weigerung, „Macht“ als „Wesen“ zu denken. Macht wird in der Konfrontation oder im Spiel mit anderen Mächten bestimmt. Dies ist ein wichtiges und neues Verständnis: Wenn der Begriff „Wesen“ verwendet wird, wird „Identität“ ohne Vergleich mit dem anderen definiert, im Gegenteil, Macht ist grundsätzlich auf den anderen bezogen. Aufgrund seiner Unabhängigkeit von einem anderen hat das Wesen sich selbst als Quelle seiner Veränderung. Im Gegenteil, die Macht im Spiel mit anderen Kräften bleibt nicht konstant, sondern setzt sich jedes Mal aufs Neue. Macht im Sinne Nietzsches ist die Macht der Definitionen – sei es die organische Welt, in der die Macht andere nach ihrem Willen organisiert, oder der Mensch, der Ordnung schaffende Konzepte nutzt.

Macht ist ein Begriff, der vor der Unterscheidung zwischen Leben und Denken steht, aber deren Gegensatz voraussetzt. Nietzsche strebt nicht nur nicht danach, sie bewusst zu trennen, sondern betrachtet im Gegenteil Denken und Leben als eins, versteht Denken vom Leben und Leben vom Denken. „Die Logik unseres bewussten Denkens“, schrieb er, „ist nur eine ungefähre und grobe Wiederholung dessen, was unserem Körper und sogar jedem einzelnen Organ desselben notwendigerweise innewohnt.“ 5 Wenn also in der organischen Welt alles, was geschieht, ein Kampf um die Vorherrschaft ist, dann ist es natürlich, dass die Dominanten und Starken als Basis fungieren neue Interpretation dass im Zuge einer solchen Neuauslegung bzw. Rechtfertigung neue Regierung der frühere „Sinn“ und „Zweck“ werden entweder verschleiert oder verschwinden ganz.

Aus diesem Grund ändern sich die Funktionen der Organe in der organischen Welt ständig. Die Fähigkeit, Funktionen zu ändern, ermöglicht das Überleben unter neuen Bedingungen. Ein zufällig entstandenes Organ erscheint zunächst nutzlos und sogar im Weg.

4 Nietzsche. KSA, 12, 5

5 Ebenda. Und, 35.

aber unter veränderten Bedingungen ist es meist er, der die Überlebensmöglichkeit sichert. 6 Wenn das Leben unter neuen Bedingungen eine Änderung der Funktionen erfordert, dann ist es, so ungewöhnlich es auch klingen mag, rechtswidrig, neue Funktionen aus der Sicht der alten zu beurteilen und umgekehrt. Dies ist nicht nur für die organische, sondern auch für die kulturelle Welt von Bedeutung: Der Zweck und Nutzen jeder Sache – sei es ein „physiologisches Organ“, Rechtsinstitutionen, gesellschaftliche Sitten, politische Bräuche, Kunstformen oder religiöse Kulte – werden etwas Fließendes und Bewegliches, abhängig von demjenigen, dessen Wille zur Macht sich als dominant erweist und dadurch die Umstrukturierung von Funktionen und Bedeutung bestimmt. 7

5. An diesem Punkt seiner Argumentation vollzieht Nietzsche etwas unerwartet einen Schritt vom Machtbegriff zum Zeichenbegriff. Dieser Schritt war für den jungen Nietzsche von großer Bedeutung. Und auch dies erlangte, unabhängig von ihm, Jahrhunderte später Bedeutung in der modernen Philosophie. Der zum Denken gelangte Lebensprozess wird von Nietzsche als Zeichenprozess interpretiert. Die Aufforderung, den Prozess des Denkens als einen Prozess der Macht zu begreifen, d berücksichtigen die radikale Zeitlichkeit jeder Bedeutung.

Es mag scheinen, dass Nietzsche den Begriff „Zeichen“ in einem völlig nicht-semiotischen Sinne verwendet, nämlich in Bezug auf den „Willen zur Macht“. Der Wille zur Macht kann kein Zeichen sein, denn er ist etwas, das sich als Ergebnis einer Funktionsänderung entwickelt und einen neuen Zeichenursprung und damit eine neue Gattung von „arche“ setzt. Die Nietzschensche Formel „Wille zur Macht“ wird seit langem genau so verstanden. 8 Allerdings entlockt Nietzsche dem Zeichenprozess keineswegs den Willen zur Macht. Sie offenbart sich sowohl den anderen als auch sich selbst als Zeichen. 9 Macht ist ein Zeichen, und dies bestimmt nach Nietzsche seinen Begriff. Da sich Macht nur im Spiel mit anderen Kräften manifestiert, kann sie nicht in sich selbst, sondern nur durch ihre Beziehung zu anderen Kräften definiert werden. Aber was diese andere Macht ist, setzt auch eine Korrelation nicht mit sich selbst, sondern mit etwas anderem voraus, und daher hat Macht weder in sich selbst noch in einem anderen noch in einem Dritten eine Grundlage. Was bleibt, ist ein Zeichenspiel, das nichts Statisches ist. Der Wille zur Macht kommt nicht von irgendwoher, sondern wird im Gegenteil vorausgesetzt. Die Tatsache, dass es unmöglich ist, die Kraft reiner Konzepte zu definieren, bedeutet nicht, dass sie nicht mitteilbar ist. Im Gegenteil, es kommuniziert in symbolischer Form, die jedoch keine stabile Bedeutung hat. Etablierte Zeichen, die für alle die gleiche Bedeutung haben, sind möglich, sofern sich alle an bestimmte Kommunikationsbedingungen halten. Wenn sich die Bedingungen ändern

„Nietzsche-Studien, 22, 1993. S. 371-388.

7 Siehe Derrida J., Simon I.

s Heidegger M. Nietzsche. 2 Zim. Pfullingen, 1961.

9 Vergleiche: Wittgenstein L. Schriften. Bd. I. Frankfurt am Main, 1960. I. 504.

Kommunikation, Kontext, dann wird sich auch die Bedeutung ändern. Die Bedingungen der Kommunikation ändern sich jedoch, wenn sich die Teilnehmer des Kommunikationsprozesses selbst kontinuierlich weiterentwickeln. Voraussetzung für die Möglichkeit der Kommunikation ist andererseits die Stabilität der von den Teilnehmern erkannten Zeichen. Dieser Widerspruch wird in unserem gelöst Alltagsleben, wo die gleichen Zeichen unterschiedlich verstanden werden können. So lässt sich die Bedeutung der Zeichen, mit denen wir kommunizieren, in Analogie zu den Funktionen überlebensnotwendiger Organe feststellen. Dem vitalen Bedürfnis nach einer Funktionsveränderung in der organischen Welt entspricht das vitale Bedürfnis nach einer Bedeutungsveränderung in der kulturellen Welt. „Das Setzen von Bedeutung“, schrieb Nietzsche, „ist in vielen Fällen die Interpretation unverständlich gewordener alter Interpretationen, die selbst nur ein Zeichen ist.“ 10

6. Alles, was gesagt wurde, erlaubt uns, „Wesen“ als vorübergehend zu betrachten. Eine Sache, die in der aristotelischen Ontologie als ein in allen Veränderungen unverändertes „Wesen“ betrachtet wird, wird unter veränderten Kommunikationsbedingungen zur „Geschichte einer Sache“, einer sich ständig verändernden Bedeutung. „Der Begriff“, bemerkte Nietzsche in „Jenseits von Gut und Böse“, „ist etwas Lebendiges, also teils Wachsendes, teils Sterbendes; und Begriffe können auf die erbärmlichste Weise sterben.“ 11 So kann beispielsweise der Begriff eines Individuums sterben sich als völlig falsch erweisen, wenn sie als „Entität“ dargestellt wird. „Solche Entitäten sind nicht isoliert: Die zentrale Schwierigkeit ist die Veränderung.“ 12

In der Genealogie der Moral erweitert Nietzsche die Zeitlichkeit des „Wesens“ auf die Begriffe Macht und Zeichen. Die folgende Passage ist der Schlüssel zu seiner Interpretation: Leben verstehen und Denkprozesse als Machtprozess und letzterer als Zeichenprozess bedeutet, ein „Ding“ als eine kontinuierliche Kette immer neuer Interpretationen und Begründungen darzustellen ... ihre Gründe wiederum sind selbst nicht auf andere reduzierbar, sondern aufgelöst in Zusammenhängen und zufälligen Ereignissen. So verstanden erschöpft sich die Zeitlichkeit des „Wesens“ nicht im Begriff der Entwicklung. "Entwicklung" - modernes Konzept, konstruiert unter der Annahme von Ursprung und Zweck, um das Werden zu erklären. Es aufzudecken bedeutet, die Prämissen der aristotelischen Ontologie offenzulegen und sie zugunsten eines neuen Verständnisses des Werdens aufzugeben, in dem es Sequenzen gibt, die mehr oder weniger mit Kontrollprozessen, der Auswahl wirksamer Reaktionen und Gegenmaßnahmen verbunden sind. 13 Daher stellt Nietzsche eine neue einfache Formel für den Begriff des Begriffs vor: „Die Form ist fließend, aber die Bedeutung ist noch größer.“

7. Nietzsche wäre natürlich nicht Nietzsche gewesen, wenn er einfach begrenzt hätte

10 Nietzsche. KÄS/ 12, 2 .

11 Ebenda. 11, 40 .

12 Ebenda. 11, 34; Mi: 12, 9 .

13 Vergleiche: Luhmann N. Soziale Systeme. Frankfurt am Main, 1984.

bestand darin, eine These aufzustellen. Im Moment ist dies nur ein Zeichen zur Vorsicht. Wenn wir über einen Einwand gegen Aristoteles sprechen würden, könnten wir uns auf die Aussage „Form ist fließend“ beschränken. Nietzsche spricht nicht nur von der Fluidität der „Form“, sondern darüber hinaus auch von der Fluidität der „Bedeutung“.

In den Werken der Begründer des Marxismus und seiner philosophischen Grundlage – dem dialektischen Materialismus – wird der Begriff „Ontologie“ nicht verwendet. F. Engels argumentierte, dass „von der bisherigen Philosophie nur noch die Lehre vom Denken und seinen Gesetzen übrig bleibt – formale Logik und Dialektik.“ 1

ι Marx K., Engels F. Soch. 2. Aufl. T. 26. S. 54-5B.

Im Jahr 1956 stellte V. P. Tugarinov in seinem Werk „Die Korrelation der Kategorien des dialektischen Materialismus“ die Frage nach der Notwendigkeit, den ontologischen Aspekt der Kategorie der Materie zu isolieren und zu entwickeln, und legte damit den Grundstein für die Entwicklung der Ontologie von Dialektischen Materialismus. Als Grundlage des Kategoriensystems sollten seiner Meinung nach die Kategorien „Sache“ – „Eigentum“ – „Beziehung“ betrachtet werden. 2 Als Merkmal verschiedener Aspekte eines materiellen Objekts wirken wesentliche Kategorien, von denen nach Tugarinov die Natur im weitesten Sinne des Wortes die erste ist. „Darüber hinaus hat der Naturbegriff zwei Formen: materielle und spirituelle ... Bewusstsein ist auch Sein, eine Form des Seins.“ 3 „Sein ist die äußere Bestimmung der Natur. Eine andere Definition ist der Begriff der Materie. Dies ist keine äußere, sondern eine innere Definition der Natur.“ 4 Materie charakterisiert die Natur in drei Dimensionen: als Ansammlung von Körpern, Substanzen Und usw.; als eine wirklich gemeinsame Sache, die in allen Dingen, Objekten existiert; wie eine Substanz.

Anschließend wurden dieselben Probleme wiederholt in Reden an der Philosophischen Fakultät der Leningrader Universität und in den Werken von W. I. Svidersky angesprochen. Svidersky interpretierte die Ontologie als eine Lehre der objektiv-universellen Dialektik. Er stellte fest, dass Philosophen, die den ontologischen Aspekt der Philosophie ablehnen, argumentieren, dass seine Anerkennung eine Trennung der Ontologie von der Erkenntnistheorie bedeuten würde, dass der ontologische Ansatz der Ansatz der Naturwissenschaft sei usw. Der ontologische Ansatz sei eine Betrachtung der umgebenden Welt vom Standpunkt aus von Ideen über objektive und universelle Dialektik. „Die ontologische Seite des dialektischen Materialismus ... bildet die Ebene der Universalität des philosophischen Wissens.“ 5 Gleichzeitig war es notwendig, über diese Fragen mit den „Erkenntnistheoretikern“ (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov und anderen, hauptsächlich Moskauer Philosophen) zu streiten, die aus verschiedenen Gründen den „ontologischen Aspekt“ des dialektischen Materialismus leugneten: z Ein Ansatz, so heißt es, trennt Ontologie von Erkenntnistheorie, verwandelt Philosophie in Naturphilosophie usw. B. M. Kedrov

3 Tugarinov V. P. Ausgewählte philosophische Werke. L., 1988. S. 102.

4 Ebenda. S. 104-105.

5 Svidersky V. I. Zu einigen Prinzipien der philosophischen Interpretation der Realität // Philosophische Wissenschaften. 1968, JSfe 2. S. 80.

Die Autoren der Artikel „Ontologie“ in der „Philosophischen Enzyklopädie“ (Motroshilova N.) und im „Philosophischen Enzyklopädischen Wörterbuch“ (Dobrokhotov A.L.) vertreten ungefähr die gleiche Position und sprechen von der Aufhebung des Gegensatzes zwischen Ontologie und Erkenntnistheorie in Marxistische Philosophie, und zwar über die Auflösungsontologien in der Erkenntnistheorie.

Das endgültige verallgemeinernde Verständnis von Subjekt und Inhalt der Ontologie spiegelte sich in den Werken der Leningrader Philosophen der 80er Jahre wider: „Materialistische Dialektik“ (in 5 Bänden. Band 1. M., 1981), „Objektive Dialektik“ (M., 1981 ); „Dialektik der materiellen Welt. Ontologische Funktion der materialistischen Dialektik“ (L., 1985). Im Gegensatz zu der Sichtweise, die „ontologisch“ und „objektiv“ identifiziert, verstehen die Autoren Ontologie nicht einfach als Lehre von der objektiven Realität, sondern vom Objektiv-Universellen, dessen Widerspiegelung philosophische Kategorien sind. 9 Betonung der Vielseitigkeit; Kategorisierung des ontologischen Wissens hatte zum Ziel

6 Kedr o in B. M. Zum Thema Philosophie // Fragen der Philosophie. 1979 № 10. S. 33.

7 Ilyenkov E.V. Dialektische Logik.

8 Pantskhava I. D., Pakhomov B. Ya. Dialektischer Materialismus im Lichte der modernen Wissenschaft. M., 1971. S. 80.

9 Materialistische Dialektik: In 5 Bänden. T. 1. M., 1981. S. 49.

die Ontologie von der Naturphilosophie, insbesondere vom sogenannten allgemeinen wissenschaftlichen Weltbild, zu unterscheiden.

Darüber hinaus ist der Ausdruck von der Schaffung des „einzigen wissenschaftlichen Verständnisses“ der Ontologie kaum korrekt. Natürlich hat das von den Autoren dieses – attributiven – Modells der objektiven Realität sowie anderer Systeme entwickelte Kategoriensystem den ontologischen Aspekt des dialektischen Materialismus erheblich konkretisiert. Ihr Nachteil war jedoch eine rein negative Haltung gegenüber nichtmarxistischen Konzepten – sowohl modernen als auch Konzepten der Vergangenheit, in denen wichtige ontologische Probleme und die ihnen entsprechenden Kategorien entwickelt wurden und werden, insbesondere solche grundlegenden Kategorien wie „Sein“ und „Sein“ (in Konzepten von Hegel, Hartmann, Heidegger, Sartre, Maritain usw.). Darüber hinaus haben die Autoren des Konzepts des attributiven Modells eines materiellen Objekts aus der korrekten Position, dass es kein objektiv reales „Sein als solches“ gibt und dass „Sein im Allgemeinen“ eine Abstraktion ist, die falsche Schlussfolgerung gezogen, dass „Sein in „allgemein“ ist eine leere Abstraktion. 12 Und da sie – leer Abstraktion, dann wurde jede Überlegung darüber vor der Analyse konkreter Formen des Seins als rein spekulativ eingestuft, die als wissenschaftlich wertlos hätte verworfen werden müssen. Die Autoren ordneten Hegels Vorstellungen über die Beziehung zwischen reinem Sein und Nichts der Kategorie solcher leeren Abstraktionen zu. Indem sie in Anlehnung an Trendelenburg (einen der ersten Kritiker der Hegelschen Dialektik) argumentieren, dass man nicht mit dem reinen Sein, sondern mit der tatsächlichen Existenz beginnen muss, bemerken die Autoren nicht, dass die tatsächliche Existenz nur eine spezifische Seinsweise ist, und wir werden nichts lernen Wir können nichts darüber sagen, wenn wir zunächst nicht den Begriff des Seins definieren. Die Ablehnung von Hegels Analyse des reinen Seins und Nichtseins als Ausgangskategorien der Ontologie erwies sich für die Autoren als ein Phänomen, das Kind der Hegelschen Dialektik mit den unruhigen Gewässern über Bord zu werfen. 13 Aber im Allgemeinen haben sowohl das Konzept des attributiven Modells eines materiellen Objekts als auch die Diskussionen um dieses Konzept, insbesondere beim Verfassen des ersten Bandes der „Materialistischen Dialektik“, die Entwicklung ontologischer und vor allem ontologischer Probleme erheblich vorangetrieben Kategorien „Sein“, „objektive Realität“, „Materie““

Im Gegensatz zum Substratbegriff der Materie wurde der sogenannte attributive Materiebegriff vorgeschlagen und weiterentwickelt. Befürworter dieses Konzepts und Modells der Materie sahen den Nachteil des Substratkonzepts (sowohl in historischer als auch in moderner Form) darin, dass es „Träger“ und Eigenschaften (Attribute) unterscheidet und sogar gegenüberstellt und das Substrat als Träger verstanden wird an denen die Attribute „sie hängen“ hängen. Sie stellten sich die Aufgabe, diesen Gegensatz zwischen Träger und Eigenschaften zu überwinden, und definierten Materie als „entsprechend“.

13 Unser Verständnis dieser Dialektik wurde im Abschnitt über Hegels dialektische Ontologie diskutiert.

14 Tuta p in ov V.P. Ausgewählte philosophische Werke. L., 1988. S,

15 Spi p k i n A. G. Grundlagen der Philosophie. M., 1988. S. 147.

Die Tatsache, dass die Alternative zum Substrat und den attributiven Konzepten nicht nur in der modernen Philosophie entstand; Aber es gab sie auch in der Geschichte der Philosophie, was einmal mehr die Existenz einer tiefen objektiven Grundlage für diese Alternative nahelegt. Unserer Meinung nach ist eine solche Grundlage einer der grundlegenden Widersprüche der Materie – der Widerspruch von Stabilität und Variabilität. Der Substratbegriff, der die Frage nach der Materie als Träger von Eigenschaften aufwirft, konzentriert sich auf den Aspekt der Stabilität der Materie und ihrer spezifischen Formen. Die Fokussierung auf Attribute führt natürlich zu einer Betonung des Aspekts der Variabilität, da sich der Inhalt von Attributen nur in den Interaktionsprozessen materieller Systeme, d.h. in den Prozessen ihrer Veränderung, Bewegung, Entwicklung, offenbaren kann.

16 Bransky V.P., Ilyin V.V., Karmin A.·S. Dialektisches Verständnis der Materie und ihre methodische Rolle. // Methodologische Aspekte der materialistischen Dialektik. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. El. Philosophische Werke: In 3 Bänden. T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Izbr. op. M., 1916. S. 180.

Was ist der Ausweg aus diesen Schwierigkeiten? Erstens muss der Alternative die Form einer theoretischen Antinomie gegeben werden, in der die Wahrheit keines der alternativen Konzepte abgelehnt wird.

Der Ausgangspunkt in diesem System sollte die Definition der Materie als einer objektiven Realität sein, die uns in der Empfindungs-Definition gegeben wird meistens erkenntnistheoretisch. Wir betonen „hauptsächlich“, weil es auch einen bestimmten ontologischen Inhalt hat. Sie ist und soll initial sein, denn ausgehend von dieser Definition kann mit Sicherheit betont werden, dass es sich um ein System von Kategorien handelt Materialismus, was nicht gesagt werden kann, wenn wir dieses System mit einer anderen Kategorie beginnen, zum Beispiel Substanz.

Ein wichtiger Aspekt des ontologischen Inhalts der Materie wird auch durch den Begriff der Attribute ausgedrückt. Aber ebenso wie es keine objektiv reale Existenz eines universellen Substrats – Träger von Attributen und spezifischen Formen der Materie – gibt, existieren auch universelle Attribute (Bewegung, Raum – Zeit usw.) objektiv und realistisch in spezifischen Formen (Modi). Objektiv gesehen gibt es also keine Bewegung als solche, sondern spezifische Bewegungsformen, es gibt keinen Raum und keine Zeit als solche, sondern spezifische räumlich-zeitliche Formen (Raum-Zeit, Mikro-Makro-Mega-Welt usw.). 20

20 Die Notwendigkeit, das Konzept der „räumlich-zeitlichen Formen“ einzuführen, ist in den Werken von A. M. Mostepanenko hinreichend begründet.

Feierabend -

Dieses Thema gehört zum Abschnitt:

Der Begriff „Ontologie“

F f Vyakkerev in Givanov b und Lipsky b in Markov et al.. Einführung.. Der Begriff Ontologie aus dem Griechischen über ontos Sein und Logos neue Lehre im Sinne der Seinslehre wurde erstmals eingeführt in..

Wenn Sie zusätzliches Material zu diesem Thema benötigen oder nicht gefunden haben, was Sie gesucht haben, empfehlen wir Ihnen die Suche in unserer Werkdatenbank:

Was machen wir mit dem erhaltenen Material:

Wenn dieses Material für Sie nützlich war, können Sie es auf Ihrer Seite in sozialen Netzwerken speichern:

ι Marx K., Engels F. Soch. 2. Aufl. T. 26. S. 54-5B.

Im Jahr 1956 stellte V. P. Tugarinov in seinem Werk „Die Korrelation der Kategorien des dialektischen Materialismus“ die Frage nach der Notwendigkeit, den ontologischen Aspekt der Kategorie der Materie zu isolieren und zu entwickeln, und legte damit den Grundstein für die Entwicklung der Ontologie von Dialektischen Materialismus. Als Grundlage des Kategoriensystems sollten seiner Meinung nach die Kategorien „Sache“ – „Eigentum“ – „Beziehung“ betrachtet werden. 2 Als Merkmal verschiedener Aspekte eines materiellen Objekts wirken wesentliche Kategorien, von denen nach Tugarinov die Natur im weitesten Sinne des Wortes die erste ist. „Darüber hinaus hat der Naturbegriff zwei Formen: materielle und spirituelle ... Bewusstsein ist auch Sein, eine Form des Seins.“ 3 „Sein ist die äußere Bestimmung der Natur. Eine andere Definition ist der Begriff der Materie. Dies ist keine äußere, sondern eine innere Definition der Natur.“ 4 Materie charakterisiert die Natur in drei Dimensionen: als Ansammlung von Körpern, Substanzen Und usw.; als eine wirklich gemeinsame Sache, die in allen Dingen, Objekten existiert; wie eine Substanz.

Anschließend wurden dieselben Probleme wiederholt in Reden an der Philosophischen Fakultät der Leningrader Universität und in den Werken von W. I. Svidersky angesprochen. Svidersky interpretierte die Ontologie als eine Lehre der objektiv-universellen Dialektik. Er stellte fest, dass Philosophen, die den ontologischen Aspekt der Philosophie ablehnen, argumentieren, dass seine Anerkennung eine Trennung der Ontologie von der Erkenntnistheorie bedeuten würde, dass der ontologische Ansatz der Ansatz der Naturwissenschaft sei usw. Der ontologische Ansatz sei eine Betrachtung der umgebenden Welt vom Standpunkt aus von Ideen über objektive und universelle Dialektik. „Die ontologische Seite des dialektischen Materialismus ... bildet die Ebene der Universalität des philosophischen Wissens.“ 5 Gleichzeitig war es notwendig, über diese Fragen mit den „Erkenntnistheoretikern“ (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov und anderen, hauptsächlich Moskauer Philosophen) zu streiten, die aus verschiedenen Gründen den „ontologischen Aspekt“ des dialektischen Materialismus leugneten: z Ein Ansatz, so heißt es, trennt Ontologie von Erkenntnistheorie, verwandelt Philosophie in Naturphilosophie usw. B. M. Kedrov

3 Tugarinov V. P. Ausgewählte philosophische Werke. L., 1988. S. 102.

4 Ebenda. S. 104-105.

5 Svidersky V. I. Zu einigen Prinzipien der philosophischen Interpretation der Realität // Philosophische Wissenschaften. 1968, JSfe 2. S. 80.

Die Autoren der Artikel „Ontologie“ in der „Philosophischen Enzyklopädie“ (Motroshilova N.) und im „Philosophischen Enzyklopädischen Wörterbuch“ (Dobrokhotov A.L.) vertreten ungefähr die gleiche Position und sprechen von der Aufhebung des Gegensatzes von Ontologie und Erkenntnistheorie in Marxistische Philosophie, und zwar über die Auflösungsontologien in der Erkenntnistheorie.

6 Kedr o in B. M. Zum Thema Philosophie // Fragen der Philosophie. 1979 № 10. S. 33.

7 Ilyenkov E.V. Dialektische Logik.

8 Pantskhava I. D., Pakhomov B. Ya. Dialektischer Materialismus im Lichte der modernen Wissenschaft. M., 1971. S. 80.

9 Materialistische Dialektik: In 5 Bänden. T. 1. M., 1981. S. 49.

die Ontologie von der Naturphilosophie, insbesondere vom sogenannten allgemeinen wissenschaftlichen Weltbild, zu unterscheiden.

Darüber hinaus ist der Ausdruck von der Schaffung des „einzigen wissenschaftlichen Verständnisses“ der Ontologie kaum korrekt. Natürlich hat das von den Autoren dieses – attributiven – Modells der objektiven Realität sowie anderer Systeme entwickelte Kategoriensystem den ontologischen Aspekt des dialektischen Materialismus erheblich konkretisiert. Ihr Nachteil war jedoch eine rein negative Haltung gegenüber nichtmarxistischen Konzepten – sowohl modernen als auch Konzepten der Vergangenheit, in denen wichtige ontologische Probleme und die ihnen entsprechenden Kategorien entwickelt wurden und werden, insbesondere solche grundlegenden Kategorien wie „Sein“ und „Existenz“ (in Konzepten von Hegel, Hartmann, Heidegger, Sartre, Maritain usw.). Darüber hinaus haben die Autoren des Konzepts des attributiven Modells eines materiellen Objekts aus der korrekten Position, dass es kein objektiv reales „Sein als solches“ gibt und dass „Sein im Allgemeinen“ eine Abstraktion ist, die falsche Schlussfolgerung gezogen, dass „Sein in „allgemein“ ist eine leere Abstraktion. 12 Und da sie – leer Abstraktion, dann wurde jede Überlegung darüber vor der Analyse konkreter Formen des Seins als rein spekulativ eingestuft, die als wissenschaftlich wertlos hätte verworfen werden müssen. Die Autoren ordneten Hegels Vorstellungen über die Beziehung zwischen reinem Sein und Nichts der Kategorie solcher leeren Abstraktionen zu. Indem sie in Anlehnung an Trendelenburg (einen der ersten Kritiker der Hegelschen Dialektik) argumentieren, dass man nicht mit dem reinen Sein, sondern mit der tatsächlichen Existenz beginnen muss, bemerken die Autoren nicht, dass die tatsächliche Existenz nur eine spezifische Seinsweise ist, und wir werden nichts lernen Wir können nichts darüber sagen, wenn wir zunächst nicht den Begriff des Seins definieren. Die Ablehnung von Hegels Analyse des reinen Seins und Nichtseins als Ausgangskategorien der Ontologie erwies sich für die Autoren als ein Phänomen, das Kind der Hegelschen Dialektik mit den unruhigen Gewässern über Bord zu werfen. 13 Aber im Allgemeinen haben sowohl das Konzept des attributiven Modells eines materiellen Objekts als auch die Diskussionen um dieses Konzept, insbesondere beim Verfassen des ersten Bandes der „Materialistischen Dialektik“, die Entwicklung ontologischer und vor allem ontologischer Probleme erheblich vorangetrieben Kategorien „Sein“, „objektive Realität“, „Materie““

13 Unser Verständnis dieser Dialektik wurde im Abschnitt über Hegels dialektische Ontologie diskutiert.

14 Tuta p in ov V.P. Ausgewählte philosophische Werke. L., 1988. S,

15 Spi p k i n A. G. Grundlagen der Philosophie. M., 1988. S. 147.

16 Bransky V.P., Ilyin V.V., Karmin A.·S. Dialektisches Verständnis der Materie und ihre methodische Rolle. // Methodologische Aspekte der materialistischen Dialektik. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. El. Philosophische Werke: In 3 Bänden. T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Izbr. op. M., 1916. S. 180.

Was ist der Ausweg aus diesen Schwierigkeiten? Erstens muss der Alternative die Form einer theoretischen Antinomie gegeben werden, in der die Wahrheit keines der alternativen Konzepte abgelehnt wird.

Der Ausgangspunkt in diesem System sollte die Definition der Materie als einer objektiven Realität sein, die uns in der Empfindungs-Definition gegeben wird meistens erkenntnistheoretisch. Wir betonen „hauptsächlich“, weil es auch einen bestimmten ontologischen Inhalt hat. Sie ist und soll initial sein, denn ausgehend von dieser Definition kann mit Sicherheit betont werden, dass es sich um ein System von Kategorien handelt Materialismus, was nicht gesagt werden kann, wenn wir dieses System mit einer anderen Kategorie beginnen, zum Beispiel Substanz.

20 Die Notwendigkeit, das Konzept der „räumlich-zeitlichen Formen“ einzuführen, ist in den Werken von A. M. Mostepanenko hinreichend begründet.