Soru, insanlığın neden neden zorunlu olduğudur. İnsanlık yalan söylemeyi nasıl ve neden öğrendi?

Felsefe, bir kişinin yaşamının temel sorularına yanıt araması ve bulmasıdır veya - felsefe, bu yaşamın ve bu dünyanın nasıl düzenlendiği ve neden hissettiğinizi, istediğinizi istediğinizi, yaptığınızı ve yaptığınızı neden hissettiğinizle ilgilidir. sana ne oluyorsa aynen o oluyor.

BÖLÜM 3 PEPTİT VE PROTEİNLERİN TEMEL YAPISI

Analitik olarak önemli amino asit reaksiyonları

Peptitler ve proteinler, bir peptit (amid) bağı –CO – NH ile bağlanan a-amino asit kalıntılarından oluşan bileşiklerdir. Resmi olarak, n a-amino asit molekülünden bir peptit zincirinin oluşumu aşağıdaki şema ile temsil edilebilir:

Esansiyel amino asitlerin isimleri italik yazılır.

Eski çağrıyı takip edin: "Kendini bil" (Delphi'deki Apollon Tapınağındaki Yazıt). Sokrates, her zamanki kurnaz kötülüğüyle, başlangıçta gerekli olduğu gibi, görünüşte en basit ve aynı zamanda tükenmez bir şekilde karmaşık olanı tanımayı önerdi, böylece daha sonra harici her şeyi anlayabildi. İnsanda huzur vardır; ve dünyada bir erkek var - bir erkek de dahil olmak üzere her şeyi kucaklayan.

Dünyayı kendimiz ve kendimiz aracılığıyla biliyoruz. Duygularınız ve düşünceleriniz aracılığıyla, merkezi sinir sisteminiz aracılığıyla. Biz dünyayla değil, kendi dünyamızla uğraşıyoruz. Görüntüleme onun hakkında. Her dürüst felsefe idealisttir, dedi Schopenhauer haklı olarak. Öleceğim ve evreni yok edeceğim, dedi Vonnegut. Wilde, inkar edilemez gerçeklerin bile kanıtlanabileceğini söyledi.

Maddenin veya bilincin önceliği sorununda materyalizm ile idealizm arasındaki temel çelişki. İdealist de materyalist de konuyu aynadaki yansımasından inceler. Felsefe, nesneleri yansıtma bilimidir, der ilki. Hayır, yansımadaki nesneler hakkında, ikincisi tartışır. (Çay mı kahve mi ayırt edemiyorsanız, sizin için ne fark eder, diye sorar garson?) Her ikisi de gerçeği arar, kendi dışındaki dünyayı öğrenir. Her ikisi de sistemle ilgilenir: Ben dünyayım. Diyalektik birlik.

Ve eğer tüm insanlar yok olursa, dünyanın geri kalanı kalacak mı? Evet. Maddenin bilinç tarafından yansıması olmadan da var olduğu anlamına mı geliyor? Evet. Bunu nasıl biliyoruz? Deneyimden, yani çünkü bunu zaten kendimize yansıttık. Ve eğer yansıtmadılarsa, o zaman ne? Ve o zaman böyle bir konuşma olmazdı, aksi takdirde skolastisizm olur. skolastisizm nedir? Bu, incelenen tüm konular için ortak tek bir referans çerçevesinin olmadığı bir mantıksal akıl yürütme sistemidir.

Bunlar, bir kişinin kişiliğine ve bilincine bağlı olmayan sonuçlar veren doğa bilimleridir, kesin olanlardır - fizik, kimya, matematik - ama felsefe aynı zamanda tarihe, psikolojiye, sosyolojiye, yani. insan bilimleri; bir insanı ilgilendiren her şeyi felsefeden çıkarmaya çalışın - ve hiçbir felsefe kalmayacak. İyi bilmiyorsan, kendini iyi anlama, bu dünyada hiçbir şeyi anlamayacaksın. Çünkü dünya sensin. Var olan her şey bir şekilde size yansır. Dünyayı bu yansımayla yargılıyorsunuz. Vambery, herkes kendisi için yargılar, banal gerçeklerden daha doğru bir şey yoktur - zamanla onaylanır, dedi.

Kendinizi tanımak için belki de sadece iki şey gereklidir: dürüstlük ve zaman. Dürüstlük - gerçek için sakince kendinize kazmak ve aynı şey için zaman. Çünkü gerçeği kendi içinizde - tüm dünyayı yansıtan bir aynada - göremiyorsanız, o zaman onu kendi dışınızda görmeyi nasıl bekleyebilirsiniz?

Dürüstçe düşünelim - bu en yüksek ahlaktır, dedi de Carte.

Doğruluk ve ahlak, yalın ve zorunluluk gibi farklı şeylerdir.

Ahlaka göre hareket etmek çoğu zaman gereklidir, ancak doğru düşünmek ancak gerçeğe göre mümkündür. Ahlak, diğer insanların düşüncelerinin hazır ve olgun bir meyvesidir.

Bir insanda sorgulayamayacağı tek bir özellik yoktur. Dünyayı görmek için önce bu dünyanın yansıdığı aynayı netleşene kadar silmelisiniz. Bir insan tamamen doğal ve ebedi bir soru sorarsa: Bu dünyaya neden geldi? bu dünyadaki rolü ve yeri nedir? - en azından bu dünyanın ne olduğu ve nasıl çalıştığı hakkında bütünsel bir fikre sahip olmalıdır.

Gerçekler herkes tarafından bilinebilir. Somut tezahürleri gerçek olan yasaları anlamak, kavramak - görev budur. Olguların en temel nedenine ulaşmak, dünyanın neden-sonuç ilişkilerinin bütün resmini görmek - görev budur. Ve zihninizde sürekli olarak dünyanın bütün bir resmi yoksa - herhangi bir yargı, herhangi bir bilimsel teori, kaplumbağanın her zaman Aşil'in önünde olacağı hikayenin kanıtına dönüşebilir.

Edmond Dantes yıllar boyunca şaşırmıştı: Neden, neden If kalesinin zindanına hapsedildi? bilge için hayatı bilmek Başrahip Faria'nın Dantes tarafından kendisine verilen bireysel gerçeklerin bütün resmini görmesi çeyrek saatini aldı: bu sonucu kim, nasıl, ne zaman ve neden yaptı.

Buna kabaca "hayatı bilmek" denir. Faria ve Dantes arasındaki fark nedir? o daha uzun yaşadı: daha fazlasını biliyordu, daha fazlasını gördü, daha fazlasını düşünce.

en basit bir şekilde dünya bilgisi, birçoğu her şeyin açıklandığı birçok akıllı kitap okumayı hayal ediyor. Bu bilgi biçimine ruhbancılık (deneyim dışında rasyonel bilgi birikimi, literalizm) - pasif olarak asimile edilmiş bir bilgi miktarı denir.

Bir koltuk bilim adamının tip şablonu: kitapların molozları arasında gri saçlı bir adaçayı, tüm bilimlerin derinliklerinde bilgili, herhangi bir dolandırıcı tarafından kolayca aldatılan, çünkü eksantrik bilim adamı "gerçek hayatı" bilmiyor.

Tip tam tersi: kurnaz bir dolandırıcı, Güneş'in düz bir Dünya'nın etrafında döndüğüne inanan girişimci bir kurnaz ve bu onu yalnızca karanlıkta soymak daha uygun olduğu sürece ilgilendiriyor, ancak pratik psikoloji konusunda çok bilgili. aptallarda bıraktığı belirli insanları, ihtiyacı olanı yapmaya teşvik eder.

Şimdi söyle bana, hangisi hayatı daha iyi biliyor?

İkisi de daha iyi. Sadece farklı seviyelerde. Bunlar, göreceli olarak, bilişin iki uç noktasıdır. Bir bilim adamı bilimi "saf" ve bir haydut - "uygulanmış" olarak temsil eder ve bunun uygulandığını, tek bir terim bilmemesine ve genellikle zorlukla okumasına rağmen, herhangi bir üniversite psikoloji profesöründen daha iyi anlar.

Dolandırıcının bununla ne ilgisi var? Dahası, “hayatı ders kitaplarından değil” sadece deneyim ve kendi yansımalarıyla öğretti. Fakat aynı antik Yunanlılar, kendi düşünceleri aracılığıyla gerçeğe ulaşmak için, bilmenin en asil, gerçekten bilge yolunu düşündüler.

Deneyim olmadan, elbette, hiçbir şey. Sen kendin hiçbir şey deneyimlemedin - deneyimleyenleri, hayatı nasıl anlayabilirsin? onun hakkında nasıl düşünebilirsin? bunlar, dedikleri gibi, spekülatif yapılar olacak: mantıksal olarak doğru olabilirler, ancak insanın duyguları, yaşamın canlı özellikleri eksik olacak ve sonuç hatalı olacaktır.

Bu ilişki: kitaplar - kişisel deneyim - yansıma - ince ve bireysel bir şey.

İnsanın yeri ve rolü üzerine. Bir genç şöyle dedi: Bu dünyanın ne olduğu ve nasıl çalıştığı umurumda değil, içinde nasıl yaşayabileceğimi bilmek istiyorum (Konfüçyüs'ün öğrettiği buydu)

Ve ona kim daha akıllı cevap verebilir: Bir insan hayatta yapabileceği en büyük şeyi yapmalıdır. Büyük gemi- harika yüzme. Dünyanın yarısını kime fethedecek, kime bahçe dikecek, kime çocuk yetiştirecek - her biri kendine ait. Bunu ve bunu yapabilirdin, ama yapmadın. Amacımı tahmin etmedim. Aptal ve zayıftı, diye cevap verir yaşlı adam ve neden hepsi bu, dünya değiştirilemez, kibirlerin kibri, hepimiz öleceğiz.

İçinde! - diğerini yanıtlar, bu yüzden seğirmeye ve zorlamaya hiç gerek yok, ama kutsallık içinde yaşamalı ve varlığın ebedi ve kırılganlığı üzerinde düşünmeliyiz, çünkü son hala aynı.

Timur aşağı yukarı şöyle dedi: Dünyanın bir hükümdara ihtiyacı var ve bu hükümdar ben olmalıyım. Burada her şey bir kişinin yeri ve rolü ile açıktır. En azından kendisine ve tüm çevreye.

Şüpheci sorar: öyleyse dünya tarihinin ölçeğindeki nokta nedir? nerede o imparatorluk, nerede o Büyük Babürler? Bilim adamları cevap verecek: merkezi bir devlet, maddi yükseliş, bilimsel ve kültürel gelişme ...

Ama Diogenes'in yeri namluydu ve rol, toplum barışının düşünürü ve baş belasıydı.

Çoğu bulundukları yeri sevmiyor ve rollerinden memnun değiller. Ve kaderlerinin neden başka türlü değil de bu şekilde geliştiğini iki kelimeyle açıklıyorlar: "karakter" ve "koşullar". Eski ebeveyn cevabının bir şekli var "ama çünkü öyle". Neden böyle bir karakter? Neden böyle durumlar? Çünkü genetik ve sosyo-ekonomik ilişkilerin gelişmişlik düzeyi. Ve neden? Daha, daha derin: neden? niye ya? Ve neden? niye ya?

Bir genç, genç bir adam dikkatle ve ayrıntılı olarak kendilerine bakar. Olgunlaşan ruh için kendisinden daha önemli ve daha ilginç bir nesne yoktur.

Kendi aracılığıyla, dünyada büyüyen, yanları temas halinde olan bir kişi dünyayı, yasalarını ve yapısını, ne kadar meyilli ve yetenekli olduğunu (ve koşulların izin verdiği ölçüde) öğrenir.

Kim olunacağı ve ne yapılacağı, yer ve rolün seçimi (az ya da çok bilinçli) soruları ilk iki noktaya bağlıdır. Uygulamada, ancak yerini aldıktan sonra, bazen bir kişi, kendisini ve etrafındaki dünyayı anlamasını sağlayan dış ve iç sorunlarla karşılaşır. Analizde, anlama - ancak kendini ve dünyayı anladıktan sonra, kişi yerini anlar.

Ben dünyayım - benim rolüm ve yerim.

Bu son derece basitleştirilmiş şema, yukarıda zaten söylenenlerin bu kısa tekrarı, bir şey için gereklidir: tüm soruların cevaplarının yolunu anlamak.

Hepsi derken ne demek istiyorsun? İnsan ve insanlığın faaliyetleri ile ilgili her şey için. Hem pratik hem de dahili.

Hayır, nasıl sağlıklı ve zengin olunacağı ve düşmanı nasıl yeneceği hakkında değil - ama neden, neden, neden bir kişinin bunun için çabaladığı (ve elbette diğer birçok şey) ve bazen tam tersi hakkında.

Yüz bin neden. Yedi Bilgelik Sütunu.

Genç. Duygular yükselir. Kuvvetler hızla büyüyor. Deneyim, anlamak için zaman olmadan saat başı gelir. Küskünlükler ve sevinçler hiç olmadığı kadar yanar. Kendine güven, susuzluk, romantizm. Her zaman, belirli faaliyetlere adanmış olmayan bir genç düşünür (böyle bir çeşitlilik vardır - düşünceli bir genç). Cevapları bulmaktan çok sorular sorar ve cevaplar arar - zamanı yoktur, içsel olarak çok tatmin edici, yoğun ve hızlı yaşar, somut deneyim ve bilgi azdır, hayat sürekli düşüncelerini kesintiye uğratır ve dikkatini dağıtır ve yıllar boyunca kararlı olmak. hayat, insan gitgide daha az düşünür.

Bilgiyi analiz etme ve bir sonuca varma yeteneği olarak zeka, on beş yaşına kadar derlenir. Sorun şu ki, ilk başta yeterli bilgi yok - ve daha sonra işleniyor, sinir hücreleri ölüyor ve bilgi biriktikçe onu analiz etme yeteneği azalıyor.

Çağımızda Diogenes gibi filozoflar yoktur. Filozoflar tezleri savunurlar, kitaplar yayınlarlar, üniversitelerde ders verirler ve toplumdaki sosyal nişlerini işgal ederler. Yetişkin bir insanın tüm hayatı boyunca sokaklarda sendeleyerek, hiçbir şey yapmadan, hiçbir sorumluluk ve mesleğe sahip olmadan dolaştığını ve sadece - yavaş ve sürekli olarak - düşündüğünü hayal etmek çılgınca. Düşünceli bir genç gibi.

İyi ki böyle biri varmış. Bir genç olarak bir şey düşündüğünde, tüm hayatı boyunca onu düşündü. Ampul neden yanıyor? - Potansiyel fark. - Elektronların akışı. - Moleküler kafesle çarpışmaları. - Termal enerjinin serbest bırakılması. - Dalga radyasyonu. Tamam: enerji neden serbest bırakılır? evet, hepsi doğru (muhtemelen), ama sonraki derece soruyu derinleştiriyor: neden? neden potansiyel fark? son "neden"in cevabı nerede? Son "neden"in cevabı yoktur; ve işte böyle bir doğa kanunu.

Yani: ortaya çıkıyor: bilgilerimizden herhangi biri "kara kutu" yöntemine göre çalışıyor - bunu böyle dürterseniz, bunun böyle olacağını biliyoruz. Eylemin neden ve sonuç arasındaki dönüşümünün özü, "Doğa Yasası" tabletinin altında gizli kalır. Yukarıya atılan bir taş yere düşer, çünkü evrensel yerçekimi kanunu vardır. Bu yasa fiziksel ve matematiksel olarak doğrulanmıştır. Ama neden var? Neden, ne için, ne şekilde?

Sonra bilginin tükenmezliğinden ve sonsuzluğundan bahsederler.

Ya da henüz bilinmeyen bazı Yüce Doğa Yasasının varlığı hakkında.

Ya da Tanrı hakkında. Her şeyi böyle yaratan, ama bize O'nun takdirini tam olarak kavramamız bahşedilmemiştir.

Ve her durumda, Aşil'in kaplumbağayı asla yakalayamayacağı ortaya çıktı. Bilincimiz, fenomenlerin birincil nedeni olan ilkel öze asla ulaşamayacak. Ama durmadan ona daha da yakınlaşacak.

Bu nedenle, ışığın neden açık olduğu belli değil.

Ancak Akhilleus'a basit bir şekilde bir kaplumbağa ile, cetvel ve kronometre ile yaklaşırsanız, onu geçeceği ve geçeceği noktayı belirlemek zor değildir.

Herhangi bir bilim kendi hükümdarıyla silahlanmıştır. Bazen bu hükümdarlarla birbirini döverek, bilimler birbirinin hakikatine meydan okur.

Herkes için tek bir satır, asıl olan, Kral Arthur'un kılıcı gibi henüz kimseye verilmemiştir. Bundan henüz kimsenin bu kılıcı kullanamayacağı sonucu çıkmaz.

İspanya'da bir kral var. Bu kral bulundu. Bu kral benim.

Çavuş Ivanov'un, müfrezesine öğle yemeğine kadar çitten bir hendek kazmasını emreden uzay ve zaman arasındaki bağlantı sorununu nasıl çözdüğüne dair bir anekdot var.

Tek bir cetvelin özü, insan bilincinden Evrenin yapısına kadar her şeyi ölçebilmesidir.

Sen başlangıç ​​noktasısın, Dünya bitiş noktasıdır, Senin Yerin hareketli bir manzaradır, bu sayede bölümlerin ölçeği ve fiyatı derecelendirilir.

Ve daha sonra ...

O zaman ruhun evrenin kaderiyle ilgili hareketleri netleşecektir. Mutluluk arayışı ile kendi kendini yok etme hareketi arasındaki bağlantı. Ve acı çekme ihtiyacının anlamı nedir? Ve Tanrı nedir ve nasıl anlaşılır. Bu bilgi yaşamanıza yardımcı olacak mı? Çok yardımcı olabilir. Açık gözlerin kapalı olanlardan daha iyi olduğu anlamında. Kaçınılmazı anlayan, boş yere kıpırdamaz.

Tüm dini ve felsefi öğretiler davranış zorunluluğunu şu ya da bu şekilde taşıdı. Bu, son derece ilkel olan tarafından motive edildi - kişinin kendisinin, bu dünyada veya öbür dünyada yararı. Ancak, ne olduğu konusunda fikir birliği yoksa, bir kişiyi ve faydalarını nasıl yargılayabilirsiniz? Faydayı biri zevkte, diğeri sağlık ve huzurda, üçüncüsü ise kamu yararında görür. Önce her şeyi anlamalısın - sonra nasıl yaşayacağına kendin karar verebilirsin.

Bu anlamda, evrensel bir yaşam ve dünya anlayışının evrensel sistemi, insanları herhangi bir dogmadan, herhangi bir zorlamadan kurtarır - tıpkı gören kişinin, çevredeki uzayda, yerellik ve arzusuyla ilişkili olarak herhangi bir yolu seçme özgürlüğüne sahip olması gibi. kimin bir yere itildiğini göremeyenlerle karşılaştırma.

doktor felsefi bilimler NSUEU'da öğretim görevlisi olan profesör Oleg Donskikh, Kapital edebiyat mağazasında, insan konuşması olgusunun neden yalan söyleme olasılığını içerdiği hakkında bir konferans verdi ve insanların, konuşmanın yardımıyla dünyanın öznel bir resmini nasıl oluşturduklarına dair birçok örnek verdi. objektif olandan farklıdır. Konuşmasının ana tezlerini not ettik.

Parlak diplomat Charles Maurice Talleyrand, dilin bize düşüncelerimizi gizlemek için verildiğini söyledi. Tanınmış İngiliz filozof Ludwig Wittgenstein "Mantıksal-Felsefi İnceleme" adlı eserinde "dilimin sınırları dünyamın sınırlarını belirler" ve "ne hakkında konuşamıyorsanız, bu konuda susmalısınız" diye yazmıştır. Mezmur 115 diyor ki: “ Ama ben konuşmamdayım: her adam bir yalan».

Bir yalan olarak dilin ana fikrine en yakın olanı, Arthur Schopenhauer Maya görüntüsünde, Vedik mitolojiden ödünç alındı. Schopenhauer, Maya'nın bir yanılsama olduğuna inanır ve kişinin gerçek dünyadan "Maya'nın peçesi" ile ayrılması gerçeğinden yola çıkar. Dolayısıyla gerçek dünyayı bilmez ve gerçek dünya iradenin bir tecellisidir. (Schopenhauer'in ünlü kitabı İrade ve Temsil Olarak Dünya'nın başlığı buradan gelir.)

Bu dünyanın bize nasıl sunulduğunu ancak “Maya peçesi” sayesinde bildiğimiz ortaya çıktı. Dil bir yandan onu açar, bir fikir verir; diğer yandan bu gerçeği nasıl göreceğimizi hemen belirler. Bunun doğru olup olmadığını bilmiyoruz ve bunu doğrulamak imkansız. Dilin ötesine geçip gerçeği olduğu gibi göremiyoruz. Yalnızca bir tanımı diğeriyle karşılaştırabilirsiniz, ancak her ikisi de öznel olacaktır. Bu da yabancı dil sorununu gündeme getiriyor.

"Maya'nın peçesi" olarak dil

Başka bir dil öğrenmenin sorunu kelimeleri ezberlemek değil, o dilde düşünmeye başlama ihtiyacıdır. Öğrenilmesi önerildiğinde “ İngilizce bir ay içinde", açıktır ki gelir hoşçakalın seviyesi ve nasılsın hakkında. Ancak İngilizce farklı bir düşünme biçimidir ve aynı anda iki dilde düşünemezsiniz. Bu nedenle Google ve Yandex çevirmenleri çok kötü çalışıyor çünkü metne az çok yakın olan her şeyi çeviriyorlar ve gerçek bir çeviri başka bir dilde farklı bir anlatı.

Dilin bir iletişim yolu olduğunu söylerler, ancak bu temelde yanlış bir tanımdır, çünkü iletişimin yolu konuşmadır. Dil, konuşmayı anlamaya yardımcı olur, bundan sonra zaten onu bildiğimiz dile göre inşa ederiz.

Dil bir işaretler sistemidir ve bu işaretler belirli bir şekilde etkileşime girer ve birbirleriyle bir gramer, belirli bir sistem çerçevesinde bağlantılıdır. Hemen belirli bir dünya vizyonu belirler. Örneğin, Rusça'da isimler, fiiller, sıfatlar vardır. Bütün bu kelimeler ne anlama geliyor? "Yeşil" sıfatı ne anlama geliyor? Renk. Bu renk dilden ayrı olarak var mı? Numara.

Aynı durum, örneğin fiiller ve isimler için de geçerlidir. "Koş" fiilimiz ve "koş" ismimiz var. Fark ne? Tek ve aynı kavram gibi görünüyor, ancak farklı şekillerde sunuluyor. Dil bir sistemdir, bir olguyu şu ya da bu biçimde gösterir ve gerçeklik bundan değişir. Söylenenleri nasıl sunmak istediğimize bağlı olarak bunun hakkında farklı düşünmeye başlarız ve dil bize bu fırsatı verir. Başka bir dil, bu gerçeği farklı bir şekilde temsil eder.

Yukarıda açıklanan her şey, dünyaya karşı tutumumuza aracılık eden “Maya'nın peçesidir”. İşte ikinci plan geliyor. Kant, dünyayı gördüğümüz belirli gözlüklerin bir görüntüsüne sahip olduğundan, burada dil bize var olan her şeyin bir sınıflandırmasını verir, bizimle gerçeklik arasına gömülür ve dünya hakkında belirli bir şekilde düşünmemizi sağlar. deneyimlerimizden dünya imajımızı yırtarız.

biz ve hayvanlar

Hayvanlar gerçeğe doğrudan tepki verirler. Konuşmaları var ve iletişim kurabildiklerini söylemek zor. Aralarındaki iletişim birçok durumda gerçekleşir. Farklı yollar: sesler, kokular, dokunuşlar vb. Dil, duyguların doğrudan bir ifadesi değildir.

Bir zamanlar insanların bu konuda hayvanlarla aynı fikirde olmadığı ortaya çıktı. Hissettiğimiz ve söylediğimiz farklı şeylerdir ve bir hayvan yalan söyleyemez. Bir kişi bir şey hissedebilir, ancak tamamen farklı bir şey söyleyebilir (bunu en sık yapar). Bize bu fırsatı verenin dil olduğu ortaya çıktı - hayvanların prensipte sahip olmadığı bir fırsat.

Dil ayrıdır, fonemleri ve kelimeleri vardır - temel aldığı birimler ve bunları açıkça izole edebiliriz. Hayvanlarda tüm ifadeler düzgündür, sınırları yoktur. Bizim dilimizde onların iletişim biçimlerinden sadece tonlama kalmıştır. Onları sayabilir misin? Rus dilinin fonemlerini saymak mümkündür, İngilizce dili kolaydır, ancak tonlama değildir. İnsanlar temelde onlardan uzaklaştı, bu da dünyayı gördüğümüz ikinci bir gerçeklik yaratmayı mümkün kıldı. Anlaşılan o ki, bir yandan insan bu dünyada yaşıyor, diğer yandan da kurduğu dil sayesinde. paralel dünya senin aklında. İnsanlar biliyor ve sahip büyük miktar kelimeler, kelimeler arasındaki bağlantılar, sonsuz sayıda kombinasyon.

İşte dilin gücünü göstermek için bir örnek: “çok fazla zor kelimeler bu yüzden tercümesi zor." Bu cümleyi Rusçaya çevirirken yaklaşık altı milyon kazanabilirsiniz. farklı seçenekler... 4,5 milyonu sakarlık nedeniyle okulu bırakacak, ancak 1,5 milyonu gayet iyi olacak.

Tonlamaların yardımıyla yalan söylemek imkansızdır, genellikle doğrudurlar, onları saklamak zordur, bunun için iyi bir sanatçı olmanız gerekir. Dilin yardımıyla, kolaydır. Yalan söyleme olasılığı basit şeylerle başlar. Kişi muhataba sorar: "Yorgun musun?" Aslında çok yorgun ama diyor ki: "Hayır, yorgun değilim, her şey yolunda." Muhatapları aldatmak istemese de sözleri durumuna uymuyor. Bir insan bu şekilde yaşar - duyguları vardır, gerçek durumu vardır ve kendini başka birine nasıl sunmak istediği vardır. Dilin bu özelliği uzun zaman önce fark edildi.

Dilin ve tonlamanın ayrılması, katmanlanması en iyi İnternet örneğinde görülür. Muhataplar genellikle birbirlerini görmezler (video yayınlarının yardımıyla daha az iletişim kurarlar) ve bu nedenle kendinizi oradaki herhangi biri olarak tanıtabilirsiniz. Konuşmanın tonlaması duyulamaz, bu da bir kişinin yalan söylediğini belirlemenin imkansız olduğu anlamına gelir. Runet'in şafağında, genç bir adama aşkını ilan eden bir kızı gösteren bir resim popülerdi. Ona "benim küçük balığım" diyor. Sonra gösterirler " genç adam", Ve çıplak şişman bir büyükbaba olduğu ortaya çıktı.

Gerçek dili arayın. Örnek bir

Artık ilerleme fikirlerinin etkisi altında yaşıyoruz ve daha iyiye gittiğimize inanıyoruz. Eskilerde durum farklıydı. Örneğin, eski Yunanlılar atalarını zeki ve çok daha gelişmiş insanlar olarak, kendilerini ise alçaltılmış olarak görüyorlardı. Onların görüşüne göre dil de kötüye kullanıldığı için zamanla bozuldu. Yunanca metinlerde önce yepyeni, sonra yıpranmış ve mat olan madeni paralara benzetilir.

Bu, bir çocuğun gerçek bir dille, gerçeği tam olarak yansıtan bir dille doğduğuna dair ilginç bir fikrin doğmasına yol açtı. Çocuğa yanlış öğretilmeye başlar ve sonuç olarak şımarık bir dilde konuşmaya alışır. Bu, onu tecrit etmemiz ve ona öğretmememiz gerektiği anlamına gelir ve o zaman gerçeği konuşacaktır!

Böyle deneyler oldu. İşte bunlardan birinin, Clio'daki Herodot'ta, Tarihinin bölümlerinden birinde bulunan bir açıklaması. mısır firavunu Psammetichus III, iki çocuğu aldı ve onları yetiştirmek için aptal bir çobana verdi. Çoban onları süt ürünleriyle besledi ve bir noktada “bekos, bekos” diyerek ellerini ona uzatmaya başladıklarını fark etti. Bunun ne anlama geldiğini anlamadı ve adamları Psammetichus'a götürdü. Firavun böyle bir kelime bilmiyordu ve bir bilgeler meclisi topladı. "Bekos" un Frig "ekmek" olduğu ortaya çıktı - çocuklar ekmek istedi. Ekmeğin ne olduğunu nasıl öğrendikleri sorusunu Herodot'a bırakacağız. Ne yazık ki çocuklar Frigce konuşmaya başladılar ve Mısırlılar dillerinin en iyisi olduğunu düşündüler.

Psammetikos III

V tarihi edebiyat gerçek bir dil bulmak için başka benzer deneylerin açıklamaları var. Sadece bir durumda deneyin sonucu en mantıklıydı. Büyük Babürlerin, birkaç çocuğu aptal bir hemşire tarafından büyütülmesi için veren Khan Ekber vardı. 12 yaşındayken diğer insanlara gösterildiler. Çocuklar konuşmak yerine hemşireden öğrendiklerini gösteren işaretler kullandıkları için herkes tamamen şok oldu.

Gerçek dili arayın. Örnek iki

Antik Hesiod'un "Theogony" tanrılarının kökeni hakkındaki şiirinde, basit bir Boiotian köylüsünün muslarla buluştuğu ve ona "Size öğreteceğiz, size söyleyeceğiz" dedikleri bir an vardır. Katılıyor. Devam ediyorlar: "Elbette çok yalan söyleyebiliriz ama doğruyu söyleyeceğiz."

Yalan söylemekle ilgili sözler burada tamamen yersiz. Demek ortaya çıktın, öyleyse devam et, söylemek istediğini söyle, ama hayır, ona farklı şekilde yapabileceklerini açıklıyorlar. o önemli noktaçünkü dilin gerçekleri ile yalanları arasındaki farkı ilham perilerinin ne kadar net hissettiğine dair bir fikir verir.

Gerçek dili arayın. Örnek üç

Bu örnek, dilin başlangıçta doğru olduğu bir kavrama sahip olan Sofistlerin ve Platon'un faaliyetleriyle zaten bağlantılıdır. Bu teoriye "fyusei" (Yunancadan. Physis - doğadan), yani "doğası gereği kelimeler" denir. Sofistler, bir şey ortaya çıktığında, adının da onunla birlikte ortaya çıktığına inanıyorlardı. İsimlerin “doğallığı”, ilk olarak, onomatopoeia (örneğin, atların kişnemesini ileten kelimeler) ve ikincisi, bir şeyin bir kişi üzerindeki etkisi ile bu şeyden duyduğu hisler arasındaki benzerlik (çünkü örneğin, balın kendisi bir kişiyi etkilediği gibi, "bal" kelimesi kulağı nazikçe etkiler).

Buna karşılık, "theseus" kavramı doğdu (Yunancadan. Thesis - konum, kuruluş). Ona göre gerçek isimler olamaz, çünkü etraftaki her şey kasıtlı olarak bir gelenektir. insanlar tarafından kabul... Argümanlarından biri şuydu: bir kişi yeniden adlandırılabilir ve aynı kişi farklı isimler... Örneğin aynı Platon'un gerçek adı Aristokles'tir. Demokritos, "Kızlar da kendi başlarına kalsalar da isimleri değiştirirler" dedi. Eşanlamlılar da vardır ve bir nesneyi belirtmek için yalnızca bir kelime varsa, bunlar nereden geliyor?

Dilin yalan olduğu ortaya çıktı. Sofistler, herhangi bir şey hakkında hem doğru hem de tam tersi bir şey söylenebileceğini doğrudan belirttiler.

Benzer fikirler Orta Çağ'da Hıristiyanlıkta gelişmeye devam etti. Dilin mantığa eşit olduğu fikri ortaya çıktı. "Logolar", "kelime, öğreti, gerçek" olarak çevrilir. Dünya mantıklıdır ve dil tamamen dünyanın gerçekliğine tekabül eder. Tüm dillerin aynı gramere sahip olduğu varsayılır, sadece birbirlerinden biraz farklıdırlar.

Bu fikir, Thomas Aquinas'ın çağdaşı olan Raymond Lull'u etkiledi. Ana dili Arapçaydı ama sonra Latincede ustalaştı. Haçlı seferleri zamanıydı ve İslam'ın varlığından (Hıristiyanlığın yanı sıra) çok rahatsız oldu. Lulius, eğer kesinlikle mantıklı bir dil kurarsa, o zaman bu gerçeğin Hristiyanlığa şu şekilde tanıklık edeceğine karar verdi. gerçek inanç... Araplara sunacak ve onlar hemen Hıristiyanlığa geçecekler.

Lulius bir sistem kurdu: Dünyadaki tüm gerçek kavramları belirleyen dört mekanizmayı tanımladı ve daha sonra bu kavramların kombinasyonlarını farklı çevrelerde tanımladı. Bununla Araplara gitti. Luli yaşlıydı ve her şey ne yazık ki sona erdi. Araplar gerçek Hıristiyanlıkla dolu değildi ve konuğu taşlayarak öldürdüler. Modern mantıkçılar Lully'nin eserleriyle ilgilenirler, ancak onları anlayamazlar.

Tevrat'ta Adem'in dili nasıl bulduğuna ilişkin ilginç bir fikir de vardı. Tanrı ona hayvanları getirdi ve Adem onlara isimler verdi. Orta Çağ'da bu böyle anlaşıldı: Cennetteki Adem, içinde yalan söylenemeyen lingua adamica'yı (Adem'in dili) icat etti. Ama onu tanıyan tek kişi oydu ve hiç kimse onu yeniden inşa etmemişti.

Alman mistik Jacob Boehme, eğer biri bu dili geri yüklerse, Boehme'nin işittiğinde onu tanıyacağını yazmıştır (çünkü mistik vizyonlarında Adem'le konuşmuştur), ancak bu hikaye bilimsel söylemin dışında kalmıştır. Dante'nin Adem tarafından dile hakim olması, cennetten kovulmasından sonra gerçekleşir. Görünen o ki, hakikatin var olduğu cennette, insanlar duyguların yardımıyla iletişim kurarlar, kelimelere ihtiyaçları yoktur, kendilerini başka bir şekilde temsil etmeye ihtiyaçları yoktur, neyse odurlar.

Dil sayesinde gerçeği görmeyi bıraktık. Yuhanna İncili'nde kesinlikle çarpıcı bir sahne var. Pilatus, İsa'ya gerçeğin ne olduğunu sorar (bu an, Nikolai Ge'nin ünlü tablosunda yakalanır). İsa ona cevap vermiyor. Niye ya? Ona cevap veremediği için değil, söz gerektirmeyen gerçek olduğu için. Sözler başlayınca gerçek ortadan kalkar ve İncil'e bakarsanız, Mesih'in imgelerle ifade edildiğini görürsünüz, çünkü imgeler dilin dışındadır.

Yukarıdakileri özetlemek gerekirse, bir yandan hayatımızdır, diğer yandan onu konuşmak, duyguları tanımlamak, dışarıdan düşünmek ve kendi içimizde farklı bir paralel dünya kurmak için dili kullanırız.

Duygusuzluk, insanlığın korkunç bir kusurudur. İnsanların acılarına gözlerini yumar, yüreği zalimleştirir. Duygusuz olmak, ölü olmak demektir. Kalp hala atıyor olsa da, içinde boşluk var.

Kuprin'in hikayesinde korkunç bir tablo görüyoruz. Yalvaran sesini duyan bütün aile yataklarında kaldı. Her şeye sahiplerdi. Rahat bir ev, büyük kapılar ve güçlü kaleler bu insanları koruyordu.

Ve sonuç olarak, tam hareketsizlik ve bencillik.

Ayrıca bugün. Yardıma ihtiyacı olan insanları sık sık görüyoruz. Örneğin yolda yürürken yerde yatan bir insan görebilirsiniz. Akla gelen ilk şey bir sitemdir. Muhtemelen bir sarhoş. Ama ya kendini kötü hissediyorsa? Ya tökezleyip düşerse? Ya ailesini kaybettiği için hayatında ilk kez sarhoş olursa?

Eminim ki duygusuzluk kalbimizin bir parçasıysa, er ya da geç kimse bize yardım etmeyecektir. İyi yapalım. Ve kesinlikle bize geri dönecek.

(Henüz derecelendirme yok)

Bu konudaki diğer eserler:

1. D. S. Likhachev'in makalesi üzerine düşüncelerim "Bir adam zeki olmalı" Dmitry Sergeevich Likhachev'in makalesini okuduktan sonra, sonunda zeki olmanın ne demek olduğunu anladım ve ...
2. Bir insanın doğa ile nasıl ilişki kurması gerektiği - G. Chernikov'un tartıştığı soru budur. Yazar, bu sorunu aşağıdakilerden örneklerle ortaya koymaktadır. Gündelik Yaşam ne zaman bir insan...
3. Bir yürüyüşe katılan ne olmalı Herhangi bir, en küçük ve en basit yürüyüşe katılan bir katılımcı, bir takım gerekli niteliklere sahip olmalı ve sorgusuz sualsiz bazı zorunlu gereklilikleri yerine getirmelidir ...
4. I.S.Turgenev, eserini yaratan herhangi bir yazarın öncelikle bir psikolog olması, tasvir edebilmesi gerektiğini savundu. ruh hali duygularıyla dolu kahramanları ...

İnsanlar neden yeryüzünde yaşar? Çok eski zamanlardan beri hem büyük filozoflar hem de sıradan insanlar bu sorunun cevabını arıyorlardı. Ancak hiçbiri henüz nihai sonuca ulaşamadı çünkü bu sorunun tek bir çözümü yok. kaç düşünce okulları, aynı sayıda görüş ve belki daha fazlası.

Yine de bazıları insanın varlığını açıklayabilecek mantıklı cevaplar bulabildi.

Olmak ve yaşamak üzerine ne sıklıkla düşünürüz?

En kaygısız dönem çocukluktur. Bu dönemde hepimiz deliler gibi evlerimizde korsan, süper kahraman, robot gibi davranarak koşturuyoruz. Binlerce harika fikir kafamızda dolaşabilir, ancak hayatın anlamı hakkında tek bir soru yoktur. Ve neden?

Ve ancak gençlik eşiğini geçtikten sonra, bir kişi buna bir cevap aramaya başlar. "Bir insan neden yaşar? Amacı nedir? Hayatımın anlamı nedir?" - tüm bu sorular her birimizin kalbini rahatsız etti. Ancak bazıları onları çabucak attı, daha acil sorunlara geçti, diğerleri ise tam tersine tüm hayatlarını inkar edilemez gerçeği aramak için harcadı.

Eski filozoflar ve hayatın anlamı

Aristoteles bir keresinde şöyle dedi: “Ruhun bilgisi bir filozofun ana görevidir, çünkü birçok soruya cevap verebilir ...” Ayrıca, bu arayışın ayrılmaz bir parçası olduğu için herhangi bir düşünürün her şeyde anlam araması gerektiğine inanıyordu. kendimizden. Her şeyi olduğu gibi kabul etmenin yeterli olmadığını, onlara bu dünyada neden ihtiyaç duyulduğunu da anlamanız gerektiğini öğretti.

Alman filozof Georg Hegel, bir insanın neden bu dünyada yaşadığı sorusuyla da şaşırmıştı. Kendini tanımak için böyle bir özlemin doğamızda var olduğuna ve bizim gerçek Ben'imiz olduğuna inanıyordu. Ayrıca, bir kişiye hangi rolün verildiğini anlarsak, o zaman diğer fenomenlerin amacını çözmek mümkün olacaktır. Evren.

Ayrıca, Platon'u ve bir insanın neden dünyada yaşadığına dair düşüncelerini de unutmayın. Bir kişinin kaderini aramanın bir kişi için en yüksek iyi olduğundan emindi. Kısmen, bu arayışta hayatının anlamı gizliydi.

Tanrı'nın planı ya da insanlar neden plana göre yaşıyor?

Hayatın anlamı hakkında konuşamaz ve din konusuna dokunamazsınız. Sonuçta, mevcut tüm inançlar bu konuda var. onların içinde kutsal metinler hayatınızı nasıl geçireceğinize ve bir insan için en yüksek hayrın ne olduğuna dair net kurallar vardır.

Öyleyse, en yaygın mezheplere bakalım.

• Hıristiyanlık. Yeni Ahit'e göre, tüm insanlar yaşamak için doğarlar. doğru yaşam bu onlara cennette bir yer verecektir. Bu nedenle, hayattaki amaçları Rab'be hizmet etmek ve başkalarına merhamet etmektir.
• İslâm. Müslümanlar Hristiyanlardan çok uzaklaşmamışlardır, inançları da bu sefer sadece Allah'a kulluk etmek üzerine kuruludur. Ayrıca her gerçek Müslüman, inancını yaymalı ve “kafirlerle” var gücüyle savaşmalıdır.
• Budizm. Bir Budist'e "Bir insan neden yaşar?" diye sorarsanız, büyük olasılıkla şöyle cevap verecektir: "Aydınlanmak için." Buda'nın tüm takipçilerinin peşinden koştuğu hedef budur: zihinlerini temizlemek ve nirvanaya gitmek.
• Hinduizm. Her birinin ilahi bir kıvılcımı vardır - Atman, bu sayede ölümden sonra bir insan yeni bir bedende yeniden doğar. Ve eğer bu hayatta iyi davrandıysa, bir sonraki yeniden doğuşta daha mutlu veya daha zengin olacak. Varlığın en yüksek amacı, yeniden doğuş çemberini kırmak ve haz ve huzur veren unutulmaya dalmaktır.

İnsanın amacına bilimsel bakış açısı

Kilisenin reisliğini sorguladı. Bunun nedeni, insanlığın Dünya'da yaşamın ortaya çıkışını açıklayan başka bir versiyon almasıydı. Ve ilk başta sadece birkaçı bu teoriyle aynı fikirdeyse, o zaman bilim geliştikçe taraftarları giderek daha fazla hale geldi.

Fakat bilim tartıştığımız konuya nasıl bakıyor? İnsan neden dünyada yaşar? Genel olarak, her şey oldukça basittir. İnsan bir hayvandan türediği için amaçları benzerdir. Ve her canlı organizma için en önemli olan nedir? Doğru, üreme.

Yani bilimsel açıdan hayatın anlamı, güvenilir bir eş bulmak, yavruları çoğaltmak ve gelecekte onlara bakmaktır. Ne de olsa, türleri yok olmaktan kurtarmanın ve kendiniz için parlak bir gelecek sağlamanın tek yolu bu.

Önceki teorilerin eksileri

Şimdi bu kavramların dezavantajlarının neler olduğundan bahsetmemiz gerekiyor. Ne de olsa, hem bilimsel hem de dini hipotezler, "İnsanlar neden dünyada yaşıyor?" Sorusuna kapsamlı bir cevap verememektedir.

Eksi bilimsel teori bir bütün olarak tüm tür için ideal olan ortak bir hedefi vurgular. Ancak sorunu bir birey ölçeğinde ele alırsak, hipotez evrenselliğini kaybeder. Sonuçta, çocuk sahibi olamayanların hayatta hiçbir anlamdan tamamen yoksun olduğu ortaya çıkıyor. Evet ve sağlıklı kişi tek amacının genlerini yavrulara aktarmak olduğu fikriyle var olmak pek hoş olmazdı.

Pozisyon da kusurlu. dini topluluklar... Ne de olsa, çoğu din dünyevi olanın üzerine çıkar. Ayrıca bir kişi ateist veya agnostik ise varlığının hiçbir anlamı yoktur. Birçok insan böyle bir dogmayı sevmez, bu nedenle yıllar geçtikçe kilise temelleri zayıflamaya başlar. Sonuç olarak insan yine "insanlar yeryüzünde neden yaşar" sorusuyla baş başa kalır.

Gerçeği nasıl bulabilirsin?

Şimdi ne olacak? Ya bilimsel bakış açısı uymuyorsa ve kilise çok muhafazakarsa? Böyle önemli bir sorunun cevabını nerede bulabilirsiniz?

Aslında, soruna evrensel bir çözüm yoktur. Her insan bir kişidir, bu nedenle benzersizdir. Herkes kendi yolunu, kendi anlamını ve değerlerini bulmalıdır. Kendi içinizde uyumu bulmanın tek yolu budur.

Her zaman aynı yolu izlemek gerekli değildir. Hayatın güzelliği, belirlenmiş kuralların veya sınırların olmamasıdır. Herkesin kendisi için belirli idealler seçme hakkı vardır ve zaman zaman yanlış görünüyorlarsa, her zaman yenileriyle değiştirilebilirler. Örneğin, birçok insan bir servet kazanmak için hayatlarının yarısını çalışır. Ve bunu başardıklarında, paranın asıl şeyden uzak olduğunu anlıyorlar. Sonra tekrar kendilerini daha güzel kılabilecek varlığın anlamını aramaya başlarlar.

Ana şey, düşünmekten korkmamaktır: "Neden varım ve amacım nedir?" Sonuçta, bir soru varsa, o zaman cevabı mutlaka bulunur.