Elektronische Sammlung ausgewählter Werke. Georgi Wassiljewitsch Florowski

Richtung:

Russische Philosophie

Zeitraum:

Philosophie des 20. Jahrhunderts

Georgi Wassiljewitsch Florowski(28. August (9. September), Elisavetgrad, Russisches Reich – 11. August, Princeton, USA) – Orthodoxer Priester russischer Herkunft, Erzpriester; religiöser Denker, Theologe, Philosoph und Historiker; Persönlichkeit der ökumenischen Bewegung und einer der Gründer des Ökumenischen Rates der Kirchen.

Biografie

Geburt, frühe Jahre, Jugend

Schon als Schüler lernt er Englisch, Deutsch, Französisch, Latein, Griechisch und Hebräisch.

Die Lehrjahre in Paris erwiesen sich als die fruchtbarsten in Pater Dr. George: Damals veröffentlichte er zwei Bücher über die Väter („Ostväter des 4. Jahrhunderts“ und „Byzantinische Väter des 5.-8. Jahrhunderts“) und „Wege der russischen Theologie“. Um die Bedeutung seines literarischen Schaffens in diesen Jahren vollständig zu verstehen, können wir uns an eine der häufigsten Bemerkungen von Pater Dr. erinnern. George bei seinen Vorträgen über Patrouillenkunde: „Die Kirchenväter“, sagte er, „theologisierten am häufigsten, um Ketzer zu widerlegen.“ Ausgehend von der „falschen“ Ausdrucksweise des christlichen Evangeliums fanden sie die „richtigen“ Worte, indem sie die Wahrheit – die nur aufgrund ihrer Göttlichkeit Wahrheit ist – nicht „erschaffen“, sondern ausdrücken und erklären. Dieser Ansatz ist die wichtigste psychologische Methode von Florovsky in seiner Kritik der russischen Kultur. Fr.s konservative Herangehensweise an die Theologie. Allerdings war George jeglichem Obskurantismus völlig fremd. Als Historiker lehnte er die dumme Verehrung der Vergangenheit als solche stets ab. Sein Hauptanliegen galt nicht dem Götzendienst der Vergangenheit, sondern den Problemen der Gegenwart. Der psychologische Impuls, der Florovsky beim Schreiben seiner Bücher inspirierte, war die Ablehnung der sogenannten „Sophiologie“ in all ihren Formen, insbesondere in den Werken ihrer Hauptvertreter W. S. Solovyov, S. N. Bulgakov und Fr. Pavel Florensky. Die russische Sophiologie erschien ihm als eine Spielart des deutschen Idealismus, als eine Art Gnostizismus und im Allgemeinen als illegale Verwendung der Philosophie zum Ausdruck christlicher Dogmen. Anscheinend begann Florovsky, St. zu studieren. Väter, gerade weil die „Sophiologen“ versuchten, ihr Denken als traditionell darzustellen und die Philosophie als heiliges Beispiel der Väter zu verwenden. Für Florovsky bestand das Hauptziel des Studiums der Patristik darin, den richtigen Schlüssel zum Verhältnis zwischen weltlicher Philosophie und Theologie zu finden. Dieser Schlüssel wurde aus seiner Sicht von Sophiologen falsch definiert, findet sich aber am Beispiel der griechischen Väter, also im christlichen Hellenismus, der dem Christentum fremde Prinzipien aufgab, seinen eigenen Vorfahren Origenes verurteilte und es schaffte, ihn zu transformieren sich selbst von innen heraus, um wirklich christlich zu werden. „Väterliches Schreiben“, schrieb Pater. Georg ist nicht nur eine unantastbare Schatzkammer der Tradition... Die Werke der Väter sind für uns eine Quelle kreativer Inspiration, ein Beispiel christlichen Mutes und christlicher Weisheit... (auf dem Weg) zu einer neuen christlichen Synthese, die die Die Moderne sehnt sich nach und schreit nach. Es ist an der Zeit, Ihren Geist zu verkirchlichen und die heiligen und gnadenvollen Grundlagen des kirchlichen Denkens für sich selbst wiederzubeleben.“

Leben und Arbeiten in den USA

In seinem Vorwort zur dritten Auflage von „Wege der russischen Theologie“ äußerte sich die herausragende Kirchenfigur der russischen Diaspora, Erzpriester. John Meyendorff schreibt über diesen Abschnitt seines Lebens Folgendes: „Ich bin sofort davon überzeugt, dass die Orthodoxie in Amerika längst „amerikanisch“ geworden ist, das heißt, sie entspricht den amerikanischen akademischen Normen und erfordert ein System spiritueller Bildung Englische Sprache, Ö. Georgy machte sich – trotz all seiner „Russhaftigkeit“ und Verwurzelung im russischen Umfeld – eifrig und erfolgreich an der Umgestaltung der Schule, was größtenteils während seiner Amtszeit als Schulleiter gelang (-).“ Gleichzeitig gilt Florovsky als anerkannter und maßgeblicher Orthodoxer Theologe, nahm aktiv am Universitätsleben in Amerika teil, hielt Vorträge und veröffentlichte Artikel. Er verfasste jedoch keine größeren Studien mehr. In der ökumenischen Bewegung galt er als nahezu einzige und eigenständige Stimme der Orthodoxie. In dieser Funktion wurde er als Mitglied des Exekutivkomitees des neu gegründeten Ökumenischen Rates der Kirchen zu einem seiner Hauptgründer.

Anerkannte Autorität Fr. George wurde nicht nur in kirchlichen und ökumenischen Kreisen bekannt. Slawisten und Historiker Russlands, die mit den „Wegen“ vertraut waren, erkannten seine historischen Verdienste und seine außergewöhnliche Gelehrsamkeit an. Von bis 1964 war Florovsky Professor für Kirchengeschichte an der Harvard University. 1954 wurde er zum Präsidenten des National Council of Churches in den USA gewählt. 1964 ging er in den Ruhestand und zog nach Princeton, wo er als Gastprofessor in der Abteilung für Slawistik und Theologie der örtlichen Universität arbeitete.

Fr. ist verstorben. George in Princeton am 11. August 1979. Seine Trauerfeier fand in der Kirche St. Prinz Wladimir in Trenton, wo er oft diente, unter Beteiligung zahlreicher Kollegen und Studenten.

Verfahren

Dostojewski und Europa. - Sofia, 1922.
Unterwegs: Statement der Eurasier: Buch. 2. - M., Berlin: Helikon, 1922. Einer der Autoren der Sammlung.
Russland und Latinität. - Berlin, 1923. Einer der Autoren der Sammlung.
Lebte Christus? Historischer Beweis für Christus. - Paris: YMCA-PRESS; Gut, 1929.
Östliche Väter des 4. Jahrhunderts. - Paris, 1931; 2. Auflage (Nachdruck)- Paris: YMCA-Press, 1990; 3. Auflage (Nachdruck)- M.: Pilgrim, 1992; 4. Auflage- Sergius Lavra der Heiligen Dreifaltigkeit, 1999.
Byzantinische Väter V-VIII Jahrhunderte. : Aus Lesungen im Orthodoxen Theologischen Institut in Paris. - Paris, 1933; 2. Auflage (Nachdruck)- Paris: YMCA-Press, 1990; 3. Auflage (Nachdruck)- M.: Pilgrim, 1992.
Seelenwanderung: Das Problem der Unsterblichkeit im Okkultismus und Christentum: Artikelsammlung. - Paris: YMCA-Press, 1935. Einer der Autoren der Sammlung.
Wege der russischen Theologie. - Paris, 1937; 2. Auflage (Nachdruck)- Paris: YMCA-Press, 1983; 3. Auflage (Nachdruck)- Vilnius, 1991; 4. Auflage (Nachdruck)- Kiew: Weg zur Wahrheit, 1991.
Bibel, Kirche, Tradition. - Belmont, 1972.
Väter der ersten Jahrhunderte. - Kirowograd, 1993.
Aus der Vergangenheit des russischen Denkens: Artikelsammlung. - M.: Agraf, 1998.
Ausgewählte theologische Werke. - M.: Probel, 2000.

Kritik, Bewertungen

Anmerkungen

Literaturverzeichnis

Florovsky G. V. Wege der russischen Theologie. 3. Aufl. von früher prot. I. Meyendorff und ein Namensregister.- Paris: YMCA-PRESS, 1983. - ISBN 5-7707-1614-2.
S. Bychkov, M. Kolerov (1997), „Georgy Vasilievich Florovsky“, in V. Shelokhaev, Russisch im Ausland. Goldenes Buch der Auswanderung, ROSSPEN, S. 655, ISBN 5860040385

Links

Florovsky Georgy Vasilievich auf der Website Russische Orthodoxie

Georgy Vasilyevich Florovsky (28. August (9. September) 1893, Elisavetgrad, Russisches Reich- 11. August 1979, Princeton, USA) - Orthodoxer Priester russischer Herkunft, Erzpriester; religiöser Denker, Theologe, Philosoph und Historiker; Führer der ökumenischen Bewegung und einer der Gründer des Ökumenischen Rates der Kirchen.

Professor am Orthodoxen Theologischen Institut St. Sergius in Paris (1926-1939, 1947-1948), Doktor der Theologie „honoris causa“ an der Universität St. Andrew in Edinburgh (1937), Professor für dogmatische Theologie, Patrouille und Pastoraltheologie und Dekan des St. Vladimir's Orthodox Theological Seminary in New York (1948-1955), Professor an den Universitäten Harvard und Princeton.

Abschluss an der Universität Noworossijsk (1916). 1922 heiratete er K.I. in Prag. Simonova. Er lehrte am Höheren Handelsinstitut und an der Russischen Rechtsfakultät der Karls-Universität in Prag (1922-1926). Meister der Russischen Akademischen Gruppe in Prag (1924). Mitglied der Bruderschaft der Heiligen Sophia, die in Prag von Erzpriester Sergius Bulgakow gegründet wurde. 1923 nahm er an der Arbeit des ersten Organisationskongresses der Russischen Christlichen Studentenbewegung (RSCM) in Pscherow (Tschechoslowakei) teil.

Um 1926 zog er nach Frankreich. Professor am Orthodoxen Theologischen Institut St. Sergius in Paris (1926-1939, 1947-1948), lehrte Patrouillenkunde, Dogmatik und Moraltheologie. Der Priester (1931). Mitglied des Commonwealth of St. Albanius und St. Sergius. Mitglied der Ikonengesellschaft in Paris. Doktor der Theologie „honoris causa“ der Universität St. Andrew in Edinburgh (1937).

1948 zog er in die USA. Professor für dogmatische Theologie, Patrouille und Pastoraltheologie am St. Vladimir's Theological Seminary in New York (USA). 1950-1955 Dekan des St. Vladimir's Theological Seminary in New York (USA). 1957 wurde er als Professor an der Harvard Divinity School der Harvard University und als Professor am Greek Theological Seminary in Boston (USA) erwähnt. Zu dieser Zeit diente er in verschiedenen Kirchen des Patriarchats von Konstantinopel in den USA. Dann Professor an der Princeton University. Prominenter Teilnehmer der ökumenischen Bewegung.

Bücher (4)

Byzantinische Väter V-VIII Jahrhunderte.

Erzpriester Georgy Florovsky ist ein russisch-orthodoxer Theologe, Philosoph und Historiker, Autor von Werken zur Patristik, Theologie und russischen Geschichte religiöses Bewusstsein.

Seine Bücher „Östliche Väter des 4. Jahrhunderts“, „Byzantinische Väter des 5.-8. Jahrhunderts“ und „Wege der russischen Theologie“ sind das Ergebnis langjähriger Arbeit vollständige Geschichte Orthodoxe Tradition, beginnend mit dem frühen Christentum und endend mit unserer Zeitrechnung. In dem Buch „Byzantinische Väter des V.-VIII. Jahrhunderts“ untersucht der Autor ausführlich die moralischen Prinzipien des Glaubens, die im Schicksal der großen Lehrer und Kirchenväter des V.-VIII. Jahrhunderts deutlich zum Ausdruck kommen.

Östliche Väter des 4. Jahrhunderts

Erzpriester Georgy Florovsky (1893-1979) – Russisch-orthodoxer Theologe, Philosoph und Historiker, Autor von Werken über Patristik, Theologie und die Geschichte des russischen Religionsbewusstseins. Seine Bücher sind das Ergebnis langjähriger Arbeit an der gesamten Geschichte der orthodoxen Tradition, beginnend mit dem frühen Christentum und endend mit unserer Zeitrechnung.

In dem Buch „Eastern Fathers of the 4th Century“ untersucht der Autor mit erschöpfender Tiefe die moralischen Prinzipien des Glaubens, die im Schicksal der großen Lehrer und Väter der Kirche des 4. Jahrhunderts deutlich zum Ausdruck kommen – St. Athanasius der Große, Kyrill von Alexandria, Basilius der Große, Gregor der Theologe, Gregor von Nyssa, Johannes Chrysostomus und andere.

Ausgewählte theologische Artikel

Eine Sammlung von Artikeln eines der bedeutendsten orthodoxen Denker des 20. Jahrhunderts. Artikel von ihm selbst unterschiedlicher Natur: Ökumene und Eurasianismus, Dostojewski und die Slawophilen, das Fünfte Konzil von Ephesus und Elder Silouan, soziale Fragen, Zivilisation und Christentum, die Eucharistie und Sophia, die Weisheit Gottes.

Wege der russischen Theologie

Das Buch „Wege der russischen Theologie“ des großen russischen Denkers Georgi Wassiljewitsch Florowski ist eines der Hauptwerke der russischen Philosophie und spiegelt die Hauptstadien der Entwicklung des russischen Denkens, das im Wesentlichen religiöses Denken ist, am genauesten wider.

Florovsky erkundet religiöses Leben des russischen Volkes im Laufe seiner Geschichte zeigt es als einen erbitterten Kampf mit äußeren und inneren Feinden und Hindernissen. Konfrontation äußere Einflüsse, Zusammenstöße mit dem Westen und die Reformen des Petrus, das destruktive Wirken der Freimaurer und Nihilisten – alle Phänomene werden aus orthodoxer Sicht tiefgreifend beurteilt.

Florovsky lehrte, dass in der Geschichte des Christentums eine neue Ära begonnen habe, die durch eine enorme Ausbreitung des Kampfes gegen Gott und der gottlosen Rebellion gekennzeichnet sei. Eine Möglichkeit, es zu besiegen, besteht darin, den Geist der Menschen durch die Entwicklung eines ganzheitlichen Systems christlichen Denkens von der Besessenheit der Mächte des Bösen zu befreien. „Die Wege der russischen Theologie“ ist zu einem anerkannten Nachschlagewerk zur Geschichte der russischen Spiritualität geworden.

(1893–1979) - Russischer modernistischer Theologe, Begründer der „neopatristischen Synthese“-Bewegung, prominente Persönlichkeit der ökumenischen Bewegung.

Absolvent der Fakultät für Geschichte und Philologie der Universität Noworossijsk. Emigration 1920 nach Bulgarien, dann in die Tschechoslowakei. In Bulgarien nimmt er an Treffen der Russischen Religions- und Philosophischen Gesellschaft sowie einer Gruppe von „Eurasern“ teil. Er nahm an der ersten Sammlung von „Eurasians“, „Exodus to the East“ (1921), teil, verließ die Gruppe jedoch bald. Gründungsmitglied, verlässt das Unternehmen aufgrund von Meinungsverschiedenheiten über die Sophiologie. Mitglied der Liga der Orthodoxen Kultur.

Über ihn

Hauptarbeiten

Wege der russischen Theologie. Paris, 1937

Eucharistie und Konziliarität // Weg, Nr. 19, 1929

Quellen

prot. I. Meyendorff. Vorwort // Wege der russischen Theologie. Vilnius, 1991

Ö. Andrey Eliseev. Pater Georgy Florovsky. Sein Leben und seine Teilnahme an der Bewegung für die Einheit der Christen // Church and Time, 2004.

A.E. Klimov. G.V. Florovsky und S.N. Bulgakow. Beziehungsgeschichte im Lichte sophiologischer Auseinandersetzungen // S.N. Bulgakov: Religiöser und philosophischer Weg. Internationale wissenschaftliche Konferenz zum 130. Jahrestag seiner Geburt. M.: Russischer Weg, 2003. S. 86-114

Beziehungsgeschichte im Lichte sophiologischer Auseinandersetzungen

Beziehungen zwischen Georgy Vasilyevich (später Pater Georgy) Florovsky und dem Erzpriester. Sergius Bulgakow hat die Geschichte des russischen theologischen Denkens des 20. Jahrhunderts deutlich geprägt. Ihre persönliche Bekanntschaft fand im Frühjahr 1923 in Prag statt, wo Bulgakow kurz nach seiner Vertreibung aus Sowjetrussland Ende 1922 eintraf; Er wurde als Professor für Kirchenrecht und Theologie von der Russischen Rechtsfakultät eingeladen, die mit Hilfe der sogenannten „Russischen Aktion“ der tschechischen Regierung an der Universität Prag gegründet wurde. Und Florovsky war gerade gleichzeitig fertig. Bildungseinrichtung Dissertation über Herzen. Nachdem er es 1923 erfolgreich verteidigt hatte, wurde er mit dem Titel Privatdozent der Abteilung für Geschichte und Rechtsphilosophie zugewiesen.

Zum Zeitpunkt des Treffens war Florovsky bereits gut mit Bulgakows gedruckten Werken vertraut. Schon während seiner Gymnasialzeit zeigte Florovsky großes Interesse an theologischen Bewegungen, die auf Vl. zurückgehen. Solovyov, aber seine jugendlichen Hobbys wichen schnell einer kritischeren Haltung gegenüber dem Erbe des Philosophen, und zwar bereits in den Jahren 1921–22. Florovsky bringt in gedruckter Form seine Ablehnung dieses Gedankengangs zum Ausdruck. Seine missbilligende Einschätzung der philosophischen Ausrichtung, deren prominentester Vertreter Bulgakow war, hinderte Florovsky jedoch nicht daran, aufrichtigen Respekt vor der Persönlichkeit von Pater zu empfinden. Sergius. Dies wird beredt dadurch bewiesen, dass Florovsky kurz nach dem Treffen Bulgakow zu seinem geistigen Vater wählt. Wie wir jedoch aus Bulgakows damaligem Tagebuch erfahren, kam es recht bald zu erheblichen Meinungsverschiedenheiten, die Bulgakow mit dem folgenden Eintrag spärlich notierte: „Ich kann G.V.F. nicht auf die Schiene bringen.“ Aller Wahrscheinlichkeit nach deuten diese Worte auf eine Meinungsverschiedenheit philosophischer Natur hin; Auf jeden Fall prägten Streitigkeiten dieser Art in den folgenden Jahren das Verhältnis zwischen Florowski und Bulgakow.

Ich werde zwei charakteristische Episoden nennen, die auf die schwierige Beziehung hinweisen, die sich von Anfang an zwischen ihnen entwickelte. Im Herbst 1923 leitete Bulgakow die neu gegründete Sophienbruderschaft, deren Ziel es war, die orthodoxe Weltanschauung zu entwickeln und zu verbreiten. Florovsky war eines der vierzehn Gründungsmitglieder, äußerte jedoch bereits nach wenigen Jahren seine Bereitschaft, die Bruderschaft zu verlassen, da er mit den philosophischen Ansichten der anderen Mitglieder nicht einverstanden war, und bezweifelte gleichzeitig die Möglichkeit, eine Position im Theologischen Institut einzunehmen in Paris gegründet, da er die Unvereinbarkeit seiner philosophischen Ansichten mit den Ansichten anderer Lehrer spürte.

Den Streitigkeiten und Meinungsverschiedenheiten dieser Jahre lag eine tiefe Differenz in der Beurteilung des Erbes von Wladimir Solowjow zugrunde. Es ist bekannt, dass Bulgakow gegenüber dem russischen Philosophen Dankbarkeit empfand positiver Einfluss, die Solovyovs Werke auf seine persönliche spirituelle Entwicklung hatten. Darüber hinaus verdiente Solovyov in seinen Augen Anerkennung für seinen Versuch, ein orthodoxes Sophia-Konzept zu formulieren, obwohl Bulgakov bereits 1924 vieles in Solovyovs Ansatz als unvollkommen und unvollendet erkannte.

Florovsky betrachtete die Frage ganz anders. Obwohl er zeitlebens ein wissenschaftliches Interesse an Solovyov zeigte, war er davon überzeugt, dass der Einfluss des Philosophen auf die russische Geistes- und Geistesgeschichte negativ und sogar schädlich war. In seinem Briefwechsel mit Bulgakow (nachdem Pater Sergius nach Paris gezogen war) drückt Florovsky dieses Urteil mit Härte aus und lässt keinen Zweifel daran, dass die gesamte post-solowjewische Galaxis russischer Philosophen und Theologen, zu der Bulgakow gehörte, gleichzeitig kritisiert wurde.

Der erste Brief zu diesem Thema, der uns erreicht hat, ist vom 30. Dezember 1925. Darin spricht Florovsky über sein Studium von Solovyov, insbesondere über Gespräche mit N.O. Lossky über die religiöse Entwicklung des Philosophen. Diese Studien überzeugten ihn, schreibt er, dass seine bisherigen kritischen Äußerungen über Solowjow zu sanft waren. Und er fügt einen etwas spielerischen Satz hinzu: „Wissen Sie, wer mich zu noch größerer Unnachgiebigkeit gedrängt hat? Autor von „Quiet Thoughts...“ Gemeint ist eine Sammlung von Artikeln von Bulgakow selbst, die 1918 veröffentlicht wurde und ein umfangreiches Werk enthält, das den umstrittensten Aspekten von Solowjows Erbe gewidmet ist: seiner quasi-erotischen Anziehungskraft auf die ewig weibliche Sophia und der schmerzhaften Episode mit Anna Schmidt. Florovsky fährt fort:

Ich persönlich fühle mich von Sol abgestoßen<овьева>weltweit<игиозно >-Phil<ософской>Gedanken. Und durch diesen Verzicht werden wir uns von der gesamten vagen Tradition befreien, die über die Freimaurerei zur außerkirchlichen Mystik imaginärer Seher des schlechten Geschmacks führt – und es ist diese Tradition, die meiner Meinung nach unsere kreativen Kräfte eingeschränkt hat.<...>Und über Solovyov ist es jetzt notwendig (zu komponieren - A.K.), keine Lobeshymnen und fast Akathisten, sondern tränenreiche Trauergebete - für eine unruhige Seele...

Bulgakow antwortete auf diesen Brief erst zwei Monate später – gleich zu Beginn des Jahres 1926 wurde er schwer krank und lag fast im Sterben. Im Zusammenhang mit der krankheitsbedingten Unterbrechung von Bulgakovs Lehrtätigkeit wurde Florovsky aus Paris gefragt, ob er bereit sei, im Frühjahr desselben Jahres einen Kurs über Apologetik am Theologischen Institut zu unterrichten, mit der Bitte, die Antwort auf die Genesung zu richten Bulgakow. In einem großen undatierten Brief, der wahrscheinlich aus der ersten Februarhälfte stammt, bringt Florovsky seine freudige Bereitschaft zum Ausdruck, „solchen Gehorsam“ anzunehmen, und bespricht ausführlich die Zusammensetzung des vorgeschlagenen Kurses. Doch am Ende des Briefes kommt er auf das Thema seiner Studien bei Solowjow zurück und äußert Kritik hier in deutlich gemäßigterer Form als in der oben zitierten Passage. Florovsky schreibt insbesondere, dass er Solowjow weiterhin für „außerhalb“ des gesamten Geistes der orthodoxen Kirche halte, fügt diesem Satz jedoch eine stark mildernde Klausel hinzu: „Egal wie sehr wir ihn lieben, egal wie dankbar wir sind.“ (und sollte für ihn sein)“

In seinem Antwortschreiben vom 21. Februar geht Bulgakow ausführlich auf die Frage nach der Bedeutung Solowjows ein und antwortet dabei vor allem auf die harschen Bemerkungen im Dezemberbrief. Die Krankheit, schreibt Bulgakow, veranlasste ihn, viele seiner früheren Ansichten zu revidieren, darunter auch diejenigen, die auf Solowjow zurückgingen.

Ich danke dem Herrn für meine Krankheit; Ich glaube und weiß, dass sie mir zur Ermahnung und Hilfe geschickt wurde. Ich war ständig bei Bewusstsein und geistig und sogar geistig angespannt. Und es scheint mir, dass meiner Erfahrung nach noch vieles teilweise ausgebrannt ist, teilweise ausgebrannt. Es fällt mir immer noch schwer, die „ideologischen“ Ergebnisse selbst zusammenzufassen.<...>.

Seiten von Quiet Thoughts bis<ото>Sie verstehen offensichtlich, dass Roggen noch früher verbrannt ist, zusammen mit der gesamten Schmidtologie. Ich habe in Vl. ideologisch nichts gegen Sie zu verteidigen. MIT<оловьев>Ja, das habe ich besonders deutlich gespürt, als seine Erinnerung da war.

Bulgakow verzichtet zwar auf theologischer Ebene auf Solowjow, verteidigt jedoch dessen Bedeutung auf subjektiv-emotionaler Ebene. Unter diesem Gesichtspunkt, schreibt er, bleibe Solowjew für ihn einer der „Väter“. Auf die gleiche Weise sehen seiner Meinung nach viele Menschen den Philosophen, daher sollte der Prozess der Befreiung von Solovyov, den sich Florovsky zum Ziel gesetzt hat, frei ablaufen, ohne Druck und „Anathematisierung im Herzen“:

Schließlich ist C<оловье>lebt bis heute in unseren Zeitgenossen, die Hilfe brauchen, und nicht nur<в>Widerspruch oder Zurechtweisung.

Die Antwort von Florovsky ist nicht erhalten, aber dem nächsten Brief von Bulgakov (10. Mai) nach zu urteilen, sprach Florovsky ausführlich über Pater. Sergius im Laufe seines Studiums der Kirchengeschichte und reagierte offenbar erneut in relativ milder Form auf Solovyov. Auf jeden Fall wertete Bulgakow entweder die Worte oder den Ton von Florovsky als Zeichen einer spirituellen Veränderung und drückt in seiner Antwort seine Freude darüber aus, dass Florovsky, wie es ihm scheint, von seiner scharfen Ablehnung von Solovyov („Sie „Ich habe die Untiefen Ihres Anti-Solowjewismus hinter mir gelassen“) und – wie Bulgakow hofft – ist er auf dem Weg, die philosophische Unvermeidlichkeit des Sophia-Konzepts zu verstehen.

Die Antwort von Florovsky ist wiederum unbekannt, aber aus Bulgakovs Brief vom 20. Juli geht hervor, dass er sehr energisch gegen eine solche Interpretation protestierte und seine Einwände mit einer der Abhandlungen des hl. Gregory Palamas, dessen Übersetzung er seinem Brief beigefügt hat, der uns nicht erreicht hat. In seiner Antwort bringt Bulgakow sein tiefes Bedauern über Florovskys „Sophia-Kämpfe“ zum Ausdruck und warnt davor, dass eine solche Haltung zu sehr zweifelhaften Ergebnissen führen kann.

Und dies wiederum führte zu der militantesten von Florovskys bekannten Aussagen zum Thema Solowjow und Sophiologie. In einem Brief an Bulgakow vom 4. August fällt er ein kompromissloses Urteil über Solowjows Sophia-Konzept und äußert eine explizite, aber diplomatischer geäußerte Kritik an Bulgakow. Ich zitiere zwei Fragmente aus diesem langen Dokument.

Wie ich schon vor langer Zeit sagte, gibt es zwei Lehren über Sophia und sogar zwei Sophias, oder genauer gesagt, zwei Bilder von Sophia: wahr und real und imaginär. Im Namen des Ersten wurden in Byzanz und Russland heilige Tempel gebaut. Die zweite wurde von Solowjew und seinen freimaurerischen und westlichen Lehrern bis hin zu den Gnostikern und Philo inspiriert. Kirche Sophia Sol<овьев>wusste es überhaupt nicht: Er kannte Sophia von Bem und den Bemisten, von Valentine und der Kabbala. Und diese Sophiologie ist ketzerisch und verleugnet. Was Sie bei Athanasius finden, bezieht sich auf eine andere Sophia. Und Sie können noch mehr über Sie erfahren<илия>Der Große und Gregor von Nyssa, von dem aus ein direkter Weg nach Palamas führt.

Ich möchte mit Nachdruck sagen, dass bei Solovyov alles überflüssig ist, aber gleichzeitig gibt es überhaupt keine Hauptsache. Es ist nur so, dass sich alles um ein anderes Thema dreht und daher nicht zum Thema gehört. Alles ist unnötig. Ich denke, Solowjew hat Sie auch lange daran gehindert, die Hauptsache zu finden. Und um es zu finden, muss man sich mit der Christologie befassen und nicht mit der Trinitologie, denn nur in Christus Jesus wird „die trinitarische Anbetung offenbart“.<...>All dies muss natürlich besser erzählt werden. Ich bestehe auf einer Sache: Es gibt zwei Kanäle – kirchliche Sophiesologie und Gnostik. Sol<овьев>- in der zweiten und vor dieser zweiten Kirche<овному>Der Theologe hat damit nichts zu tun.

Es ist schwierig, meine Ablehnung der Sophiologie und all dem klarer zu formulieren philosophische Tradition, von Solovyov nach Bulgakov. Und es ist umso bemerkenswerter, dass, soweit wir das persönlich beurteilen können, Florovskys Beziehung zu Pater Dr. Sergius blieb in diesen Jahren recht freundlich. In ihren Briefen erkundigen sie sich sorgfältig nacheinander, Pater Dr. Sergius sendet jedes Mal seinen Segen an Florovsky und beendet seine Antworten normalerweise mit dem Satz „G. Florovsky, der dich liebt.“ (Nach Bulgakows Kommentaren zu urteilen, schrieb Florovsky ihm oft und ausführlich, obwohl nur ein Teil seiner Nachrichten in Bulgakows Pariser Archiv aufbewahrt wurde.)

Im Sommer 1926 wurde Florovskys Ernennung zum Fachbereich Patristik am Theologischen Institut beschlossen, und nach seinem Umzug nach Paris wurde die Korrespondenz der vorangegangenen Monate natürlich eingestellt. Florovskys Auseinandersetzung mit der Sophiologie versiegte jedoch nicht, sondern erreichte eine qualitativ andere Ebene und begann sich nun in rein wissenschaftlichen Artikeln auszudrücken, die sich gegen die theoretischen und historischen Grundlagen der sophiologischen Lehre richteten und gleichzeitig Polemik und Polemik gewissenhaft vermied jede direkte Kritik. Bulgakow.

Ich werde kurz auf vier Werke dieser Art eingehen, obwohl ich die Meinung des verstorbenen Rev. teile. John Meyendorff, dass in fast dem gesamten wissenschaftlichen Erbe von Fr. ein antisophologisches Pathos erkennbar ist. George.

1928 veröffentlichte Florovsky einen großen und reichlich dokumentierten Artikel mit dem Titel „Schöpfung und Geschöpf“, in dem er die Interpretation der Schöpfungsphilosophie untersucht, die sich aus patristischen Aussagen zu diesem Thema ergibt. Der Artikel erwähnt weder Sofia noch Bulgakow, und es ist nicht einmal eine Spur polemischer Inbrunst darin zu finden. Der Punkt ist jedoch, dass das sophiologische System auf einer grundlegend anderen Theorie basiert, was natürlich zu anderen philosophischen Konsequenzen führt. Florovsky betont die radikal freie Natur des Schöpfungsaktes, wie er im traditionellen Christentum interpretiert wird (Gott hatte keine Notwendigkeit, die Welt zu erschaffen), und verweist auf die Lehre eines „vollständigen und endgültigen Bruchs“ zwischen Gott und der geschaffenen Welt. Beides widerspricht grundsätzlich den sophiologischen Prämissen, nach denen argumentiert wird, dass Gott die Welt geschaffen hat, um seine Liebe zum Ausdruck zu bringen, und dass Sophia vor allem eine Art Bindeglied zwischen Gott und der Welt ist.

Das zweite Beispiel stammt aus dem Jahr 1930, als Florovsky auf einer Konferenz in Bulgarien einen detaillierten Bericht über den historischen Kontext vorlegte, in dem Kirchen in Byzanz und Russland der Heiligen Sophia geweiht und Ikonen mit der Darstellung der Sophia, der Weisheit Gottes, verehrt wurden. Und obwohl Bulgakow oder seine Vorgänger in dem Bericht erneut nicht erwähnt werden, richtet sich Florovskys Arbeit zweifellos gegen Versuche – die sowohl für Bulgakow als auch für Florenski und Solovyov charakteristisch sind –, die Sophiologie als etwas darzustellen, das durch die jahrhundertealte Tradition der Kirche geheiligt ist. Im Gegensatz zu diesem Verständnis zitiert Florovsky historische Daten, die darauf hinweisen, dass in der mittelalterlichen orthodoxen Praxis die Weihung des Tempels an „Sophia, die Weisheit Gottes“ als etwas gleichbedeutend mit der Weihe an Christus angesehen wurde. Und in Bezug auf die berühmten ikonografischen Bilder der Heiligen Sophia vermutet Florovsky, dass Bilder dieser Art höchstwahrscheinlich von westlichen Einflüssen inspiriert sind. Obwohl diese Hypothese umstritten bleibt, ist die Formulierung der Frage selbst ein bezeichnendes Beispiel für den von Florovsky gewählten Ansatz – ein Versuch, auf rein wissenschaftliche Weise, ohne persönlich zu werden, die grundlegenden Prämissen der sophiologischen Lehre zu kritisieren.

Im selben Jahr 1930 erschien Florovsky noch zweimal in gedruckter Form mit Artikeln, die in direktem Zusammenhang mit seiner Ablehnung der Sophiologie standen. Im ersten Teil gibt es eine Rezension des Nachdrucks des Buches von Fr. Pavel Florensky „Die Säule und der Grund der Wahrheit“ kritisiert er offen die Widersprüche, die seiner Meinung nach für Sophias Vision charakteristisch sind. Aber das ist immer noch nicht die Hauptsache. In dieser Rezension und in dem Ende 1930 veröffentlichten Artikel „Der Streit um den deutschen Idealismus“ entwickelt Florovsky ein Thema, das später zum Hauptthema seiner Herangehensweise an die gesamte Problematik des Themas wurde. Er weist auf den unkontrollierbaren Wunsch von Denkern wie Florensky hin, vom wahren historischen Umriss zu abstrahieren, einschließlich heilige Geschichte. Der Symbolismus verdunkelt oder ersetzt sozusagen die Geschichte, und vor diesem Hintergrund verblasst und geht das Bild des wahren Gottmenschen Christus unweigerlich verloren. Dies ist genau der schwerwiegendste Vorwurf, der gegen den Autor von „The Pillar“ erhoben wird, der einst, wie wir wissen, enormen Einfluss auf Bulgakov hatte.

Den gleichen Ausstieg aus der historischen Zeit und das Eintauchen in die Welt der idealen, aber bewegungslosen Kategorien sieht Florovsky in der Weltanschauung der Klassiker der deutschen Philosophie des 18.–19. Jahrhunderts wie Kant, Schelling und Hegel. Die Sophiologie gehört eindeutig zu dieser Art von Weltanschauungssystemen, und es ist durchaus symptomatisch, dass Bulgakov selbst dies zugegeben hat völlige Abwesenheit Interesse und Geschmack „am Konkreten, an der Realität“.

Eine neue Etappe in Florovskys Beziehung zu Bulgakov geht auf die frühen 1930er Jahre zurück, als Florovsky und Bulgakov (zusammen mit einer Reihe anderer Lehrer des Theologischen Instituts) begannen, aktiv an ökumenischen Treffen von Anglikanern und orthodoxen Christen unter der Schirmherrschaft des Commonwealth teilzunehmen Sts. Albanien und Sergius, gegründet 1928. Es entstanden jährliche Konferenzen, auf denen in der Regel sowohl Bulgakov als auch Florovsky Berichte lasen und Gespräche führten. Und dies führte unweigerlich dazu, dass theologische Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen zunehmend öffentlich wurden. Eine Rolle spielte auch, dass das sophiologische Thema nach der Beobachtung von Nikolai Zernov beim anglikanischen Publikum, für das Florovskys biblischer und patristischer Ansatz viel näher und verständlicher war, keine große Sympathie fand. Und auf der Konferenz im Jahr 1933 kam es zu einer ziemlich scharfen Konfrontation, als Bulgakow vorschlug, sofort mit der gegenseitigen Kommunion zwischen orthodoxen und anglikanischen Mitgliedern des Commonwealth zu beginnen (das Wort „Interkommunion“ wurde in deutscher Schreibweise verwendet), ohne auf die formelle Genehmigung der Kirchenbehörden zu warten . Der Vorschlag wurde nicht angenommen, teilweise aufgrund der heftigen Proteste von Florovsky, den man, wie einer der Anwesenden sich erinnert, in dieser Situation als „Anti-Bulgakow“ bezeichnen könnte.

Aufgrund der offiziellen Verurteilung der Sophiologie durch das Moskauer Patriarchat und – fast gleichzeitig – durch die Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche außerhalb Russlands im Herbst 1935 standen die Beziehungen zwischen Bulgakow und Florowski kurz vor dem Abbruch.

Zunächst sollte jedoch klargestellt werden, dass die Verbote von 1935 nicht als unerwartet angesehen werden können und dass es neben Florovsky viele Kirchenführer gab, die Zweifel an Bulgakovs sophiologischen Konstruktionen äußerten. Selbst am Theologischen Institut, wo Bulgakow einen Kurs in dogmatischer Theologie unterrichtete, war ein Mangel an Sympathie für die Sophiologie zu beobachten. Metropolit Evlogii zum Beispiel verteidigte Pater Dr. Trotz aller formellen Vorwürfe behandelte Sergius Bulgakows sophiologische Konstruktionen mit offensichtlicher Kühle. Er führte ihre charakteristischen Abweichungen von der traditionellen orthodoxen Theologie auf das „weltliche Pathos“ von Pater Dr. Sergius, - auf die Tatsache, dass Bulgakow „den Grundstein, der in unseren theologischen Akademien gelegt wurde“, nicht erhalten hat. (P. Sergius verstand natürlich vollkommen, wie der Metropolit ihn betrachtete, und in einem Brief von 1929 zählte er Eulogius zu den „Sophiobors“). Sie können auch die Aussage von Rev. zitieren. Alexander Shmeman, der in den letzten drei Jahren seiner Lehrtätigkeit Student am Theologischen Institut war, Pater Dr. Sergius. Schmemann erinnert sich an den unfassbaren Abgrund, der, wie es ihm damals schien, zwischen der gerechten und hellen Persönlichkeit Bulgakows und seiner schwerfälligen philosophischen Lehre lag. Laut Schmemann sagte ihm seine Intuition, dass die Sophiologie einfach keinen Bezug zu den Hauptanliegen der Orthodoxie hatte: Es ginge „nicht um dies, nicht um jenes, nicht um jenes“.

Andere Kommentatoren, insbesondere Anhänger der Russisch-Orthodoxen Kirche außerhalb Russlands, äußerten sich härter, und ab der zweiten Hälfte der 20er Jahre tauchte in der kirchlichen Presse der Auswanderer scharfe Kritik an der Sophiologie auf. Zu dieser Kontroverse gibt es ausführliche Rezensionen. Die wichtigsten Texte zu Bulgakows Verurteilung sind ebenfalls nicht verfügbar, einige davon in neueren Nachdrucken.

Im Emigrantenkontext stellte sich jedoch heraus, dass die eigentliche theologische Seite des Themas untrennbar mit schmerzhaften politischen und juristischen Themen verbunden war, die die russische Diaspora seit mehr als einem Jahrzehnt beunruhigten. Die traurigen Einzelheiten des Gerichtsstreits jener Jahre sind bereits mehrfach beschrieben worden, und ihre Betrachtung ist in keiner Weise Teil des Zwecks dieses Artikels. Es sollte jedoch beachtet werden, dass der lange Konflikt zwischen Met. Die Laudatio sowohl mit der Auslandskirche als auch mit dem Moskauer Patriarchat spielte im Verlauf der Ereignisse im Zusammenhang mit der Verurteilung Bulgakows eine bedeutende Rolle. Und es sollte besonders betont werden, dass der öffentliche Aufschrei über die gegen Bulgakow erhobenen Anschuldigungen sehr bedeutsam war und die Verurteilung von Pater Dr. Sergius wurde als Vorwand angesehen, um die Legitimität des Metropoliten anzugreifen. Eulogius und das Theologische Institut.

Zwei Episoden geben einen Eindruck von der Intensität der Leidenschaften dieser Zeit. Als bekannt wurde, dass das Dekret des Moskauer Patriarchats zur Verurteilung Bulgakows auf einem Bericht des Pariser Theologen Wladimir Lossky nach Moskau beruhte, war die Empörung so groß, dass am Ende einer öffentlichen Debatte zum Thema „Gedankenfreiheit in der Church“, einer von Losskys Kollegen, wurde von Boris Vysheslavtsev, einem Professor am Theologischen Institut, körperlich angegriffen. Und als Lossky eine Kopie seiner Kritik an Mutter Maria (Skobtsova) schickte, gab sie ihm die Broschüre ungelesen zurück, aber mit der folgenden empörten Aufschrift: „Ich lese keine von Denunzianten unterzeichnete Literatur!!“

Angesichts all dieser ungesunden Aufregung könnte man annehmen, dass Florovsky versuchen würde, eine Beteiligung an der Kontroverse zu vermeiden. Und obwohl er tatsächlich sehr bald genau diese Position vertrat, kann man aus seinem Archiv ersehen, wie weit er zunächst von einer unvoreingenommenen wissenschaftlichen Sicht auf den Streitgegenstand entfernt war.

Der auffälligste Beweis dafür, wie tief er von diesen Ereignissen betroffen war, ist ein Brief von Militsa Zernova (Ehefrau von Nikolai Zernov) vom 3. November 1935, in dem sie ihre tiefe Trauer über die Härte zum Ausdruck bringt, mit der Florovsky auf die Nachricht reagierte des Moskauer Dekrets gegen die Sophiologie. Der Ton von Zernovas Brief ist äußerst emotional, es gibt jedoch keinen Grund, an der Echtheit der ihr vorgelegten Fakten zu zweifeln.

Zernova gibt an, dass sie von der Härte von Florovskys Position buchstäblich fassungslos war. Als er sie besuchte, schrieb sie ihm, wollte sie wissen, was er vorhatte, um Pater zu verteidigen. Sergius Bulgakow. Doch zu ihrem Entsetzen hörte sie stattdessen von Florovsky, dass Bulgakow sich der Ketzerei schuldig gemacht habe, dass er im Commonwealth of Sts „von der Bühne verbannt“ und „von der Arbeit gedrängt“ werden sollte. Albanien und Sergius. Solche Ansichten, protestiert Zernova, seien nicht nur unfair, sondern auch frei von christlicher Liebe, und wenn sie umgesetzt würden, könnten sie den Parisern irreparablen Schaden zufügen Religionsgemeinschaft, und insbesondere das Theologische Institut. Anschließend erhebt sie im Wesentlichen beleidigende Anschuldigungen und gibt zu, dass Bulgakows Kritik aus dem unerfüllten Ehrgeiz von Florovsky selbst entstanden sei. „Glauben Sie nicht, dass Sie Rektorin werden“, schreibt sie.

Da es im Florovsky-Archiv keine weiteren Beweise dieser Art gibt, muss davon ausgegangen werden, dass dieser Wutausbruch nur von kurzer Dauer war. Aus den erhaltenen Briefen einiger Freunde geht jedoch hervor, dass Florovsky über dieses ganze Drama große Sorgen machte. Ende 1935 beschloss Florovsky jedoch entschieden, keine öffentlichen Äußerungen zu diesem Thema zu machen. Anscheinend wurde diese Entscheidung hauptsächlich unter dem Eindruck ungesunder öffentlicher Aufregung getroffen, unter anderem aufgrund der Möglichkeit einer grob egoistischen Interpretation seiner Ansichten, die in Zernovas Brief auftauchte. Zweifellos spielten auch Briefe von Freunden aus England eine Rolle, in denen Florovsky einstimmig davon abgeraten wurde, sich zu diesem Thema zu äußern. Ihrer Meinung nach kann eine Aufblähung des Themas der Kommunikation zwischen der anglikanischen und der orthodoxen Kirche enormen Schaden zufügen.

Und doch konnte sich Florovsky einer äußerst auffälligen Rolle im weiteren Verlauf der Ereignisse nicht entziehen. Ende 1935 Metropolitan. Evlogy ernennt eine Kommission, die die gegen Bulgakow erhobenen Vorwürfe prüfen soll. Die Kommission bestand hauptsächlich aus Lehrern des Theologischen Instituts (wo Bulgakow Dekan war – das war natürlich eine sehr große Unbeholfenheit). Florovsky sagt, er habe mit allen Kräften versucht, einer Mitgliedschaft in der Kommission zu entgehen, sei aber letztendlich gezwungen gewesen, sich dem Metropoliten zu unterwerfen, der argumentierte, dass die Schlussfolgerung der Kommission ohne Florovsky als eine zu einfache Rehabilitierung von Bulgakovs Ansichten erscheinen würde.

Die Arbeit der Kommission erfolgte in zwei Phasen. Die Treffen begannen im Februar 1936 unter dem Vorsitz von Erzpriester. Sergius Chetverikov, Priester der Einzugskirche in Paris, wo Florovsky nach seiner Priesterweihe im Jahr 1932 oft diente. Die Protokolle der Treffen wurden nicht veröffentlicht und befinden sich nicht im Florovsky-Archiv in Princeton, sondern eine Reihe von Briefen von Chetverikov an Florovsky über den Fortschritt der Arbeit der Kommission sind erhalten geblieben. Die bloße Existenz dieser Briefe bestätigt übrigens die Bemerkung eines Mitglieds der Kommission, V.V. (später Erzpriester Wassili) Zenkovsky, dass Florovsky nur an einem offiziellen Treffen teilnahm.

Die Kommission spaltete sich fast sofort in zwei Lager. Die Mehrheit verteidigte Bulgakow vor dem Vorwurf der Häresie, und die Minderheit, vertreten durch Tschetwerikow und Florowski (letzterer meist in Abwesenheit), äußerte Besorgnis über die theologischen Konstruktionen von Pater Dr. Sergius hat ernsthafte Zweifel. Im Juni 1936 gab die Kommission trotz fehlender Einstimmigkeit vorläufige Schlussfolgerungen heraus. In drei Briefen an Florovsky bittet und fleht Tschetwerikow ihn sogar an, seine Ansichten schriftlich zu äußern oder sich zumindest zu dem von Tschetwerikow zusammengestellten Entwurf einer „Minderheitenmeinung“ zu äußern: „Ich sende Ihnen einen Resolutionsentwurf“ (6. Juni 1936); „Wenn möglich, hinterlassen Sie mir morgen Ihre schriftliche Meinung am Altar“ (10. Juni); „Du hast mich sehr traurig gemacht<...>Ich bitte Sie noch einmal, Ihr persönliches Fazit direkt und offen zu verfassen“ (12. Juni). Florovsky ist anderer Meinung und Chetverikov bereitet den Minderheitenbericht allein vor. „Wenn Sie mit der Ausarbeitung Ihrer Schlussfolgerung belastet sind, müssen Sie dies nicht tun. Ich habe unsere Protokolle überprüft ...<и>Ich werde diese Materialien verwenden, um einen objektiven Bericht zu erstellen“ (aus einem Brief von Pater Sergius Tschetwerikow vom 16. Juni 1936). Tschetwerikow gelang es, Florowskis Unterschrift unter der „Sondermeinung“ zu erhalten, als er als Vorsitzender der Kommission Florowski seinen Text zusammen mit der Antwort der Mehrheit der Kommission und mit einer wiederholten – aber offensichtlich völlig aussichtslosen – Bitte an Florowski zur Zeichnung übermittelte seine eigene Rezension: „Wenn Sie es für möglich halten. Wenn Sie mit einem der beigefügten Dokumente zufrieden sind und sich keine eigene Meinung bilden, dann weigern Sie sich nicht, das eine oder andere zu unterzeichnen“ (aus einem Brief vom 26. Juni 1936 ).

Die „Sondermeinung“ der Minderheit der Kommission vom 6. Juli 1936, unterzeichnet von Tschetwerikow und Florowski, wurde dem Metropoliten vorgelegt. Lobrede. In dem Dokument heißt es, dass, obwohl die Verurteilung von Pater Dr. Sergius Bulgakow sei als verfrüht und voreilig einzustufen; seine Ansichten seien wirklich „erheblich besorgniserregend“, und die Vertreter der Mehrheit in der Kommission haben dies in ihrem Bericht nicht berücksichtigt. (Der Mehrheitsbericht war einige Wochen zuvor von A. V. Kartashev, V. V. Zenkovsky und anderen verfasst worden. Er wies Bulgakovs Vorwürfe der Häresie kategorisch zurück, erhob jedoch ernsthafte Einwände gegen bestimmte Aspekte der Sophiologie.

Obwohl diese vorläufigen Berichte nicht veröffentlicht wurden, irrt sich Florovsky offenbar, wenn er annimmt, dass Met. Eulogius war mit der Meinung der Mehrheit nicht vertraut. Auf jeden Fall ist bekannt, dass der Metropolit auf der Diözesansitzung am 14. Juli über die Arbeit der Kommission sprach und die Kommission angesichts der ungelösten Differenzen ihrer Mitglieder aufforderte, die Ansichten Bulgakows weiterhin zu berücksichtigen – in der Hoffnung, dass dies der Fall sei Einstimmigkeit würde erreicht werden.

Es war eine schwierige Zeit für Florovsky. Im Frühjahr und Sommer 1936 nahm er zusammen mit Bulgakow, Kartaschew, Zenkowski und anderen an der regulären Arbeit des Commonwealth in England teil und kommunizierte so gerade während der Zeit der Erstellung der Berichte täglich mit seinen philosophischen Gegnern. Die Aktivitäten des Commonwealth bestanden wie in den Vorjahren aus Berichten und Diskussionen in verschiedenen Städten Englands zu repräsentativen Themen allgemeines Interesse für orthodoxe und anglikanische Teilnehmer. Zu Florovskys Leidwesen brachte Bulgakov in seinen Reden weiterhin beharrlich das Thema Sophia vor, was sich nach Florovskys Beobachtung negativ auf die Einstellung fast aller Mitglieder der orthodoxen Delegation zur sophiologischen Lehre auswirkte.

„Ich habe den allgemeinen Eindruck“, schreibt Florovsky am 4. Mai an Ksenia Iwanowna, „dass alle unsere Leute instinktiv vor Pater Dr. zurückschrecken.“ Sergia Bulg<акова>, sogar ungefähr. Cassian, und jeder möchte betonen, dass sie keine Sophianer sind (außer.<ючая>Zander). Das ist zweifellos psychologisch<еский>die Wirkung von Anschuldigungen – jeder hat das vage Gefühl, dass diese Anschuldigungen in gewisser Weise berechtigt sind. Aus dem Englischen<ичан>Dobbie-Bateman sagte dies sehr klar und offen.

Und in einem Brief zwei Tage später berichtet Florovsky, dass A.F. Dobbie-Bateman versucht aktiv, die Veröffentlichung des englischen Buches zu verhindern, in dem Bulgakov sein sophiologisches Konzept darlegt:

Soweit ich ihn verstehe, hat er zwei Motive. 1) Er hat Angst um Pater. Sergia B<улгакова>dass Kritik möglicherweise zu hart und destruktiv ist. 2) Er hat Angst, dass angesichts von Pater. Sergius wird kompromittiert<усское>Theologie, weil daEs besteht der allgemeine Eindruck, dass alle Russen über das Unverständliche und Unbestimmte sprechen.

Wie dem auch sei, bis zum Sommer 1936 waren die Mehrheits- und Minderheitsberichte der Kommission erstellt und unterzeichnet. Aus Florovskys Archiv ist bekannt, dass er sofort Kopien dieser Dokumente an Dobbie-Bateman schickte mit der Bitte um aufrichtiges und streng vertrauliches Feedback. Dobby antwortete mit einer detaillierten Analyse, die als Beispiel für klares Denken anerkannt werden sollte. Seiner Meinung nach war der Minderheitenbericht logischerweise anfällig („Angst ist keine rechtliche Kategorie“, stellt er fest), aber Dobbie hielt die im Mehrheitsbericht dargelegte Kritik an Bulgakows theologischen Konstruktionen für im Wesentlichen mörderisch für das gesamte Bulgakow-Konzept. Etwas später formulierte Dobbie-Bateman die Situation sehr treffend: „Sie waren gespalten“, schreibt er über die Mitglieder der Kommission, „in diejenigen, die eine gute Theologie aufrichtig verteidigen, und diejenigen, die Pater Sergius ebenso aufrichtig verteidigen.“ Solche unvereinbaren Haltungen seien nicht zu vereinbaren, glaubt er und kommt zu dem Schluss: „Letztendlich ist Ihre Lösung vielleicht die beste, nämlich: Schweigen.“

Unterdessen nahm die Kommission im Herbst 1936 ihre Arbeit wieder auf und begann mit der Diskussion eines detaillierten Berichts, in dem Rev. Chetverikov skizzierte die Aspekte der sophiologischen Lehre, die ihm am umstrittensten erschienen. Dieses umfangreiche Dokument, das laut Rev. Chetverikov, seine „Perplexität“, kam im Wesentlichen den Hauptpunkten der ein Jahr zuvor von der Auslandskirche formulierten Anschuldigung („Definition der Bischofssynode...“) sehr nahe, allerdings mit dem signifikanten Unterschied, den Chetverikov macht Ich habe keine Schlussfolgerung über Häresie, und der gesamte Text zeichnet sich durch Mäßigung im Ton aus. Florovsky teilte Chetverikov mit, dass er den Bericht „mit großer Zufriedenheit“ gelesen habe, reagierte jedoch nicht auf Chetverikovs wiederholte Bitte um schriftliche Antworten auf eine Reihe von Fragen zur Sophiologie, die zusammen mit dem Bericht verschickt wurden.

Dies spiegelte sich in Florovskys fester Entscheidung wider, sich allen Versuchen zu widersetzen, ihn zu einer nennenswerten weiteren Beteiligung an der Bulgakow-Kommission zu bewegen. In gewisser Weise spiegelte sich hier wohl auch Florovskys Hoffnung wider, dass sein Name auf diese Weise nicht direkt mit der Schlussfolgerung der Kommission in Verbindung gebracht würde, sei es „dafür“ oder „dagegen“. Aber diese Einstellung allein auf alltägliche Naivität zurückzuführen, wäre ein Fehler. Trotz seiner entschiedenen Ablehnung der Sophiologie war Florovsky gleichzeitig davon überzeugt, dass eine negative Entscheidung im „Fall“ Bulgakow die ohnehin schon wütenden juristischen und politischen Leidenschaften nur noch weiter anheizen könnte. Aus moralischer Sicht schien die Situation tatsächlich eine Sackgasse zu sein. Die Position von Florovsky ist nicht schwer zu verstehen, aber es war offensichtlich unmöglich, sie mit der Arbeit an der Kommission zu verbinden.

Florovsky verbrachte den Herbst und frühen Winter 1936 in England und Griechenland und konnte offenbar allein aus diesem Grund nicht an den offiziellen Entscheidungen der Kommission teilnehmen. Allerdings sein wissenschaftliche Tätigkeit Zu dieser Zeit zeigt sich, dass er sich weiterhin auf die eine oder andere Weise mit Fragen befasste, die mit der Abstoßung von der Sophiologie zusammenhingen, obwohl er, wie von Anfang an, auf indirekte Weise handelte. Das Hauptthema seiner Arbeit betraf den bleibenden Wert des patristischen Erbes in religiöse Kultur. Dies ist genau das Hauptmotiv des im Herbst 1936 in England fertiggestellten Buches „Wege der russischen Theologie“. Die gleiche Idee liegt Florovskys Bericht auf dem Kongress orthodoxer Theologen in Athen im Dezember 1936 zugrunde Die Betonung dieses Themas spiegelte größtenteils Florovskys scharfe Ablehnung des Standpunkts von Bulgakov wider, der glaubte, dass dies Probleme seien moderne Welt Sie können die Antwort nicht immer im Erbe der Kirchenväter finden.

Bulgakows Ansichten in Frage stellen theoretisches Niveau Florovsky war bereit, weigerte sich jedoch einfach, an dem immer noch schleppenden Quasi-Prozessverfahren im Fall Bulgakov teilzunehmen. Vorsitzender der Kommission, Rev. Chetverikov schätzte die Tiefe von Florovskys Überzeugungen in dieser Angelegenheit offensichtlich nicht ein – das Princeton-Archiv enthält eine Reihe von Briefen, in denen Chetverikov Florovsky bittet, an der Ausarbeitung des endgültigen Dokuments mitzuwirken, und sich sogar an seine Frau wendet, damit sie dabei helfen kann, Pater Dr . George. Am Ende kündigte Tschetwerikow an, dass er den Vorsitz ablehnen werde, wenn Florowski nicht aufhöre, einer Teilnahme auszuweichen, und da er unerbittlich blieb, setzte Tschetwerikow seine Absichten um. In einem Brief an Florovsky vom 30. März 1937 schreibt er über das Gefühl der Erleichterung, dass er sich nicht mehr „in den Tricks des Sophianismus wühlen“ müsse. Durch Tschetwerikows Abgang wurde das Hindernis für die Einstimmigkeit beseitigt, und die Kommission unter dem Vorsitz von Archimandrite. Cassiana (Bezobrazova) beendete ihre Arbeit ziemlich bald.

Soweit ich weiß, wurde das Abschlussdokument über die Arbeit der Kommission nirgendwo veröffentlicht. Es befindet sich auch nicht in Florovskys Archiv. Abt Gennady (Eikalovich) zitiert jedoch den offiziellen Beschluss der vom Metropoliten einberufenen Bischofskonferenz. Evlogie vom 26. bis 29. November 1937, um der Bulgakow-Affäre ein Ende zu setzen. Im Text der Resolution heißt es, dass die Bischöfe nach Prüfung der Berichte des Erzpriesters. Chetverikova und Archimandrite. Cassian kam zu dem Schluss, dass Bulgakows Vorwürfe der Häresie ungerechtfertigt waren, seine theologischen Ansichten jedoch dennoch anstößig waren und einer Korrektur bedurften. Daher fordern die Bischöfe Bulgakow auf, diejenigen Aspekte seiner Lehre, die Kritik hervorgerufen haben, einer kritischen Überarbeitung zu unterziehen und „aus ihnen zu entfernen, was bei einfachen Seelen, denen theologisches und philosophisches Denken unzugänglich ist, Verwirrung stiftet“.

Es sollte hinzugefügt werden, dass das von Eikalovich veröffentlichte Dokument keine Forderungen enthält, dass Bulgakov auf die Sophiologie verzichten soll. In den Memoiren von Rev. Zenkovsky sagt, Bulgakow habe gegenüber dem Metropoliten eine offizielle Erklärung abgegeben. Laudatio, dass er in seinen Vorlesungen am Theologischen Institut die Sophiologie nicht fördern werde. Aber wie derselbe Zenkovsky bitter anmerkt, hat Bulgakov dieses Versprechen nicht erfüllt und sein Studium genauso durchgeführt wie zuvor. Dennoch wurde die offizielle Diskussion zu diesem schmerzhaften Thema eingestellt.

* * *

Obwohl Bulgakows „Prozess“ formal beendet war, spürte Florovsky die Folgen noch lange. Die Entscheidung, sich der Arbeit der Kommission zu entziehen, verbesserte seine Beziehungen zu seinen Kollegen am Theologischen Institut nicht, wo er als eine Art „Verräter“ an Bulgakow galt. Briefe, die Florovsky in dieser Zeit erhielt, zeigen, dass er eine schmerzliche Feindseligkeit gegenüber sich selbst verspürte und den Wunsch äußerte, Paris für immer zu verlassen. Abhilfe schafften die in den vergangenen Jahren in England geknüpften ökumenischen Verbindungen, die nun häufige Abwesenheiten von Paris ermöglichten. Während einer dieser Reisen ereignete sich eine Episode, die in direktem Zusammenhang mit Bulgakov stand, wodurch sich Florovsky in der vordersten Reihe der ökumenischen Bewegung wiederfand. 1937 wurden Bulgakov, Florovsky und zwei weitere Professoren des Theologischen Instituts als orthodoxe Delegierte zur zweiten internationalen Konferenz über Glauben und Kirchenverfassung nach Edinburgh eingeladen. Die Pariser Delegation wurde von Metropolitan begleitet. Eulogius, der sich aus Sorge vor möglichen Spannungen innerhalb der Gruppe für den Beitritt entschied. Seine Befürchtungen wurden bald erkannt. Wie der Metropolit schreibt, griff Florovsky in seiner Rede „scharf und sarkastisch“ die Idee der Selbstgenügsamkeit aufrichtiger Frömmigkeit ohne solide philosophische Grundlage an, und vor allem folgte seine Botschaft unmittelbar nach Bulgakovs Bericht, in dem Pater Dr . Sergius bestand auf dem Gegenteil und sprach von der zweitrangigen Bedeutung aller Lehren für die ökumenische Sache. Der Metropolit war empört über den Inhalt und den Ton von Florovskys Rede und betrachtete sie als offenen Angriff auf Bulgakov, stellte jedoch mit Verwirrung fest, dass einige prominente nicht-orthodoxe Delegierte mit Florovskys harter Haltung durchaus zufrieden waren. Das Ergebnis war unerwartet: Florovsky wurde in das Exekutivkomitee gewählt, das mit der Ausarbeitung eines Plans für die Gründung des damals gegründeten Ökumenischen Rates der Kirchen beauftragt war. Damit wird ein gewisser Zusammenhang zwischen Florovskys langjähriger Polemik mit Bulgakov und seinem Eintritt in die höchsten Sphären der ökumenischen Bewegung skizziert.

Trotz seiner zunehmenden Beteiligung an den Aktivitäten des ÖRK (die natürlich während des Krieges unterbrochen wurde) verringerte Florovsky den Zustrom kaum wissenschaftliche Veröffentlichungen, in denen sich in einigen Fällen leicht eine Polemik mit den Prinzipien der Sophiologie nachweisen lässt. Hier stellen wir kurz nur vier Beispiele von Nachkriegsartikeln vor, die sich am deutlichsten mit diesem Thema befassen. In seinem Werk „Die ewig jungfräuliche Mutter Gottes“ von 1949 lehnte Florovsky die weit verbreitete abstrakte allegorische Sicht auf die Menschwerdung scharf ab. Tatsächlich, schreibt er, sollte die Mutter Gottes als Komplizin im Werk der Menschwerdung betrachtet werden, als eine historisch reale Person mit freiem Willen, als eine Person, die sich bewusst bereit erklärte, dem göttlichen Plan zu dienen. Dieser Fragestellung steht die Tendenz entgegen, der Jungfrau Maria eine rein symbolische Bedeutung beizumessen, in der sie als vollkommenster Ausdruck sophiologischer Prinzipien wahrgenommen wird.

1951 veröffentlichte Florovsky den Artikel „Das Lamm Gottes“, dessen Titel allein an Bulgakows gleichnamige Monographie erinnert. In diesem Werk, das in vielerlei Hinsicht die Bestimmungen des Artikels über die Allzeitjungfrau Maria weiterentwickelt, betont Florovsky mit besonderer Eindringlichkeit die Idee der historischen Natur des Christentums. Eine abstrakte, metaphysisch-spekulative Annäherung an die Grundlagen christliche Religion für mangelhaft und unzureichend erklärt.

Zwei weitere Artikel, in in diesem Fall mit Bezug zur Patristik, hängen zweifellos mit dem Thema des Streits mit Bulgakow zusammen. In seinem Werk Saint Gregory Palamas and the Tradition of the Fathers aus dem Jahr 1960 zeigt Florovsky, dass Palamas den Kern der patristischen Tradition bildet, und stellt damit Bulgakovs Ansicht in Frage, dass der heilige Gregor als einer der Begründer der Sophiologie gilt. Und in einem Artikel aus dem Jahr 1962: „Das Konzept der Schöpfung in St. Athanasius“ („Das Konzept der Schöpfung bei St. Athanasius dem Großen“), das eine Fortsetzung von Florovskys langjähriger Arbeit zur Philosophie der Schöpfung darstellt, ist ein Versuch, Bulgakovs Meinung zu widerlegen, dass Athanasius wie Palamas der Vorläufer von Athanasius ist Sophiologie.

In diesen und anderen Artikeln der Nachkriegsjahre scheint Florovsky – jetzt in einem neuen, englischsprachigen Umfeld – zu der für seinen Ansatz in den Vorkriegsjahren charakteristischen Methode der unpersönlichen Polemik und der Ablehnung jeglicher Offenheit zurückzukehren Kritik an Bulgakow wird nach wie vor strikt beachtet.

In einem Brief aus dem Jahr 1975 bestätigte Florovsky, dass sein kritisches Schweigen eine völlig bewusste Tat seinerseits war. Er wirft seinem Pariser Bekannten vor, Gerüchten zu vertrauen:

Hier in Paris werden Legenden gemacht. Der verstorbene P. Evdokimov behauptete in der Presse, ich hätte Pater „wütend“ angegriffen. Sergius. Niemals über Fr. Ich habe Sergius nicht geschrieben<критических статей>und vermied verbale Kritik.

Es ist jedoch zu beachten, dass das Kritikverbot an Bulgakow, das Florovsky für seine eigenen Veröffentlichungen und Reden verhängte, nicht für informelle Gespräche und private Korrespondenz galt. Als Beispiel gebe ich einen Auszug aus Florovskys Brief an Yu.P. Ivascu, geschrieben in den letzten Jahren seines Lebens, in dem Pater Georgy spricht offen über ein Thema, das nie aus seinem Blickfeld verschwunden ist. Gleichzeitig ist es sehr charakteristisch, dass er von Bemerkungen über Florensky wie selbstverständlich zu Bulgakov übergeht:

Ich habe Ihren Artikel im Bulletin gelesen. Ihre Verteidigung von Florensky ist ein völliges Missverständnis. Ich habe ein Buch über das Christentum geschrieben und darin gibt es nicht einmal ein kurzes Kapitel über Christus. Und das Bild erweist sich als schief. Der verstorbene Pater Sergius Bulgakow widmete dem Thema des Lammes Gottes einen ganzen Band. Er begann jedoch an der Peripherie – der Mutter Gottes, der Vorläuferin, den Engeln. In einem vertraulichen Gespräch gestand er mir selbst, dass er sich unter meinem Einfluss der Christologie zuwandte. Allerdings befriedigt mich seine Christologie nicht sehr. In seinem alten Buch „The Never-Evening Light“ sind nur die ersten Kapitel christologisch – geschrieben, bevor er von Florensky entgleist (sic – A.K.) wurde. Es ist nicht so, dass beide sich manchmal an Christus erinnern, aber er steht nicht im Mittelpunkt<...>.

Die hier zum Ausdruck gebrachte negative Sicht auf Bulgakows theologische Konstruktionen hat sich bei Florowski sein ganzes Leben lang im Wesentlichen nicht geändert. Doch aus dieser philosophischen Feindseligkeit entwickelte sich erst Mitte der 1930er Jahre ein gespanntes Verhältnis. Vor und nach dieser Zeit verband er auf persönlicher Ebene theoretische Differenzen mit Wohlwollen und sogar Wärme. Ziemlich bald nach den Ereignissen im Zusammenhang mit dem Fall Bulgakow wurde der Status quo ante wiederhergestellt, vor allem, glaube ich, dank der erstaunlichen Freundlichkeit von Pater Dr. Sergius. Wie Florovsky sich erinnert, war Bulgakow der einzige Lehrer am Theologischen Institut, der ihm gegenüber im Zusammenhang mit Florovskys Position im „Fall“ der Häresie keine Feindseligkeit zeigte. Als sich Bulgakow 1939 einer Halsoperation unterzog und gezwungen war, eine Reise zu einem Treffen der ökumenischen Organisation in Genf abzusagen, wo er als Delegierter erwartet wurde, lud er Florovsky ein, seinen Platz einzunehmen – ein Schritt, der im Theological für Verwirrung sorgte Institut und Florovskys tiefe Dankbarkeit.

In Briefen aus Serbien, wo Florovsky fast alle Kriegsjahre verbrachte, kommen die guten Gefühle gegenüber Bulgakov besonders deutlich zum Ausdruck. Ein Beispiel sind die folgenden Zeilen im Zusammenhang mit der bevorstehenden Feier zum 25. Jahrestag von Pater Dr. Sergia:

Möge der Herr Sie beschützen und Sie mit Frieden segnen, wenn Sie eintreten und gehen, und Sie in Ihrem Dienst an seiner Wahrheit stärken. Ich habe wirklich das Gefühl, dass wir trotz all unserer Meinungsverschiedenheiten und Meinungsverschiedenheiten eine Sache tun und auf demselben Gebiet arbeiten.

Mit der Zeit milderte diese persönliche Wärme die theologischen Differenzen, ohne jedoch Florovskys grundsätzliche Ablehnung der Sophiologie zu beseitigen. Am deutlichsten wurde diese gemäßigte und freundlich im Ton gehaltene Kritik, die in Kombination mit einer klaren Definition des Grundes für die Meinungsverschiedenheit formuliert wurde, von Florovsky in einem Brief an Tatyana Sergeevna Frank, die Witwe des Philosophen S.L., zum Ausdruck gebracht. Frank. Florovsky antwortet hier auf das, was T.S. gesagt hat. Frank ist verärgert über die Einschätzung, die Florovsky den theologischen Ansichten ihres verstorbenen Mannes gab.

Ich stimme voll und ganz mit allem überein, was Sie über den Glauben von S.L. sagen, und ich habe versucht, seine tiefste Loyalität und Überzeugung hervorzuheben, die so charakteristisch für ihn war, aber, und das war mein Gedanke, seine philosophische Formulierung dieses Glaubens entsprach nicht dem Religiösen die Tiefe seines Glaubens<...>. Ich würde genau das Gleiche, sogar noch härter, über Pater sagen. Sergius Bulgakow und viele andere. Meine „Kritik“ betrifft nicht den Glauben von S.L., sondern nur<...>im Wesentlichen christlicher Platonismus. Dies ist eine alte und sehr respektable Tradition, aber für mich ist sie unzuverlässig und unzureichend....

Genau zu diesem endgültigen Urteil über Bulgakow kam Florovsky am Ende seines Lebens.

ANMERKUNGEN

Siehe: Nonne Elena. Professor Erzpriester Sergius Bulgakow (1871–1944) // Theologische Werke. Ausgabe. 2. 1986. S. 140. Siehe. auch: Riha T. Russisch й migr й Gelehrte in Prag nach dem Ersten Weltkrieg // Slavic and East European Journal.1958. Bd. 16.Nr. 1. S. 22–26.

Siehe Sa. bearbeitet von Marina Sklyarova: Das auserwählte Schiff. Geschichte der russischen theologischen Schulen. St. Petersburg, 1994. S. 111.

1921 – Das Glück der leidenden Liebe // Notizen der russischen Sprache. akad. Gruppen in den USA. 1992–1993. T. 25. S. 95–101; 1922 – Menschliche Weisheit und die Weisheit Gottes // Mladorus Nr. 1. S. 50–62. Nachdruck in Sa. Artikel: Florovsky G. Aus der Vergangenheit des russischen Denkens. M., 1998. S. 74–86; 1922–1923 - Das Pathos falscher Prophezeiungen und imaginärer Offenbarungen // Russisches Denken. T. 44. Nr. 3/5. S. 210–231. Nachdruck in Sa. Aus der Vergangenheit des russischen Denkens. S. 189–209.

Eintrag im Prager Tagebuch von S.N. Bulgakov vom 16./29. September 1923. Siehe: Kozyrev A., Golubkova N. Prot. S. Bulgakow. Aus der Erinnerung des Herzens. Prag // Studien zur Geschichte des russischen Denkens. Jahrbuch für 1998 (herausgegeben von M.A. Kolerov). M., 1998. S. 156.

Genau da. S. 171. Eintrag 18.10.1923

Cm .: Evtuhov C. Die Korrespondenz von Bulgakov und Florovsky: Chronik einer Freundschaft // Wiener Slawistischer Almanach. 1996. Bd. 38. S. 37–49.

Bruderschaft der Heiligen Sophia: Dokumente (1918–1927) // Studien zur Geschichte des russischen Denkens. Jahrbuch für 1997. St. Petersburg, 1997. S. 99–113; Bruderschaft der Hagia Sophia. Materialien und Dokumente. 1923–1939. Komp. AUF DER. Struve; Vorbereitung. Text und Notizen AUF DER. Struve, T.V. Jemeljanowa. - M.: Russischer Weg; Paris: YMCA-Press, 2000.

Brief von S.N. Bulgakova G.V. Florovsky vom 18./31. August 1924. Princeton-Archive G.V. Florowski.Princeton University Library, Manuskriptabteilung der Abteilung für seltene Bücher und Spezialsammlungen.Georges Florovsky Papers – C0586. Kasten 12. Ordner 9. Zitiert mit Genehmigung der Princeton University. Im Folgenden werden Verweise auf diesen Archivbestand als „Georges Florovsky Papers“ bezeichnet.

Dies bringt Bulgakow am deutlichsten in seinem Buch (derzeit nur in englischer Übersetzung erhältlich) „The Wisdom of God: A Brief Summary of Sophiology“ zum Ausdruck.(New York & London. 1937. S. 24): „Ich betrachte Solowjew als meinen philosophischen „Führer zu Christus“.“

Zur Tatsache, dass Bulgakov seine Ansichten über Solovyov revidierte, wahrscheinlich nicht ohne den Einfluss der Polemik mit Florovsky, siehe: Kozyrev A. Prot. Sergius Bulgakow. Über Vl. Solovyov (1924) // Studien zur Geschichte des russischen Denkens. Jahrbuch für 1999 (herausgegeben von M.A. Kolerov). M., 1999. S. 199–222.

Genau da. S. 206.

Siehe: Bulgakov S.N. Vladimir Solovyov und Anna Schmidt // Er. Ruhige Gedanken. M. 1918. S. 71–114.

Zitat von: Kozyrev A. Prot. Sergius Bulgakow. Über Vl. Solowjow. S. 206.

Siehe: Bulgakov Sergius, prot. Meine Krankheit // Er. Autobiografische Notizen. Paris, 1946. S. 136–139.

Zitat von: Kozyrev A. Prot. Sergius Bulgakow. Über Vl. Solowjow. S. 210.

Genau da.

Brief vom 27. April / 10. Mai 1926. Georges Florovsky Papers. Kasten 12. Ordner 11.

Brief von 7/20 Juli 1926 G . Georges Florovsky Papers. Kasten 12. Ordner 11.

Brief vom 22. Juli / 4. August 1926 Siehe: Pentkovsky A.M. Briefe von G. Florovsky an S. Bulgakov und S. Tyshkevich // Symbol. 1993. Nr. 29. S. 205–206.

Genau da. S. 206–207.

Meyendorff erinnert sich an Florovskys häufige Bemerkungen in seinen Vorlesungen über Patrouillenkunde am Theologischen Institut in Paris (wo Meyendorff studierte), dass die großen Kirchenväter in den frühen Jahrhunderten des Christentums am häufigsten theologisierten, um Ketzer zu widerlegen. Laut Meyendorff folgte Florovsky genau diesem Beispiel, und die Abneigung gegen die Sophiologie in all ihren Formen war der wichtigste „psychologische Impuls“, der die Richtung seiner wissenschaftlichen Arbeit bestimmte. Siehe: Meyendorff I., prot. Vorwort // Florovsky Georgy, prot. Wege der russischen Theologie. 4. Aufl. Paris, 1988. S. VI–VII.

Florovsky G.V. Schöpfung und Geschöpflichkeit // Orthodoxes Denken. Bd. 1. 1928. S. 176–212. Im selben Jahr erschien eine gekürzte französische Fassung: L’Idée de la création dans la philosophie chrétienne // Logos: Revue internationale de la synthese Orthodoxe. 1928. Nr. 1. S. 3–30. Zwanzig Jahre später wurde eine kostenlose englische Übersetzung des französischen Artikels veröffentlicht : Die Idee der Schöpfung in der christlichen Philosophie // Eastern Churches Quarterly. 1949. Bd. 8.Nr. 3. S. 55–77. Wie mir gesagt wurde Winston F. Crum Autor einer Dissertation über Bulgakov, die er an der Harvard University unter der Leitung von Pater Dr. George („Die Lehre der Sophia nach Sergius Bulgakow.“Harvard, 1965), sagte ihm Florovsky, dass dieser Artikel den gesamten Kern seiner Differenzen mit Bulgakow zum Ausdruck bringe. Der russische Text von 1928 ist in der Sammlung abgedruckt. Florovskys Artikel: „Dogma und Geschichte“. (M., 1998. S. 108–150).

Siehe: Florovsky G.V. Über die Verehrung von Sophia, der Weisheit Gottes, in Byzanz und Russland // Tagungsband des V. Kongresses russischer akademischer Organisationen im Ausland in Sofia, 14.–21. September 1930. Teil I. Sofia, 1932. S. 485–500. Nachdruck in Sa. „Dogma und Geschichte“. S. 394–414.

Bulgakow legt diesen Standpunkt kurz in seiner formellen Antwort auf die Kritik der Bischofssynode der OCR dar, die ihm „Modernismus“ vorwarf. Siehe: Memo, das Professor Erzpriester Sergius Bulgakov im Frühjahr 1927 dem Metropoliten Evlogy überreichte // Über Sophia, die Weisheit Gottes. Paris, 1935. S. 61.

Lev Zander, ein Schüler und Anhänger Bulgakows, bestreitet Florovskys Schlussfolgerungen in seinem deutschen Artikel: Zander L. Die Weisheit Gottes im russischen Glauben und Denken // Kerygma und Dogma. 1956. T. 2. Nr. 1. S. 33–46. Anthony, Metropolit, bezieht sich auf Florovskys Artikel. Leningradsky und Novgorodsky in ihrer scharfen Kritik an der Sophiologie: Aus der Geschichte der Novgorod-Ikonographie // Theologische Werke. Bd. 27. 1986. S. 61–80. Es folgten scharfe Einwände: A.V. Der Mund der Gerechten spricht Weisheit // Bulletin of the R.H.D. 1987. Nr. 149. S. 12–45; Ivanova E. Erbe von Fr. Pavel Florensky. Wer sind die Richter? // Bulletin von R.H.D. 1922. Nr. 165. S. 121–138. Zur Ikonographie von Sophia siehe auch: Meyendorff J. Wisdom-Sophia.Gegensätzliche Ansätze zu einem komplexen Thema // Dumbarton Oaks Papers. 1987. Nein. 41.S. 391–401. Die Idee, dass die antike russische Ikonenmalerei Merkmale aufweist, die die Konstruktion der modernen Sophiologie rechtfertigen, wurde von Solovyov in dem Artikel „Die Idee der Menschheit in August Comte“ (1898) kurz zum Ausdruck gebracht und dann von Pater Dr. Pavel Florensky in seinem berühmten Buch „Die Säule und die Aussage der Wahrheit“. (M., 1914. S. 370–382). Ein detaillierter Versuch, das authentische orthodoxe Wesen zu begründen Nowgorod-Ikone vorgestellt in einem großen Artikel von Priscilla Hunt: Hunt P. The Novgorod Sophia Icon and „The Problem of Old Russian Culture“: Beturen Orthodoxy and Sophiology // Symposion: A Tournal of Russian Thought. 1999–2001. Bände. 4–6. S. 1–40. Eine leicht modifizierte russische Version dieses Artikels sollte 2003 in der Novgorod Historical Collection erscheinen.

Siehe: Florovsky G.V. Sehnsucht des Geistes // Der Weg. 1930. Nr. 20. S. 102–107. In etwas weiter entwickelter Form wurde die Rezension in das Buch „Wege der russischen Theologie“ aufgenommen. (S. 493–498). Nachdruck in Sa. „P.A. Florenski. Pro et Contra“ (St. Petersburg, 1996, S. 359–363).

Weg. 1930. Nr. 25. S. 51–80. Nachdruck in Sa. Florovskys Artikel „Aus der Vergangenheit des russischen Denkens“. (S. 412-430).

Zitat von: Kozyrev A., Golubkova N. Prot. S. Bulgakow. Aus der Erinnerung des Herzens... S. 107.

Siehe dazu: Zernov N. Russische religiöse Erfahrung und ihr Einfluss auf England. // Russisches religiöses und philosophisches Denken des 20. Jahrhunderts (herausgegeben von N.P. Poltoratsky). Pittsburgh, 1975, S. 128–129.

Genau da. S. 129.

Dobbie-Bateman A.F. Fußnoten (IX) // Sobornost. 1944. Nein. 30 (N.S.). S. 8. Bulgakovs Verteidigung der Idee der „Interkommunion“ im Jahr 1933 steht im diametralen Gegensatz zu seiner wütenden und kategorischen Verurteilung dieser Praxis zehn Jahre zuvor: Siehe: Bulgakov Sergius, prot. Jalta-Tagebuch // Bulgakov S.N. Autobiografische Notizen. Tagebücher. Artikel. Orel, 1998. S. 164.

Eulogius, Metropolit Der Weg meines Lebens. Memoiren aus seinen Geschichten von T. Manukhina. Paris, 1947. S. 449.

Siehe: Brief aus L.A. Zander und V.A. Zander // Bulletin von R.H.D. 1971. Nr. 101–102. S. 74.

Shmeman Alexander, Rev. Drei Bilder. // Bulletin von R.H.D. 1971. Nr. 101–102. S. 12, 20–21. Schmemann drückte es in seinem posthum von seiner Witwe (in englischer Übersetzung) veröffentlichten Tagebuch deutlich härter aus. Cm.: Die Tagebücher von Pater Alexander Schmeman, 1973–1983. Wappenholz; N.Y., 2000.S. 261–262. Der Eintrag stammt vom 31. März 1980.

Chronologie der formalen Seite des „Falls“ Prot. Bulgakova erläutert Dom C. Lialine in „Le Débat sophiologique“ (siehe: Irénikon. T. 13. Nr. 2 (1936). S. 168–205 und Ergänzungen zu Nr. 3. S. 328–329 und Nr. 6 S . 704–705 (der letzte Zusatz trägt den Titel „L'Affaire sophiologique“) Siehe auch: Schultze B., S.J.: Der gegenwärtige Streit um die Sophia, die Götterliche Weisheit, in der Orthodoxie // Stimmen der Zeit. 1940. Nr. 137. S. 318–324. Die Broschüre von Abt Gennady (Eikalovich) „Der Fall des Erzpriesters Sergius Bulgakow. Der historische Überblick über den Streit um Sophia“ ist nicht ohne Fehler (San Francisco, 1980). Siehe auch die kurzen Memoiren von Erzpriester Wassili Zenkowski „Der Fall der Anschuldigung von Pater Sergius Bulgakow der Häresie“ („Vestnik R.Kh.D.“, 1987. Nr. 149. S. 61–65).

Lassen Sie uns die wichtigsten Dokumente in chronologischer Reihenfolge auflisten:

1) Brief des Metropoliten. Antonius zum Metropoliten Eulogius vom 18./31. März 1927 mit Bezug auf den „Modernismus“ des Pariser Theologischen Instituts im Allgemeinen und die Lehren des Erzpriesters. Insbesondere Bulgakow. (Nachdruck in der Sammlung: Studien zur Geschichte des russischen Denkens. Jahrbuch für 1997. St. Petersburg, 1997. S. 115–121.)

2) Bulgakows formelle Antwort, abgedruckt als Anhang zu seiner Broschüre „Über Sophia, die Weisheit Gottes“. Dekret des Moskauer Patriarchats und Memos des Erzpriesters. Sergius Bulgakov an Metropolit Eulogius“ (Paris, 1935, S. 54–64).

3) Dekret des Moskauer Patriarchats vom 7. September. 1935 mit der Verurteilung der Sophiologie als „fremd“ der Orthodoxie, ohne jedoch Bulgakow der Häresie zu bezichtigen. Der Text des Dekrets und die Antwort („Memorandum“) Bulgakows sind in der oben genannten Broschüre (S. 5–53) veröffentlicht. Der Pariser Theologe Vladimir Lossky, dessen Bericht als Grundlage für das Dekret des Abgeordneten diente, veröffentlichte daraufhin eine Broschüre mit einer kritischen Analyse von Bulgakovs Antwort „Der Streit um Sophia: „Memorandum“ des Erzpriesters. S. Bulgakov und die Bedeutung des Dekrets des Moskauer Patriarchats“ (Paris, 1936).

4) Der formelle Vorwurf der Häresie ist in der Resolution der Russischen Auslandskirche enthalten: Definition des Bischofsrates der Russisch-Orthodoxen Kirche außerhalb Russlands vom 17./30. Oktober 1935. Über die neue Lehre des Erzpriesters Sergius Bulgakow über Sophia die Weisheit Gottes. Nachdruck, zusammen mit einem Anschreiben von Met. Antonius zum Metropoliten Laudatio, in Lyudmila Perepelkinas Broschüre „Ökumene ist der Weg zur Zerstörung.“ (Jordanville, 1992, S. 61–81). Wie in diesem Dokument dargelegt, basiert der Vorwurf der Häresie hauptsächlich auf einer Analyse der Frage, die im großen Buch des Erzbischofs enthalten ist. Seraphim (Soboleva) „Neue Lehre über Sophia, die Weisheit Gottes“ (Sophia. 1935. Das Buch wurde 1993 in Jordanville nachgedruckt)

5) Bulgakov weist die Vorwürfe des ROCOR in der neuen Broschüre „Memo to Metropolitan Evlogy prof. prot. Sergius Bulgakow über die Definition des Bischofsrates in Karlovtsi bezüglich der Lehre von Sophia, der Weisheit Gottes“ (Paris, 1936). Der Text dieser Broschüre wurde auch als Beilage zur Zeitschrift „Put“ veröffentlicht. (1936. Nr. 50).

6) Erzbischof. Seraphim (Sobolev) kritisiert Bulgakows Reaktion in seinem neuen Buch „Verteidigung der Sophian-Häresie durch Erzpriester S. Bulgakow vor dem Bischofsrat der Russischen Auslandskirche“ (Sofia, 1937).

Siehe zum Beispiel die von allen Lehrern des Theologischen Instituts unterzeichnete Erklärung (mit Ausnahme von Florovsky), die in der Broschüre des Abtes zitiert wird. Gennady (Eikalovich) „Der Fall des Erzpriesters. Sergius Bulgakow..." (S. 39). Siehe auch die Memoiren von Metropolitan. Eulogia „Der Weg meines Lebens“. (S. 637).

Siehe: Lossky N.O. Erinnerungen. Leben und philosophischer Weg. München, 1968, S. 266–271. Die Debatte wurde von N.A. geführt. Berdyaev, der Autor eines wütenden Artikels gegen Bulgakovs Kritiker „Der Geist des Großinquisitors“ (siehe: Put. 1935. Nr. 49. S. 72–81).

Die Inschrift wird in einem Brief von N.O. zitiert. Lossky (Vater Theologe) an Florovsky am 29. Dezember 1935.Georges Florovsky Papers. Kasten 14. Ordner 3.

Brief von 3 November 1935 G . Georges Florovsky Papers. Kasten 14. Ordner 3.

Zum Beispiel ein Brief von A.V. Kartashev vom 17. Dezember 1935, in dem Kartashev auf Florovskys Entschuldigung für die übermäßige Härte seiner Aussagen, die uns nicht erreicht hat, antwortet: „In Bezug auf mich<Вы>Sorgen Sie sich umsonst<...>Ich habe mich durch Ihre „Donner“ nie beleidigt gefühlt und bin es auch nie, weil sie desinteressiert aufrichtig sind. Du wirst für die Wahrheit gequält. Und ich sympathisiere hier mit Ihnen. Ich selbst bin ein hitziger Mensch, und ich bin auch glühend neidisch auf meinen Maßstab der Wahrheit“ (Georges Florovsky Papers. Box 14. Folder 3; Unterstreichungen in den Texten, im Folgenden kursiv dargestellt).

Brief von A.F. Dobbie-Bateman vom 22. Dezember 1935. Georges Florovsky Papers. Kasten 59. Ordner 9.

Sehen Briefe von Dobbie-Bateman, 25. Oktober und 22. Dezember 1935. Georges Florovsky Papers. Kasten 14. Ordner 3 und Kasten 59. Ordner 9 sowie ein Brief von Ivan Young (Rev. IvanYoung) vom 3. Januar 1936 (fälschlicherweise mit „1935“ gekennzeichnet): Georges Florovsky Papers. Kasten. 14. Ordner 2.

Bemerkenswert ist die Tatsache, dass die Kommission angewiesen wurde, nur Vorwürfe zu berücksichtigen, die von der ROCOR ausgehen.

Eulogius, Metropolit Der Weg meines Lebens. S. 642.

Siehe: Blaine E. Biografie von Pater George // Georgy Florovsky. Geistlicher, Theologe, Philosoph (herausgegeben von Yu.P. Senokosov). M., 1995. S. 66.

Das erste Treffen war für den 10. Februar 1936 geplant. Siehe: Georges Florovsky Papers. Kasten 59. Ordner 9.

Protopresbyter Yakov Smirnov wurde ursprünglich zum Vorsitzenden ernannt, aber aufgrund seiner Krankheit und seines baldigen Todes ging der formelle Vorsitz auf Chetverikov über.

Siehe: Der Fall der Anklage gegen Fr. Sergius Bulgakow in der Häresie. S. 64. Florovsky nahm jedoch an einer Reihe von Diskussionen teil, die der Erstellung des Berichts der Kommission vorausgingen. Siehe Anmerkung unten. 54.

Georges Florovsky Papers. Kasten 14. Ordner 5.

Ebenda.

Der vierseitige maschinengeschriebene Text (ohne Unterschriften) trägt die Überschrift: „Sondergutachten zur Abberufung der Mehrheit der Kommission im Fall der Bücher von Fr. S. Bulgakow.“ Siehe: Georges Florovsky Papers. Kasten 14. Ordner 9. Hegumen Gennady (Eikalovich) liefert in seiner Broschüre eine sehr ungenaue und falsch datierte Rückübersetzung dieses Dokuments aus dem Englischen.

Das achtseitige Typoskript ist undatiert und nicht signiert. Titel: „Überprüfung der Kommission zum Fall der Schriften des Erzpriesters.“ Ö. S. Bulgakov“ Georges Florovsky Papers. Kasten 59. Ordner 9. Die Autoren des Dokuments sind in Chetverikovs Brief an Florovsky vom 26. Juni 1936 genannt, in dem auch angegeben ist, dass der Text aus England geschickt wurde, wohin die Autoren zusammen mit Florovsky im Zusammenhang mit dem nächsten Sommer reisten Aufführungen unter der Schirmherrschaft des Commonwealth of St. Albanien und Sergius. Siehe: Georges Florovsky Papers. Kasten 14. Ordner 5.

Über Florovskys Beteiligung an der Entwicklung der „Review of the Commission“ erfahren wir aus einem Brief von Pater Dr. George an seine Frau am 6. Mai: „Ich habe vorgeschlagen, in den Bericht der Kommission eine Abteilung aufzunehmen<ельный>Absatz, der besagt, dass die Lehre von Fr. Sergia B<улгакова>es sorgt umso mehr für Verwirrung, als unklar bleibt, wie es sich vom offensichtlich ketzerischen Sophianismus von Blok und Belyy, vom Charmanten, unterscheidet<ых>Theorien von Vl. Solovyov und Florensky – und alle stimmten dem zu, auch<ючая>Ö. Cassiana, Kat<орый>schlug vor, darauf hinzuweisen, dass in früheren Büchern Fr. Sergius („Non-Evening Light“), es gibt vieles, was als falsch anerkannt werden sollte“ (Georges Florovsky Papers. Box 55. Ordner 6).

Siehe: Blaine E. Biographie von Pater George. S. 67.

Siehe: Dom C. Lialine. L'Affaire sophiologique. S. 704–705.

Georges Florovsky Papers. Kasten 55. Ordner 6. Arthur Dobbie-Bateman (A.F. Dobbie-Bateman, 1897–1974), später ein anglikanischer Priester, war einer der aktivsten Teilnehmer im Commonwealth of Sts. Albanien und Sergius.

Brief an Ksenia Iwanowna vom 6. Mai 1936. Nachlass von Georges Florovsky. Kasten 55. Ordner 6. Es ist interessant festzustellen, dass Florovsky Dobbie-Batemans Bedenken nicht teilte, sondern im Gegenteil glaubte, dass die Veröffentlichung deshalb nützlich sein würde, weil sie den englischsprachigen Lesern Gelegenheit zu echter Kritik bieten würde . Rede es geht um das Buch „Die Weisheit Gottes: Eine kurze Zusammenfassung der Sophiologie“, im folgenden Jahr veröffentlicht (1937).

Brief von Dobby an Bateman 9 August 1936 G . Georges Florovsky Papers. Kasten 59. Ordner 9.

Brief von 12 November 1936 G . Georges Florovsky Papers. Kasten 59. Ordner 9.

Der Bericht von Chetverikov trägt den Titel „Über den Arbeitsplan der Kommission im Fall der Schriften von Professor Erzpriester Fr. Sergius Bulgakov im kommenden Jahr.“ Das Anschreiben ist vom 20. September 1936 datiert. Siehe: Georges Florovsky Papers. Kasten 59. Ordner 9.

Chetverikov dankt Florovsky für diese Worte in seinem Brief vom 1. Oktober 1936. Georges Florovsky Papers. Kasten 15. Ordner 1.

Tschetwerikows Briefe vom 1. Oktober und 1. November 1936. Georges Florovsky Papers. Kasten 15. Ordner 1.

Das Vorwort stammt vom 2./15. September 1936 und fasst Florovskys Überzeugung zusammen, dass „ein orthodoxer Theologe unserer Tage nur in der patristischen Tradition das richtige Maß und eine lebendige Quelle kreativer Inspiration für sich finden kann“ („Wege der russischen Theologie“. 4. Auflage Paris, 1988. P. XV.

Der Bericht wurde auf Englisch gelesen („Patristik und moderne Theologie“), cm .: Proces-Verbaux du Premier Congress de th Th ologie Orthodoxe a Athenes, 29. November – 6. Dezember 1936. Athenes, 1939, S. 238–242.

Siehe zum Beispiel: Bulgakov S., prot. Auf den Wegen des Dogmas // Der Weg. 1932. Nr. 37. S. 3–35.

Siehe Briefe an Florovsky vom 21. Januar und 13. Februar 1937 (Nachlass von Georges Florovsky. Box 15. Ordner 2) und an Ksenia Ivanovna vom 5. Februar (Nachlass von Georges Florovsky. Kasten 56. Ordner 6).

Georges Florovsky Papers. Kasten 15. Ordner 2.

Siehe: Gehäuseschutz. Sergius Bulgakow... S. 33–35.

Genau da. S. 35.

Siehe: Zenkovsky V., prot. Meine Treffen mit herausragenden Menschen // Notizen der russischen Sprache. akad. Gruppen in den USA. 1994. T. XXVI. C. 26.

Siehe: Blaine E. Biographie von Pater George. S. 67–68.

Insbesondere im Frühjahr 1937 erwog Florovsky die Möglichkeit, nach Serbien zu ziehen, was bei seinen englischen Korrespondenten heftige Einwände hervorrief. Dobbie-Bateman schrieb beispielsweise am 21. April: „Ich hoffe sehr, dass Sie durch Ihre Ernennung neues Selbstvertrauen gewonnen haben, um unter der Pariser Emigration zu bleiben, wo Sie so gebraucht werden.“ Es kann nicht sein, dass Paris schlimmer war als Kronstadt, als Pater Dr. John, und ist das nicht für Pater geworden? Johns traurige Stunde? Die Konsequenzen für Ihre englischen Freunde wären wahrscheinlich auch empfindlich. Und für Sie selbst wird das Verlassen Ihres Volkes tiefere Konsequenzen haben, als Sie denken“ (Übersetzung aus dem Englischen; Georges Florovsky Papers. Box 15. Ordner 2). Dobby bezieht sich auf Paters überstürzten Abgang. Johannes von Kronstadt über den Ausbruch der Unruhen in der Stadt im Oktober 1905 und die gnadenlose Kritik, die ihm für diesen Schritt ausgesetzt war.

Siehe hierzu: Blaine E. Biographie von Pater George. S. 68–78.

Siehe: Eulogius, Metropolit. Der Weg meines Lebens. S. 589, 593.

Genau da. S. 593–594.

Siehe: Blaine E. Biographie von Pater George. S. 74.

Englisches Original in Sa. bearbeitet vonE.L. Mascall. „Die Mutter Gottes“.(London, 1949, S. 51–63). Russische Übersetzung am Samstag. Artikel von Florovsky „Dogma und Geschichte“ (S. 165–180).

Siehe zum Beispiel Bulgakow in seinem Buch „Der brennende Dornbusch“. (Paris, 1927. S. 189) und in Florenskys Buch „Die Säule und Aussage der Wahrheit“ (M.. 1914. S. 350–351) usw.

Schottisches Journal für Theologie. 1951. Bd. 4. Nein. 1. S. 13–28.

Die griechisch-orthodoxe theologische Rezension.1960. Bd. 5. Nein. 2. S. 119–131. Russische Übersetzung am Samstag. „Dogma und Geschichte“ (S. 377–393).

Siehe zum Beispiel: Bulgakov Sergius, prot. Braut des Lammes. Paris, 1945. S. 23.

Für das englische Original siehe: Studia Patristica. (1962. Bd. 6. Nr. 4. S. 36–57). Russische Übersetzung in Sa. „Dogma und Geschichte“ (S. 80–107).

Siehe: Bulgakov Sergius, prot. Brennender Busch. Paris, 1927. S. 266–288.

Eine Art Höhepunkt erreichte dieses Tabu im Jahr 1971, als Florovsky in einem Artikel über Bulgakow in einem amerikanischen Nachschlagewerk zur Kirchengeschichte die Sophiologie überhaupt nicht erwähnte. Cm.: Das Westminster Dictionary of Church History. Ed. Jerald C. Brauer.Philadelphia, 1971, S. 138–139. Der Artikel ist nicht signiert und Rev. hat mich über die Urheberschaft von Florovsky informiert. Winston F. Crum, der den Herausgeber mit Pater Dr. Georgiy.

Brief über. An Igor Vernik, 23. Juni 1975. Georges Florovsky Papers. Kasten 12. Ordner 1.

Wir sprechen über Ivasks Artikel „Rozanov und Fr. Pavel Florensky“, der im „Bulletin des RSHD“ erschien. im Jahr 1956. Nachdruck in der Sammlung. „P.A. Florensky: Pro et Contra.“ (SPb., 1996, S. 440–444).

Florovsky bezieht sich auf die Folge von Bulgakows Büchern: „Der brennende Dornbusch“ – über die Mutter Gottes (1927); „Freund des Bräutigams“ – über Johannes den Täufer (1927); „Jakowls Leiter“ – über Engel (1929); und dann ein Buch über Christus, „Lamb of God“ (1933).

Brief an Yuri Ivask vom 3. Juni 1976. Georges Florovsky Papers. Kasten 12. Ordner 3.

Siehe: Blaine E. Biografie von Pater George. S. 63.

Genau da. In einem Brief an Yu.P. Ivascu vom 1. Februar 1975. Florovsky spricht darüber so: „Meine Meinungsverschiedenheit mit ihm über. Sergius war verärgert, wählte mich aber dennoch zur Empörung seiner Bewunderer und Bewunderer zu seinem Stellvertreter in der Ökumenischen Bewegung.“ Archiv YU. P . Ivaska - Iurii P. Ivask Papers. Kasten 3. Ordner 5. Amherst Center of Russian Culture, Amherst College. Wiedergabe mit freundlicher Genehmigung des Zentrums für das Studium der russischen Kultur , Amherst College, Amherst, Massachusetts.

Brief vom 11./24. April 1943. Archiv von Fr. Sergius Bulgakov (Theologisches Institut St. Sergius; gedruckt mit Genehmigung des Theologischen Instituts).

Siehe: Florovsky Georgy, prot. Religiöse Metaphysik S.L. Frank // Sammlung zum Gedenken an Semyon Ludvigovich Frank. (Hrsg. von Erzpriester V.V. Zenkovsky). München, 1954, S. 145–156.

Brief vom 6. Dezember 1954. Columbia University Library.Bachmeteff-Archiv für russische und osteuropäische Geschichte und Kultur.BAR Frank Papers. Mikrofilm 89-2007. Zitiert mit freundlicher Genehmigung des Bachmetew-Archivs.

Florowski Georgi Wassiljewitsch (1893-1979), religiös Denker, Theologe und Historiker.Geboren am 28. August (9. September) 1893 in Elizavetgrad. 1916 schloss er sein Studium an der historischen und philologischen Fakultät der Universität Noworossijsk (in Odessa) ab. Im Jahr 1919 – privater außerordentlicher Professor der Abteilung für Philosophie und Psychologie.Seit Anfang der 20er Jahre. im Exil.Lebte zunächst in Sofia und dann in Prag. In diesen Jahren wurde Florovsky einer der Gründer der eurasischen Bewegung (zusammen mit N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, P.P. Suvchinsky usw.) und beteiligte sich am Eurasischen Sammelmanifest Exodus nach Osten(1921). 1923 verteidigte er seine Magisterarbeit in Prag Historische Philosophie von Herzen, lehrte an der Russischen Juristischen Fakultät (1923–1926). Er nahm an zwei weiteren eurasischen Sammlungen teil – Auf den Gleisen(Berlin, 1922) und Russland und Latinismus(Berlin, 1923). Allmählich geriet er in ideologischen Konflikt mit den Führern der Bewegung und brach schließlich nach der Veröffentlichung des Artikels mit dem Eurasianismus Eurasische Versuchung. 1926 zog Florovsky nach Paris. Seit 1926 - Prof. Abteilung für Patrouillenkunde des Russischen Instituts für Theologie in Paris. Vorlesungen zur Geschichte der Patristik wurden zur Grundlage einer zweibändigen Studie: Östliche Väter IVV. (Paris, 1931) und Byzantinische Väter V– VIIIbb. (Paris, 1933). 1932 wurde er zum Priester geweiht. Während des Zweiten Weltkriegs lebte Florovsky in Jugoslawien. 1946 kehrte er nach Paris zurück, 1948 zog er in die USA. Seit 1948 arbeitete er am SSHA und war Dekan des St. Vladimir's Seminary in New York. Er beteiligte sich an der ökumenischen Bewegung und wurde in den Exekutivausschuss des Ökumenischen Rates der Kirchen gewählt (1948). 1948–1955 - Professor (ab 1951 - Dekan) des St. Vladimir's Orthodox Seminary in New York. Seit 1956 - Prof. Geschichten Ostkirche an der Harvard University. Einer der Gründer des Ökumenischen Rates der Kirchen. In den letzten Jahren seines Lebens lehrte er an der Princeton University im Fachbereich Theologie und Slawistik. Grundlage von Florovskys theologischer und philosophischer Position ist die Idee der „neopatristischen Synthese“, einer Rückbesinnung auf die Lehren der Kirchenväter. Dieser Weg beinhaltet seiner Meinung nach die Wahrnehmung und „Synthese“ des metaphysischen Inhalts der Patristik unter Berücksichtigung der Moderne philosophische Erfahrung (Vorwärts – zu den Vätern). Dieser Haltung blieb Florovsky auch treu, als er in dem Buch die Geschichte des russischen religiösen und philosophischen Denkens betrachtete Wege der russischen Theologie (1937). Aus Leidenschaft für den Eurasismus kam er, um ihn zu kritisieren. Er hatte eine negative Einstellung gegenüber der „soziologischen“ Interpretation der Orthodoxie. 14 Bände Sammlung. Florovskys Werk wurde in den USA veröffentlicht. Arbeiten zur byzantinischen Theologie IV-VIII Jahrhunderte, zur Geschichte des russischen Religionsbewusstseins („Wege der russischen Theologie“, 1937).Gestorben Florovsky in Princeton am 11. August 1979.