I. Kant ve F'nin etiğine ilişkin karşılaştırmalı bir çalışma deneyimi

Soloviev V. S. “KANT”*

* Immanuel Kant, orijinal Yapamamak.

Kant, insan düşüncesi tarihindeki ana dönüm noktasını temsil eden felsefi eleştirinin kurucusudur, dolayısıyla felsefenin tüm gelişimi, içerik olarak olmasa da, bu içerikle ilgili düşünceyle ilgili olarak iki döneme ayrılmalıdır: kritik öncesi (veya Kant öncesi) ve kritik sonrası (veya Kant sonrası). Kendi karşılaştırmasına göre (Kopernik ile) Kant, zihne yeni dünyalar açmamış, aksine zihni öyle yeni bir bakış açısına oturtmuştur ki, ondan önce olan her şey ona farklı ve daha gerçek bir biçimde görünmektedir. Kant'ın önemi ancak onun öğretisinde felsefenin temel görevlerinin yeniden düzenlenmesi ve derinleştirilmesi değil, onların en iyi ve neredeyse en iyilerinin görülmesi istendiğinde abartılır. son karar . Böyle bir son rol aslında yalnızca etik alanında Kant'a aittir (tam olarak felsefenin diğer bölümlerinde "saf" veya biçimsel kısmında), büyük bir motive edici olma özelliğini korur, ancak en önemli sorunları çözen biri değildir; . Kant'ın biyografisi dışarıdan ilgi çekici değildir. Tüm hayatını, doğduğu (22 Nisan 1724) ve öldüğü (12 Şubat 1804) aynı Königsberg'de yalnızca zihinsel çalışmaya adayarak geçirdi. Babası bir eyer dükkanının fakir ustasıydı. Aile, dindar bir ruhla (özellikle anne) dürüstlük ve dindarlıkla ayırt ediliyordu. Kant'ın orta öğrenimini (1733-1740) aldığı okulda (collegium Fredericianum) da aynı ruh hakimdi. Bu kolejin müdürü Papaz F. A. Schultz, aynı zamanda Kant'ın ilahiyat fakültesine girdiği Koenigsberg Üniversitesi'nde teoloji profesörüydü. Pietist eğitim kuşkusuz Kant'ın genel karakterinde ve hayat anlayışının tonunda bir iz bırakmış, ancak orantısız şekilde gelişmiş kafasında erken dönemde ortaya çıkan zihinsel talepleri tatmin etmemiştir. Teolojik derslerin yanı sıra, şevkle laik bilimler, felsefe, fizik ve matematik okudu. Kursun sonu babasının ölümüyle (1746) aynı zamana denk geldi ve onu geçim kaynağı aramaya zorladı. Kısmen Königsberg'de, kısmen de civardaki mülklerde olmak üzere üç ailede dokuz yıl boyunca evde öğretmenlik yaptı. Kant'ın zihinsel gelişimi kesin bilgiden felsefeye doğru ilerledi. Geç bir zamanda, yalnızca 45 yaşında bağımsız bir filozof oldu, ancak çok daha erken bir zamanda kendisinin önde gelen bir bilim insanı olduğunu ilan etti. 1755'te, evrenin fiziksel ve astronomik teorisini (anonim olarak) yayınladı ("Allgemeine Naturgeschichte u Theorie des Himmels") ve bu teori ancak birkaç on yıl sonra Laplace tarafından tekrarlandı. Kant-Laplace olarak adlandırılan ama doğrusu Kantçı olarak adlandırılması gereken bu teori, bilimde genel olarak kabul görmeye devam ediyor. Kant'ın yaklaşık aynı zamanlarda (1754-1756) yayınladığı doğa bilimleri içerikli diğer daha küçük çalışmalar hala önemlidir: ateş hakkında, Dünya'nın kendi ekseni etrafında dönmesi, Dünya'nın yıpranması, depremler hakkında. Kant, 1755'te Königsberg Üniversitesi'nde felsefe özel doktoru oldu] ve yalnızca 15 yıl sonra, hayatının 47. yılında, "De mundi sensibilis" tezini savunarak sıradan bir mantık ve metafizik profesörü olarak pozisyon aldı. atque intelligibilis forma et principiis” (1770). [Bundan önce, Koenigsberg'in Rus birlikleri tarafından işgali sırasında, Kant'ın doldurmak istediği ancak Rus valinin kıdeme göre başka bir adayı onayladığı boş bir felsefe kürsüsü açıldı). Kant'ın felsefi eserleri arasında adı geçen eser, onun özgün bir düşünür olduğu, uzay ve zamanın öznel doğasına yeni ve önemli bir bakış açısı kazandırdığı ilk eserdir. Kısa bir süre önce, bir mektuptan da görülebileceği gibi, başka bir küçük makale tasarladı: "İnsan Bilgisinin Sınırları Üzerine", aynı yıl yayınlamayı planlıyordu, ancak bu makale yalnızca 11 yıl sonra, kitap haline geldikten sonra ortaya çıktı. “Saf Aklın Eleştirisi.” (1781). Sonraki 12 yıl içinde Kant'ın felsefe alanındaki diğer ana eserleri yayımlandı: “Prolegomena zu einer jeden kiinftigen Metaphysyk die als Wissenschaft wird auftreten konnen” (1783), burada Kant farklı bir düzende eserinin özünü ortaya koyar. bilginin eleştirisi; "Grundle-gung zur Metaphysyk der Sitten" (1785); "Metaphysische Anfangsgrunde der Naturwissenschaft" (1786); "Kritik der praktischen Vernuft" (1788); "Kritik der Urtheilskraft" (1790); "Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft" (1793). Bahsedilen Latince teze ek olarak küçük eserlerden aşağıdakiler önemli felsefi ilgi uyandırmaktadır: “Fikir genel tarih"(1784), "Ebedi Barış" (1795), "Leibniz ve Wolf zamanından beri metafiziğin başarıları üzerine" (1791), "Genel olarak felsefe üzerine" (1794), "Fakültelerin anlaşmazlığı" (1798) David Hume'un etkisi altında yazılmış, eleştiri öncesi döneme ait bir eser olan "Manevi Bir Kahinin Düşleri" (1766) daha az ilgi çekicidir; konusu, Kant'ın son derece şüpheci olduğu İsveçborg'un vizyonu ve teorisidir. Her ne kadar İsveçli mistiklerin ana düşüncelerinden biri - uzay ve zamanın idealliği hakkındaki - Kant'ın Latince tezine ve ardından "Saf Aklın Eleştirisi" ne yansımış olsa da (bu olası varsayımdan daha fazlası, hiç de sarsılmamıştır). Kuno Fischer'in Dr. Tafel ile polemiğinde öfkeli bir şekilde istismar edilmesi).

Kant, yazılarının yanı sıra birçok öğretmenlik de yapmıştır. Sesinin zayıflığına rağmen dersleri içeriği ve özgünlüğüyle önemli sayıda dinleyicinin ilgisini çekti. Mantık ve metafiziğin yanı sıra matematik, fizik, doğa hukuku, etik, fiziki coğrafya, antropoloji ve rasyonel teoloji dersleri verdi. Dış baskı nedeniyle bu son konuda ders vermeyi bırakmak zorunda kaldı. Frederick'in saltanatı sırasında, Kant'ın öğrencisi von Zedlitz kamu eğitim ve ruhani işler bakanı iken, filozofumuz hükümetten özel bir iltifat aldı, ancak II. Frederick William'ın tahta geçmesiyle bu tutum değişti, özellikle de gerici din adamı Wölner'in iktidara gelmesiyle. Zedlitz'in halefi olarak atandı. "Yalnızca Aklın Sınırları İçinde Din" konulu makale, üstlerinin aşırı hoşnutsuzluğunu uyandırdı ve Kant (1794'te) şu şekilde başlayan bir kraliyet fermanı aldı: "Öncelikle, size zarif selamlarımızı gönderiyoruz, değerli ve Çok bilgili sevgili sadık kulumuz! En yüksek kişimiz uzun zamandan beri "Kutsal Yazıların ve Hıristiyanlığın bazı temel ve temel öğretilerini çarpıtmak ve aşağılamak için felsefenizi kötüye kullandığınızı büyük bir hoşnutsuzlukla gördüm." Ayrıca Kant'ın ısrar etmesi halinde "kaçınılmaz olarak hoş olmayan emirler beklemesi" gerektiği de söylendi. Kant, kendi bakış açısını gerekçelendirerek yanıt verdi ve sonuç olarak sadık bir tebaa olarak derslerinde ve yazılarında hem doğal hem de vahiy olan dine hiç değinmeyeceğine söz verdiğini açıkladı. Bundan kısa bir süre sonra diğer özel derslerden vazgeçerek kendisini zorunlu mantık ve metafizik dersleriyle sınırladı ve 1797'de yıpranmanın yaklaştığını hissederek öğretmeyi tamamen bıraktı. Hayatının geri kalanını, tüm bilimlerin ansiklopedisini içermesi gereken, başlattığı kapsamlı çalışmaya adamayı düşündü, ancak zihinsel yeteneklerin zayıflaması, buna devam etmesine izin vermedi.

makale parçalar halinde kaldı. Kant, 80 yaşına gelmeden iki ay önce yaşlılık hastalığından öldü. Kant'ın kişiliği ve hayatı, aklın duygulanımlar üzerindeki ve ahlaki görevin tutkular ve alt çıkarlar üzerindeki sürekli üstünlüğü ile karakterize edilen, tamamen bütünlüklü bir imaj sunar. Bilimsel ve felsefi çağrısını en yüksek görev olarak anlayan Kant, geri kalan her şeyi kayıtsız şartsız ona tabi kıldı. Bu sayede doğayı bile fethederek zayıf ve hasta bedenini en yoğun zihinsel enerji için güçlü bir desteğe dönüştürdü. Samimi iletişime çok yatkın olan Kant, aile yaşamının zihinsel çalışmaya müdahale ettiğini ve sonsuza kadar yalnız kaldığını fark etti. Coğrafya ve seyahate olan özel tutkusuyla görevlerini aksatmamak için Königsberg'den ayrılmadı. Doğası gereği hasta olan o, iradesi ve doğru bir yaşam tarzı sayesinde, hiç hastalanmadan olgun bir yaşta yaşamayı başardı. Kant, kendisine müdahale etmeyen, ancak zihinsel çalışmalarında ona destek olan insanlarla dostluk içinde kalbin ihtiyaçlarının gerekli tatminini sağladı. Ana arkadaşı, zihinsel gelişimini büyük pratik yeteneklerle birleştiren tüccar Green'di ve "Saf Aklın Eleştirisi" nin tamamı onun ön onayından geçti. Arkadaşlık aynı zamanda Kant'ın kendisine izin verdiği tek bedensel zayıflığı da haklı çıkarıyordu: Küçük bir arkadaş topluluğunda sofranın zevklerini seviyordu. Ancak bu onun için ancak yaşamının ikinci yarısında, ihtisas kazandığında ve yazılarından gelir elde etmeye başladığında mümkün oldu ve 1770'e kadar yılda yalnızca 62 taler alıyordu. Daha sonra ekonomik durumu o kadar iyileşti ki, birikim yaparak ev satın aldı. Ancak cimrilik ve açgözlülükten tamamen arınmıştı. Bakan von Zedlitz ona Halle'de çift maaşlı bir sandalye teklif ettiğinde bu karlı teklifi reddetti.

davet. Bir arkadaşının oğlunun, kendisine destek olmak amacıyla kitap ticareti kurduğunu öğrenince, diğer kitapçıların kıyaslanamayacak kadar uygun koşullarını reddederek, ona eserlerinin neredeyse bedavaya yayınlanmasını sağladı. Kant'ın estetik gelişimi, zihinsel ve ahlaki gelişiminden önemli ölçüde daha düşüktü. Güzelliğin anlamını soyut olarak anlamıştı ama bu alan onda pek fazla ilgi uyandırmamıştı. Sanatlardan en çok kadınlarla sohbetin en sevdiği konu olan mutfak sanatlarından zevk aldı; şiirde yalnızca öğreticiliğe saygı duyuyordu; Müziğin takıntılı bir sanat olmasına dayanamadım; Plastik sanatlara tamamen kayıtsız kaldım. Estetik unsurun bu yoksulluğu filozofumuzda oldukça anlaşılırdır. Onun çağrısı, ideal biçim ile varoluşun gerçek içeriği arasındaki en derin ayrımı her yere çizmekti ve bunların ayrılmaz birliği, güzelliğin ve sanatın özüdür.

Kant'ın bilgi doktrini. Dışımızda ve bizden bağımsız olan şeyleri veya nesneleri nasıl bilebiliriz? Naif, dolaysız bilinç için var olmayan, ancak her felsefenin ana görevini oluşturan bu soru, Kant tarafından özel bir derinlik ve özgünlükle ortaya atılmış ve çözülmüştür. Zihnimiz nesneleri kavrayabilir çünkü onlarda kavranabilen her şey aynı zihin tarafından kendi doğasında olan kurallara veya yasalara göre yaratılmıştır; başka bir deyişle bilgi mümkündür çünkü biz şeyleri kendi başlarına değil, onların bilincimizdeki görünüşlerini, dışsal bir şey tarafından değil, kendi zihinsel aktivitemizin formları ve kategorileri tarafından koşullandırıldığını biliyoruz. Antik çağlardan beri felsefede nesnelerin duyusal niteliklerinin (renkler, sesler, kokular) duyular tarafından belirlendiği kabul edilmiştir; ancak bu duyulur veya ikincil niteliklerden, örneğin kapsam, tözsellik, nedensellik, ortak-bağlılık gibi birincil nitelikler veya belirlenimler farklıydı.

bilen ne olursa olsun, kendinde şeylere ait olduğu düşünülen şeyler. Kant, bu "birincil" belirlenimlerin aynı zamanda bilen zihin tarafından belirlendiğini, ancak ampirik durumlarında (duyusal özellikler gibi) değil, onun nesneleri yaratan a priori veya aşkın eylemleriyle belirlendiğini sistematik ve bilimsel olarak gösteren ilk kişiydi. Kant bu fikre bilginin ne olduğuna dair biçimsel bir analiz yoluyla yaklaşır. Biliş genel olarak yargılardan oluşur, yani. birinin diğerinin yüklemi (yüklemi) olarak hizmet ettiği (A, B'dir) iki temsilin böyle bir kombinasyonundan. Ancak eğer tüm bilgiler yargılardan oluşuyorsa, o zaman tam tersine her yargının bilgi olduğu söylenemez. Gerçek bilginin anlamı yalnızca özne ile yüklem arasındaki bağlantının: 1) evrensel ve gerekli göründüğü ve 2) özne kavramında bulunmayan yeni bir şeyi onun Yargıları olarak öne sürdüğü yargılara aittir. Bu iki gereksinimden yalnızca birini karşılayıp diğerini karşılamayanlar (kelimenin bilimsel anlamında) bilgi oluşturmazlar. Analitik yargılar bir ilk koşulu karşılar; örneğin, cisim uzamlı bir şeydir; bu yargı a priori olarak güvenilirdir, evrensel ve gerekli bir hakikattir, ancak yalnızca uzamın yüklemi zaten cisim kavramının içinde yer aldığı için, dolayısıyla, Bu kararla yeni bir şey bildirilmiyor. Aksine, ikinci gereklilik a posteriori sentetik yargılarla karşılanmaktadır; örneğin, bu sokağın uzunluğu 377 kulaçtır veya bugünkü hava sıcaklığı = 2° R'dir. Bu tür yargılar yeni bir şeyin habercisidir, çünkü kulaç ve derecelerin sayısı hesaplanamaz. belirli bir cadde ve gündüz sıcaklığının temsilinden analitik olarak türetilmiştir; ancak bu yargılar yalnızca evrensel ve gerekli anlamdan yoksun, yalıtılmış ampirik gerçekleri ifade eder ve bu nedenle gerçek bilgiyi oluşturmaz. Bunu oluşturmak için

Dolayısıyla ikincisinden geriye yalnızca üçüncü tür yargılar kalır; yani, evrensel ve zorunlu olmaları için, analitik yargılar gibi a priori olması gereken yargılar (kaç tanesi olursa olsun, a posteriori verilen olgular için). biri toplar, yalnızca kendisinden sorumludur ve onlardan evrensel ve gerekli bir yasayı çıkarmanın hiçbir yolu yoktur; ancak bu öncelik ile analitik yargıların aksine yeni içerik aktarmaları gerekir; sentetik olsun. Bu tür sentetik yargılar a priori aslında bilimde, hem tamamen matematiksel bilimde hem de doğa biliminde veya fizikte (eskilerin geniş anlamıyla) mevcuttur. 789 ile 567'nin toplamı 1356'dır derken evrensel ve zorunlu bir gerçeği ifade ediyoruz; her zaman ve tüm nesnelere uygulandığında bu sayıların toplamının zorunlu olarak aynı kalacağından peşinen eminiz; dolayısıyla bu a priori bir yargıdır, ancak analitik değildir, çünkü 1356 sayısı, birlikte ele alınan 789 ve 567 sayıları kavramının mantıksal olarak içerdiği bir işaret değildir; bu ikisinden üçüncü bir sayı elde etmek için, yeni bir sayı veren özel bir zihinsel toplama eyleminin gerçekleştirilmesi gerekiyordu, dolayısıyla bu sentetik bir a priori yargıdır. Aynı şekilde geometride konum, a priori olmasına rağmen düz bir çizginin iki nokta arasındaki en kısa mesafe olmasıdır. herhangi bir deneyimden bağımsız, güvenilir, ancak analitik olarak çıkarsanmamış, çünkü mesafenin kısalığı kavramı, doğruluk kavramının içinde bir işaret olarak yer almamaktadır; dolayısıyla bu da sentetik bir a priori yargıdır. Son olarak, doğa bilimlerinde, eğer doğa yasalarının tümü, daha sık veya daha az sıklıkta tekrarlanan, izole edilmiş durumların basit bir ifadesinden daha fazlasıysa, o zaman anlamlarını, evrensel ve bir evrensellik kuran temel nedensellik konumuna borçludurlar. fenomenler arasında gerekli bağlantı; ancak "tüm olayların kendi nedenleri vardır" ilkesi öncelikle şu şekildedir:

a priori, deneyimden bağımsızdır (çünkü deneyim tüm olguları kapsayamaz) ve ikinci olarak, verili bir olgu düzeninden analitik olarak çıkarılamayacak bir şey ortaya koyar (çünkü bazı olguların belirli bir zaman dizisinde meydana gelmesi gerçeğinden hareketle, kesinlikle birinin diğerinin nedeni olduğunu takip edin); Sonuç olarak, bu ilke sentetik bir a priori yargıdır ve onun aracılığıyla aynı karakter, görevi fenomenlerin nedensel bağlantısını kurmak olan tüm saf doğa bilimlerine aittir.

Bilginin neyden oluştuğunun ve ne şekilde sorunun çözümüne yol açtığının kesin bir tanımı: Bilgi nasıl mümkündür veya - aynı şey nedir - bilgi nasıl mümkündür? sentetik yargılarÖnsel? İki temsilin sentetik birleşiminin a priori ve dolayısıyla evrensel ve zorunlu bir karaktere sahip olması için, bu bağlantının bizzat bilen öznenin kesin ve doğru bir eylemi olması gerekir; böylece kendi başlarına henüz herhangi bir bilgi sağlamayan bireysel duyumların ampirik materyalini bağlama veya bağlama yeteneğine ve bilinen yöntemlere sahiptir. Yalnızca bilen zihnin etkinliği yoluyla bilginin öznesi haline gelebilirler. Ve gerçekten de zihnimiz, öncelikle verilen tüm duyuları zaman ve mekan biçiminde görsel veya görsel (anschaulich) bir düzene getirir veya duyusal olaylardan oluşan bir dünya yaratır ve ikinci olarak bu duyusal olguları bilinenlere göre zihinsel olarak birbirine bağlar. temel anlama yöntemleri (akıl kategorileri), bilimsel bilgiye konu olan bir deneyim dünyası yaratmak. Zaman ve mekan, ne dış gerçeklikler ne de deneyimde verilen şeylerin özelliklerinden veya ilişkilerinden soyutlanmış kavramlar olabilir. Kant'ın (Latince tezinde) haklı ifadesine göre, zaman ve mekânın bizim dışımızdaki orijinal gerçeklikler olduğuna ilişkin ilk naif görüş,

masalsılık alanına (pertinet ad mundum fabulosum) aitken, görünüşe göre daha bilimsel olan ikinci görüş, filozofumuz tarafından ayrıntılı olarak çürütülmüştür. Onun argümanının tamamının gerçek gücü, her deneyimin, hatta en temel deneyimin bile yalnızca anları ve yerleri ayırt ederek, yani; her türlü deneyimin vazgeçilmez koşulları olduğundan, herhangi bir deneyimin ürünü olamayacak zaman ve mekânı varsayar; bu duyarlılık biçimlerinin ampirik bir açıklamasına yönelik girişim, yalnızca iki yönlü, oldukça kaba bir yanlış anlamayla mümkündür: bunların kendilerinin soyut kavramlarıyla özdeşleştirilmesi ve ardından zaman ve mekanın kendisinin belirli zamansal ve mekansal kavramlarla karıştırılmasıyla. Sanki birisi zoolojinin kökenini sorgulayacakmış gibi, "at" türü bir yandan soyut "at" kavramının kökeni sorunuyla, diğer yandan da soyağacıyla karıştırılıyor. at cinsinin bazı örneklerinden. Zaman ve uzayın psikofiziksel soykütüğü, zaman ve uzayın kendisine ek olarak belirli bir hayvan-insan organizasyonunu da varsayar; son derece karmaşık bir zamansal-mekansal fenomen.

Bu nedenle, eğer zaman ve uzay ne dış nesneler ne de dış deneyimden soyutlanmış kavramlar olamıyorsa, o zaman - Kant'ın vardığı sonuca göre - bunların her biri yalnızca saf bir görünüm olabilir (intuitus purus, reine Anschauung), yani. a priori, öznel ve ideal bir biçim veya olduğu gibi, zorunlu olarak zihnimizde var olan ve onun için duyusal verilerin doğru koordinasyonunu belirleyen bir şema (veluti şeması); yani zihnimizin gerçekleştirdiği duygusallığın görsel sentezinin iki ana koşulunun özüdür bunlar. Konumuzdaki istisnasız bütün haller

aynı zamanın anları olarak (ki bu yalnızca bu formun a priori doğası nedeniyle mümkündür), bazıları aynı mekanın parçaları olarak tanımlanır (ki bu aynı zamanda mekansal görüşün öznel, a priori doğasını da varsayar). Bu farktan, zamanla bağlantılı olan ancak uzayda olmayan iç fenomenler ile yalnızca zamanda değil, aynı zamanda uzayda da bağlantılı olan dış fenomenler arasındaki karşıtlık ortaya çıkar - karşıtlık yalnızca görecelidir ve Kant'ın bakış açısına göre tamamen açıklanamaz. (öğretilerin altındaki eleştiriye bakın). Bununla birlikte, bilinmeyen (bu bakış açısına göre) nihai temel ne olursa olsun, duyusal durumlarımızdan bazılarının nesnelleştirildiği ve dışsal şeyler olarak sunulduğu, diğerlerinin ise tam tersine öznel karakterlerini, yani başlangıçtaki öznel karakterlerini tamamen korudukları. birincisine dış nesneler olarak güvenilme şekli, yani. Ekstra varlık veya uzamsal görüş fikri, her durumda, tıpkı zaman gibi, kendisine aittir ve bilen öznenin kendisinin dışsal, saf ve aşkın eyleminden bağımsızdır. Zaman ve uzayın bu ön-sentetik doğası sayesinde matematik gerçek bilgi olarak mümkündür; sentetik a priori yargılardan oluşur. Sayılar a priori'dir, fakat aynı zamanda zaman içinde görsel ekleme eylemleri (Zu-sammensetzung); geometrik nicelikler a priori olarak aynıdır ve uzaydaki görsel ekleme eylemleridir. Sayılacak ve ölçülecek, yani. zamanda ve mekanda olmak, duyusal olan her şeyin evrensel ve gerekli (çünkü a priori varsayılmış) bir koşuludur, bunun sonucunda Kant, zaman ve mekan hakkındaki öğretisini aşkın estetik (???, - duygu, duyum) olarak adlandırdı.

Ancak duyusal gerçeklerin görsel matematiksel bağlantısına ek olarak, onların rasyonel veya mantıksal bağlantısını da anlıyoruz. Dolayısıyla bir gerçeğin diğerinin nedeni olduğuna inanıyoruz; karmaşık bir dizi değişiklik içinde, geçici unsurları kalıcı olanlardan ayırırız; şu veya bu koşullar altında bu gerçeğin mümkün olduğunu ve şu veya bu koşullar altında gerekli olduğunu vb. iddia ediyoruz. Eğer böyle bir bağlantı, şeylerin kendi aralarında bir bağlantı olsaydı, o zaman onu bildiğimiz gibi bilemezdik; çünkü öncelikle bizim dışımızda olan ve bize bağlı olmayan bir şeyin nasıl içimize girip bizim konseptimiz haline geldiğini anlamak imkansızdır; ikinci olarak, bir dış nesnenin özne üzerinde böylesine gerçek bir etkisinin bilgi üretmesi mümkün olsaydı bile, o zaman bu etki her durumda yalnızca izole bir gerçek olurdu ve buradan kaynaklanan bilgi aynı olgusal (ampirik) yapıya sahip olurdu. karakter. İki gerçek nesneyi nesnel, zihinden bağımsız bağlantılarında algılayabildiğimizi varsayalım - bu bize, onları algıladığımız tüm durumlarda birbirleriyle bağlantılı olduklarını iddia etme hakkını verir; ancak vakalar, çok sayıda olsa bile, kanunları gerçeklerden ayıran ve aslında doğal bilimsel bilgimizde bulunan o evrensellik ve zorunluluk işaretini içermez. Son olarak, üçüncü olarak, birbirleriyle şu ya da bu şekilde bağlantılı olan ve birbirlerine ve bize farklı şekillerde etki eden dış nesneler fikri - bu karmaşık, ekstra varlık fikri zaten uzay biçimlerini gerektirir. ve zaman, aşkın estetikte de kanıtlandığı gibi, bunlar ideal öznel görüşlerdir ve bu nedenle içlerinde olan her şey, bilen öznenin dışında değil, yalnızca onun temsili olarak var olur. Bütün bu nedenlerden dolayı, duyusal olguların birbirine bağlandığı ve bilimsel deneyim dünyasının yaratıldığı ilkeler veya temel yasalar, anlayışımızın kendi içsel kavramlarına göre a priori eylemleridir. Temel

Anlayışımızın, bilgisinin nesnelerini birbirine bağladığı veya bir araya getirdiği çeşitli yollar, bir özne ile bir yüklem arasındaki şu veya bu birleşimi temsil eden yargı biçimleriyle ifade edilir. Bu kombinasyonun dört türü vardır ve her birinde üç durum mümkündür. I. Bir yüklem bir konunun hacmini ifade ettiğinde, bu sonuncusu ya tek bir örnek olarak, ya bir cinsin parçası olarak, ya da bir cinsin tamamı olarak onun yüklemi altında olabilir: dolayısıyla nicelik yargıları bireysel, özel ve tümeldir. dolayısıyla 3 nicelik kategorisi vardır: 1) Birlik, 2) Çoğulluk ve 3) Evrensellik. II. Bir yüklem (içerik açısından) öznenin içerdiği bir özellik olarak düşünüldüğünde, bu özellik ya onaylanabilir, ya reddedilebilir ya da son olarak, özne diğer tüm özelliklerle kalacak şekilde dışlanabilir. bunun dışında; dolayısıyla kalite yargısının üç biçimi vardır: olumlu (A, B'dir), olumsuz (A, B değildir) ve sonsuz (A, B değildir), bunlara üç kalite kategorisi karşılık gelir: 4) Gerçeklik, 5) İnkar ve 6) Sınırlama. III. Yargıların nitelik ve niceliklerinin yanı sıra biçimleri de özne ile yüklem arasındaki ilişkiyle belirlenir; yani yüklem ya ait olarak kayıtsız şartsız ona benzetilir ya da özne koşul olarak gösterilir. yüklemin (eğer A varsa, yani B) veya son olarak, yüklemin birkaç türe bölünmüş gibi görüneceği şekilde birleştirilirler, bunlardan biri aracılığıyla özne onunla ilişkilendirilir (örneğin, Belirli bir organizma ya bir bitki ya da bir hayvandır). Dolayısıyla, koşulsuz veya gösterge niteliğinde (kategorik) yargılarımız var, ardından koşullu (varsayımsal) ve son olarak ayırıcı; bunlara karşılık gelen ilişki kategorileri şöyle olacaktır: 7) Öz (ve aitlik), 8) Sebep (ve sonuç), 9) Etkileşim veya iletişim. IV. Her ne olursa olsun, özne ve yüklemin herhangi bir birleşimi için

Nicelik, nitelik ve ilişki ne olursa olsun şu soru hâlâ geçerliliğini koruyor: Bu kombinasyon yalnızca mümkünmüş gibi mi, yoksa fiilen mevcutmuş gibi mi yoksa son olarak gerekli olarak mı sunuluyor? Başka bir deyişle: belirli bir önermenin bağlacı, A'nın B olabileceği veya A'nın B olduğu veya son olarak A'nın B olması gerektiği anlamına mı gelir? genel anlamda Mussen). Bu bakış açısına göre, yargılar sorunlu (şüpheli), iddiacı (güven verici) ve apodiktiktir (zorunludur), kipliklerin üç kategorisine karşılık gelir: 10) Olasılık, 11) Gerçeklik veya varoluş ve 12) Zorunluluk.

Büyüklük, kuvvet vb. gibi diğer bazı genel kavramların kolayca türetildiği bu temel kavramlar (kategoriler veya yüklemler), ayrıca deneysel bilgiyi veya doğa bilimini belirleyen temel gerçekleri belirlemeye hizmet eder; Kant bu ikinci ilkeleri saf anlamanın ilkeleri olarak adlandırır (aşağıya bakınız). Ancak tüm bu biçimsel ilkelerin yardımıyla, duyu verilerinden tek bir doğa veya hem parça hem de bütün olarak evrensel ve gerekli tek bir deneyim dünyası yaratmanın mümkün olması için, her şeyden önce şu gereklidir: Anlamanın tüm ayrı ve özel işlevleri (duyusal alandaki tüm görsel eylemlerle birlikte), bilişin tüm duyusal ve rasyonel unsurlarının genel bir sentetik bağlantısı olarak tek bir amatör bilince atıfta bulunur. Her şey düzenli bir bağlantıya veya fikirlerin eklenmesine bağlı olduğundan, bağlantı kurallarına ek olarak bağlantı eyleminin kendisinin de gerekli olduğu açıktır. İlk olarak, bağlantılı temsiller vurgulanmalı veya kendi özelliklerine göre yansıtılmalıdır (“yaklaşık olarak”); ancak her birinin "yaklaştırılması" işleminde çeşitli temsillerin birleşimi imkansız olduğundan ve yine de birleştirildiğinde hepsinin mevcut olması gerekir.

bunları anlamak için gerekli olan şey, ikinci olarak, halihazırda "yakalanmış" temsilleri yeni bir bağlantı eyleminde yeniden üretme (Reproductio) yeteneğidir ve üçüncü olarak, yeniden üretilen temsillerin ilk olanlarla aynı olduğunun garantisidir. kavrandığında, bir tanıma eylemi (Recognitio) gereklidir ve bu da ancak temsilleri kavrayan, yeniden üreten ve tanıyan öznenin aynı veya eşit kalması durumunda mümkündür. Bir nesnenin bilinci (“algılanması”), yani. Fikirlerin bilinen, kesin ve doğal bir sentezi ancak öz bilincin birliğiyle mümkündür. öznenin kendi içsel koşulsuz kimliğini her zaman koruduğu zaman: Ben = Ben (Kant buna "aşkın tam algının sentetik birliği" ve diğer benzer adlar verir).

Öz-bilincin birliği genel olarak sentetik bilişsel edimlerin olasılığını yeterince açıklamaktadır. Üretken bir hayal gücü olarak hareket eden (yukarıda belirtilen üremenin aksine) birleşik bilinç, duyusal algılardan, görsel formlar aracılığıyla nesnelerin bütünsel görüntülerini yaratır; söylemsel veya rasyonel eyleminde, kategorilere göre fenomenler arasında bir bağlantı yaratır. Ancak gerçek deneyimin nesneleri hem duyusal hem de zihinsel bir karaktere sahiptir; bunlar hem görsel imgeler hem de rasyonel tanımların taşıyıcılarıdır. Dünyamızın bu iki ayrılmaz ama yine de karşıt tarafı ne şekilde birbirine yakınlaşıyor, kategoriler duyusal fenomenlere nasıl uygulanıyor ya da bu sonuncular gerçek deneyim nesneleri üretmek için kategoriler altında sınıflandırılıyor? Duygusallık ve akıl gibi iki zıt terimin onları birleştirmek için üçüncü bir şeye ihtiyacı vardır. Kant, duyusal imge ile saf kavram arasındaki üçüncüyü türettiği sözde şemalarda bulur.

zamanın doğasından. Gördüğümüz gibi zaman, tüm duyusal olayların saf bir görünümü ve temel genel biçimidir, ancak aynı zamanda tüm kategoriler için karşılık gelen şemalar sağlayan, böylece bağlantı halkaları oluşturan veya deyim yerindeyse, dört tür zihinsel tanım içerir. duyusal ve zihinsel dünya arasında bir tür köprü. Duyusal fenomenlerin bir biçimi olarak zamanda, öncelikle süreyi veya büyüklüğü ayırt ederiz, yani. miktar şemasını veren anların veya eşit birimlerin sayısı; ikincisi, zamanı dolduran içerik veya geçici varlığın kendisi - bu bir nitelik şeması verir (yani, dolu zaman gerçekliğin bir şemasıdır, boş zaman bir olumsuzlama şemasıdır); üçüncüsü, fenomenler birbirine göre farklı bir zamansal düzendedir, bu da ilişkisel şemalar verir, yani ya bir fenomen diğerleri geçerken kalır (dolayısıyla madde ve araz şeması) ya da biri diğerini takip eder (neden-sonuç şeması) ) veya hepsi aynı anda mevcut (etkileşim veya topluluk şeması); 4'üncüsü, zaman içindeki bir olgu ya bir zamanda (olasılık şeması), ya belirli bir anda (gerçeklik şeması) ya da herhangi bir zamanda (zorunluluk şeması) mevcuttur. Saf hayal gücü, duyusal fenomenleri bu şemalara göre temsil ederek, her durumda, kendi kategorilerinden birinin veya diğerinin uygulanabilirliğinin anlaşılmasına işaret eder. Bu nedenle, deneyimimizin gerçek nesneleri - fenomenler veya doğa dünyası olarak adlandırdığımız her şey - fenomenlerin yaratıcı şemaları ile kendi kategorileri arasındaki tekabüliyetin gücüne anlama gücüyle bağlı saf hayal gücünden oluşan eserlerden oluşuyorsa, o zaman o zaman Deneysel bilimin veya doğa biliminin temel doğrularının (aksiyomlarının) yalnızca saf aklın ilkeleri olabileceği açıktır; a priori olmalıdır. Her ne kadar anlayış özünde yalnızca kavramlar üzerinden işlese de şematizmi sayesinde

KANT'IN PRATİK FELSEFESİ

I. KANT VE VL.'NİN AHLAK FELSEFESİNİN TEMELLERİ. SOLOVYOVA1

V. N. Belov

Üretilmiş Karşılaştırmalı analiz Kant ve Solovyov'un etik yapılarının temel ilkeleri. Yazar, Kantçı etiğe olan tüm saygısıyla Rus filozofun etiği kendi ilkeleri üzerine inşa ettiğini belirtiyor. Kant'tan farklı olarak Soloviev, ahlakın ve dindarlığın Hıristiyanlıkla hiçbir ilgisi olmayan heteronomisini doğruluyor.

Anahtar kelimeler: ahlak, ahlâk, din, I. Kant, Vl. Soloviev, eleştirel felsefe, birlik felsefesi.

İkisinin etik yapılarının karşılaştırmalı bir analizine dönersek seçkin filozoflar Elbette bazı ön ve en genel noktaları tartışmak zorundayız. Öncelikle Kant ve Solovyov'un etik öğretileri gibi geniş çaplı ve derin felsefi öğretileri derinlemesine ve kapsamlı bir şekilde incelediğimizi iddia edemeyeceğimizi anlamak gerekir. Bu nedenle, kökenleri, temelleri ve temellerini karşılaştırırken kendimizi kasıtlı olarak yalnızca en tartışmalı ve akut konuları ele almakla sınırlayacağız. yapısal elemanlar Alman ve Rus filozofların tartışmalarındaki bu etik öğretiler. Üstelik Kant ve Solovyov'un ahlakının karşılaştırmalı analizi konusu, başta yerli filozoflar olmak üzere filozofların ilgisini çekmiş ve çekmeye devam etmektedir, kendine has zengin bir tarihe sahiptir ve başlı başına ayrı bir çalışmanın konusu haline gelebilir2.

doi: 10.5922/0207-6918-2013-3-2 © Belov V. N., 2013.

1 Çalışma, Rusya İnsani Yardım Vakfı'nın “Kant'ın etik öğretisi ve G. Cohen ve Vl.'nin eserlerindeki gelişimi” kapsamında gerçekleştirildi. Solovyov”, proje No. 13-03-00042a.

2 Özellikle aşağıdaki çalışmalar Kant ve Solovyov'un etik yapılarının karşılaştırılmasına ayrılmıştır: Lazarev V.V. I. Kant'ın Kategorik Emri ve Vl. Solovyova // Rusya'da Kant ve felsefe. M., 1994; Kalinnikov L. A. Kant, Rus felsefi kültüründe. Kaliningrad, 2005; Nizhnikov S.A. Vl. Solovyov ve I. Kant: felsefi kültürlerin eleştirel diyalogu // Solovyov çalışmaları. Cilt 10. Ivanovo, 2005. S. 10 - 31; Tsan-kai-si F.V.Vl. Soloviev ve I. Kant: ahlaki ideal sorunu // age. s. 31-40; Dmitrevskaya I. V. I. Kant ve Vl'nin ahlak felsefesinde tutarlılık ilkesi. Solovyov // Solovyov çalışmaları. Cilt 14. Ivanovo, 2007. s. 226 - 260.

Zorunlu ön tespit gerektiren bir diğer genel nokta, Kant'ın etiğinin Rus meslektaşının ahlakından tarihsel bağımsızlığı ve tam tersine, Solovyov'un kendisinin büyük Alman düşünürün etik fikirlerini öğretmesinde vurguladığı şüphesiz etkidir. Bu nedenle, gerçekleştirilen karşılaştırmalı analiz, başlangıçta Solovyov'un Kant'ın etiğini anlama ve yorumlamanın yeterliliğine, bu etik öğretinin gelişiminin ve eleştirisinin doğasına ilişkin sorunları içermektedir.

Solovyov'un kendi mantığını takip edersek, bu türden hemen hemen tüm çalışmalar, Kant'ın ahlakı kanıtlama konusundaki başarılarının değerinin değerlendirilmesiyle başlar. Bu geleneği bozmayalım. Brockhaus ve Efron sözlüğündeki “Kant” makalesinde filozofumuz, Kant'ın “uygun gerçekliğin önkoşulu olarak pratik aklın veya ahlaki iradenin koşulsuz önceliğini doğruladığını; Ahlak ilkesinin kusursuz ve kesin formüllerini verdi ve saf matematik kadar güvenilir bir bilim olarak saf veya biçimsel etiği yarattı...” Her ne kadar Solovyov, Alman düşünürün etik inşalarda özellikle önemli rolünü vurgulasa da, Kant'ın bu bölümdeki felsefesine ilişkin algısı da en sistematik eleştirel niteliktedir3. Soloviev, Kant'ın en yaygın zayıf noktasının, "bazen çok önemli aynı terimi farklı ve hatta zıt anlamlarda kullanması" nedeniyle "yapay terimlerin geçici buluşu" olduğunu düşünüyor. Ancak Solovyov'un kendisi için işler daha da kötü. A.F. Losev'in doğru bir şekilde belirttiği gibi, “felsefe araştırmacısı Vl. Solovyov terminolojisine ve her şeyden önce kullanımına çok eleştirel yaklaşmalı. dini terimler. Bu durum, ele alınan iki filozofun etik öğretilerinin sistematik olarak sunulmasını oldukça zorlaştırmaktadır.

Kant ve Solovyov'un felsefesinin tutarlı sunumunu ve kesin değerlendirmelerini zorlaştıran bir diğer nokta da görüşlerinin gelişimidir. Ve eğer Kant'ta hala kendi sistemi içindeki görüşlerin evrimi hakkında konuşabiliyorsak, daha önce önerilen teorik şemalardaki vurguyu ele alınan konuya bağlı olarak kaydırabiliyorsak, o zaman Solovyov'da sadece evrimle değil, devrimle de karşılaşıyoruz - bunlar meydana gelen değişiklikler. onun görüşlerinde. Bu özellikle Solovyov'un etik konumu için geçerlidir. “İyiliğin Gerekçelendirilmesi”nde tamamen birlik felsefesine yerleşmiş, evrimcilik ve ilerlemecilik bakış açısını savunan bir etik kavramla karşılaşırsak, o zaman Rus filozofun son eseri olan “Savaş Üzerine Üç Konuşma, İlerleme ve Dünya Tarihinin Sonu, Deccal hakkında bir kısa öykünün de eklenmesiyle” - dünyada iyiyle kötü arasındaki yüzleşmenin ana teması, eskatolojik ve kıyametle ilgili motiflerle doludur ve tarihsel iyimserliğin savunulamaz olduğunu ortaya koyar. Solovyov bu hikayenin kahramanlarından birinin ağzından şöyle diyor: “. Eğer ilerlemenizin ve kültürünüzün nihai sonucu hâlâ herkesin ölümü ise, o zaman her türlü ilerici kültürel faaliyetin faydasız, amaçsız ve anlamsız olduğu açıktır.”

3 Rus filozofun, ana etik eseri "İyinin Gerekçelendirilmesi"ne ek olarak "Ahlakın Biçimsel İlkesi (Kant) - Ampirik Üzerine Eleştirel Yorumlarla Sunum ve Değerlendirme" pasajını yerleştirmesi tesadüf değildir. Etik.”

Böylece, Rus filozofunun etik eserlerindeki genel ruh hali, yaşamının sonuna doğru kökten değişir: ihtiyatlı iyimserlikten tamamen kötümserliğe dönüşür. Burada sadece bu tutumların her ikisinin de insanın tarihsel varlığına ilişkin Hıristiyan değerlendirmesinin doğasında var olarak adlandırılamayacağını belirtmeliyiz. Onun belirttiği gibi Ortodoks filozof ve ilahiyatçı Georgy Fedotov'un Vl.'deki son eserinde toplumsal alanda kötülüğün mutlaklaştırılması. Solovyov, iyi bir şüphe durumuna yol açar.

Alman filozofun ahlak felsefesini inşa etme çabalarının nihai niteliğini ileri süren Soloviev, Kant'ın birçok eleştirmenini takip ederek, teorisini oluştururken doğal olarak dikkate almaya çalıştığı etik sisteminde eksiklikler buluyor. Her şeyden önce Rus filozof, Alman düşünürün zihninin biçimsel doğası tarafından koşullandırıldığını düşündüğü Kant'ın etiğinin biçimsel doğasına dikkat çekiyor. Kant'ın etiğine hak ettiği saygıyı gösteren Solovyov, mutlak formalizmi nedeniyle nesnel dünyaya değerli bir çıkışa sahip olmadığını fark eder. Tasarlanmış Alman filozof Solovyov, özerkliğe veya iradenin kendi kendine yasalaşmasına dayanan biçimsel ahlak ilkesini, yalnızca eleştirel yönünden, ampirik etiğin argümanlarını çürütmek olarak kabul ediyor. Bu ilkenin olumlu rolüne gelince, Rus filozof onun nesnel tutarsızlığını belirtiyor. Soloviev, Kant'ın "ahlakı özerk ve heteronom unsurlara ayırmasının ve ahlak yasası formülünün insan zihninin en büyük başarılarından birini temsil ettiğini" belirtir. Ancak bu başarının olumlu sonucunu, Kantçı idealizmin biçimciliğinin mahrum bıraktığı başka bir ifadeyle hemen etkisiz hale getirir. iç dünya gerçek gerçekliğin insanı. Rus filozofa göre öğretisinde, zihinsel fenomenlerin bağlantısı "hiçbir şekilde bunların acı çeken ve onlarda eylemde bulunan varlık tarafından deneyimlenmesinden kaynaklanmaz; ancak bu bağlantı veya zihinsel yaşamın birliği, tamamen bilinen yasalara veya zihinsel fenomenlerin belirli bir düzenini veya yerleşik mekanizmasını oluşturan genel ilişkilere dayanmaktadır."

Solovyov ayrıca Kant'ın ahlaki alanda öznelciliğin üstesinden gelme girişiminin başarısız olduğunu kabul ediyor. Aslında Solovyov'a göre Kant'ın pratik akıl varsayımları öznelciliğin üstesinden gelmiyor, ancak Kantçı etiğin temeline belirsizlik ve belirsizlik katıyor. Kant'ın akıl yürütmesi bir yandan "Tanrı ve ölümsüz ruhun ahlaktan türediği ve ahlakın kendisinin de Tanrı ve ölümsüz ruh tarafından koşullandırıldığı", diğer yandan ise güvenilirlikten yoksun bırakıldığı bir kısır döngüyle kapanmaktadır. Çünkü Kant'a göre “saf ahlakın temeli için” gerekli olan bu fikirlerin, yani Tanrı ve ölümsüz ruh fikirlerinin güvenilirliği kanıtlanamamaktadır.

Bu nedenle Soloviev, ahlakın aslında kendi kendine meşru olmasına ve "(Kant. - V.B.) adıyla ilişkilendirilen bilincin bu büyük başarısının insanlık için kaybolmamasına rağmen" kendi kendini meşrulaştırdığı sonucuna varıyor çünkü "onun özü bir soyut formül havada asılı kalır ama gerçekliğinin tüm koşullarını kendi içinde taşır." Bu ilk şey. İkincisi, pratik aklın varsayımları, yani "ahlaki yaşamın zorunlu olarak varsaydığı şey - Tanrı'nın ve ölümsüz ruhun varlığı - ahlaka götüren başka bir şeyin gerekliliği değil, onun kendi içsel temelidir". .

Böylece Alman düşünürün ahlak felsefesi inşasının temel ilkelerindeki hataları ortaya koyan Soloviev, kendi birlik kavramına dayanarak bu ilkeleri tanımlamaya yönelik farklı bir yaklaşım önermeyi öneriyor. İnsan varlığının temel sorusunu, yani yaşamın anlamı sorusunu soran Rus filozof, bunu iyinin gerçekleşmesinde doğruluyor. Bu nedenle, büyük G ile yazılan İyi fikrini ahlak felsefesinin temeline koyar ve İyinin kendisini kendi kendini meşrulaştıran, özerk, yani hiçbir şey tarafından koşullanmayan ve tam bir birlik, yani her şeyi koşullandıran olarak nitelendirir.

VI için. Solovyov, kendi birlik kavramı çerçevesinde, Kant'ta araştırmacılarının çoğunluğu4 ve ayrıca bazı takipçileri, özellikle de neo-Kantçılar tarafından not edilen, teorik ve pratik aklın ikiliği olarak anılmaktadır. kabul edilemez. Kantçı felsefe sisteminin düalizminin üstesinden gelen ama aynı zamanda pratik aklın önceliğini savunan Rus filozof, kendi felsefi sisteminin temeline etiği iyinin evrensel gerekçesi olarak yerleştirir. Zaten ahlaki felsefe üzerine, teorik felsefeyi inşa ediyor - zihnimizin "gerçekte iyi olmayan, iyi görünen veya iyi kabul edilen her şeyin aksine, gerçek iyinin nelerden oluştuğunu" açık ve tam olarak açıklığa kavuşturması için bir gereklilik olarak.

Birincil veri olarak insan ahlakı VI. Soloviev utanç, acıma ve saygı duygularını sunuyor, böylece Kant'ın ahlakımızın doğal temellerinin kabul edilemezliği konusundaki uyarılarını tamamen görmezden geliyor. Söz konusu düşünürlerin birincil tercihlerindeki bu farklılık, insanın orijinal doğasına ilişkin değerlendirmelerdeki farklılığa dayanmaktadır: Kant bu doğayı kötü, Solovyov - iyi olarak değerlendirme eğilimindedir. Alman filozofun kendi ahlak felsefesini inşa etmek için maddi pratik ilkeleri reddetmesi, onun görüşüne göre bunların hepsinin "tamamen aynı türün özü olması ve kapsamına girmesi" gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Genel prensip kendini sevme ya da kişinin kendi mutluluğu (mutluluğu).” Solovyov'un insan ahlakının temel verileri olarak tanımladığı üç duyguya gelince, Kant'ın kendisinden gelebilecek itiraz oldukça anlaşılır görünüyor: "Utanmak için kişinin zaten ahlaki düşüncelere sahip olması, zaten edep ve ahlak kavramlarına sahip olması gerekir. nezaket.” Utanç kanıtının "zaten uygun ve doğru davranış bilgisinden önce gelmesi gerekir, yani ahlak zaten mevcut olmalıdır."

Solovyov, ahlakın üç temel verisinden, ona göre yavaş yavaş vicdana dönüşen utanç duygusunu seçiyor. Bu duygu aynı zamanda temel ahlaki ilkeyi, yani ikinci ilkeyle - acıma duygusundan kaynaklanan fedakarlık ilkesi - ilişkilendirilen çilecilik ilkesini de doğurur.

Dolayısıyla Kant'ın etik ilkelerine gereken saygıyı göstererek Solovyov'un kendi ilkelerini önerdiği açıktır.

4 L. A. Kalinnikov özellikle Kantçı düalizmi monotriadizm olarak nitelendiriyor (neredeyse Hıristiyan teslis dogmasına göre), "bilincin üç işlevliliği ile epistemolojik, pratik ve aksiyolojik işlevlerin niteliksel özgüllüğünün tanınması arasında kesin bir ayrım" öneriyor (Kalinnikov L. A. İhtiyaç üzerine) I. Kant'ın sisteminin modern yorumu ışığında neo-Kantçılığı yeniden değerlendirmek // Alman ve Rus neo-Kantçılığı: bilgi teorisi ile kültür eleştirisi arasında / ed. I. N. Griftsova, N. A. Dmitrieva, 2010. S. 65) .

zıt. Dolayısıyla genel olarak Rus filozofun, Kant'ın ahlak felsefesinin kendisinin yazdığı ve bu şekilde vurguladığı başarılarını dikkate almasından bahsetmek, yalnızca bunların karşıtlığıyla bağlantılı olarak anlamlıdır.

Karşılaştırdığımız iki ahlâk sisteminin başlangıç ​​ilkelerindeki farklılıktan bahsederken, bu farklılığı belirleyen faktörler olarak Alman ve Rus düşünürlerin insanın genel doğasına ilişkin değerlendirmeye yönelik tutumlarının yanı sıra, onların insanın genel doğasına ilişkin tutumlarına da değinmek gerekir. dine. Kalinnikov'un haklı olarak belirttiği gibi, "ahlak ve din, iki filozof arasındaki tartışmanın tam merkezinde yer alıyor"; bu tartışmanın temel sorunlarının ifadesini de şu alternatifte buluyor: “İnsan mı kendini tanrılaştırır, yoksa Tanrı mı insan olur? İnsan mı Tanrı olur, yoksa Tanrı mı insan olur?” . Alternatifin ilk bileşeni Kant tarafından, ikincisi ise Soloviev tarafından desteklenmektedir.

Ancak Kant'ın felsefi sistemini, dini ahlaktan türetmesi nedeniyle ateist, Solovyov'un ahlakı dinin varlığına göre koşullandıran sistemini ise dindar olarak değerlendirmek pek de adil değildir. Kant'ın ateizminin ve Solovyov'un dindarlığının mahiyetini açıklığa kavuşturmak gerekir. Kant'a gelince, onun araştırmacılarının çoğu, özellikle etik yapılarda, üstü kapalı olarak Protestanlık fikirlerinin yer aldığını buluyor.

Cohen özellikle Kant ile Luther arasında şüphe götürmez bir bağlantı olduğunu beyan eder. "Protestanlığın kültür tarihindeki önemi" diye belirtiyor, "dinin bilimden, bilimin dinden ayrılmasında yatıyor. Ve Kant'ın Luther'le ilişkilendirildiği Reformasyon'un bu temel fikrinin felsefi ifadesi, matematiksel doğa biliminin mantığı olarak anlaşılan etiğe mantığın eklenmesidir. Bu kesinlikle etiğin ihmal edilmesi değildir; aksine, etik pratik aklın önceliği olarak ayrıcalıklı konumunu ancak bu şekilde kazanır" (Cohen H. Religion und Sittlichkeit. Eine Betrachtung zur Grundlegung der Religionsphilosophie // Poma A. Hermann Cohen'in Eleştirel Felsefesi S. 151).

Solovyov'a gelince, onun hem eserlerinde hem de yaşamında kendi dini konumunu tanımlamasında büyük bir kafa karışıklığı görüyoruz5. Ünlü Rus Ortodoks ilahiyatçısı Protopresbyter Mikhail Pomazansky, Solovyov'un açıkça farklılaştığı birkaç noktayı tespit ediyor Hıristiyan doktrini: “Hıristiyanlık” diyor Fr. Mikail, kendisi tarafından dinlerin tutarlı gelişiminde en yüksek aşama olarak sunulmaktadır. Solovyov'a göre tüm dinler doğrudur ancak tek taraflıdır; Hıristiyanlık sentezler olumlu taraflarönceki dinler” dolayısıyla Mesih, “önceki önceki dinlerin teofanilerini taçlandıran teofaniler (teofani) serisinin yalnızca en yüksek halkasıdır.”

hakkında konuşursak asıl iş Solovyov'un "İyiliğin Gerekçelendirilmesi" etiği üzerine çalışması, o zaman onun ilk ilkeleri Hristiyan olanlara atfedilemez ve onlarla etiğin temelini dine değil mantığa yerleştiren Kant'ın etik sisteminden daha az ortak noktaya sahiptir. Örneğin Kant'ın doğal insan doğasının yozlaşmasına ve manevi dürtülerini sürekli kontrol eden, dış koşullar aracılığıyla kendisi için gerekçe aramayan bir kişinin rasyonel yani kuvvetli çabalarına duyulan ihtiyaç, görev olarak hareket etmeye zorlayıcı ihtiyaç hakkındaki açıklaması. sağduyu ya da pratik sağduyu ilkelerine göre değil, dikte eder - bu

5 Solovyov'un Yunan ayininin Katolikliğine geçişiyle ilgili bir versiyon var (bkz: Solovyov S.M. Vladimir Solovyov: yaşam ve yaratıcı evrim. M., 1997. S. 230). A.F. Losev bu versiyonun doğruluğundan şüphe ediyor (bkz. :).

Kant'ın etiğinin orijinal düşüncesi, Solovyov'un insanın doğal dindarlığı hakkındaki düşüncesinden daha fazla Hıristiyanlık içerir. İkincisi, Hıristiyanlığın her zaman düşmanca bir karaktere sahip olduğu ilişki olan apaçık paganizmdir.

Örneğin, en ünlü Rus ilahiyatçılardan biri olan Aziz Theophan the Recluse, bir Hıristiyan ahlak sistemi inşa ederek, Düşüş sonucunda Tanrı'dan uzaklaşan insanın doğal durumunun inanç yoluyla üstesinden gelinmesi gerektiğini vurguluyor, tövbe ve vaftiz töreni: “Şimdi başlangıç ​​ve karakter ahlaki yaşam Bir kişi, kişinin yolsuzluğuna ilişkin tövbekar pişmanlıktan irade değişikliği nedeniyle, vaftiz (veya tövbe) yeminiyle yapılan, O'na bağımlılık duygusuyla Tanrı'ya bir özgürlük bağışıdır.

Sonuç olarak, kişinin Hıristiyan Gerçeği ile birleşmesi vaftiz kutsallığında gerçekleşir. Vaftizden önce insan doğasındaki içsel değişiklikler gelmelidir; St. Theophan iki durumu ele geçirir - tövbe ve inanç.

Ve Rus azizine göre insanın doğal özgürlüğünden bile olumlu anlamda söz edilemez. Düşüşle birlikte insan da özgürlüğünün mükemmelliğini kaybetmiştir, çünkü özgürlük boşluk değildir ve eğer İlahi güçle dolu değilse o zaman şeytanın gücündedir. Bu yüzden ana noktaİnsanın ahlaki yaşamına destek St. Theophan, özgürlüğünü Tanrı'ya feda ederken Tanrı'ya bağımlılık duygusu içinde bulur.

Ayrıca St. Feofan'ın kalıcı bir şeye ihtiyacı var dahili kontrol senin amaçlarına göre. Rab'bin "Tanrı'nın Krallığı içinizdedir" sözleri hakkında yorum yaparak, "içeride olmanın, gerçek haliyle, kişinin kendisi üzerindeki gerçek hakimiyetinin, dolayısıyla gerçek özgürlük ve rasyonelliğin bir koşulu olduğu" gerçeğine odaklanır. ve dolayısıyla gerçek manevi yaşam.

Solovyov'a göre, yalnızca doğal insan doğasına ilişkin iyimser genel değerlendirmeler Hıristiyan değil, aynı zamanda utanç ve çilecilik duygusuna atfettiği özellikler de. Ortodoksluktaki münzevi geleneğin en ünlü yerli araştırmacılarından biri olan S.M., bu konuda belirtiyor. Zorin, Ortodoks patristiklerde utanç duygusunun sahip olduğu tüm öneme rağmen, "ancak bu duyguya hiçbir zaman Hıristiyan çileciliğinin temeli olarak güvenilmedi, onun başlangıç ​​noktası ve karakteristik, spesifik, ana itici nedeni olarak görülmedi" - çünkü bu ilkesi "Hıristiyan çileciliğinin belirli özelliklerini, tamamen ve tamamen Tanrı'ya olan özverili sevgi ruh halinden kaynaklanan ve Tanrı ile doğrudan birliğe ulaşmak için gerçekleştirilen bir yaşam etkinliği olarak ifade edemez." Solovyov'un çilecilikte ana özelliği olarak öne çıkardığı kişinin fiziksel yönüne yönelik tutum, aslında "bağımsız, birincil ve bağımsız" anlamına gelmez - tam tersine ikincil, ikincil ve bağımlı bir yere sahiptir. .”

Böylece, etikte Kantçı biçimciliğin ve öznelciliğin üstesinden gelmeye çalışan Rus filozof, dedikleri gibi, bebeği banyo suyuyla birlikte dışarı atar, yani ahlak felsefesinin temel ilkelerinde, Kant'ın etik anlayışının ana başarısını tamamen unutulmaya ihanet eder. öğretim - ahlakın özerkliği. İkinciye gelince önemli husus Etik yapıları, yani ahlak ve din arasındaki ilişkiyi, ardından doğal dindarlığın özelliği olan natüralizm ve evrimciliği belirleyen

Solovyov, etik sisteminin ahlaki ilkelerinin doğasında var olan pagan tarafından açıkça gösterilmiştir ve Hıristiyan kökenleri Bu Rus filozofun ahlaki felsefesi.

Kaynakça

1. Zorin S. M. Ortodoks Hristiyan öğretisine göre çilecilik. T.1: Temel. Kitap 1: Konuyla ilgili en önemli literatürün eleştirel incelemesi. St.Petersburg, 1907.

2. Rus felsefi kültüründe Kalinnikov L. A. Kant. Kaliningrad, 2005.

3. Kant I. Pratik aklın eleştirisi // Kant I. Soch. : 4 ton içinde. ve Rusça dil T.3.M., 1997.

4. Losev A. F. Vladimir Solovyov'un yaratıcı yolu // Solovyov V. S. Eserler: 2 ciltte T. 1. M., 1990.

5. Mikhail Pomazansky, prot. V. S. Solovyov'un dini ve felsefi sistemi üzerine notlar // Vl. Soloviev: olumlu ve olumsuz. St.Petersburg, 2002.

6. Münzevi Theophan, aziz. Kurtuluşa giden yol. Asketizm üzerine kısa bir makale. M., 1996.

7. Münzevi Theophan, aziz. Hıristiyan ahlak öğretisinin ana hatları. M., 2002.

8. Solovyov V. S. İyiliğin gerekçesi // Solovyov V. S. Op. : 2 ciltte T. 1. M., 1990.

9. Soloviev V. S. İlk başlangıç teorik felsefe// age.

10. Soloviev V. S. Ek. Ahlakın biçimsel ilkesi (Kant) - ampirik etikle ilgili eleştirel açıklamalarla sunum ve değerlendirme // age.

11. Solovyov V.S. Savaş, ilerleme ve dünya tarihinin sonu hakkında üç konuşma // Age.

12. Fedotov G. P. Deccal'in iyiliği hakkında // Vl. Soloviev: olumlu ve olumsuz. St.Petersburg, 2002.

13. Felsefi Sözlük Vladimir Solovyov. Rostov bilinmiyor, 1997.

Vladimir Nikolaevich Belov - Felsefe Doktoru. bilimler, prof. Saratov Devlet Üniversitesi Felsefe Fakültesi, Kültür Felsefesi ve Kültürel Çalışmalar Bölümü. N. G. Çernişevski, [e-posta korumalı]

I. KANT'IN VE V. SOLOVYOV'UN AHLAK FELSEFESİNİN TEMELLERİ

Bu makalede Kant ve Solovjev'in etik sistemlerinin inşasının temelleri karşılaştırmalı olarak test edilmektedir. Kant'ın etiğinin bariz güçlü yönlerine dikkat çeken Solovjev, mutlak formalizmi nedeniyle nesnel dünyada tam bir uygulamaya sahip olmadığını tespit ediyor. Solovjev aynı zamanda Kant'ın ahlaki alanda öznelciliği aşma girişimini de başarısız olarak görüyor. Solovjev'e göre Kant'ın pratik akıl önermeleri öznelciliğin üstesinden gelmiyor, ancak Kant'ın ahlakının temeline çifte anlam ve belirsizlik getiriyor.

Yazar, Rus filozofun, Kant'ın ahlâkına olan tüm saygısına rağmen, ahlâk felsefesini kendi ilkeleri üzerine inşa ettiğini belirtmektedir. Solovjev, ahlâk felsefesinin temelinde, onu meşru, özerk ve bütünlüklü olarak nitelendirerek İyi fikrini ortaya koymaktadır ( vseedinoje), Solovjev, Kant'ın, yazarlarımızın doğal temellerinin kabul edilemezliği konusundaki uyarılarını göz ardı ederek, utanç, acıma ve saygı duygularını insan ahlakının temel verileri olarak görmeyi önermektedir.

İnsanın birincil doğasının değerlendirilmesinde ayrım ortaya koyar: Kant onu kötü, Solovjev ise iyi olarak değerlendirir.

Böylece, I. Kant'ın aksine V. Solovjev, ahlakın heteronomisini ve dindarlığını doğruluyor, ancak bunun Hıristiyanlıkla çok az ortak yanı var.

Anahtar kelimeler: ahlak, ahlâk, din, I. Kant, Vl. Solovyov, eleştirel felsefe, bütünlük felsefesi.

1. Zarin S. M. Asketizm po pravoslavno-hristianskomu ucheniju. Tom pervyj: osnovo-polozhitel "nyj. Kitap pervaja: kriticheskij obzor vazhnejshej edebiyat voprosa. SPb., 1907.

2. Kalinnikov L. A. Kant v russkoj filosofskoj kulture. Kaliningrad, 2005.

3. Kant I. Kritika prakticheskogo razuma // Kant I. Soch. v 4 saatlik bir çalışma ve russkom jazykah. T.III. M., 1997.

4. Losev A. F. Tvorcheskij koydu" Vladimira Soloveva // Solovev V. S. Sochinenija v 2 t. T. 1. M., 1990.

5. Mikhail Pomazanskij, prot. Zamechanija o diniozno-filosofskoj sistemi V. S. Solov'eva // Vl. Solov'ev: pro et contra. SPb., 2002.

6. Svjatitel" Feofan Zatvornik. Put" ko spaseniju. Kratkij ocherk asketiki. M., 1996.

7. Svjatitel" Feofan Zatvornik Vyshenskij. Nachertanie hristianskogo nravouchenija. M., 2002.

8. Solov"ev V. S. Opravdanie dobra // Solovev V. S. Soch. v 2-h t. T. 1. M., 1990.

9. Solov"ev V. S. Pervoe nachalo teoreticheskoj filosofii // Solov"ev V. S. Soch. v 2-h t. T.1.M., 1990.

10. Solov"ev V.S. Prilozhenie. Formal"nyj princip nravstvennosti (Kanta) - izlozhenie i ocenka s kriticheskimi zamechanijami ob jempiricheskoj jetike // Solov"ev V.S. Soch. v 2-h t. T. 1. M., 1990.

11. Solov"ev V.S. Tri razgovora o vojne, Progresse i konce vsemirnoj istorii // Solovev V. S. Soch. v 2-h t. T. 2. M., 1990.

12. Fedotov G.P. Ob antichristovom dobre // Vl. Solovev: olumlu ve olumsuz. SPb., 2002.

13. Filosofskij slovar "Vladimira Solov"eva. Rostov n/D., 1997.

Yazar hakkında

Prof. Vladimir Belov, Kültür Felsefesi ve Kültürel Çalışmalar Bölümü, Felsefe Fakültesi, N. G. Chernyshevsky Saratov Devlet Üniversitesi, [e-posta korumalı]

Vladimir Sergeyeviç Solovyov (1853 - 1900) - Rus filozof, ilahiyatçı, şair, yayıncı, edebiyat eleştirmeni. O, 20. yüzyılın başlarındaki Rus “manevi canlanışının” kökenlerinde duruyordu.

Vladimir Sergeevich Solovyov, 16 Ocak 1853'te Moskova'da ünlü Rus tarihçi Sergei Mihayloviç Solovyov'un ailesinde doğdu. Hala beşinci veya altıncı nesilde olan Vladimir Solovyov'un ailesi Büyük Rus köylülüğüne aitti, ancak daha sonra din adamlarına geçti. Ancak filozofun babası babalarının soyunu devam ettirmedi ve bilimsel aktivite. Anne tarafından Polixena Vladimirovna Vladimir Solovyov, Ukraynalı-Polonyalı soylu Romanov ailesine mensuptu. Solovyov'un anne tarafından büyük-büyük-büyükbabası, 18. yüzyılın ünlü Ukraynalı filozofu G.S. Skovoroda'ydı.

Vladimir Solovyov'un ilk yıllarındaki ortam, sonraki ruhsal gelişimi için çok elverişliydi. Alışılmadık derecede yetenekli doğası ve daha yüksek gerçekler için sürekli tutkulu arayışı, zaten düşüncelerine de yansımıştı. İlk yıllar Onun hayatı. Solovyov'un Slavofilleri ve en büyük Alman idealistlerini çok erken okumaya başladığı biliniyor. Ancak bunu çok az kişi biliyor son yıllar spor salonunda ve üniversitenin ilk yıllarında, o zamanki kaba materyalistler tarafından okundu ve hatta çok keskin bir materyalist yönelim yaşadı, bu da onu kiliseye gitmeyi bırakmaya ve hatta bir kez bile ikonları odasının penceresinden dışarı atmaya zorladı. babasında olağanüstü bir öfkeye neden oldu.

Soloviev, estetik ve sanat teorisi üzerine birçok özel makale yazdı ve edebi eleştiri makalelerinde ve kısmen felsefi eserlerinde temel estetik fikirler geliştirdi. Aslında yaşamının sonuna doğru bütünsel bir estetik sistem geliştirmişti.

Solovyov'un felsefi sistemi üç bölümden oluşur: ahlak doktrini, bilgi doktrini ve güzellik doktrini.

Bunun ana fikri dini felsefe Sofya - Dünyanın Ruhu fikriydi. Tanrı'yı ​​birleştiren mistik kozmik bir varlıktan bahsediyoruz. dünyevi dünya. Sophia, Tanrı'daki ebedi dişiliği ve aynı zamanda Tanrı'nın dünya için planını temsil eder. Bu görüntü İncil'de bulunur, ancak Solovyov'a mistik bir vizyonla ifşa edilmiştir. Ayasofya'nın gerçekleşmesi üç şekilde mümkündür: Teosofide onun fikri oluşur, teurjide edinilir ve teokraside somutlaştırılır.

B Teozofi- kelimesi kelimesine İlahi bilgelik. Bu bir sentez bilimsel keşifler ve vahiyler Hristiyanlık dini tam bilgi çerçevesinde. İman akılla çelişmez, aksine onu tamamlar. Solovyov, evrim fikrini kabul ediyor, ancak bunu, Tanrı'ya doğru bir atılım yoluyla Düşüşün üstesinden gelme girişimi olarak görüyor. Evrim beş aşamadan veya "krallıktan" geçer: mineral, bitki, hayvan, insan ve ilahi.

B Teurji- kelimesi kelimesine putperestlik. Solovyov, bilimin ahlaki tarafsızlığına şiddetle karşı çıktı. Teurji, onsuz hakikate ulaşmanın imkânsız olduğu bir arınma uygulamasıdır. Başkalarıyla birlik uğruna kendini olumlamanın reddedilmesi olarak Hıristiyan sevgisinin geliştirilmesine dayanır.

B Teokrasi- kelimesi kelimesine Tanrı'nın gücü. Böyle bir devletin manevi esaslara dayanması, milli değil evrensel bir karaktere sahip olması gerekir. Solovyov'a göre teokrasiye doğru atılacak ilk adım, Rus monarşisinin Katolik Kilisesi ile birleşmesi olmalıydı.

Şu anda, V. Solovyov'un etiği üzerine yapılan çalışma son derece alakalı ve karmaşık bir sosyo-tarihsel ve konu-bilimsel koşullar tarafından belirleniyor.

Öncelikle küresel bağlamda sosyal değişim ve bunun sonucunda ortaya çıkan ruhsal çatışmalar ve modern çağın doymuş olduğu zihinsel felaketler, özel anlam Temel etik konuları ve ahlaki bilincin kategorilerini kazanırlar. Modern Rusya Felaket havasını dizginleyerek, kendi geçmişini, tarihinin tarihsel arka planını ayık bir şekilde analiz etmelidir. ahlaki canlanmaşimdiki zamanda ve gelecekte.

İkincisi, dünya felsefi etiği çerçevesinde, bağımsız Rus-Avrupa felsefi ve etik geleneği henüz derinlemesine sistematik bir çalışmanın konusu haline gelmemiştir.

Bir sistem olarak ahlak felsefesi: “Konsey İyiliği” etiği M.Ö. Solovyova

A.A. Hüseyinov

M.Ö.'nün ahlak felsefesi Solovyov (1853-1900), Rus ahlakının gelişiminin zirvesiydi. 20. yüzyılın ilk çeyreğinde altın çağını belirledi. ve Rus diasporasının etik sistemlerinin oluşturulduğu dönemde. N.Ya'ya göre. Grot'a göre bu, "ahlak felsefesinin temel ilkelerinin sistematik ve tamamen bağımsız bir şekilde ele alınmasının ilk deneyimi" oldu. Bu, bir Rus düşünürün ilk etik sistemidir. E.L. de aynı görüşü paylaştı. Radlov, Solovyov'un ahlaki öğretisini "Rus dilindeki tek eksiksiz etik sistemi" olarak değerlendiriyor. Hemen selefi L.M.'nin aksine. Lopatin'e göre Soloviev, vurguyu etik dünya görüşünden ahlaki faaliyete kaydırıyor; bunun özü onun için "iyinin kolektif somutlaşması", "ahlakın evrensel organizasyonu". Bütün bunların etiğin ideolojik özerkliğinin zayıflamasıyla dolu olduğu ortaya çıktı. Soloviev, etik ilkesinin bağımsızlığını ve özerkliğini kabul ediyor, ancak her şeyden önce belirli sınırlar içinde "etiğin dine ve metafiziğe tek taraflı bağımlılığına" karşı çıkıyor. Bununla birlikte, etiğin bu bağımsızlığı doğası gereği tamamen fenomenolojiktir: Ahlakın doğal ve apaçık bir kaynağı anlamına gelir - dini anlamda doğal ve metafizik anlamda apaçık.

1 Felsefe ve psikoloji soruları. 1897. Sayı 36 (1). S.155.

2 Radlov E.L. Rus felsefesinin tarihi üzerine bir deneme // Vvedensky A.I., Losev A.F., Radlov E.L., Shpet G.G. Rus felsefesinin tarihi üzerine yazılar. Sverdlovsk, 1991. S. 188. Adil olmak gerekirse, bazı eleştirmenlerin Solovyov'un etiğini gazetecilik ve vaaz vermekle, "öznel fantezinin ayık düşünceye üstün gelmesiyle" suçladığı belirtilmelidir (Chicherin B.N. Etik ilkeleri üzerine // Sorular Felsefe ve Psikoloji 1897 No. 39 (4). Ancak bizim görüşümüze göre Radlov, Solovyov'un çalışmasına (“İyiliğin Gerekçelendirilmesi”) yalnızca teorik bir inceleme olarak değil, aynı zamanda ahlaki bir çalışma olarak baktığını ve bu açıdan Solovyov'un etiğinin “ bütünün sahip olduğu bir dizi mesaj ve öğretiye son bağlantı Eski Rus ve değiştirilmiş bir biçimde ve güncellenmiş içerikle günümüze kadar varlığını sürdüren." Bakınız: Radlov E.L. Op. cit. S. 188.

M.Ö.'nün ana eseri. Solovyov'un etik üzerine - "İyinin Gerekçelendirilmesi: Ahlak Felsefesi" (1897) - yazarın planına göre "pozitif" felsefe sisteminin ilk parçası olmayı amaçlıyordu. Pozitif felsefe fikri Solovyov'dan, "gerçekten bütünün veya tüm birliğin ne olduğuna dair bazı olumlu kavramlara" dayandırmaya çalıştığı "soyut ilkelerin" eleştirisiyle bağlantılı olarak ortaya çıktı. "tüm birlik", üç bölüme ayırdı: sırasıyla ahlaki faaliyeti ifade eden etik, epistemolojik ve estetik, teorik bilgi ve sanatsal yaratıcılık. Solovyov, sisteminin yalnızca ilk bölümünü tamamlamayı başardı: "iyiliğin gerekçelendirilmesi"ni, "gerçeğin gerekçelendirilmesi" ve "güzelliğin gerekçelendirilmesi" takip edecekti; ancak bu bölümler “teorik felsefe” ve “pozitif estetik” (sanat felsefesi) üzerine tek tek makaleler düzeyinde gelişmiş olarak kalmıştır.

Solovyov'un felsefi sisteminin etikle başlaması ve hatta bir dereceye kadar tam ve sistematik bir etikle yetinmesi tesadüf değildir. Soloviev, etik konusunda koşulsuz ve apaçık bir başlangıç ​​görüyor, "şüphesiz bilgimize erişilebilir", yalnızca ahlaki felsefe alanında "bilginin konusuyla örtüştüğüne" ve eleştirel şüphelere yer bırakmadığına inanıyor. Bu bağlamda Solovyov, ahlak felsefesinin teorik felsefeden (epistemoloji ve metafizikten) bağımsızlığını ilan eder. "İyinin gerekçelendirilmesinin" kendi kendine yeterliliği, en azından Solovyov'un çalışmasının sonunda "gerçeğin gerekçelendirilmesine" geçişten değil, "İyiliğin meşrulaştırılması" ihtiyacından söz etmesiyle değerlendirilebilir. Teorik felsefede hakikat.”

Solovyov'a göre ahlak felsefesinin konusu, yaşamın ahlaki anlamı ile doğrudan ilişkisi içinde olan iyilik kavramıdır. Bu ilişki, amacına göre kişinin “koşulsuz bir içerik olarak İyiliğin koşulsuz bir içsel formu” olması ve dolayısıyla hayatının anlamının, tıpkı iyinin olabileceği gibi, yalnızca iyi aracılığıyla bulunabilmesinden kaynaklanmaktadır. yalnızca yaşamın anlamıyla haklı çıkarılabilir. İyinin koşulsuzluğu, kendi içinde "hiçbir şey tarafından koşullandırılmaması, her şeyi koşullandırması ve her şey aracılığıyla gerçekleşmesi" olgusunda ifade edilir. Solovyov'a göre ilk an, iyinin saflığını, ikincisi onun bütünlüğünü ve üçüncüsü ise gücünü ve etkililiğini belirler. Kant'ın etiğinde iyiliğin ilk işareti - saflık - ifadesini bulduysa, Solovyov görevinin ikinci temel noktayı - iyiliğin bütünlüğü veya birliğini - doğrulamak ve ayrıca iyiliğin koşulsuzluğunun tüm anlarının organik bağlantısını göstermek olarak görüyor. . Buna dayanarak Solovyov, iyilik kavramını, üç bölümden oluşan, eserin yapısına ve içeriğine yansıyan tezahürünün üç aşamasının birliğinde ele alıyor: 1) iyi insan doğası; 2) koşulsuz, ilahi bir prensip olarak iyi (“Tanrı'dan gelen iyilik”); 3) insanlık tarihinde iyidir. Solovyov'a göre iyiliğin aşamalarına ilişkin bu değerlendirme dizisi, "üç ahlaki kategoriden oluşan apaçık bir dini duygudan kaynaklanmaktadır: 1) içimizdeki kusur, 2) Tanrı'daki mükemmellik ve 3) yaşam görevimiz olarak gelişme. ”

Solovyov'un araştırmasına, iyinin koşulsuz ilahi "prototipi" veya bunun uygulanmasının tarihsel biçimleriyle değil, insan doğasında var olan apaçık "ahlakın temel verileri" ile başlaması karakteristiktir: utanç, acıma ve saygı duyguları. Bir kişinin olası ahlaki ilişkilerinin tüm alanlarını tüketen: onun altında olana, ona eşit olana ve onun üstünde olana. Bu ilişkiler Solovyov tarafından maddi duygusallık üzerindeki insan egemenliği (ahlaktaki münzevi ilke), canlılarla dayanışma (fedakarlık ilkesi) ve insanüstü ilkeye içsel bağlılık olarak anlaşılmaktadır ( dini köken ahlakta). Diğer tüm ahlaki tutumlar (erdemler) üç temel temelin modifikasyonları olarak kabul edilir. Örneğin, çileci erdemin değişik biçimleri olarak cömertlik ve özveri; fedakarlığın özel bir tezahürü olarak cömertlik vb.

“İyiliğin Gerekçelendirilmesi”nin ilk bölümü, “soyut eudaimonizm”in ve onun iyinin tamlığını ifade edemeyen çeşitlerinin (hazcılık, faydacılık) eleştirisiyle bitiyor. İyinin koşulsuz arzu edilirliği ve gerçekliği olarak iyi, burada iyinin kendisinden ayrılıyor ve bireyselliği itibarıyla yaşamın belirsiz ve yerine getirilmemiş bir gereksinimi olan refah olarak anlaşılıyor.

Solovyov'un yazısının ikinci kısmı "ahlaki temellerin birliği" tanımıyla başlıyor. Utanç, acıma ve saygının temel iç bağlantısını kanıtlayan Soloviev, bunda "gizli bir bütünlüğün" tepkisini görüyor insan oğlu"'bireysel olarak ikiye bölünmeye', 'bencil izolasyona' ve insanı Tanrı'dan ayıran 'dini iffetin' ihlaline karşı. İnsanın bütünsel doğasında iyilik, iyilikle örtüşür, dolayısıyla saf görev etiği, Allah'ın etiğiyle çelişemez. eudaimonizm.

İkinci bölümün kilit noktası, Solovyov'un üç biçimde ortaya çıkan iyinin bütünlüğünü, mükemmelliğini (iyi ve iyinin birliği) tanımlamaya çalıştığı "Ahlakın Koşulsuz Başlangıcı" bölümü olarak düşünülebilir: 1) koşulsuz olarak var olmak , ebediyen geçerli mükemmellik - Tanrı'da; 2) potansiyel mükemmellik - içinde insan bilinci ve varlığın mutlak doluluğunu bir ideal ve norm olarak içeren irade; 3) dünya-tarihsel süreçte mükemmelliğin fiili oluşumu ve uygulanması." Bu, Solovyov'un "birlik etiği"nin kategorik zorunluluğunu formüle etmesine olanak tanır: "En yüksek iradeyle mükemmel bir iç uyum içinde, diğerlerinin koşulsuz anlamını kabul ederek ya da değer, aynı zamanda Tanrı'nın bir imajına ve benzerliğine sahip olduklarından, Tanrı'nın Krallığının dünyadaki nihai vahiy uğruna kendi çalışmanızda ve genel iyileştirmede mümkün olduğunca tam bir rol alın.

Soloviev, doğrudan "kategorik iyileştirme zorunluluğundan" başlayarak, iyinin koşulsuzluğunun üçüncü anına - mükemmelliğin fiili uygulanmasına - geçiyor. İyileşme süreci sadece ilahi-insani bir süreç olarak değil, aynı zamanda ilahi-maddi bir süreç olarak da değerlendirilmektedir. İyinin tarihsel gerçekleşmesi, ahlaki düzenin “varoluşsal” gerçekliğinden önce gelir. Dünya çapındaki iyileşme sürecinin olumlu birliği, Solovyov'un etiğinde üç yönlü bir ifade alır: 1) alt krallıklar, bunun uygulanması için gerekli koşullar olarak ahlaki düzene dahil edilir; 2) her alt kısım, yukarıya doğru bir çekim gösterir; 3) Daha yüksek olan her biri maddi ve manevi olarak daha düşük olanı emer. Çalışmanın bu bölümünde Solovyov'un ahlak felsefesi, ontoloji ve etiğin birliğini "ahlaki düzenin gerçekliğinde" görmeyi mümkün kılan belirgin Sophia'cı özellikler kazanıyor.

Solovyov'a göre mükemmel bir ahlaki düzen, her bireyin ahlaki özgürlüğünü gerektirir ve bu, yalnızca toplumun veya "kolektif insanın" tarihsel gelişimi çerçevesinde gerçekleştirilebilir. Bu, “İyiliğin Gerekçelendirilmesi”nin üçüncü bölümüne geçişi işaret ediyor: insanlık tarihi boyunca iyiliğin değerlendirilmesi. Bu bölümün başlangıç ​​noktası, tarihsel gelişimde üç ana aşamaya karşılık gelen, insanın “kişisel-sosyal” doğasını ve yaşamın “kişisel-sosyal” doğasını belirleyen birey ve toplum birliğinin kanıtlanmasıdır: kabilesel, ulusal devletli ve evrensel. Soloviev'in daha fazla izi var tarihsel gelişim Ana yönleriyle “kişisel-sosyal” bilinç, Budizm, Platonculuk ve Hıristiyanlığın karşılaştırmalı bir analizini üstlenerek ve Budizm'in olumsuz evrenselciliği ve Platonculuğun tek taraflı evrenselciliği ile karşılaştırıldığında Hıristiyanlığın pozitif, bütünsel dini ve ahlaki evrenselciliği hakkında sonuca varmak .

Ama bunu yapan Kant'tı. Avrupa felsefesi Modern zamanlar, antik düşünce tarihinde Sokrates'in rolünü antropolojiye çeviriyor. Tüm felsefi sistemin “İnsan nedir?” sorusunun cevabına dönüştürülmesi. ve “Dünyadaki yeri nedir?”

• Kant'ın etkisiyle önceden belirlenmiş.

• ve ilk başta durum tam olarak böyleydi - Kant, bilim felsefesi alanında yeni yollar açan bir düşünür olarak değerlendirildi, ardından Solovyov, Kant'ın sistemini bir bütün olarak, etiğin felsefi bir gerekçesi olarak algıladı.

Herhangi bir ayrıntıya girmeden, VI.'nın tutumunun yalnızca kısa bir tanımını vermek için. Solovyov'dan Kant'a, Kant'ın deneyimli bir öznel idealist olduğundan başka hiçbir şey söylenemez, VI. Soloviev kendine hakim, nesnel bir idealisttir.”
VI. Solovyov değerlendirmelerinde çok daha dikkatli davranıyor; Kant'ın materyalist mi yoksa idealist mi olduğunu telaffuz etmiyor. Bir şeyi kesinlikle anlıyor: Kant'ın öznel bir idealist olduğu kabul edilemez; hiçbir durumda J. Berkeley'e yaklaştırılamaz. VI. Soloviev bu konuda o kadar kesindir ki, Kant'ın bu tür yanlış anlamalarla karşılaştığı için yeniden çalışmak zorunda kaldığı gerçeğine rağmen, Berkeleyci fikirlerin varlığını ve hatta Saf Aklın Eleştirisi'nin ilk baskısındaki benzerliğini kabul etmeyi açıkça reddeder. Eleştiri... "ve ikinci baskıyı hazırlayın. Rus filozof şuna inanıyor: "Bazı yorumcuların (diğer şeylerin yanı sıra Schopenhauer ve Kuno Fischer) hatalı görüşlerinin aksine, hiçbir iç çelişki Saf Aklın Eleştirisi'nin 1. ve 2. baskıları arasında bu noktada."
Her ne kadar A.F. Losev şöyle yazıyor: “Vl.'nin felsefi çalışmasında yalnızca inatçı körlük ve sarsılmaz düşünce dogmatizmi bulunabilir. Solovyov'un hem erken hem de orta ve geç dönemlerinde Kant'a sempati duyduğuna dair en azından bazı ipuçları", Vl.'nin çalışmasını araştıran araştırmacıları inatçı kılıyor. Solovyov gerçekleri ve yalnızca gerçekler, bu sorunun kapanması pek olası değil.
Oldukça eksiksiz bir analiz verin etik kavramlar Kant ve Solovyov'un kimlikleri ve farklılıkları temel araştırmanın görevidir. hayata geçirmeyi planlıyorum Genel Değerlendirme iki düşünürün etiğin felsefi temelleri, böylece Kant'ın Vl. üzerindeki etkisi. Solovyov ve ikincisinin Kantçılığın bazı derin fikirleriyle mücadelesi. Çalışmanın bu ilk bölümünde Kant ve VI'nın iyinin meşrulaştırılmasına yönelik yaklaşımlarını karşılaştırmak istiyorum. Solovyov.