Autor des Sonnenuntergangs in Europa. F

Dieser Artikel war ein Fehler von Dobroljubow; Er war hingerissen von Sympathie für die Figur von Katerina und hielt ihre Persönlichkeit für ein strahlendes Phänomen. Eine detaillierte Analyse dieser Figur wird unseren Lesern zeigen, dass Dobrolyubovs Ansicht in diesem Fall falsch ist und dass im „dunklen Königreich“ der patriarchalischen russischen Familie, das in Ostrovskys Drama auf die Bühne gebracht wird, kein einziges helles Phänomen entstehen oder Gestalt annehmen kann .

Katerina, die Frau des jungen Kaufmanns Tikhon Kabanov, lebt mit ihrem Mann im Haus ihrer Schwiegermutter, die ständig über alle zu Hause schimpft. Die Kinder der alten Kabanikha, Tikhon und Varvara, haben dieses Gemurre schon lange gehört und wissen, wie man es „über die Ohren gehen lässt“ mit der Begründung, „sie muss wirklich etwas sagen“. Doch Katerina kann sich nicht an die Umgangsformen ihrer Schwiegermutter gewöhnen und leidet ständig unter ihren Gesprächen. In derselben Stadt, in der die Kabanovs leben, gibt es einen jungen Mann, Boris Grigorievich, der eine anständige Ausbildung erhalten hat. Er sieht Katerina in der Kirche und auf dem Boulevard an, und Katerina ihrerseits verliebt sich in ihn, will aber ihre Tugend bewahren. Tichon verreist für zwei Wochen irgendwohin; Varvara hilft Boris aus Freundlichkeit, Katerina zu sehen, und das verliebte Paar genießt zehn Sommernächte lang vollkommenes Glück. Tichon kommt an; Katerina wird von Reue gequält, wird mager und erbleicht; dann erschrickt sie vor einem Gewitter, das sie für einen Ausdruck himmlischen Zorns hält; gleichzeitig sind ihr die Worte der schwachsinnigen Dame über den feurigen Geist peinlich; sie nimmt alles persönlich; auf der straße, vor den leuten, wirft sie sich vor ihrem mann auf die knie und gesteht ihm ihre schuld. Der Ehemann „prügelte sie auf Befehl seiner Mutter ein wenig“, nachdem sie nach Hause zurückgekehrt waren; der alte Kabanikha begann mit verdoppeltem Eifer den reuigen Sünder mit Vorwürfen und Moralisierung zu schärfen; Katerina wurde eine starke Hauswache zugeteilt, aber es gelang ihr, aus dem Haus zu fliehen; sie traf sich mit ihrem Geliebten und erfuhr von ihm, dass er auf Befehl seines Onkels nach Kyakhta aufbrechen würde; dann, unmittelbar nach diesem Treffen, stürzte sie sich in die Wolga und ertrank. Dies sind die Daten, auf deren Grundlage wir uns eine Vorstellung von Katerinas Charakter machen müssen.

Katerinas ganzes Leben besteht aus Konstanten innere Widersprüche; jede Minute eilt sie von einem Extrem zum anderen; heute bereut sie, was sie gestern getan hat, und doch weiß sie selbst nicht, was sie morgen tun wird; bei jedem Schritt bringt sie ihr eigenes Leben und das Leben anderer Menschen durcheinander; schließlich, nachdem sie alles, was ihr zur Verfügung stand, durcheinander gebracht hat, durchtrennt sie die festgezogenen Knoten mit den dümmsten Mitteln, Selbstmord, und noch dazu einen solchen Selbstmord, der für sie völlig unerwartet ist. Die Ästhetiker konnten nicht übersehen, was an Katerinas ganzem Verhalten auffallend ist; Widersprüche und Absurditäten sind zu offensichtlich, aber sie können aufgerufen werden schöner Name; Wir können sagen, dass sie eine leidenschaftliche, zärtliche und aufrichtige Natur ausdrücken. Leidenschaft, Zärtlichkeit, Aufrichtigkeit - all das ist sehr gute Eigenschaften, zumindest sind das alles sehr schöne Worte, und da die Hauptsache in Worten liegt, gibt es keinen Grund, Katerina nicht zu einer strahlenden Erscheinung zu erklären und sich nicht über sie zu freuen. Ich stimme völlig zu, dass Leidenschaft, Zärtlichkeit und Aufrichtigkeit wirklich die vorherrschenden Eigenschaften in Katerinas Wesen sind, ich stimme sogar zu, dass alle Widersprüche und Absurditäten ihres Verhaltens durch diese Eigenschaften erklärt werden.

Ästhetiker bringen Katerina auf einen bestimmten Standard, und ich habe keineswegs die Absicht zu beweisen, dass Katerina diesem Standard nicht entspricht; Irgendwie passt Katerina, aber die Maßnahme ist nicht gut, und alle Gründe, auf denen diese Maßnahme steht, sind auch nicht gut; das alles muss komplett neu gemacht werden, und obwohl ich diese Aufgabe natürlich nicht alleine bewältigen kann, werde ich dennoch meinen Beitrag leisten.

... Jeder Kritiker, der irgendeinen literarischen Typ analysiert, muss in seinem begrenzten Tätigkeitsfeld auf den Fall die gleichen Methoden anwenden, die ein denkender Historiker anwendet, der das Weltgeschehen betrachtet und große und starke Menschen an ihre Stelle setzt. Der Historiker bewundert nicht, ist nicht berührt, ist nicht empört, formuliert nicht, und all diese pathologischen Abweichungen sind in der Kritik ebenso unanständig wie im Historiker. Der Historiker zerlegt jedes Phänomen in seine Bestandteile und studiert jeden Teil einzeln, und wenn dann alle Bestandteile bekannt sind, erweist sich das Gesamtergebnis als verständlich und unvermeidlich; Was vor der Analyse wie ein schreckliches Verbrechen oder eine unbegreifliche Leistung aussah, erweist sich nach der Analyse als eine einfache und notwendige Folge dieser Bedingungen. Die Kritik sollte genau so handeln: Anstatt über das Unglück von Helden und Heldinnen zu weinen, anstatt mit dem einen zu sympathisieren, sich über einen anderen zu empören, einen dritten zu bewundern, über einem vierten Wände zu erklimmen, muss der Kritiker erst einmal vor sich hin weinen und wüten , und dann, wenn er in ein Gespräch mit der Öffentlichkeit eintritt, muss er ihr gründlich und vernünftig seine Gedanken über die Ursachen jener Phänomene mitteilen, die Tränen, Mitgefühl, Empörung und Freude am Leben hervorrufen. Er muss die Phänomene erklären und nicht darüber singen, er muss analysieren und nicht handeln. Es wird hilfreicher und weniger irritierend sein.

In der Geschichte kann ein Phänomen hell oder dunkel genannt werden, nicht weil es dem Historiker gefällt oder nicht gefällt, sondern weil es die Entwicklung des menschlichen Wohlergehens beschleunigt oder verzögert. In der Geschichte gibt es keine dürftig leuchtenden Phänomene; was fruchtlos ist, ist nicht hell, und es lohnt sich überhaupt nicht, darauf zu achten.

Nur ein intelligenter und entwickelter Mensch kann sich und andere davor schützen, unter diesen ungünstigen Lebensbedingungen zu leiden, unter denen die große Mehrheit der Menschen auf der Erde lebt; wer nichts zu tun weiß, um das Leid der eigenen und anderer Menschen zu lindern, kann auf keinen Fall als helle Erscheinung bezeichnet werden; dass man eine Drohne ist, vielleicht sehr süß, sehr anmutig, süß, aber all dies sind so immaterielle und schwerelose Eigenschaften, die nur dem Verständnis von Menschen zugänglich sind, die interessante Blässe und dünne Taillen lieben. Sich selbst und anderen das Leben zu erleichtern, eine intelligente und entwickelte Person ist nicht darauf beschränkt; außerdem verarbeitet er mehr oder weniger bewußt oder unbewußt dieses Leben und bereitet den Übergang zu besseren Daseinsbedingungen vor. Eine kluge und entwickelte Persönlichkeit wirkt, ohne es zu merken, auf alles ein, was sie berührt; ihre Gedanken, ihre Beschäftigungen, ihre menschliche Behandlung, ihre ruhige Festigkeit - all das rührt um sie herum das stehende Wasser der menschlichen Routine; wer sich nicht mehr entwickeln kann, respektiert er zumindest in einer intelligenten und entwickelten Persönlichkeit guter Mann, - und es ist sehr nützlich für die Menschen, das zu respektieren, was wirklich Respekt verdient; wer aber jung ist, wer fähig ist, sich in eine idee zu verlieben, wer nach gelegenheiten sucht, die kraft seines frischen geistes zu entfalten, der, einer intelligenten und entwickelten persönlichkeit nahe gekommen, vielleicht ein neues leben voller kraft beginnen kann charmante Arbeit und unerschöpfliches Vergnügen. Wenn eine vermeintlich helle Persönlichkeit auf diese Weise der Gesellschaft zwei oder drei junge Arbeiter schenkt, wenn sie zwei oder drei alten Männern unwillkürlich Respekt einflößt, was sie zuvor verspottet und unterdrückt haben, dann werden Sie wirklich sagen, dass eine solche Persönlichkeit absolut nichts getan hat, um den Übergang zu erleichtern zu besseren Ideen und erträglicheren Lebensbedingungen? Es scheint mir, dass sie in kleinen Größen tat, was die Größten in großen Größen taten. historische Figuren. Der Unterschied zwischen ihnen liegt nur in der Anzahl der Kräfte, und daher kann und sollte ihre Aktivität mit denselben Methoden bewertet werden. Das sollten also „Lichtstrahlen“ sein – nicht Katerinas Paar.

Wenn der Leser die Ideen dieses Artikels fair findet, wird er wahrscheinlich zustimmen, dass alle neuen Charaktere, die in unseren Romanen und Dramen eingeführt werden, entweder zum Bazarov-Typ oder zur Kategorie der Zwerge und ewigen Kinder gehören können. Von Zwergen und ewigen Kindern ist nichts zu erwarten; sie werden nichts Neues hervorbringen; Wenn es Ihnen scheint, dass ein neuer Charakter in ihrer Welt aufgetaucht ist, können Sie mit Sicherheit sagen, dass dies eine optische Täuschung ist. Was Sie zuerst für neu halten, wird sich bald als sehr alt herausstellen; es ist einfach eine neue Kreuzung zwischen einem Zwerg und einem ewigen Kind, und egal wie man diese beiden Elemente vermischt, egal wie man eine Art von Dummheit mit einer anderen Art von Dummheit verdünnt, als Ergebnis erhält man immer noch eine neue Art von Altem Dummheit.

Diese Idee wird durch die letzten beiden Dramen von Ostrovsky vollständig bestätigt: "Gewitter" und "Sünde und Ärger leben von niemandem". In der ersten - der Russin Ophelia, Katerina, die viele dumme Dinge begangen hat, wirft sich ins Wasser und begeht so die letzte und größte Absurdität. Im zweiten benimmt sich der Russe Othello, Krasnov, während des gesamten Dramas ganz erträglich und tötet dann dummerweise seine Frau, eine sehr unbedeutende Frau, auf die es sich nicht lohnte, wütend zu werden. Vielleicht ist die russische Ophelia um nichts schlechter als die echte, und vielleicht steht Krasnow dem venezianischen Mohren um nichts nach, aber das beweist nichts: Dummheiten ließen sich in Dänemark und Italien ebenso bequem anstellen wie in Rußland; und dass sie im Mittelalter viel häufiger aufgeführt wurden und viel größer waren als in unserer Zeit, daran besteht kein Zweifel mehr; aber für mittelalterliche Menschen und sogar für Shakespeare war es immer noch entschuldbar, große menschliche Dummheiten für große Naturphänomene zu halten, und es ist Zeit für uns Menschen des 19. Jahrhunderts, die Dinge beim richtigen Namen zu nennen.

Pisarev bezieht sich in "Motives of Russian Drama" auf die Analyse von "Thunderstorm" von Ostrovsky. Pisarev beurteilt Katerinas Charakter und erklärt, dass er mit der Hauptschlussfolgerung von Dobrolyubovs Artikel nicht einverstanden ist.
Er "entlarvt" Katerina und betrachtet sie als ein gewöhnliches, gewöhnliches Phänomen im dunklen Königreich. Er stimmt zu, dass „Leidenschaft, Zärtlichkeit und Aufrichtigkeit wirklich die vorherrschenden Eigenschaften in Katerinas Natur sind“. Aber er sieht auch einige Widersprüche in diesem Bild. Pisarev stellt sich und dem Leser folgende Fragen. Welche Art von Liebe entsteht aus dem Austausch von ein paar Blicken? Was für eine harte Tugend, die bei der ersten Gelegenheit aufgibt? Er bemerkt das Missverhältnis zwischen Ursachen und Wirkungen in den Handlungen der Heldin: „Der Eber brummt – Katerina schmachtet“; "Boris Grigoryevich wirft zärtliche Blicke - Katerina verliebt sich." Er versteht Katerinas Verhalten nicht. Ganz gewöhnliche Umstände trieben sie dazu, ihrem Mann ein Geständnis zu machen: ein Gewitter, eine verrückte Frau, ein Bild der feurigen Hölle an der Wand der Galerie. Schließlich ist Katerinas letzter Monolog laut Pisarev unlogisch. Sie betrachtet das Grab aus ästhetischer Sicht und vergisst dabei völlig die feurige Hölle, die ihr zuvor nicht gleichgültig war. Als Ergebnis kommt Pisarev zu dem Schluss: „Die Grausamkeit eines Familiendespoten, der Fanatismus eines alten Heuchlers, die unglückliche Liebe eines Mädchens zu einem Schurken, Verzweiflungsausbrüche, Eifersucht, Betrug, gewalttätige Ausgelassenheit, Erziehungsrute, Erziehungsliebkosung, Ruhe Tagträumen - all diese bunte Mischung von Gefühlen, Eigenschaften und Handlungen ... läuft meiner Meinung nach auf eine gemeinsame Quelle hinaus, die in uns nicht genau irgendwelche Empfindungen hervorrufen kann, weder hohe noch niedrige. All dies sind verschiedene Manifestationen unerschöpflicher Dummheit.“ Pisarev stimmt Dobrolyubov bei der Beurteilung des Bildes von Katerina nicht zu. Seiner Meinung nach kann Katerina nicht als "Lichtstrahl im Reich der Dunkelheit" bezeichnet werden, da sie nichts getan hat, um ihr und das Leiden anderer zu lindern, das Leben im "Königreich der Dunkelheit" zu verändern. Katerinas Tat ist bedeutungslos, sie hat nichts geändert. Dies ist ein unfruchtbares, kein helles Phänomen, schließt Pisarev.
Der Hauptgrund ist, dass Pisarev den Charakter der Heldin vom Standpunkt einer anderen historischen Zeit voller großer Ereignisse beurteilt, als „Ideen sehr schnell wuchsen, so viele Taten und Ereignisse in einem Jahr stattfanden, wie es in anderen Zeiten nicht geschehen wäre selbst in zehn bis zwanzig Jahren.“
Charakteristisch ist, dass Bazarov wieder in den Vordergrund tritt, der Katerina direkt gegenübersteht. Bazarov, und nicht Katerina, hält Pisarev für einen echten „Lichtstrahl in einem dunklen Königreich“.
Die Hauptaufgabe der Zeit besteht laut Pisarev darin, solche Persönlichkeiten auszubilden, die in der Lage sind, die richtigen Vorstellungen über die Arbeit der Menschen in die Gesellschaft einzuführen und die Bedingungen für eine radikale Lösung sozialer Probleme vorzubereiten.

Motive des russischen Dramas (D. I. Pisarev)

Dmitri Iwanowitsch Pisarev

ich
Basierend auf den dramatischen Werken von Ostrovsky zeigte Dobrolyubov uns in der russischen Familie jenes "dunkle Königreich", in dem geistige Fähigkeiten verkümmern und die frischen Kräfte unserer jungen Generationen erschöpft sind. Der Artikel wurde gelesen, gelobt und dann beiseite gelegt. Die Liebhaber patriotischer Illusionen1, die gegen Dobroljubow keinen einzigen vernünftigen Einwand erhoben haben, schwelgten weiterhin in ihren Illusionen und werden diese Beschäftigung wahrscheinlich fortsetzen, solange sie Leser für sich finden. Dieses ständige Knien vor der Volksweisheit und der Volkswahrheit betrachtend, bemerkend, dass leichtgläubige Leser inhaltsleere wandelnde Phrasen für bare Münze nehmen, und wissend, dass Volksweisheit und Volkswahrheit in der Konstruktion unseres Familienlebens am vollsten zum Ausdruck kommen, – gewissenhaft Kritik, die in der traurigen Notwendigkeit liegt, jene Behauptungen, die seit langem geäußert und bewiesen wurden, mehrmals zu wiederholen. Solange die Phänomene des "dunklen Königreichs" bestehen und solange patriotische Träumereien ein Auge zudrücken, bis dahin müssen wir die Lesegesellschaft ständig an Dobrolyubovs wahre und lebendige Ideen über unsere erinnern Familienleben. Aber gleichzeitig müssen wir strenger und konsequenter sein als Dobrolyubov; wir werden seine Ideen gegen seine eigenen Leidenschaften verteidigen müssen; wo Dobrolyubov dem Impuls erlag Sinn für Ästhetik, werden wir versuchen, kühl zu argumentieren und sehen, dass unser Familienpatriarchat jede gesunde Entwicklung unterdrückt. Ostrovskys Drama "Thunderstorm" verursachte einen kritischen Artikel von Dobrolyubov unter dem Titel "Ray of Light in the Dark Kingdom". Dieser Artikel war ein Fehler von Dobroljubow; Er war hingerissen von Sympathie für die Figur von Katerina und hielt ihre Persönlichkeit für ein strahlendes Phänomen. Eine detaillierte Analyse dieser Figur wird unseren Lesern zeigen, dass Dobrolyubovs Ansicht in diesem Fall falsch ist und dass im „dunklen Königreich“ der patriarchalischen russischen Familie, das in Ostrovskys Drama auf die Bühne gebracht wird, kein einziges helles Phänomen entstehen oder Gestalt annehmen kann .

II
Katerina, die Frau des jungen Kaufmanns Tikhon Kabanov, lebt mit ihrem Mann im Haus ihrer Schwiegermutter, die ständig über alle zu Hause schimpft. Die Kinder der alten Kabanikha, Tikhon und Varvara, haben dieses Gemurre schon lange gehört und wissen, wie man es „über die Ohren gehen lässt“ mit der Begründung, „sie muss wirklich etwas sagen“. Doch Katerina kann sich nicht an die Umgangsformen ihrer Schwiegermutter gewöhnen und leidet ständig unter ihren Gesprächen. In derselben Stadt, in der die Kabanovs leben, gibt es einen jungen Mann, Boris Grigorievich, der eine anständige Ausbildung erhalten hat. Er sieht Katerina in der Kirche und auf dem Boulevard an, und Katerina ihrerseits verliebt sich in ihn, will aber ihre Tugend bewahren. Tichon fährt für zwei Wochen irgendwo hin; Varvara hilft Boris aus Freundlichkeit, Katerina zu sehen, und das verliebte Paar genießt zehn Sommernächte lang vollkommenes Glück. Tichon kommt an; Katerina wird von Reue gequält, wird mager und erbleicht; dann erschrickt sie vor einem Gewitter, das sie für einen Ausdruck himmlischen Zorns hält; gleichzeitig sind ihr die Worte der schwachsinnigen Dame über die feurige Hölle peinlich; sie nimmt alles persönlich; auf der straße vor den leuten wirft sie sich vor ihrem mann auf die knie und gesteht ihm ihre schuld. Der Ehemann schlug sie auf Geheiß seiner Mutter „ein wenig“, nachdem sie nach Hause zurückgekehrt waren; der alte Kabanikha begann mit verdoppeltem Eifer den reuigen Sünder mit Vorwürfen und Moralisierung zu schärfen; Katerina wurde eine starke Hauswache zugeteilt, aber es gelang ihr, aus dem Haus zu fliehen; sie traf ihren Geliebten und erfuhr von ihm, dass er auf Befehl seines Onkels nach Kyakhta aufbrechen würde; - dann, unmittelbar nach diesem Treffen, stürzte sie sich in die Wolga und ertrank. Dies sind die Daten, auf deren Grundlage wir uns eine Vorstellung von Katerinas Charakter machen müssen. Ich habe meinem Leser eine bloße Liste solcher Tatsachen gegeben, die in meiner Geschichte zu abrupt, inkohärent und insgesamt sogar unglaubwürdig erscheinen mögen. Was ist diese Liebe, die aus dem Austausch mehrerer Blicke entsteht? Was ist diese harte Tugend, die bei der ersten Gelegenheit aufgibt? Endlich, was ist das für ein Selbstmord, verursacht durch solche Kleinigkeiten, die von allen Mitgliedern aller russischen Familien ganz sicher toleriert werden?
Ich habe die Tatsachen ganz richtig wiedergegeben, aber ich konnte natürlich nicht in wenigen Zeilen jene Schattierungen in der Entwicklung der Handlung vermitteln, die den Leser oder Betrachter, die äußere Schärfe der Umrisse mildernd, in Katerina keine Erfindung sehen lassen der Autor, sondern eine lebende Person, die wirklich in der Lage ist, all dies zu tun. Wenn Sie The Thunderstorm lesen oder es auf der Bühne sehen, werden Sie nie daran zweifeln, dass Katerina in der Realität genau so handeln musste, wie sie es im Drama tut. Sie werden Katerina vor sich sehen und verstehen, aber natürlich werden Sie sie auf die eine oder andere Weise verstehen, je nachdem, aus welchem Blickwinkel Sie sie betrachten. Jedes lebendige Phänomen unterscheidet sich von der toten Abstraktion gerade dadurch, dass es aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden kann; und ausgehend von denselben grundlegenden Tatsachen kann man zu unterschiedlichen und sogar gegensätzlichen Schlussfolgerungen kommen. Katerina erlebte viele verschiedene Arten von Sätzen; es gab Moralisten, die ihr Unmoral vorwarfen, das war das Einfachste: man brauchte nur jede Tat Katerinas mit den Vorschriften des positiven Gesetzes zu vergleichen und Bilanz zu ziehen; für dieses Werk war weder Witz noch Tiefgang erforderlich, und daher wurde es wirklich mit glänzendem Erfolg von Schriftstellern aufgeführt, die sich in keiner dieser beiden Tugenden unterscheiden; dann erschienen Ästhetiker und entschieden, dass Katerina ein helles Phänomen war; die Ästhetiker standen natürlich unermeßlich über den unerbittlichen Verfechtern des Anstands, und daher wurden erstere mit Respekt angehört, während letztere sofort lächerlich gemacht wurden. An der Spitze der Ästhetiker stand Dobrolyubov, der ästhetische Kritiker mit seinem gezielten und fairen Spott ständig verfolgte. In seinem Urteil über Katerina stimmte er mit seinen üblichen Gegnern überein, und stimmte zu, weil er wie sie begann, den Gesamteindruck zu bewundern, anstatt diesen Eindruck einer ruhigen Analyse zu unterziehen. In jeder von Katerinas Handlungen findet man eine attraktive Seite; Dobrolyubov hat diese Seiten gefunden, zusammengefügt, erfunden perfektes Bild, sah dadurch „einen Lichtstrahl in einem dunklen Reich“ und freute sich wie ein Mensch voller Liebe über diesen Strahl mit der reinen und heiligen Freude eines Bürgers und Dichters. Wäre er dieser Freude nicht erlegen, hätte er eine Minute lang versucht, seinen kostbaren Fund ruhig und aufmerksam zu betrachten, dann würde ihm sofort die einfachste Frage in den Sinn kommen, die sofort zur völligen Zerstörung der anziehenden Illusion führen würde. Dobroljubow hätte sich gefragt: Wie konnte dieses leuchtende Bild entstehen? Um diese Frage für sich selbst zu beantworten, würde er Katerinas Leben von der Kindheit an nachzeichnen, zumal Ostrovsky einige Materialien dafür liefert; er hätte gesehen, dass Erziehung und Leben Katerina weder einen festen Charakter noch einen entwickelten Geist geben konnten; dann würde er die Tatsachen noch einmal betrachten, an denen ihm eine attraktive Seite aufgefallen wäre, und dann würde ihm die ganze Persönlichkeit Katerinas in einem ganz anderen Licht erscheinen. Es ist traurig, sich von einer hellen Illusion zu trennen, aber es gibt nichts zu tun; auch diesmal hätte er sich mit der dunklen Realität begnügen müssen.

III
Bei allen Handlungen und Gefühlen von Katerina fällt zunächst ein scharfes Missverhältnis zwischen Ursachen und Wirkungen auf. Jeder äußere Eindruck erschüttert ihren ganzen Organismus; das unbedeutendste Ereignis, das leerste Gespräch löst ganze Revolutionen in ihrem Denken, Fühlen und Handeln aus. Der Eber schimpft, Katerina leidet darunter; Boris Grigorievich wirft zärtliche Blicke zu, Katerina verliebt sich; Varvara sagt nebenbei ein paar Worte über Boris, Katerina hält sich im Voraus für eine tote Frau, obwohl sie bis dahin noch nicht einmal mit ihrem zukünftigen Liebhaber gesprochen hatte; Tichon verlässt für mehrere Tage das Haus, Katerina fällt vor ihm auf die Knie und will, dass er ihr einen schrecklichen Eid auf eheliche Treue abnimmt. Varvara gibt Katerina den Schlüssel zum Tor, Katerina, die diesen Schlüssel fünf Minuten lang festhält, entscheidet, dass sie Boris sicherlich sehen wird, und beendet ihren Monolog mit den Worten: „Oh, wenn nur die Nacht früher kommen würde!“ Und inzwischen war ihr sogar der Schlüssel hauptsächlich für die Liebesinteressen von Varvara selbst gegeben worden, und Katerina stellte zu Beginn ihres Monologs sogar fest, dass der Schlüssel ihre Hände verbrannte und dass sie ihn unbedingt wegwerfen sollte. Beim Treffen mit Boris wiederholt sich natürlich dieselbe Geschichte; zuerst „geh weg, verdammter Mann!“, und danach wirft es sich um den Hals. Während die Verabredungen weitergehen, denkt Katerina nur, dass wir „spazieren gehen“; Sobald Tichon ankommt und infolgedessen die Nachtwanderungen aufhören, beginnt Katerina von Reue gequält zu werden und erreicht in dieser Richtung den halben Wahnsinn; inzwischen lebt Boris in der gleichen Stadt, alles geht weiter wie bisher, und mit kleinen Tricks und Vorsichtsmaßnahmen könnte man sich irgendwann sehen und das Leben genießen. Aber Katerina geht wie verloren umher, und Varvara hat große Angst, dass sie ihrem Mann zu Füßen fällt und ihm alles in Ordnung sagt. So stellt sich heraus, und diese Katastrophe wird durch eine Kombination der inhaltsleersten Umstände erzeugt. Donnerschlag – Katerina verlor die letzte Spur ihres Verstandes, und dann ging eine halbverrückte Dame mit zwei Lakaien über die Bühne und hielt eine populäre Predigt über ewige Qualen; und hier, an der Wand, in der überdachten Galerie, sind höllische Flammen gemalt; und das alles eins zu eins - nun, urteilen Sie selbst, wie kann Katerina ihrem Mann wirklich nicht direkt vor Kabanikh und vor der ganzen Stadtöffentlichkeit erzählen, wie sie alle zehn Nächte während Tichons Abwesenheit verbracht hat? Die finale Katastrophe, Selbstmord, passiert einfach so aus dem Stegreif. Katerina rennt von zu Hause weg mit der vagen Hoffnung, ihren Boris zu sehen; sie denkt noch nicht an Selbstmord; sie bedauert das, bevor sie getötet haben, aber jetzt töten sie nicht; sie fragt: „Wie lange werde ich leiden? Dass der Tod nicht kommt, findet sie unbequem: "Du, sagt sie, rufst sie, aber sie kommt nicht." Klar ist also, dass es noch keine Entscheidung zum Suizid gibt, denn sonst gäbe es nichts zu besprechen. Aber jetzt, während Katerina so argumentiert, erscheint Boris; es gibt ein sanftes Rendezvous. Boris sagt: "Ich gehe." Katerina fragt: "Wohin gehst du?" Sie antworten ihr: "Weit weg, Katja, nach Sibirien." - "Nimm mich von hier mit!" - "Ich kann nicht, Katja." Danach wird das Gespräch weniger interessant und verwandelt sich in einen Austausch gegenseitiger Zärtlichkeit. Dann, als Katerina allein gelassen wird, fragt sie sich: „Wohin jetzt? nach Hause gehen?" und antwortet: "Nein, es ist mir egal, was nach Hause geht, was ins Grab geht." Dann führt sie das Wort "Grab" zu neuen Gedankengängen, und sie beginnt, das Grab unter rein ästhetischen Gesichtspunkten zu betrachten, von denen man bisher jedoch nur auf die Gräber anderer Menschen blickt. „Im Grab, sagt er, ist es besser ... Da ist ein kleines Grab unter dem Baum ... wie gut! ... Die Sonne wärmt es, es benetzt es mit Regen ... im Frühling wächst Gras darauf, also weich ... Vögel werden zum Baum fliegen, sie werden singen, Kinder werden herausgeholt, Blumen werden blühen: gelb, rot, blau ... alle möglichen, alle möglichen. Diese poetische Beschreibung des Grabes fesselt Katerina vollends und sie verkündet: „Ich will gar nicht an das Leben denken.“ Dabei verliert sie, von ihrem Sinn für Ästhetik hingerissen, sogar das Höllenfeuer völlig aus den Augen, und doch ist ihr dieser letzte Gedanke keineswegs gleichgültig, denn sonst gäbe es keine Szene öffentlicher Sündenreue, es gäbe keine Abreise von Boris nach Sibirien, und die ganze Geschichte der Nachtwanderungen würde genäht und bedeckt bleiben. Aber in ihren letzten Augenblicken vergisst Katerina das Leben nach dem Tod so sehr, dass sie sogar ihre Hände kreuzweise faltet, wie sie in einem Sarg gefaltet werden; und indem sie diese Bewegung mit ihren Händen macht, bringt sie auch hier die Idee des Selbstmords nicht näher an die Idee der feurigen Hölle. So wird in die Wolga gesprungen und das Drama endet.

IV
Katerinas ganzes Leben besteht aus ständigen inneren Widersprüchen; jede Minute eilt sie von einem Extrem zum anderen; heute bereut sie, was sie gestern getan hat, und doch weiß sie selbst nicht, was sie morgen tun wird; bei jedem Schritt bringt sie ihr eigenes Leben und das Leben anderer Menschen durcheinander; schließlich, nachdem sie alles, was ihr zur Verfügung stand, durcheinander gebracht hat, durchtrennt sie die festgezogenen Knoten mit den dümmsten Mitteln, Selbstmord, und noch dazu einen solchen Selbstmord, der für sie völlig unerwartet ist. Die Ästhetiker konnten nicht übersehen, was an Katerinas ganzem Verhalten auffallend ist; Widersprüche und Absurditäten sind zu offensichtlich, aber sie können als schöner Name bezeichnet werden; Wir können sagen, dass sie eine leidenschaftliche, zärtliche und aufrichtige Natur ausdrücken. Leidenschaft, Zärtlichkeit, Aufrichtigkeit - all das sind sehr gute Eigenschaften, zumindest sind das alles sehr schöne Worte, und da die Hauptsache in Worten liegt, gibt es keinen Grund, Katerina nicht zu einem hellen Phänomen zu erklären und sich nicht über sie zu freuen. Ich stimme vollkommen zu, dass Leidenschaft, Zärtlichkeit und Aufrichtigkeit wirklich die vorherrschenden Eigenschaften in Katerinas Wesen sind, ich stimme sogar zu, dass alle Widersprüche und Absurditäten ihres Verhaltens genau durch diese Eigenschaften erklärt werden. Aber was bedeutet das? Das bedeutet, dass das Feld meiner Analyse erweitert werden sollte; Bei der Analyse der Persönlichkeit von Katerina sollte man Leidenschaft, Zärtlichkeit und Aufrichtigkeit im Allgemeinen und darüber hinaus jene Konzepte berücksichtigen, die die Gesellschaft und Literatur über diese Eigenschaften des menschlichen Körpers beherrschen. Wenn ich nicht vorher gewusst hätte, dass meine Aufgabe auf diese Weise erweitert wird, dann hätte ich diesen Artikel nicht aufgegriffen. Es ist wirklich notwendig, das Drama, das vor mehr als drei Jahren geschrieben wurde, zu zerlegen, um der Öffentlichkeit zu zeigen, wie Dobrolyubov bei der Einschätzung der weiblichen Figur einen Fehler gemacht hat. Aber hier sprechen wir über allgemeine Probleme unseres Lebens, und es ist immer bequem, über solche Probleme zu sprechen, weil sie immer in einer Reihe stehen und immer nur für eine Weile gelöst werden. Ästhetiker bringen Katerina auf einen bestimmten Standard, und ich habe keineswegs die Absicht zu beweisen, dass Katerina diesem Standard nicht entspricht; Katerina passt, aber die Maßnahme ist nicht gut, und alle Gründe, auf denen diese Maßnahme steht, sind auch nicht gut; das alles muss komplett neu gemacht werden, und obwohl ich diese Aufgabe natürlich nicht alleine bewältigen kann, werde ich dennoch meinen Beitrag leisten.
Bisher haben wir bei der Bewertung der Phänomene der moralischen Welt nach dem Zufallsprinzip gegriffen und gehandelt; aus Gewohnheit wissen wir, was Sünde ist; nach dem Strafgesetzbuch wissen wir, was ein Verbrechen ist; aber wenn wir in den endlosen Wäldern jener Phänomene navigieren müssen, die weder Sünde noch Verbrechen darstellen, wenn wir zum Beispiel die Eigenschaften der menschlichen Natur berücksichtigen müssen, die die Neigungen und Grundlagen zukünftigen Handelns bilden, dann gehen wir alle in alle Richtungen und kommen aus verschiedenen Ecken dieses Eichenwaldes, das heißt, wir teilen einander unsere persönlichen Vorlieben mit, die sehr selten ein gemeinsames Interesse haben können. Jede menschliche Eigenschaft hat in allen Sprachen mindestens zwei Namen, von denen der eine verwerflich und der andere lobend ist – Geiz und Sparsamkeit, Feigheit und Vorsicht, Grausamkeit und Festigkeit, Dummheit und Unschuld, Lüge und Poesie, Schlaffheit und Zärtlichkeit, Exzentrizität und Leidenschaft , und so weiter bis ins Unendliche. Jeder einzelne Mensch hat sein eigenes spezielles Lexikon in Bezug auf moralische Eigenschaften, das fast nie vollständig mit dem Lexikon anderer Menschen übereinstimmt. Wenn Sie zum Beispiel den einen einen edlen Enthusiasten und den anderen einen wahnsinnigen Fanatiker nennen, dann verstehen Sie selbst natürlich voll und ganz, was Sie sagen wollen, aber andere verstehen Sie nur ungefähr, und manchmal verstehen sie Sie vielleicht überhaupt nicht . Schließlich gibt es solche schelmischen Leute, für die der Kommunist Babeuf ein edler Enthusiast war, aber dann gibt es auch solche Weisen, die den österreichischen Minister Schmerling einen wahnsinnigen Fanatiker nennen würden. Beide werden die gleichen Wörter verwenden, und die gleichen Wörter werden von allen Menschen unzähliger Zwischenstufen verwendet werden. Was würdest du hier tun, um unter einem Haufen gekritzelter Wörter, die in der Sprache jedes einzelnen Menschen eine eigene Bedeutung haben, ein lebendiges Phänomen hervorzuheben? Was ist edle Begeisterung? Was ist ein verrückter Fanatiker? Das sind leere Klänge, die keiner bestimmten Idee entsprechen. Diese Töne drücken die Einstellung des Sprechers zu einem unbekannten Thema aus, das während des gesamten Gesprächs und nach dessen Ende völlig unbekannt bleibt. Um herauszufinden, was für ein Mensch der Kommunist Babeuf und was für ein Mensch Schmerling war, muss man natürlich alle Sätze beiseite legen, die von verschiedenen Personen, die in diesem Fall ihren persönlichen Geschmack zum Ausdruck brachten, über diese beiden Persönlichkeiten ausgesprochen wurden ihre politischen Sympathien. Wir müssen rohe Tatsachen in ihrer ganzen Rohheit nehmen, und je roher sie sind, je weniger sie durch lobende oder abwertende Worte getarnt sind, desto mehr Chancen haben wir, ein lebendiges Phänomen zu erfassen und zu verstehen, und nicht eine farblose Phrase. Das tut der denkende Historiker. Wenn er es bei umfassender Information vermeiden wird, sich von Phrasen hinreißen zu lassen, wenn er einen Menschen und alle Zweige seiner Tätigkeit nicht als Patrioten, nicht als Liberalen, nicht als Enthusiasten, nicht als Ästhetiker, sondern einfach als einen behandelt Naturforscher, dann wird er wahrscheinlich auf viele Fragen, die sonst durch eine schöne Erregung erhabener Gefühle entschieden wurden, sicher und objektiv Antworten geben können. Hier wird keine Verletzung der Menschenwürde geschehen, und der Nutzen wird groß sein, denn statt hundert Wagenladungen Lügen wird eine Handvoll echtes Wissen herauskommen. Und ein witziger Spruch besagt zu Recht, dass es besser ist, ein kleines Holzhaus zu bekommen als eine große Steinkrankheit.

v
Der denkende Historiker arbeitet und reflektiert natürlich nicht, um diesen oder jenen historischen Namen mit diesem oder jenem Etikett zu versehen. Lohnt es sich wirklich, Zeit und Mühe aufzuwenden, um Sidor aus voller Überzeugung einen Betrüger und Filimon einen tugendhaften Familienvater zu nennen? Historische Persönlichkeiten sind nur als große Beispiele unserer Rasse interessant, sehr bequem für das Studium und sehr geeignet, als Material für die allgemeinen Schlussfolgerungen der Anthropologie zu dienen. Wenn wir ihre Aktivitäten betrachten, ihren Einfluss auf die Zeitgenossen messen, die Umstände studieren, die die Erfüllung ihrer Absichten unterstützten oder behinderten, ziehen wir unwiderlegbare Schlussfolgerungen aus einer Vielzahl von einzelnen und unterschiedlichen Tatsachen über die allgemeinen Eigenschaften der menschlichen Natur, über den Grad ihrer Variabilität, über den Einfluss von Klima- und Lebensbedingungen, über die verschiedenen Erscheinungsformen nationaler Charaktere, über die Entstehung und Verbreitung von Ideen und Überzeugungen, und schließlich und vor allem nähern wir uns der Lösung der Frage, die der berühmte Buckle kürzlich aufgeworfen hat eine geniale Art. Das ist die Frage: Welche Kraft oder welches Element dient als Grundlage und wichtigster Motor des menschlichen Fortschritts? Buckle beantwortet diese Frage einfach und entschieden. Er sagt: Je realer das Wissen, desto stärker der Fortschritt; wie mehr Leute er studiert sichtbare Phänomene, und je weniger er sich Phantasien hingibt, desto bequemer gestaltet er sein Leben und desto schneller wird eine Verbesserung im Alltag durch eine andere ersetzt. - Klar, mutig und einfach! - So gehen tüchtige Historiker durch geduldiges Studium auf dasselbe Ziel zu, das von allen Menschen im Auge behalten werden sollte, die sich entschließen, ihre Urteile in der Literatur über verschiedene Phänomene des moralischen und geistigen Lebens der Menschheit abzugeben.
Jeder Kritiker, der irgendeinen literarischen Typ analysiert, muss in seinem begrenzten Tätigkeitsfeld auf den Fall die gleichen Methoden anwenden, die ein denkender Historiker anwendet, um das Weltgeschehen zu betrachten und große und starke Menschen in ihre Schranken zu weisen. - Der Historiker bewundert nicht, ist nicht gerührt, ist nicht empört, formuliert nicht, und all diese pathologischen Abweichungen sind in der Kritik ebenso unanständig wie im Historiker. Der Historiker zerlegt jedes Phänomen in seine Bestandteile und studiert jeden Teil einzeln, und wenn dann alle Bestandteile bekannt sind, erweist sich das Gesamtergebnis als verständlich und unvermeidlich; Was vor der Analyse wie ein schreckliches Verbrechen oder eine unbegreifliche Leistung aussah, erweist sich nach der Analyse als eine einfache und notwendige Folge dieser Bedingungen. Die Kritik sollte genau so handeln: Anstatt über das Unglück von Helden und Heldinnen zu weinen, anstatt mit dem einen zu sympathisieren, sich über einen anderen zu empören, einen dritten zu bewundern, über einem vierten Wände zu erklimmen, muss der Kritiker erst einmal vor sich hin weinen und wüten , und dann, wenn er in ein Gespräch mit der Öffentlichkeit eintritt, muss er ihr gründlich und vernünftig seine Gedanken über die Ursachen jener Phänomene mitteilen, die Tränen, Mitgefühl, Empörung oder Freude am Leben hervorrufen. Er muss Phänomene erklären, nicht darüber singen; Er sollte analysieren, nicht handeln. Es wird hilfreicher und weniger irritierend sein.
Wenn der Historiker und der Kritiker beide denselben Weg gehen, wenn beide nicht schwatzen, sondern nachdenken, dann werden beide zu denselben Ergebnissen kommen. Es gibt nur einen quantitativen Unterschied zwischen dem Privatleben des Menschen und dem geschichtlichen Leben der Menschheit. Dieselben Gesetze beherrschen beide Ordnungen von Phänomenen, genauso wie dieselben chemischen und physikalischen Gesetze sowohl die Entwicklung der einfachen Zelle als auch die Entwicklung des menschlichen Organismus beherrschen. Früher herrschte die Meinung vor, dass sich eine Person des öffentlichen Lebens ganz anders verhalten sollte als eine Privatperson. Was bei einer Privatperson als Betrug galt, dann in Persönlichkeit des öffentlichen Lebens politische Weisheit genannt. Was dagegen bei einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens als verwerfliche Schwäche galt, nannte man bei einem Privatmann eine rührende Weichheit der Seele. So gab es für dasselbe Volk zwei Arten von Gerechtigkeit, zwei Arten von Klugheit, zwei im ganzen. Nun kann der Dualismus, aus allen seinen Zufluchtsorten herausgedrängt, nicht einmal an diesem Ort bestehen, wo seine Absurdität besonders offensichtlich ist und wo er viele praktische Unannehmlichkeiten angerichtet hat. Jetzt beginnen intelligente Menschen zu verstehen, dass einfache Gerechtigkeit immer die weiseste und vorteilhafteste Politik ist; Andererseits verstehen sie, dass das Privatleben nichts weiter erfordert als einfache Gerechtigkeit; Tränenströme und Selbstquälereien sind im bescheidensten Privatleben ebenso häßlich wie auf der Bühne der Weltgeschichte; und sie sind in beiden Fällen nur deshalb häßlich, weil sie schädlich sind, d.h. sie verursachen einem Menschen oder vielen Menschen Schmerzen, die durch keine Freude erlöst werden können.
Die künstliche Grenze menschlicher Ignoranz zwischen Geschichte und Privatleben wird zerstört, indem die Ignoranz mit all ihren Vorurteilen und absurden Überzeugungen verschwindet. In der Vorstellung denkender Menschen ist diese Grenze bereits durchbrochen, und auf dieser Grundlage können und müssen der Kritiker und der Historiker zu denselben Ergebnissen kommen. historische Persönlichkeiten u einfache Leute müssen mit demselben Maßstab gemessen werden. In der Geschichte kann ein Phänomen hell oder dunkel genannt werden, nicht weil es dem Historiker gefällt oder nicht gefällt, sondern weil es die Entwicklung des menschlichen Wohlergehens beschleunigt oder verzögert. In der Geschichte gibt es keine düster leuchtenden Erscheinungen; was fruchtlos ist, ist nicht hell - Sie sollten überhaupt nicht darauf achten; in der Geschichte gibt es viele hilfreiche Bären, die mit schwerem Kopfsteinpflaster sehr eifrig Fliegen auf die Stirn der schlafenden Menschheit schlagen; Der Historiker wäre jedoch lächerlich und erbärmlich, wenn er anfangen würde, diesen gewissenhaften Bären für die Reinheit ihrer Absichten zu danken. Angesichts eines Beispiels bärischer Moral sollte der Historiker nur bemerken, dass sich herausstellte, dass die Stirn der Menschheit aufgeschnitten war; und muss beschreiben, wie tief die Wunde war und wie schnell sie heilte, und wie sich diese Fliegentötung auf den ganzen Körper des Patienten auswirkte und wie dadurch weitere Beziehungen zwischen dem Einsiedler und dem Bären skizziert wurden. Nun, was ist ein Bär? Tragen Sie nichts; er hat seinen Job gemacht. Er fasste sich einen Stein an die Stirn – und beruhigte sich. Bestechungsgelder sind glatt von ihm. Sie sollten ihn nicht schelten - erstens, weil dies zu nichts führt; und zweitens ohne Grund: weil - dumm. Nun, und ihn für die Reinheit seines Herzens und noch mehr zu loben, gibt es keinen Grund; Erstens ist Dankbarkeit nicht nötig: Die Stirn ist schließlich noch gebrochen; und zweitens - wieder ist er dumm, also wozu zum Teufel ist seine Integrität des Herzens gut?
Da ich versehentlich Krylovs Fabel angegriffen habe, wird es interessant sein, nebenbei zu bemerken, wie der einfache gesunde Menschenverstand manchmal in seinen Urteilen mit den Schlussfolgerungen konvergiert, die durch gründliche wissenschaftliche Forschung und breites philosophisches Denken gegeben werden. Krylovs drei Fabeln, über einen Bären, über Musiker, die "ein wenig reißen, aber keine Trunkenheit in den Mund nehmen", und über einen Richter, der wegen Dummheit in den Himmel kommt - diese drei Fabeln2, sage ich, sind auf dem geschrieben Vorstellung, dass ein starker Geist wichtiger ist als eine tadellose Moral. Es ist ersichtlich, dass diese Idee Krylov besonders am Herzen lag, der die Richtigkeit dieser Idee natürlich nur in den Phänomenen des Privatlebens bemerken konnte. Und Buckle erhebt genau diese Idee zu einem weltgeschichtlichen Gesetz. Der russische Fabulist, der auf Kupfergeld erzogen wurde und Karamzin wahrscheinlich als den größten Historiker des 19. Jahrhunderts betrachtete, sagt auf seine Weise dasselbe, was der mit Wissenschaft bewaffnete fortschrittliche Denker Englands zum Ausdruck gebracht hat. Ich bemerke dies nicht, um mit russischer Schärfe zu prahlen, sondern um zu zeigen, inwieweit die Ergebnisse einer vernünftigen und positiven Wissenschaft den natürlichen Bedürfnissen eines unverdorbenen und unverschmutzten menschlichen Geistes entsprechen. Außerdem diese unerwartetes treffen Bokla und Krylov können als Beispiel für die Übereinstimmung dienen, die erstens zwischen Privatleben und Geschichte und damit zweitens zwischen Historiker und Kritiker bestehen kann und sollte. Wenn der gutmütige Großvater Krylov mit Bockle auskommen konnte, dann sollten Kritiker, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts leben und Ansprüche auf Kühnheit des Denkens und auf eine breite Entwicklung des Geistes offenbaren, solche Kritiker, sage ich, noch mehr so halten wir mit unerschütterlicher Konsequenz an jenen Methoden und Ideen fest, die in unserer Zeit das historische Studium der Naturwissenschaft näher bringen. Schließlich, wenn Buckle zu schlau und klug für unsere Kritiker ist, sollen sie an Großvater Krylov festhalten, sollen sie in ihrer Forschung über die moralischen Tugenden des Menschen einen einfachen Gedanken ausführen, der in so unprätentiösen Worten ausgedrückt wird: „Ein hilfreicher Narr ist mehr gefährlicher als ein Feind." Wenn nur dieser eine, für ein fünfjähriges Kind verständliche Gedanke in unserer Kritik mit gebührender Konsequenz durchgeführt würde, dann würde eine radikale Revolution in allen unseren Ansichten über moralische Tugenden stattfinden, und die gealterte Ästhetik würde längst zu Ende gehen derselbe Ort, an den Alchemie und Metaphysik gingen.

VI
Unser Privatleben ist voll von ganz schönen Gefühlen und erhabenen Tugenden, mit denen sich jeder anständige Mensch für seinen Hausgebrauch einzudecken sucht und denen jeder mit seiner Aufmerksamkeit bezeugt, obwohl niemand sagen kann, dass sie jemandem jemals die geringste Freude bereitet haben. Es gab eine Zeit, in der eine interessante Blässe des Gesichts und eine unbegreifliche Dünnheit der Taille als die besten Attribute der körperlichen Schönheit einer Frau angesehen wurden; die jungen Damen tranken Essig und überanstrengten sich, so dass ihre Rippen knackten und ihr Atem wirbelte; viel Gesundheit ist durch die Anmut dieser Ästhetik zerstört worden, und höchstwahrscheinlich sind diese eigentümlichen Vorstellungen von Schönheit auch jetzt noch nicht vollständig zerstört worden, weil Lewis in seiner Physiologie gegen Korsetts rebelliert und Chernyshevsky Vera Pavlovna erwähnen lässt, dass sie geworden ist eine intelligente Frau, hörte auf zu schnüren. So widerspricht die körperliche Ästhetik sehr oft den Anforderungen des gesunden Menschenverstandes, den Vorschriften der elementaren Hygiene und sogar dem instinktiven Wunsch einer Person nach Bequemlichkeit und Komfort. "Il faut souffrir pour tre belle", sagte ein junges Mädchen in alten Zeiten, und jeder fand, dass sie die heilige Wahrheit sprach, denn Schönheit muss um der Schönheit willen an sich existieren, völlig unabhängig von den Bedingungen, die für die Gesundheit notwendig sind, für Komfort und Lebensfreude. Kritiker, die sich nicht vom Einfluss der Ästhetik befreit haben, stimmen mit Bewunderern interessanter Blässe und schlanker Taillen überein, anstatt sich mit Naturwissenschaftlern und denkenden Historikern zu verbünden. Es muss zugegeben werden, dass selbst die besten unserer Kritiker, Belinsky und Dobrolyubov, sich nicht vollständig von ästhetischen Traditionen lösen konnten. Es wäre absurd, sie dafür zu verurteilen, denn wir müssen uns daran erinnern, wie viel sie getan haben, um alle unsere Konzepte zu klären, und wir müssen auch verstehen, dass zwei Personen nicht alle unsere Gedanken für uns erarbeiten können. Aber ohne sie zu verurteilen, muss man ihre Fehler einsehen und dort, wo die alten Pfade in die Wildnis und in den Sumpf abzweigen, neue Wege ebnen.
Hinsichtlich der Analyse „leuchtender Phänomene“ befriedigt uns die Ästhetik weder mit ihrer schönen Empörung noch mit ihrer künstlich aufgewärmten Freude. Ihre Tünche und ihr Rouge haben damit nichts zu tun. - Ein Naturforscher, der von einer Person spricht, wird einen normal entwickelten Organismus als leuchtende Erscheinung bezeichnen; der Historiker wird diesen Namen einem intelligenten Menschen geben, der seine eigenen Vorteile versteht, die Erfordernisse seiner Zeit kennt und sich infolgedessen mit aller Kraft für die Entwicklung der allgemeinen Wohlfahrt einsetzt; Der Kritiker hat das Recht, ein helles Phänomen nur in der Person zu sehen, die weiß, wie man glücklich ist, dh sich selbst und anderen zugute kommt, und die weiß, wie man unter widrigen Bedingungen lebt und handelt, und gleichzeitig ihre Ungünstigkeit versteht und , versucht nach besten Kräften, diese Bedingungen zum Besseren zu verändern. Sowohl der Naturforscher als auch der Historiker und der Kritiker werden sich darin einig sein, dass ein starker und entwickelter Geist eine notwendige Eigenschaft eines so hellen Phänomens sein muss; wo es diese Eigenschaft nicht gibt, kann es keine Lichtmanifestationen geben. Der Naturforscher wird Ihnen sagen, dass eine normal entwickelte menschlicher Körper man muss unbedingt mit einem gesunden Gehirn ausgestattet sein, und ein gesundes Gehirn muss ebenso zwangsläufig richtig denken, wie ein gesunder Magen Nahrung verdauen muss; ist dieses Gehirn durch Bewegungsmangel geschwächt, also ein von Natur aus intelligenter Mensch durch die Lebensumstände abgestumpft, dann kann das ganze Subjekt nicht mehr als normal entwickelter Organismus angesehen werden, ebenso wenig wie ein Mensch, der sein Gehör oder sein Sehvermögen geschwächt hat. Ein Naturforscher würde eine solche Person nicht als helles Phänomen bezeichnen, selbst wenn diese Person eiserne Gesundheit und Pferdestärken verwendet. Der Historiker wird es Ihnen sagen ... aber Sie selbst wissen, was er Ihnen sagen wird; es ist klar, dass der Verstand für eine historische Person so notwendig ist wie Kiemen und Schwimmfedern für einen Fisch; Geist hier kann durch keine ästhetischen Zutaten ersetzt werden; dies ist vielleicht die einzige Wahrheit, die durch alle historischen Erfahrungen unserer Rasse unwiderlegbar bewiesen wurde. Der Kritiker wird Ihnen beweisen, dass nur ein intelligenter und entwickelter Mensch sich und andere vor Leiden unter diesen ungünstigen Lebensbedingungen schützen kann, unter denen die große Mehrheit der Menschen auf der Erde lebt; wer nichts zu tun weiß, um das Leid der eigenen und anderer Menschen zu lindern, kann auf keinen Fall als helle Erscheinung bezeichnet werden; dass man eine Drohne ist, vielleicht sehr süß, sehr anmutig, süß, aber all dies sind so immaterielle und schwerelose Eigenschaften, die nur dem Verständnis von Menschen zugänglich sind, die interessante Blässe und dünne Taillen lieben. Sich selbst und anderen das Leben zu erleichtern, eine intelligente und entwickelte Person ist nicht darauf beschränkt; außerdem überarbeitet er mehr oder weniger bewußt oder unwillkürlich dieses Leben und bereitet den Übergang zu besseren Daseinsbedingungen vor. Eine kluge und entwickelte Persönlichkeit wirkt, ohne es zu merken, auf alles ein, was sie berührt; ihre Gedanken, ihre Beschäftigungen, ihre menschliche Behandlung, ihre ruhige Festigkeit - all das rührt um sie herum das stehende Wasser der menschlichen Routine; wer sich nicht mehr entwickeln kann, respektiert zumindest einen guten Menschen in einer intelligenten und entwickelten Persönlichkeit - und es ist sehr nützlich für Menschen, das zu respektieren, was wirklich Respekt verdient; wer aber jung ist, wer fähig ist, sich in eine Idee zu verlieben, wer Gelegenheiten sucht, die Kraft seines frischen Geistes zu entwickeln, der, einer intelligenten und entwickelten Persönlichkeit nahe gekommen, ein neues Leben voller Charme beginnen kann Arbeit und unerschöpfliches Vergnügen. Wenn eine vermeintlich kluge Persönlichkeit der Gesellschaft auf diese Weise zwei oder drei junge Arbeiter schenkt, wenn sie zwei oder drei alten Männern unwillkürlich Respekt einflößt für das, was sie zuvor verspottet und unterdrückt haben, dann werden Sie wirklich sagen, dass eine solche Persönlichkeit absolut nichts getan hat, um sie zu erleichtern der Übergang zu besseren Ideen und erträglicheren Lebensbedingungen? Mir scheint, sie tat im Kleinen, was die größten historischen Persönlichkeiten im Großen tun. Der Unterschied zwischen ihnen liegt nur in der Anzahl der Kräfte, und daher kann und sollte ihre Aktivität mit denselben Methoden bewertet werden. Das sollten also „Lichtstrahlen“ sein – nicht Katerinas Paar.

VIII
An den wenigen Merkmalen, mit denen ich die Zwerge beschrieben habe, sieht der Leser bereits, dass sie ihren Namen voll und ganz verdienen. Alle ihre Fähigkeiten sind ziemlich gleichmäßig entwickelt: Sie haben ein wenig Verstand und eine Art wenig Willen und Miniaturenergie, aber all dies ist äußerst gering und wird natürlich nur auf die mikroskopischen Ziele angewendet, die im Begrenzten präsentiert werden können und arme Welt unseres Alltags. . Zwerge freuen sich, trauern, freuen sich, werden empört, kämpfen mit Versuchungen, erringen Siege, erleiden Niederlagen, verlieben sich, heiraten, streiten, erregen sich, intrigieren, versöhnen sich, mit einem Wort - alles wird genau von echten Menschen gemacht, aber inzwischen keine einzige reale Person wird nicht in der Lage sein, mit ihnen zu sympathisieren, weil es unmöglich ist; ihre Freuden, ihre Leiden, ihre Aufregungen, Versuchungen, Siege, Leidenschaften, Streitigkeiten und Überlegungen - all dies ist so unbedeutend, so schwer fassbar kleinlich, dass nur ein Zwerg sie verstehen, schätzen und zu Herzen nehmen kann. Der Typus der Zwerge oder, was dasselbe ist, der Typus der Praktiker ist äußerst verbreitet und wird gemäß den Merkmalen verschiedener Gesellschaftsschichten modifiziert; dieser Typus dominiert und triumphiert; er macht sich eine glänzende Karriere; macht viel Geld und verfügt in Familien autokratisch; er macht allen um ihn herum viel Ärger, aber er selbst hat keine Freude daran; er ist aktiv, aber seine Aktivität ist wie ein Eichhörnchen, das auf einem Rad läuft.
Unsere Literatur ist seit langem von dieser Art ohne besondere Zärtlichkeit und verurteilt seit langem mit voller Einmütigkeit jene Erziehung mit dem Stock, die fleischfressende Zwerge entwickelt und formt. Nur Herr Goncharov wollte den Typus des Zwergs zur Perle der Schöpfung erheben; infolgedessen gebar er Pjotr Iwanowitsch Aduew und Andrej Iwanowitsch Stolz; aber dieser Versuch ähnelt in jeder Hinsicht dem Eingriff Gogols, den idealen Gutsbesitzer Kostanzhoglo und den idealen Bauern Murazov darzustellen. Die Art der Zwerge ist anscheinend für unser Bewusstsein nicht mehr gefährlich; er verführt uns nicht mehr, und der Ekel vor diesem Typus lässt sogar unsere Literatur und Kritik ins entgegengesetzte Extrem stürzen, vor dem er uns auch nicht hindert, auf der Hut zu sein; Unsere Autoren können sich nicht mit der reinen Verneinung von Zwergen aufhalten und versuchen, die unterdrückte Unschuld der triumphierenden Macht entgegenzusetzen; sie wollen beweisen, dass siegreiche Stärke nicht gut ist, und unterdrückte Unschuld dagegen schön; darin irren sie sich; und Stärke ist dumm, und Unschuld ist dumm, und nur weil sie beide dumm sind, neigt Stärke dazu, zu unterdrücken, und Unschuld versinkt in stumpfer Geduld; es gibt kein Licht, und deshalb kämpfen die Menschen, die einander nicht sehen und nicht verstehen, im Dunkeln; und obwohl die betroffenen Personen oft Funken aus den Augen haben, ist diese Beleuchtung erfahrungsgemäß völlig unfähig, die umgebende Dunkelheit zu vertreiben; und egal wie zahlreich und bunt die Laternen ersetzt werden, aber sie alle zusammen ersetzen nicht die jämmerlichste Talgschlacke.
Wenn ein Mensch leidet, wird er immer rührend; um ihn breitet sich ein besonderer weicher Charme aus, der mit unwiderstehlicher Kraft auf Sie wirkt; Widerstehen Sie diesem Eindruck nicht, wenn er Sie dazu veranlasst, sich im Bereich der praktischen Tätigkeit für den Unglücklichen einzusetzen oder sein Leiden zu lindern; aber wenn Sie auf dem Gebiet des theoretischen Denkens die allgemeinen Ursachen verschiedener spezifischer Leiden diskutieren, dann müssen Sie die Leidenden sicherlich so gleichgültig behandeln, wie Sie die Peiniger behandeln, Sie dürfen weder mit Katerina noch mit Kabanikha sympathisieren, weil sonst Ihre Analyse wird in ein lyrisches Element ausbrechen, das Ihre gesamte Argumentation verwirren wird. Sie sollten nur das als helles Phänomen betrachten, was mehr oder weniger zur Beendigung oder Linderung des Leidens beitragen kann; und wenn du emotional wirst, dann wirst du einen lichtstrahl nennen - entweder die leidensfähigkeit selbst, oder die arschsanftheit des leidenden, oder die absurden ausbrüche seiner ohnmächtigen verzweiflung, oder überhaupt etwas, das das auf keinen fall bringen kann fleischfressende Zwerge zur Vernunft. Und daraus wird hervorgehen, dass Sie kein einziges vernünftiges Wort sagen, sondern den Leser nur mit dem Aroma Ihrer Sensibilität überschütten werden; dem Leser könnte es gefallen; er wird sagen, dass Sie ein bemerkenswert guter Mensch sind; aber auf die Gefahr hin, sowohl den Leser als auch Sie zu verärgern, möchte ich für meinen Teil nur bemerken, dass Sie die blauen Punkte, Laternen genannt, für echte Beleuchtung halten.
Die leidenden Persönlichkeiten unserer Familien, jene Persönlichkeiten, mit denen unsere Kritik zu sympathisieren versucht, passen mehr oder weniger zum allgemeinen Typus der ewigen Kinder, die von der liebevollen Erziehung unseres dummen Lebens geprägt sind. Unsere Leute sagen, dass "sie für einen geschlagenen Mann zwei ungeschlagene Männer geben". Da wir eine Vorstellung von der Brutalität familiärer Beziehungen in einigen Teilen unserer Gesellschaft haben, müssen wir zugeben, dass dieses Sprichwort völlig wahr und von tiefer praktischer Weisheit durchdrungen ist. Bis ein richtiger Lichtstrahl unser Leben durchdringt, bis sich produktive Tätigkeit, vielfältige Beschäftigung, Zufriedenheit und Bildung unter den Massen des Volkes entwickeln, bis dahin wird ein geschlagener gewiss teurer sein als zwei ungeschlagene, und bis dahin Eltern hinein ein einfaches Leben wird ständig gezwungen sein, ihre Kinder zu ihrem eigenen Vorteil zu schlagen. Und dieser Vorteil ist überhaupt nicht eingebildet. Auch in unserer aufgeklärten Zeit ist es sinnvoll und notwendig, dass die Kinder eines Bürgerlichen geschlagen werden, sonst werden sie mit der Zeit zu den unglücklichsten Menschen. Tatsache ist, dass das Leben stärker ist als die Bildung, und wenn sich die letztere nicht freiwillig den Forderungen der ersteren unterwirft, dann ergreift das Leben das Produkt der Bildung gewaltsam und bricht es ruhig auf seine Weise, ohne zu fragen, was dieses Brechen den Lebensunterhalt kostet Organismus. Der junge Mann wird wie alle seine Altersgenossen behandelt; andere werden gescholten – und er wird gescholten, andere werden geschlagen – und er wird geschlagen. Ob er an diese Adresse gewöhnt ist oder nicht - an wen zuvor. Fall? Früher - na, dann widerstehen; nicht daran gewöhnt - um so schlimmer für ihn, lass ihn sich daran gewöhnen. So gründet das Leben, und es wird weder erwartet noch verlangt, dass es zugunsten zarter Haut oder zart gebildeter Persönlichkeiten Ausnahmen macht. Da aber jede Gewohnheit am leichtesten in der Kindheit erworben wird, ist es klar, dass Menschen, die mit Güte aufgewachsen sind, in ihrem Leben viel mehr unter einer ebenso schlechten Behandlung leiden werden als Menschen, die mit einem Stock aufgewachsen sind. Erziehung mit dem Stock ist nicht gut, genauso schlimm ist zum Beispiel die weitverbreitete Entwicklung der Trunkenheit in unserem Land; aber diese beiden Phänomene sind nur unschuldige und notwendige Begleiterscheinungen unserer Armut und unserer Wildheit; Wenn wir reicher und gebildeter werden, dann wird mindestens die Hälfte unserer Kneipen schließen, und dann werden Eltern ihre Kinder nicht schlagen. Aber jetzt, wo der Muzhik wirklich Selbstvergessenheit braucht und Wodka sein einziger Trost ist, wäre es absurd zu verlangen, er solle nicht in die Taverne gehen; vor Angst hätte er an etwas noch Hässlicheres denken können; Schließlich gibt es solche Stämme, die Fliegenpilze essen. Jetzt ist der Stock als Vorbereitung auf das Leben nützlich; Zerstöre den Stock in der Erziehung und du kochst nur für unser Leben große Menge machtlose Märtyrer, die, nachdem sie zu Lebzeiten gelitten haben, entweder an Schwindsucht sterben oder allmählich zu erbitterten Peinigern werden. Gegenwärtig gibt es in jeder russischen Familie zwei Erziehungselemente, einen elterlichen Stock und eine elterliche Liebkosung; beide ohne die geringste Beimischung einer vernünftigen Idee. Beides ist sehr schlecht, aber der elterliche Stock ist immer noch besser als die elterliche Zuneigung.
Ich weiß, was ich riskiere; Ich werde ein Obskurantist genannt, und diesen Namen zu verdienen, ist in unserer Zeit fast dasselbe, wie es im Mittelalter war, als Ketzer und Zauberer bekannt zu sein. Ich wünsche mir sehr, den ehrlichen Namen eines Progressiven beizubehalten, aber ich hoffe auf die Klugheit des Lesers, dass er versteht allgemeine Richtung meine Gedanken, und mit dieser Hoffnung wage ich es, von der gewohnten Routine unseres billigen Liberalismus abzuweichen. Der Stock entwickelt den Verstand des Kindes bis zu einem gewissen Grad, aber nicht so, wie strenge Erzieher denken; Sie denken, dass ein Kind, wenn es ausgepeitscht wird, sich daran erinnern und rettende Ratschläge zu Herzen nehmen, seine Leichtfertigkeit bereuen, den Fehler verstehen und seinen sündigen Willen korrigieren wird; Für eine bessere Verständlichkeit prügeln und verurteilen die Erzieher sogar, und das Kind schreit: „Das werde ich nie!“ und drückt daher Reue aus. Diese Erwägungen guter Eltern und Lehrer sind unbegründet; aber in dem geschnitzten Motiv findet tatsächlich ein Denkprozess statt, der gerade durch die Schmerzempfindung ausgelöst wird. Es verfeinert den Sinn für Selbsterhaltung, der normalerweise bei Kindern schlummert, umgeben von zärtlicher Fürsorge und ständigen Liebkosungen. Aber der Sinn für Selbsterhaltung ist die erste Ursache allen menschlichen Fortschritts; dieses Gefühl, und nur eines, bringt den Wilden dazu, von der Jagd zur Viehzucht und zum Ackerbau überzugehen; sie legt die Grundlage für alle technischen Erfindungen, alle Annehmlichkeiten, alle Gewerbe, Wissenschaften und Künste. Das Verlangen nach Bequemlichkeit, die Liebe zur Eleganz und sogar reine Neugier, die wir in der Einfachheit der Seele als den selbstlosen Drang des menschlichen Geistes zur Wahrheit betrachten, sind nur teilweise Manifestationen und subtile Modifikationen genau des Gefühls, das uns dazu bringt, es zu vermeiden Schmerz und Gefahr. Wir fühlen, dass bestimmte Empfindungen unser Nervensystem erfrischen und stärken; wenn wir diese Empfindungen längere Zeit nicht wahrnehmen, dann gerät unser Organismus aus der Fassung, zunächst jedoch sehr leicht, so dass diese Störung bei uns eine Art besondere Empfindung hervorruft, die als Langeweile oder Sehnsucht bekannt ist. Wenn wir dieses unangenehme Gefühl nicht aufhalten wollen oder können, d.h. wenn wir dem Organismus nicht das geben, was er braucht, dann wird er unruhiger und das Gefühl wird noch unangenehmer und schmerzhafter. Um unseren Körper ständig mit irgendetwas zum Schweigen zu bringen, wenn er so anfängt zu knarren und zu quietschen, begannen wir, das heißt die Menschen im Allgemeinen, uns umzusehen, begannen zu spähen und zu lauschen, begannen, beide Arme und Beine in der Luft zu bewegen intensivste Weise und Gehirne. Die abwechslungsreiche Bewegung entsprach perfekt den wunderlichsten Anforderungen des ruhelosen Nervensystems; diese bewegung hat uns so fasziniert und so lieb gewonnen, dass wir uns jetzt mit dem leidenschaftlichsten eifer damit beschäftigen und den ausgangspunkt dieses prozesses völlig aus den augen verlieren. Wir glauben ernsthaft, dass wir das Elegante lieben, wir lieben die Wissenschaft, wir lieben die Wahrheit, aber in Wirklichkeit lieben wir nur die Integrität unseres zerbrechlichen Organismus; und wir lieben es nicht einmal, aber wir gehorchen einfach blind und unfreiwillig dem Gesetz der Notwendigkeit, das in der gesamten Kette der organischen Kreaturen wirkt, angefangen bei einem Pilz bis hin zu einem Heine oder Darwin.

IX
Wenn das Selbsterhaltungsgefühl, das in unserer Rasse wirkt, alle Wunder der Zivilisation ans Licht gebracht hat, dann wird natürlich dieses Gefühl, das in einem Kind geweckt wird, in ihm ein wenig in der gleichen Richtung wirken. Um die geistigen Fähigkeiten des Kindes in Gang zu setzen, ist es notwendig, in ihm die eine oder andere Form des Selbsterhaltungsgefühls zu erregen und zu entwickeln. Das Kind wird erst anfangen, mit dem Gehirn zu arbeiten, wenn in ihm irgendein Streben erwacht, das es befriedigen will, und alle Strebungen ausnahmslos aus einer gemeinsamen Quelle fließen, nämlich aus dem Gefühl der Selbsterhaltung. Der Erzieher hat nur die Form dieses Gefühls zu wählen, die er in seinem Schüler wecken und entwickeln will. Ein gebildeter Erzieher wird eine subtile und positive Form wählen, nämlich das Verlangen nach Vergnügen; und der halbwilde Erzieher nimmt wohl oder übel eine grobe und negative Form an, d.h. Abneigung gegen Leiden; die zweite Bezugsperson hat keine Wahl; daher ist es offensichtlich notwendig, das Kind entweder zu prügeln oder sich mit der Vorstellung abzufinden, dass alle Bestrebungen in ihm ungeweckt bleiben und sein Geist dösen wird, bis das Leben beginnt, es zu stoßen und ihm in die Quere zu kommen. Liebevolle Erziehung ist nur dann gut und nützlich, wenn der Erzieher es versteht, im Kind die höchsten und positiven Formen des Selbsterhaltungsgefühls zu wecken, dh die Liebe zum Nützlichen und Wahren, den Wunsch nach geistiger Beschäftigung und eine leidenschaftliche Anziehungskraft Arbeit und Wissen. Für die Menschen, für die diese guten Dinge nicht existieren, ist liebevolle Erziehung nichts als eine langsame Verderbnis des Geistes durch Untätigkeit. Der Geist schläft ein Jahr, zwei, zehn Jahre und schläft schließlich bis zu dem Punkt, an dem selbst die Erschütterungen des wirklichen Lebens aufhören, ihn zu erregen. Es ist für einen Menschen nicht gleich, wann er mit der Entwicklung beginnt, ab dem fünften oder ab dem zwanzigsten Lebensjahr. Mit zwanzig sind die Umstände nicht mehr dieselben, und die Person selbst ist nicht mehr dieselbe. Unfähig, mit den Umständen fertig zu werden, unterwirft sich ein zwanzigjähriges Kind ihnen unfreiwillig, und das Leben wird dieses passive Wesen von einer Seite zur anderen werfen, und es ist schlecht, sich hier zu entwickeln, denn wenn sie auf die Jagd gehen, ist es zu spät dafür Füttere die Hunde. Und ein Bissen und ein Lumpen werden aus einer Person kommen, einem interessanten Leidenden und einem unschuldigen Opfer. Wenn ein Kind von keinerlei Bestrebungen berührt wird, wenn ihm das wirkliche Leben weder in Form einer drohenden Stange noch in Form dieser charmanten und ernsten Fragen, die es dem menschlichen Verstand stellt, nahe kommt, dann funktioniert das Gehirn nicht , sondern spielt ständig mit anderen Ideen und Eindrücken. Dieses ziellose Spiel des Gehirns nennt man Fantasie und gilt anscheinend sogar in der Psychologie als besondere Kraft der Seele. Tatsächlich ist dieses Spiel nur eine Manifestation von Gehirnleistung, die nicht an den Fall gebunden ist. Wenn ein Mensch denkt, dann konzentrieren sich die Kräfte seines Gehirns auf einen bestimmten Gegenstand und werden daher durch eine Zweckeinheit geregelt; und wenn es kein Ziel gibt, dann muss die fertige Gehirnleistung noch irgendwo hin; Nun, und eine solche Bewegung von Ideen und Eindrücken beginnt im Gehirn, das mit geistiger Aktivität in derselben Weise zusammenhängt wie das Pfeifen eines Motivs mit Operngesang vor einem großen und anspruchsvollen Publikum. Denken ist eine Arbeit, die die Beteiligung des Willens erfordert, eine Arbeit, die ohne ein bestimmtes Ziel unmöglich ist, während die Fantasie eine völlig unfreiwillige Übung ist, die nur ohne Ziel möglich ist. Fantasie ist ein Wachtraum; Daher gibt es Wörter in allen Sprachen, um dieses Konzept zu bezeichnen, die am engsten mit dem Konzept des Schlafes verwandt sind: auf Russisch - ein Traum, auf Französisch - r?verie, auf Deutsch - Tr?umerei, auf Englisch - Tagtraum . Es ist ganz klar, dass nur ein Mensch, der nichts zu tun hat und der seine Zeit nicht zu nutzen weiß, um entweder seine Situation zu verbessern oder seine Nerven durch aktives Vergnügen zu erfrischen, tagsüber schlafen und im Wachzustand schlafen kann. Um ein Träumer zu sein, muss man überhaupt nicht das Temperament eines besonderen Geräts haben; jedes Kind, das keine Sorgen hat und viel Freizeit hat, wird sicherlich ein Träumer; Fantasie wird geboren, wenn das Leben leer ist und wenn es keine wirklichen Interessen gibt; diese Vorstellung hat ihre Berechtigung sowohl im Leben ganzer Völker als auch im Leben einzelner. Wenn die Ästhetiker die Entwicklung der Phantasie als ein helles und freudiges Phänomen preisen, dann offenbaren sie damit nur ihre Anhaftung an das Leere und ihre Abneigung gegen das, was einen Menschen wirklich erhebt; oder, noch einfacher, sie werden uns beweisen, dass sie extrem faul sind und dass ihr Verstand ernsthafte Arbeit nicht mehr ertragen kann. Dieser Umstand ist jedoch für niemanden mehr ein Geheimnis.

x
Unser Leben, sich selbst überlassen, bringt Zwerge und ewige Kinder hervor. Erstere tun aktiv Böses, letztere passiv; die ersteren quälen andere mehr, als sie selbst leiden, die letzteren leiden mehr selbst, als sie andere quälen. Auf der einen Seite genießen Zwerge jedoch überhaupt kein heiteres Glück, und auf der anderen Seite verursachen ewige Kinder oft sehr erhebliches Leid für andere; nur tun sie es nicht absichtlich, sondern aus rührender Unschuld oder, was dasselbe ist, aus undurchdringlicher Dummheit. Zwerge leiden unter Engstirnigkeit und Kleinlichkeit, und ewige Kinder leiden unter geistigem Schlaf und als Folge davon an völligem Mangel an gesundem Menschenverstand. Durch die Gnade der Zwerge ist unser Leben voller schmutziger und dummer Komödien, die sich jeden Tag, in jeder Familie, bei allen Transaktionen und Beziehungen zwischen Menschen abspielen; Durch die Gnade ewiger Kinder enden diese schmutzigen Komödien manchmal in dummen tragischen Enden. Der Zwerg schwört und kämpft, achtet aber bei diesen Aktionen auf besonnene Umsicht, um sich keinen Skandal zu machen und keine schmutzige Wäsche aus der Hütte zu holen. Das ewige Kind erträgt alles und betrauert alles, und dann, sobald es durchbricht, hat es auf einmal genug, und zwar so viel, dass es entweder sich selbst oder seinen Gesprächspartner in Verlegenheit bringt. Danach kann der liebgewonnene Müll natürlich nicht in der Hütte bleiben und wird an die Strafkammer weitergeleitet. Aus einem einfachen Kampf wurde ein Kampf mit Mord, und die Tragödie kam genauso dumm heraus wie die Komödie, die ihr vorausging.
Aber Ästhetiker verstehen die Sache anders; das alte piitika hat sich sehr tief in ihren Köpfen festgesetzt und vorgeschrieben, Tragödien in einem hohen Stil und Komödien in einem mittleren und, je nach den Umständen, sogar niedrigen Stil zu schreiben; Ästhetiker erinnern sich, dass der Held in einer Tragödie eines gewaltsamen Todes stirbt; sie wissen, dass eine Tragödie durchaus einen erhabenen Eindruck machen muss, dass sie Schrecken erregen kann, aber nicht Verachtung, und dass der unglückliche Held die Aufmerksamkeit und Sympathie des Publikums auf sich ziehen muss. Es sind diese Vorschriften von piitika, die sie auf die Diskussion jener verbalen und Nahkämpfe anwenden, die die Motive und Handlungen unserer dramatischen Werke bilden. Ästhetiker leugnen und spucken auf die Traditionen des alten Piitika; sie lassen keine Gelegenheit aus, über Aristoteles und Boileau zu lachen und ihre eigene Überlegenheit über pseudoklassische Theorien zu erklären, und doch sind es gerade diese heruntergekommenen Traditionen, die immer noch den gesamten Inhalt ästhetischer Urteile ausmachen. Ästhetiker denken nicht einmal, dass ein tragischer Vorfall fast immer ebenso dumm ist wie ein komischer, und dass Dummheit die einzige Quelle der verschiedensten dramatischen Kollisionen sein kann. Sobald die Angelegenheit von einem einfachen Gespräch zu einer Straftat wird, werden die Ästhetiker sofort verlegen und fragen sich, mit wem sie sympathisieren und welchen Ausdruck sie auf ihren Gesichtern zeigen werden - Entsetzen oder Empörung oder tiefes Nachdenken oder feierliche Traurigkeit ? Aber im Allgemeinen müssen sie erstens ein Objekt der Sympathie und zweitens einen erhabenen Ausdruck für ihre eigene Physiognomie finden. Ansonsten kann man nicht von einem tragischen Vorfall sprechen.
Aber was denkt der Leser eigentlich, ist es nicht zu lachen, wenn Menschen sich ihres Magens berauben oder sich gegenseitig die Kehle durchschneiden? Oh, mein Leser, wer bringt dich zum Lachen? Ich verstehe das Lachen beim Anblick unserer komischen Dummheiten ebensowenig wie die erhabenen Gefühle beim Anblick unserer tragischen Vulgaritäten; Es ist überhaupt nicht meine Sache, und überhaupt nicht die Sache eines Kritikers, dem Leser vorzuschreiben, was er fühlen soll; es ist nicht meine Aufgabe, Ihnen zu sagen: Bitte, mein Herr, lächeln Sie, - nehmen Sie sich die Mühe, gnädige Frau, zu atmen und die Augen zum Himmel zu heben. Ich nehme alles, was von unseren guten Schriftstellern geschrieben wird – Romane, Dramen, Komödien, was auch immer – ich nehme alles als Rohmaterial, als Beispiel unserer Moral; Ich versuche, all diese vielfältigen Phänomene zu analysieren, ich erkenne Gemeinsamkeiten darin, ich suche den Zusammenhang zwischen Ursachen und Wirkungen und komme so zu dem Schluss, dass all unsere Sorgen und dramatischen Zusammenstöße ausschließlich auf die Schwäche unserer zurückzuführen sind Denken und der Mangel an notwendigstem Wissen, d.h. kurz gesagt, Dummheit und Unwissenheit. Die Grausamkeit eines Familiendespoten, der Fanatismus eines alten Heuchlers, die unglückliche Liebe eines Mädchens zu einem Schurken, die Sanftmut eines geduldigen Opfers der Familienautokratie, Verzweiflungsausbrüche, Eifersucht, Gier, Betrug, gewalttätige Ausgelassenheit, Erziehungsrute, erzieherische Liebkosung, stille Verträumtheit, enthusiastische Sensibilität - all diese bunte Mischung von Gefühlen, Eigenschaften und Handlungen, die in der Brust einer feurigen Ästhetik einen ganzen Sturm von Hochgefühlen erwecken, diese ganze Mischung läuft meiner Meinung nach auf eine gemeinsame Quelle hinaus, die, soweit es mir scheint, absolut keine Empfindungen, weder hohe noch niedrige, in uns hervorrufen kann. All dies sind verschiedene Manifestationen unerschöpflicher Dummheit.
Gute Menschen werden untereinander hitzig darüber streiten, was in dieser Mischung gut und was schlecht ist; das, werden sie sagen, ist Tugend, aber das ist Laster; aber der ganze Streit wird fruchtlos sein gute Menschen, es gibt keine Tugenden, keine Laster, keine Tiere, keine Engel. Es gibt nur Chaos und Dunkelheit, es gibt Missverständnisse und Unfähigkeit zu verstehen. Worüber gibt es zu lachen, worüber zu empören, womit zu sympathisieren? Was soll hier ein Kritiker tun? Er muss heute und morgen und übermorgen und zehn Jahre hintereinander zur Gesellschaft sprechen, und wie lange seine Kraft und sein Leben reichen werden, ohne Angst vor Wiederholung sprechen, so sprechen, dass man ihn versteht, sagen ständig, dass die Menschen nur eine Sache brauchen, die alle anderen Vorteile enthält Menschenleben. Er braucht die Bewegung des Denkens, und diese Bewegung wird durch den Erwerb von Wissen angeregt und unterstützt. Lassen Sie die Gesellschaft nicht von diesem direkten und einzigen Weg zum Fortschritt abweichen, lassen Sie sie nicht denken, dass sie sich einige Tugenden aneignen, sich einige lobenswerte Gefühle einflößen, sich mit subtilem Geschmack eindecken oder einen Kodex liberaler Überzeugungen annehmen muss. All dies sind Seifenblasen, all dies ist eine billige Nachahmung des wirklichen Fortschritts, all dies sind Sumpfbrände, die uns in einen Sumpf erhabener Beredsamkeit führen, all dies ist Gerede über die Ehrlichkeit des Zipun und die Notwendigkeit von Erde5, und von allen Dadurch erhalten wir keinen einzigen Strahl echten Lichts. Nur eine lebendige und selbständige Gedankentätigkeit, nur solides und positives Wissen erneuert das Leben, vertreibt die Dunkelheit, zerstört dumme Laster und dumme Tugenden und fegt so den Müll aus der Hütte, ohne ihn in die Verbrecherkammer zu überführen. Aber glauben Sie bitte nicht, dass die Menschen ihr Heil in dem Wissen finden werden, das unsere Gesellschaft besitzt und das mit großzügiger Hand Bücher verstreut, die nun für immer verkauft werden. jüngere Brüder auf einem Nickel und Griwna. Wenn sich ein Bauer statt dieser Aufklärung einen Kalach kauft, beweist er damit, dass er viel schlauer ist als der Verfasser des Buches und dass er selbst diesem viel beibringen könnte.
Unsere Kühnheit ist nur gleich unserer Dummheit, und nur unsere Dummheit kann erklärt und gerechtfertigt werden. Wir sind die Erzieher des Volkes?!. Was ist das – ein unschuldiger Witz oder ein giftiger Spott? - Ja, was sind wir? Ist es nicht wahr, wie viel wir wissen, wie gründlich wir denken, wie ausgezeichnet wir das Leben genießen, wie klug wir unsere Beziehungen zu Frauen aufgebaut haben, wie tief wir die Notwendigkeit verstanden haben, für das Gemeinwohl zu arbeiten? Ist es möglich, alle unsere Tugenden aufzuzählen? Schließlich sind wir so unvergleichlich, dass wir, wenn uns in einem Roman aus der Ferne die Taten und Gedanken eines intelligenten und entwickelten Menschen gezeigt werden, jetzt entsetzt die Augen schließen, weil wir ein unverzerrtes Menschenbild annehmen ein monströses Phänomen. Schließlich sind wir so menschenfreundlich, dass wir großzügig unsere eigene Ungewaschenheit vergessen und sicherlich klettern, um unsere zu waschen dreckige Hände jüngere Brüder, um die unsere zarte Seele schmerzt und die natürlich auch bis zur Verfinsterung des Menschenbildes beschmutzt sind. Und wir schmieren fleißig unsere schmutzigen Hände auf schmutzige Gesichter, und unsere Arbeit ist großartig, und unsere Liebe ist feurig, erstens für die schmutzigen Brüder und zweitens für ihre Nickels und Griwna, und die philanthropischen Heldentaten der dunklen Aufklärer können weitergehen die größte Bequemlichkeit bis zur Wiederkunft, ohne den geringsten Schaden an dieser zuverlässigen Schmutzschicht zu verursachen, die mit völliger Unvoreingenommenheit sowohl die geschäftigen Hände der Lehrer als auch die regungslosen Gesichter der Schüler schmückt. Wenn Sie die Wunder unserer Liebe zu den Menschen betrachten, greifen Sie wohl oder übel auf die Sprache der Götter zurück und sprechen den Vers von Herrn Polonsky aus:

Machst du mit einer Schnauze
Tuch und im Wohnzimmer 6.

Unsere besten Schreiber finden es sehr gut, dass unsere Schnauze wirklich aus Stoff ist und wir vorerst nicht ins Wohnzimmer gehen müssen. Sie verstehen, dass sie selbst lernen und sich entwickeln sollten, und dass zusammen mit ihnen die russische Gesellschaft, die sich aus Gründen des Stils gebildet nennt, lernen sollte. Sie sehen zwei Dinge sehr deutlich: Erstens, dass unsere Gesellschaft auf ihrem gegenwärtigen Bildungsniveau völlig machtlos und folglich unfähig ist, die geringste Änderung an den Ideen und Bräuchen der Menschen herbeizuführen, weder zum Bösen noch zum Guten Gute Seite; und zweitens, selbst wenn es der gegenwärtigen Gesellschaft durch irgendeinen unerklärlichen Zufall gelänge, die Menschen nach ihrem eigenen Bild und Gleichnis umzugestalten, dann wäre dies ein wahres Unglück für die Menschen.
All dies fühlen, verstehen und sehen, unsere besten Schriftsteller, Menschen, die wirklich denken, wenden sich immer noch ausschließlich der Gesellschaft zu, und Bücher für das Volk werden von jenen Literaturindustriellen geschrieben, die in einer anderen Zeit Traumbücher und neue Sammlungen von Liedern der Moskauer Zigeuner veröffentlichen würden . Sogar eine so reine und heilige Sache wie Sonntagsschulen ist immer noch zweifelhaft. Turgenew bemerkt in seinem letzten Roman ganz richtig, der Bauer habe mit Basarow wie mit einem gedankenlosen Kind gesprochen und ihn wie einen Erbsennarr angesehen. Solange es einen Bazarov auf hundert Quadratmeilen gibt, und selbst dann ist es unwahrscheinlich, bis dahin werden alle, Hausfrauen und Herren, die Bazarovs für absurde Jungen und lächerliche Exzentriker halten. Solange Bazarov allein von Tausenden von Menschen umgeben ist, die ihn nicht verstehen können, bis dahin sollte Bazarov am Mikroskop sitzen und Frösche schneiden und Bücher und Artikel mit anatomischen Zeichnungen drucken. Das Mikroskop und der Frosch sind unschuldige und unterhaltsame Dinge, und die Jugend ist ein neugieriges Volk; Wenn Pavel Petrovich Kirsanov es nicht ertragen konnte, den Ciliaten nicht anzusehen, der ein grünes Staubkorn verschluckt, dann werden junge Leute es sicherlich nicht ertragen und nicht nur einen Blick darauf werfen, sondern versuchen, ihr eigenes Mikroskop zu bekommen und unmerklich für sich selbst wird von tiefstem Respekt und glühender Liebe für den Breitadlerfrosch durchdrungen sein. Und das ist alles was es braucht. Genau hier, im Frosch selbst, sind die Rettung und Erneuerung des russischen Volkes enthalten. Bei Gott, Leser, ich mache keine Witze oder amüsiere Sie mit Paradoxien. Ich drücke, nur ohne Feierlichkeit, eine Wahrheit aus, von der ich zutiefst überzeugt bin und die viel früher als ich von den klügsten Köpfen in Europa und folglich in der ganzen sublunaren Welt überzeugt wurde. Die ganze Stärke dabei ist, dass es extrem schwierig ist, sich über einen geschnittenen Frosch aufzuregen und solche Sätze zu sagen, bei denen man ein Zehntel und manchmal sogar weniger versteht. Während wir aufgrund historischer Umstände einen unschuldigen Schlaf schliefen Baby, bis dahin waren Phrasen für uns nicht gefährlich; Wenn sich jetzt unser schwaches Denken nach und nach zu regen beginnt, können Phrasen unsere Entwicklung für lange Zeit verzögern und verstümmeln. Wenn also unsere Jugend sich mit unversöhnlichem Hass gegen jede Phrase wappnen kann, sei sie von Chateaubriand oder Proudhon, wenn sie lernt, überall nach einer lebendigen Erscheinung zu suchen, und nicht nach einer falschen Widerspiegelung dieser Erscheinung im Bewusstsein eines anderen, dann wir werden allen Grund haben, eine ziemlich normale und schnelle Verbesserung unseres Gehirns zu erwarten. Natürlich können diese Berechnungen durch historische Umstände völlig durcheinander gebracht werden, aber darüber spreche ich nicht, denn die Stimme der Kritik ist hier völlig machtlos. Aber die Zeit wird kommen – und sie ist keineswegs fern –, wo der ganze intelligente Teil der Jugend, ohne Unterschied der Klasse oder des Standes, ein volles intellektuelles Leben führen und die Dinge vernünftig und ernsthaft betrachten wird. Dann wird der Junggrundbesitzer seinen Hof auf europäische Beine stellen; dann wird der junge Kapitalist die Fabriken gründen, die wir brauchen, und sie so einrichten, wie es die gemeinsamen Interessen des Eigentümers und der Arbeiter erfordern; und das ist genug; ein guter Bauernhof und eine gute Fabrik mit rationeller Arbeitsorganisation stellen die beste und einzig mögliche Schule für das Volk dar, erstens weil diese Schule ihre Schüler und Lehrer ernährt und zweitens weil sie Wissen nicht aus einem Buch, sondern vermittelt nach den Phänomenen der lebendigen Wirklichkeit. Das Buch wird zu seiner Zeit kommen, es wird so einfach sein, Schulen in Fabriken und Farmen einzurichten, dass es sich schon von selbst erledigen wird.
Die Frage der Volksarbeit enthält alle anderen Fragen und ist selbst in keiner von ihnen enthalten; Daher ist es notwendig, diese Frage ständig im Auge zu behalten und sich nicht mit diesen sekundären Details zu amüsieren, die alle arrangiert werden, sobald die Hauptsache voranschreitet. Nicht umsonst gründet Vera Pawlowna eine Werkstatt und keine Schule, und nicht umsonst trägt der Roman, in dem dieses Ereignis beschrieben wird, den Titel: „Was ist zu tun?“. Hier wird unseren Progressiven in der Tat das richtigste und vollständig durchführbare Aktivitätsprogramm gegeben. Wie viel, wie wenig Zeit wir haben werden, um unser Ziel zu erreichen, nämlich unser Volk zu bereichern und aufzuklären, darüber zu fragen, ist sinnlos. Das ist der richtige Weg, und es gibt keinen anderen richtigen Weg. Das russische Leben enthält in seinen tiefsten Tiefen absolut keine Neigungen zur selbständigen Erneuerung; es enthält nur Rohstoffe, die durch den Einfluss universeller menschlicher Ideen befruchtet und verarbeitet werden müssen; der Russe gehört der überlegenen, kaukasischen Rasse an; deshalb können all die Millionen russischer Kinder, die nicht durch die Elemente unseres nationalen Lebens gelähmt sind, sowohl denkende Menschen als auch gesunde Mitglieder einer zivilisierten Gesellschaft werden. Natürlich braucht so ein kolossaler mentaler Umbruch Zeit. Es begann im Kreis der tüchtigsten Studenten und der aufgeklärtesten Journalisten. Anfangs waren es helle Persönlichkeiten, die ganz alleine dastanden; es gab eine Zeit, in der Belinsky die ganze Summe der leuchtenden Ideen verkörperte, die in unserem Vaterland waren; nun ist die einsame Persönlichkeit des russischen Progressiven, nachdem sie viele Veränderungen erfahren hat, zu einem ganzen Typus herangewachsen, der bereits in der Literatur seinen Ausdruck gefunden hat und entweder Bazarov oder Lopukhov genannt wird. Die weitere Entwicklung der geistigen Revolution muss so verlaufen, wie ihr Anfang verlief; es kann je nach den Umständen schneller oder langsamer gehen, aber es muss immer derselbe Weg gehen.

XI
Erwarte oder verlange nicht von mir, lieber Leser, dass ich jetzt beginne, die von mir begonnene Analyse von Katerinas Charakter fortzusetzen. Ich habe Ihnen gegenüber so offen und ausführlich meine Meinung über die ganze Ordnung der Phänomene des "dunklen Reiches", oder einfacher ausgedrückt, des familiären Hühnerstalls geäußert, dass ich jetzt nur allgemeine Gedanken anwenden müsste auf einzelne Personen und Situationen; Ich müsste wiederholen, was ich bereits gesagt habe, und das wäre eine sehr nicht-brainstormende Aufgabe und daher sehr langweilig und völlig nutzlos. Wenn der Leser die Ideen dieses Artikels fair findet, wird er wahrscheinlich zustimmen, dass alle neuen Charaktere, die in unseren Romanen und Dramen eingeführt werden, entweder zum Bazarov-Typ oder zur Kategorie der Zwerge und ewigen Kinder gehören können. Von Zwergen und ewigen Kindern ist nichts zu erwarten; sie werden nichts Neues hervorbringen; Wenn es Ihnen scheint, dass ein neuer Charakter in ihrer Welt aufgetaucht ist, können Sie mit Sicherheit sagen, dass dies eine optische Täuschung ist. Was Sie zuerst für neu halten, wird sich bald als sehr alt herausstellen; es ist einfach - eine neue Kreuzung zwischen einem Zwerg und einem ewigen Kind, und egal wie man diese beiden Elemente vermischt, egal wie man eine Art von Dummheit mit einer anderen Art von Dummheit verdünnt, als Ergebnis erhält man immer noch eine neue Art von Altem Dummheit.
Diese Idee wird durch Ostrovskys letzte zwei Dramen "Gewitter" und "Sünde und Ärger leben von niemandem" vollständig bestätigt. In der ersten - der Russin Ophelia, Katerina, die viele dumme Dinge begangen hat, wirft sich ins Wasser und begeht so die letzte und größte Absurdität. Im zweiten - der Russe Othello, Krasnov, benimmt sich während des gesamten Dramas ziemlich erträglich und ersticht dann dummerweise seine Frau, eine sehr unbedeutende Frau, auf die es sich nicht lohnte, wütend zu werden. Vielleicht ist die russische Ophelia um nichts schlechter als die echte, und vielleicht steht Krasnow dem venezianischen Mohren um nichts nach, aber das beweist nichts: Dummheiten ließen sich in Dänemark und Italien ebenso bequem anstellen wie in Rußland; und dass sie im Mittelalter viel häufiger aufgeführt wurden und viel größer waren als in unserer Zeit, daran besteht kein Zweifel mehr; aber für mittelalterliche Menschen und sogar für Shakespeare war es immer noch entschuldbar, große menschliche Dummheiten für große Naturphänomene zu halten, und es ist Zeit für uns Menschen des 19. Jahrhunderts, die Dinge beim richtigen Namen zu nennen. Tatsächlich haben wir auch mittelalterliche Menschen wer wird in einer solchen Anforderung eine Beleidigung der Kunst und der menschlichen Natur sehen, aber es ist schwer, alle Geschmäcker zufrieden zu stellen; so lasst diese Leute mir zürnen, wenn es für ihre Gesundheit nötig ist.
Abschließend möchte ich noch ein paar Worte zu zwei weiteren Werken von Herrn Ostrovsky sagen, der dramatischen Chronik Kozma Minin und den Szenen aus Hard Days. Um ehrlich zu sein, sehe ich nicht wirklich, wie sich Kozma Minin von dem Kukolnik-Drama „Die Hand des Höchsten rettete das Vaterland“ unterscheidet. Sowohl der Puppenmacher als auch Herr Ostrovsky ziehen historische Ereignisse gerade wie unsere einheimischen Maler und Stecher tapfere Generäle malen; im Vordergrund sitzt ein riesiger General auf einem Pferd und wedelt mit einer Art Dracole; dann - Staub- oder Rauchwolken - man kann nicht genau erkennen, was; dann hinter den Keulen winzige Soldaten, nur auf das Bild gesetzt, um deutlich zu machen, wie groß der Regimentskommandeur ist und wie klein die unteren Ränge im Vergleich zu ihm sind. So hat Herr Ostrovsky den kolossalen Minin im Vordergrund, gefolgt von seinem wachen Leiden und Visionen in einem Traum, und direkt hinter ihm zeigen zwei oder drei Erdnüsse das russische Volk, das das Vaterland rettet. Wirklich, das ganze Bild sollte auf den Kopf gestellt werden, denn in unserer Geschichte sind Minin und auf Französisch - John d'Arc nur als Produkte der stärksten populären Inspiration verständlich. Aber unsere Künstler argumentieren auf ihre eigene Weise, und das ist schwierig Vernunft mit ihnen. - Was "Hard Days" angeht, dann weiß Gott, was für eine Arbeit. Es bleibt zu bedauern, dass Herr Ostrovsky es nicht mit Versen und Verkleidungen ausgeschmückt hat; es wäre ein hübsches kleines Varieté geworden, die mit großem Erfolg auf der Bühne für einen Kongress und für eine Theatertournee aufgeführt werden konnte. Die Handlung ist, dass ein tugendhafter und witziger Beamter mit einer des idealsten Standes würdigen Selbstlosigkeit das Glück des Kaufmannssohns Andrey Bruskov und des Kaufmanns arrangiert Tochter Alexandra Kruglova. Die Charaktere trinken Champagner, der Vorhang fällt und mein Artikel endet.

Anmerkungen

1. Hier bezieht sich Pisarev offensichtlich auf Vertreter der Slawophilen- und „Boden“-Kritik als Liebhaber patriotischer Illusionen. So sprach sich A. Grigoriev gegen Dobrolyubov bezüglich seiner Einschätzung von Ostrovskys Stücken aus („Nach Ostrovskys Gewitter. Briefe an I. S. Turgenev“ - die Zeitung Russkiy Mir, 1860, Nr. 5, 6, 9 und 11).
2. ... diese drei Fabeln ... - "Der Einsiedler und der Bär", "Musiker" und "Edel".
3. Dies bezieht sich auf das in den 1860er Jahren veröffentlichte Buch des englischen Positivisten George Henry Lewis, The Physiology of Everyday Life. in russischer Übersetzung und damals beliebt.
4. Il faut souffrir pour ?tre belle (Französisch) - um schön zu sein, muss man leiden.
5. ... all dies sind Gespräche über die Ehrlichkeit des Zipun und die Notwendigkeit des Bodens ... - Diese ironischen Worte richten sich an die sogenannten "Pochvennikov", Schriftsteller, die sich 1861-1863 gruppierten. rund um die Redaktion des Magazins Vremya. Vremya interpretierte die Ideen der Nationalität aus reaktionären Positionen und schrieb ständig über die Notwendigkeit, sich dem "Boden" zuzuwenden. In der Ankündigung der Veröffentlichung von Vremya im Jahr 1863 hieß es unter anderem: „Zipun ist ehrliche Kleidung.“
6. Zitat aus dem Roman in Versen von Ya.P.Polonsky "Fresh Tradition", Kap. 4.
7. ... mit der des idealsten Lager würdigen Desinteresse ... - Eine Anspielung auf die Hauptfigur von NM Lvovs Komödie "Vorurteil, oder nicht der Ort färbt die Person, die Person - der Ort" (1858), ein typisches Werk der liberal-anklagenden Literatur der 1850er Jahre.

Dmitri Iwanowitsch Pisarev

<…>Solange die Phänomene des „dunklen Königreichs“ bestehen und solange patriotische Träumereien die Augen davor verschließen, müssen wir die Lesegesellschaft bis dahin ständig an Dobroljubows wahre und lebendige Vorstellungen von unserem Familienleben erinnern. Aber gleichzeitig müssen wir strenger und konsequenter sein als Dobrolyubov; wir werden seine Ideen gegen seine eigenen Leidenschaften verteidigen müssen; wo Dobrolyubov einem ästhetischen Gefühlsimpuls erlag, werden wir versuchen, kaltblütig zu argumentieren und zu sehen, dass unser Familienpatriarchat jede gesunde Entwicklung unterdrückt. Ostrovskys Drama "Thunderstorm" verursachte einen kritischen Artikel von Dobrolyubov unter dem Titel "Ray of Light in the Dark Kingdom". Dieser Artikel war ein Fehler von Dobroljubow; Er war hingerissen von Sympathie für die Figur von Katerina und hielt ihre Persönlichkeit für ein strahlendes Phänomen. Eine detaillierte Analyse dieser Figur wird unseren Lesern zeigen, dass Dobrolyubovs Ansicht in diesem Fall falsch ist und dass im „dunklen Königreich“ der patriarchalischen russischen Familie, das in Ostrovskys Drama auf die Bühne gebracht wird, kein einziges helles Phänomen entstehen oder Gestalt annehmen kann .

Katerina, die Frau des jungen Kaufmanns Tikhon Kabanov, lebt mit ihrem Mann im Haus ihrer Schwiegermutter, die ständig über alle zu Hause schimpft. Die Kinder der alten Kabanikha, Tikhon und Varvara, haben dieses Gemurre schon lange gehört und wissen, wie man es „über die Ohren gehen lässt“ mit der Begründung, „sie muss wirklich etwas sagen“. Doch Katerina kann sich nicht an die Umgangsformen ihrer Schwiegermutter gewöhnen und leidet ständig unter ihren Gesprächen. In derselben Stadt, in der die Kabanovs leben, gibt es einen jungen Mann, Boris Grigorievich, der eine anständige Ausbildung erhalten hat. Er sieht Katerina in der Kirche und auf dem Boulevard an, und Katerina ihrerseits verliebt sich in ihn, will aber ihre Tugend bewahren. Tichon verreist für zwei Wochen irgendwohin; Varvara hilft Boris aus Freundlichkeit, Katerina zu sehen, und das verliebte Paar genießt zehn Sommernächte lang vollkommenes Glück. Tichon kommt an; Katerina wird von Reue gequält, wird mager und erbleicht; dann erschrickt sie vor einem Gewitter, das sie für einen Ausdruck himmlischen Zorns hält; gleichzeitig sind ihr die Worte der schwachsinnigen Dame über die feurige Hölle peinlich; sie nimmt alles persönlich; auf der straße vor den leuten wirft sie sich vor ihrem mann auf die knie und gesteht ihm ihre schuld. Der Ehemann schlug sie auf Geheiß seiner Mutter „ein wenig“, nachdem sie nach Hause zurückgekehrt waren; der alte Kabanikha begann mit verdoppeltem Eifer den reuigen Sünder mit Vorwürfen und Moralisierung zu schärfen; Katerina wurde eine starke Hauswache zugeteilt, aber es gelang ihr, aus dem Haus zu fliehen; sie traf ihren Geliebten und erfuhr von ihm, dass er auf Befehl seines Onkels nach Kyakhta aufbrechen würde; - dann, unmittelbar nach diesem Treffen, stürzte sie sich in die Wolga und ertrank. Dies sind die Daten, auf deren Grundlage wir uns eine Vorstellung von Katerinas Charakter machen müssen. Ich habe meinem Leser eine bloße Liste solcher Tatsachen gegeben, die in meiner Geschichte zu abrupt, inkohärent und insgesamt sogar unglaubwürdig erscheinen mögen. Was ist diese Liebe, die aus dem Austausch mehrerer Blicke entsteht? Was ist diese harte Tugend, die bei der ersten Gelegenheit aufgibt? Endlich, was ist das für ein Selbstmord, verursacht durch solche Kleinigkeiten, die von allen Mitgliedern aller russischen Familien ganz sicher toleriert werden?

<…>Katerina erlebte viele verschiedene Arten von Sätzen; es gab Moralisten, die ihr Unmoral vorwarfen, das war das Leichteste;<…>dann erschienen Ästhetiker und entschieden, dass Katerina ein helles Phänomen war; die Ästhetik war den unerbittlichen Verfechtern des Anstands natürlich unermesslich überlegen.<…>An der Spitze der Ästhetiker stand Dobrolyubov, der ästhetische Kritiker mit seinem gezielten und fairen Spott ständig verfolgte. In seinem Urteil über Katerina stimmte er mit seinen üblichen Gegnern überein, und stimmte zu, weil er wie sie begann, den Gesamteindruck zu bewundern, anstatt diesen Eindruck einer ruhigen Analyse zu unterziehen. In jeder von Katerinas Handlungen findet man eine attraktive Seite; Dobrolyubov fand diese Seiten, fügte sie zusammen, stellte daraus ein Idealbild zusammen, als Ergebnis sah er „einen Lichtstrahl in einem dunklen Königreich“ und freute sich wie ein Mensch voller Liebe über diesen Strahl mit dem Reinen und Heiligen Freude eines Bürgers und Dichters. Wäre er dieser Freude nicht erlegen, hätte er eine Minute lang versucht, seinen kostbaren Fund ruhig und aufmerksam zu betrachten, dann würde ihm sofort die einfachste Frage in den Sinn kommen, die sofort zur völligen Zerstörung der anziehenden Illusion führen würde. Dobroljubow hätte sich gefragt: Wie konnte dieses leuchtende Bild entstehen? Um diese Frage für sich selbst zu beantworten, würde er Katerinas Leben von der Kindheit an nachzeichnen, zumal Ostrovsky einige Materialien dafür liefert; er hätte gesehen, dass Erziehung und Leben Katerina weder einen starken Charakter noch einen entwickelten Verstand verleihen konnten.<…>

Bei allen Handlungen und Gefühlen von Katerina fällt zunächst ein scharfes Missverhältnis zwischen Ursachen und Wirkungen auf. Jeder äußere Eindruck erschüttert ihren ganzen Organismus; das unbedeutendste Ereignis, das leerste Gespräch löst ganze Revolutionen in ihrem Denken, Fühlen und Handeln aus. Der Eber schimpft, Katerina leidet darunter; Boris Grigorievich wirft zärtliche Blicke zu, Katerina verliebt sich; Varvara sagt nebenbei ein paar Worte über Boris, Katerina hält sich im Voraus für eine tote Frau, obwohl sie bis dahin noch nicht einmal mit ihrem zukünftigen Liebhaber gesprochen hatte; Tichon verlässt für mehrere Tage das Haus, Katerina fällt vor ihm auf die Knie und will, dass er ihr einen schrecklichen Eid auf eheliche Treue abnimmt. Varvara gibt Katerina den Schlüssel zum Tor, Katerina, die diesen Schlüssel fünf Minuten lang festhält, entscheidet, dass sie Boris sicherlich sehen wird, und beendet ihren Monolog mit den Worten: „Oh, wenn nur die Nacht früher kommen würde!“ Und inzwischen war ihr sogar der Schlüssel hauptsächlich für die Liebesinteressen von Varvara selbst gegeben worden, und Katerina stellte zu Beginn ihres Monologs sogar fest, dass der Schlüssel ihre Hände verbrannte und dass sie ihn unbedingt wegwerfen sollte. Beim Treffen mit Boris wiederholt sich natürlich dieselbe Geschichte; zuerst „geh weg, verdammter Mann!“, und danach wirft es sich um den Hals. Während die Verabredungen weitergehen, denkt Katerina nur, dass wir „spazieren gehen“; Sobald Tichon ankommt und infolgedessen die Nachtwanderungen aufhören, beginnt Katerina von Reue gequält zu werden und erreicht in dieser Richtung den halben Wahnsinn; inzwischen lebt Boris in der gleichen Stadt, alles geht weiter wie bisher, und mit kleinen Tricks und Vorsichtsmaßnahmen könnte man sich irgendwann sehen und das Leben genießen. Aber Katerina geht wie verloren umher, und Varvara hat große Angst, dass sie ihrem Mann zu Füßen fällt und ihm alles in Ordnung sagt. So stellt sich heraus, und diese Katastrophe wird durch eine Kombination der inhaltsleersten Umstände erzeugt. Donnerschlag – Katerina verlor die letzte Spur ihres Verstandes, und dann ging eine halbverrückte Dame mit zwei Lakaien über die Bühne und hielt eine populäre Predigt über ewige Qualen; und hier, an der Wand, in der überdachten Galerie, sind höllische Flammen gemalt; und das alles eins zu eins - nun, urteilen Sie selbst, wie kann Katerina ihrem Mann wirklich nicht direkt vor Kabanikh und vor der ganzen Stadtöffentlichkeit erzählen, wie sie alle zehn Nächte während Tichons Abwesenheit verbracht hat? Die finale Katastrophe, Selbstmord, passiert einfach so aus dem Stegreif. Katerina rennt von zu Hause weg mit der vagen Hoffnung, ihren Boris zu sehen; sie denkt noch nicht an Selbstmord; sie bedauert das, bevor sie getötet haben, aber jetzt töten sie nicht; sie fragt: „Wie lange werde ich leiden? Dass der Tod nicht kommt, findet sie unbequem: "Du, sagt sie, rufst sie, aber sie kommt nicht." Klar ist also, dass es noch keine Entscheidung zum Suizid gibt, denn sonst gäbe es nichts zu besprechen. Aber jetzt, während Katerina so argumentiert, erscheint Boris; es gibt ein sanftes Rendezvous. Boris sagt: "Ich gehe." Katerina fragt: "Wohin gehst du?" Sie antworten ihr: "Weit weg, Katja, nach Sibirien." - "Nimm mich von hier mit!" - "Ich kann nicht, Katja." Danach wird das Gespräch weniger interessant und verwandelt sich in einen Austausch gegenseitiger Zärtlichkeit. Dann, als Katerina allein gelassen wird, fragt sie sich: „Wohin jetzt? nach Hause gehen?" und antwortet: "Nein, es ist mir egal, was nach Hause geht, was ins Grab geht." Dann führt sie das Wort "Grab" zu neuen Gedankengängen, und sie beginnt, das Grab unter rein ästhetischen Gesichtspunkten zu betrachten, von denen man bisher jedoch nur auf die Gräber anderer Menschen blickt. „Im Grab, sagt er, ist es besser ... Da ist ein kleines Grab unter dem Baum ... wie gut! ... Die Sonne wärmt es, es benetzt es mit Regen ... im Frühling wächst Gras darauf, also weich ... Vögel werden zum Baum fliegen, sie werden singen, Kinder werden herausgeholt, Blumen werden blühen: gelb, rot, blau ... alle möglichen, alle möglichen. Diese poetische Beschreibung des Grabes fesselt Katerina vollends und sie verkündet: „Ich will gar nicht an das Leben denken.“ Dabei verliert sie, von ihrem Sinn für Ästhetik hingerissen, sogar das Höllenfeuer völlig aus den Augen, und doch ist ihr dieser letzte Gedanke keineswegs gleichgültig, denn sonst gäbe es keine Szene öffentlicher Sündenreue, es gäbe keine Abreise von Boris nach Sibirien, und die ganze Geschichte der Nachtwanderungen würde genäht und bedeckt bleiben. Aber in ihren letzten Augenblicken vergisst Katerina das Leben nach dem Tod so sehr, dass sie sogar ihre Hände kreuzweise faltet, wie sie in einem Sarg gefaltet werden; und indem sie diese Bewegung mit ihren Händen macht, bringt sie auch hier die Idee des Selbstmords nicht näher an die Idee der feurigen Hölle. So wird in die Wolga gesprungen und das Drama endet.

<…>Die Ästhetiker konnten nicht übersehen, was an Katerinas ganzem Verhalten auffallend ist; Widersprüche und Absurditäten sind zu offensichtlich, aber sie können als schöner Name bezeichnet werden; Wir können sagen, dass sie eine leidenschaftliche, zärtliche und aufrichtige Natur ausdrücken. Leidenschaft, Zärtlichkeit, Aufrichtigkeit - all das sind sehr gute Eigenschaften, zumindest sind das alles sehr schöne Worte, und da die Hauptsache in Worten liegt, gibt es keinen Grund, Katerina nicht zu einem hellen Phänomen zu erklären und sich nicht über sie zu freuen.<…>Ästhetiker bringen Katerina auf einen bestimmten Standard, und ich habe keineswegs die Absicht zu beweisen, dass Katerina diesem Standard nicht entspricht; Katerina passt, aber die Maßnahme ist nicht gut, und alle Gründe, auf denen diese Maßnahme steht, sind auch nicht gut.

<…>Jede menschliche Eigenschaft hat in allen Sprachen mindestens zwei Namen, von denen der eine verwerflich und der andere lobend ist – Geiz und Sparsamkeit, Feigheit und Vorsicht, Grausamkeit und Festigkeit, Dummheit und Unschuld, Lüge und Poesie, Schlaffheit und Zärtlichkeit, Exzentrizität und Leidenschaft , und so weiter bis ins Unendliche. Jeder einzelne Mensch hat sein eigenes spezielles Lexikon in Bezug auf moralische Eigenschaften, das fast nie vollständig mit dem Lexikon anderer Menschen übereinstimmt. Wenn Sie zum Beispiel den einen einen edlen Enthusiasten und den anderen einen wahnsinnigen Fanatiker nennen, dann verstehen Sie selbst natürlich voll und ganz, was Sie sagen wollen, aber andere verstehen Sie nur ungefähr, und manchmal verstehen sie Sie vielleicht überhaupt nicht .<…>

<…>Welche Kraft oder welches Element dient als Grundlage und wichtigster Motor des menschlichen Fortschritts? Buckle beantwortet diese Frage einfach und entschieden. Er sagt: Je realer das Wissen, desto stärker der Fortschritt; je mehr der mensch sich mit sichtbaren phänomenen beschäftigt und je weniger er sich phantasien hingibt, desto bequemer gestaltet er sein leben und desto schneller wird eine alltagsverbesserung durch eine andere ersetzt. - Klar, mutig und einfach!

<…>Anstatt über das Unglück von Helden und Heldinnen zu weinen, anstatt mit einem zu sympathisieren, sich über einen anderen zu empören, einen dritten zu bewundern, Wände über einem vierten zu erklimmen, muss der Kritiker zuerst vor sich hin weinen und wüten und dann mit ihm ins Gespräch kommen die Öffentlichkeit, muss ihr gründlich und vernünftig Ihre Überlegungen zu den Ursachen jener Phänomene mitteilen, die Tränen im Leben, Mitgefühl, Empörung oder Freude hervorrufen. Er muss Phänomene erklären, nicht darüber singen; Er sollte analysieren, nicht handeln. Es wird hilfreicher und weniger irritierend sein.

<…>Historische Persönlichkeiten und einfache Menschen müssen mit demselben Maßstab gemessen werden. In der Geschichte kann ein Phänomen hell oder dunkel genannt werden, nicht weil es dem Historiker gefällt oder nicht gefällt, sondern weil es die Entwicklung des menschlichen Wohlergehens beschleunigt oder verzögert. In der Geschichte gibt es keine düster leuchtenden Erscheinungen; was fruchtlos ist, ist nicht hell,- darauf sollst du gar nicht achten.<…>

Unser Privatleben ist voll von ganz schönen Gefühlen und erhabenen Tugenden, mit denen sich jeder anständige Mensch für seinen Hausgebrauch einzudecken sucht und denen jeder mit seiner Aufmerksamkeit bezeugt, obwohl niemand sagen kann, dass sie jemandem jemals die geringste Freude bereitet haben.<…>

Hinsichtlich der Analyse „leuchtender Phänomene“ befriedigt uns die Ästhetik weder mit ihrer schönen Empörung noch mit ihrer künstlich aufgewärmten Freude. Ihre Tünche und ihr Rouge haben damit nichts zu tun. - Ein Naturforscher, der von einer Person spricht, wird einen normal entwickelten Organismus als leuchtende Erscheinung bezeichnen; der Historiker wird diesen Namen einem intelligenten Menschen geben, der seine eigenen Vorteile versteht, die Erfordernisse seiner Zeit kennt und sich infolgedessen mit aller Kraft für die Entwicklung der allgemeinen Wohlfahrt einsetzt; Der Kritiker hat das Recht, ein helles Phänomen nur in der Person zu sehen, die weiß, wie man glücklich ist, dh sich selbst und anderen zugute kommt, und die weiß, wie man unter widrigen Bedingungen lebt und handelt, und gleichzeitig ihre Ungünstigkeit versteht und , versucht nach besten Kräften, diese Bedingungen zum Besten zu verarbeiten. Sowohl der Naturforscher als auch der Historiker und der Kritiker werden sich darin einig sein, dass ein starker und entwickelter Geist eine notwendige Eigenschaft eines so hellen Phänomens sein muss; wo es diese Eigenschaft nicht gibt, kann es keine Lichtmanifestationen geben.<…>Der Kritiker wird Ihnen beweisen, dass nur ein intelligenter und entwickelter Mensch sich und andere vor Leiden unter diesen ungünstigen Lebensbedingungen schützen kann, unter denen die große Mehrheit der Menschen auf der Erde lebt; wer nichts zu tun weiß, um das Leid der eigenen und anderer Menschen zu lindern, kann auf keinen Fall als helle Erscheinung bezeichnet werden; dass man eine Drohne ist, vielleicht sehr süß, sehr anmutig, süß, aber all dies sind so immaterielle und schwerelose Eigenschaften, die nur dem Verständnis von Menschen zugänglich sind, die interessante Blässe und dünne Taillen lieben. Sich selbst und anderen das Leben zu erleichtern, eine intelligente und entwickelte Person ist nicht darauf beschränkt; außerdem überarbeitet er mehr oder weniger bewußt oder unwillkürlich dieses Leben und bereitet den Übergang zu besseren Daseinsbedingungen vor. Eine kluge und entwickelte Persönlichkeit wirkt, ohne es zu merken, auf alles ein, was sie berührt; ihre Gedanken, ihre Beschäftigungen, ihre menschliche Behandlung, ihre ruhige Festigkeit - all das rührt um sie herum das stehende Wasser der menschlichen Routine; wer sich nicht mehr entwickeln kann, respektiert zumindest einen guten Menschen in einer intelligenten und entwickelten Persönlichkeit - und es ist sehr nützlich für Menschen, das zu respektieren, was wirklich Respekt verdient; wer aber jung ist, wer fähig ist, sich in eine Idee zu verlieben, wer Gelegenheiten sucht, die Kraft seines frischen Geistes zu entwickeln, der, einer intelligenten und entwickelten Persönlichkeit nahe gekommen, ein neues Leben voller Charme beginnen kann Arbeit und unerschöpfliches Vergnügen.<…>Das sollten also „Lichtstrahlen“ sein – nicht Katerinas Paar.

<…>Wie viele Minuten des reinsten Glücks erlebte Lopukhov zu einer Zeit, als er sich von seiner geliebten Frau losriss und persönlich mit einer anderen Person das Glück für sie arrangierte? Es war eine bezaubernde Mischung aus leiser Melancholie und höchster Freude, aber die Freude überwog bei weitem die Traurigkeit, so dass diese Zeit intensiver Geistes- und Gefühlsarbeit in Lopukhovs Leben wahrscheinlich einen unauslöschlichen Streifen hellsten Lichts hinterlassen hat. Und während all dies für diejenigen Menschen unverständlich und unnatürlich erscheint, die nie das Vergnügen erlebt haben, in ihrem eigenen zu denken und zu leben innere Welt. Diese Leute sind aufs gewissenhafteste davon überzeugt, dass Lopukhov eine unmögliche und unglaubwürdige Fiktion ist, dass der Autor des Romans Was tun? er gibt nur vor, die Gefühle seines Helden zu verstehen, und dass alle Schwachköpfe, die mit Lopukhov sympathisieren, sich selbst täuschen und versuchen, andere mit völlig bedeutungslosen Wortströmen zu täuschen. Und es ist völlig natürlich. Wer Lopukhov und die mit ihm sympathisierenden Windbeutel verstehen kann, der ist selbst sowohl Lopukhov als auch der Windbeutel, denn der Fisch sucht, wo er tiefer ist und wo es einem Menschen besser geht.<…>

<…>Der Typus der Zwerge oder, was dasselbe ist, der Typus der Praktiker ist äußerst verbreitet und wird gemäß den Merkmalen verschiedener Gesellschaftsschichten modifiziert; dieser Typus dominiert und triumphiert; er macht sich eine glänzende Karriere; macht viel Geld und verfügt in Familien autokratisch; er macht allen um ihn herum viel Ärger, aber er selbst hat keine Freude daran; er ist aktiv, aber seine Aktivität ist wie ein Eichhörnchen, das auf einem Rad läuft.

Unsere Literatur ist seit langem von dieser Art ohne besondere Zärtlichkeit und verurteilt seit langem mit voller Einmütigkeit jene Erziehung mit dem Stock, die fleischfressende Zwerge entwickelt und formt. Nur Herr Goncharov wollte den Typus des Zwergs zur Perle der Schöpfung erheben; infolgedessen gebar er Pjotr Iwanowitsch Aduew und Andrej Iwanowitsch Stolz; aber dieser Versuch ähnelt in jeder Hinsicht dem Eingriff Gogols, den idealen Gutsbesitzer Kostanzhoglo und den idealen Bauern Murazov darzustellen. Die Art der Zwerge ist anscheinend für unser Bewusstsein nicht mehr gefährlich; er verführt uns nicht mehr, und der Ekel vor diesem Typus lässt sogar unsere Literatur und Kritik ins entgegengesetzte Extrem stürzen, vor dem er uns auch nicht hindert, auf der Hut zu sein; Unsere Autoren können sich nicht mit der reinen Verneinung von Zwergen aufhalten und versuchen, die unterdrückte Unschuld der triumphierenden Macht entgegenzusetzen; sie wollen beweisen, dass siegreiche Stärke nicht gut ist, und unterdrückte Unschuld dagegen schön; darin irren sie sich; und Stärke ist dumm, und Unschuld ist dumm, und nur weil sie beide dumm sind, neigt Stärke dazu, zu unterdrücken, und Unschuld versinkt in stumpfer Geduld; es gibt kein Licht, und deshalb kämpfen die Menschen, die einander nicht sehen und nicht verstehen, im Dunkeln; und obwohl die betroffenen Personen oft Funken aus den Augen haben, ist diese Beleuchtung erfahrungsgemäß völlig unfähig, die umgebende Dunkelheit zu vertreiben; und egal wie zahlreich und bunt die Laternen ersetzt werden, aber sie alle zusammen ersetzen nicht die jämmerlichste Talgschlacke.

Wenn ein Mensch leidet, wird er immer rührend; um ihn breitet sich ein besonderer weicher Charme aus, der mit unwiderstehlicher Kraft auf Sie wirkt; Widerstehen Sie diesem Eindruck nicht, wenn er Sie dazu veranlasst, sich im Bereich der praktischen Tätigkeit für den Unglücklichen einzusetzen oder sein Leiden zu lindern; aber wenn Sie auf dem Gebiet des theoretischen Denkens die allgemeinen Ursachen verschiedener spezifischer Leiden diskutieren, dann müssen Sie die Leidenden sicherlich so gleichgültig behandeln, wie Sie die Peiniger behandeln, Sie dürfen weder mit Katerina noch mit Kabanikha sympathisieren, weil sonst Ihre Analyse wird in ein lyrisches Element ausbrechen, das Ihre gesamte Argumentation verwirren wird. Sie sollten nur das als helles Phänomen betrachten, was mehr oder weniger zur Beendigung oder Linderung des Leidens beitragen kann; und wenn du emotional wirst, dann wirst du einen lichtstrahl nennen - entweder die leidensfähigkeit selbst, oder die arschsanftheit des leidenden, oder die absurden ausbrüche seiner ohnmächtigen verzweiflung, oder überhaupt etwas, das das auf keinen fall bringen kann fleischfressende Zwerge zur Vernunft. Und daraus wird hervorgehen, dass Sie kein einziges vernünftiges Wort sagen, sondern den Leser nur mit dem Aroma Ihrer Sensibilität überschütten werden; dem Leser könnte es gefallen; er wird sagen, dass Sie ein bemerkenswert guter Mensch sind; aber auf die Gefahr hin, sowohl den Leser als auch Sie zu verärgern, möchte ich für meinen Teil nur bemerken, dass Sie die blauen Punkte, Laternen genannt, für echte Beleuchtung halten.<…>

Unser Leben, sich selbst überlassen, bringt Zwerge und ewige Kinder hervor. Erstere tun aktiv Böses, letztere passiv; die ersteren quälen andere mehr, als sie selbst leiden, die letzteren leiden mehr selbst, als sie andere quälen. Auf der einen Seite genießen Zwerge jedoch überhaupt kein heiteres Glück, und auf der anderen Seite verursachen ewige Kinder oft sehr erhebliches Leid für andere; nur tun sie es nicht absichtlich, sondern aus rührender Unschuld oder, was dasselbe ist, aus undurchdringlicher Dummheit. Zwerge leiden unter Engstirnigkeit und Kleinlichkeit, und ewige Kinder leiden unter geistigem Schlaf und als Folge davon an völligem Mangel an gesundem Menschenverstand. Durch die Gnade der Zwerge ist unser Leben voller schmutziger und dummer Komödien, die sich jeden Tag, in jeder Familie, bei allen Transaktionen und Beziehungen zwischen Menschen abspielen; Durch die Gnade ewiger Kinder enden diese schmutzigen Komödien manchmal in dummen tragischen Enden. Der Zwerg schwört und kämpft, achtet aber bei diesen Aktionen auf besonnene Umsicht, um sich keinen Skandal zu machen und keine schmutzige Wäsche aus der Hütte zu holen. Das ewige Kind erträgt alles und betrauert alles, und dann, sobald es durchbricht, hat es auf einmal genug, und zwar so viel, dass es entweder sich selbst oder seinen Gesprächspartner in Verlegenheit bringt. Danach kann der liebgewonnene Müll natürlich nicht in der Hütte bleiben und wird an die Strafkammer weitergeleitet. Aus einem einfachen Kampf wurde ein Kampf mit Mord, und die Tragödie kam genauso dumm heraus wie die Komödie, die ihr vorausging.

Aber Ästhetiker verstehen die Sache anders; das alte piitika hat sich sehr tief in ihren Köpfen festgesetzt und vorgeschrieben, Tragödien in einem hohen Stil und Komödien in einem mittleren und, je nach den Umständen, sogar niedrigen Stil zu schreiben; Ästhetiker erinnern sich, dass der Held in einer Tragödie eines gewaltsamen Todes stirbt; sie wissen, dass eine Tragödie durchaus einen erhabenen Eindruck machen muss, dass sie Schrecken erregen kann, aber nicht Verachtung, und dass der unglückliche Held die Aufmerksamkeit und Sympathie des Publikums auf sich ziehen muss. Es sind diese Vorschriften von piitika, die sie auf die Diskussion jener verbalen und Nahkämpfe anwenden, die die Motive und Handlungen unserer dramatischen Werke bilden.

<…>Die Grausamkeit eines Familiendespoten, der Fanatismus eines alten Heuchlers, die unglückliche Liebe eines Mädchens zu einem Schurken, die Sanftmut eines geduldigen Opfers der Familienautokratie, Verzweiflungsausbrüche, Eifersucht, Gier, Betrug, gewalttätige Ausgelassenheit, Erziehungsrute, erzieherische Liebkosung, stille Verträumtheit, enthusiastische Sensibilität - all diese bunte Mischung von Gefühlen, Eigenschaften und Handlungen, die in der Brust einer feurigen Ästhetik einen ganzen Sturm von Hochgefühlen erwecken, diese ganze Mischung läuft meiner Meinung nach auf eine gemeinsame Quelle hinaus, die, soweit es mir scheint, absolut keine Empfindungen, weder hohe noch niedrige, in uns hervorrufen kann. All dies sind verschiedene Manifestationen unerschöpflicher Dummheit.<…>

(D. I. Pisarev, Werke in 4 Bänden, GIHL, M., 1955.)

"Russisches Wort", 1864, Nr. 3.

Basierend auf den dramatischen Werken von Ostrovsky zeigte Dobrolyubov uns in der russischen Familie jenes "dunkle Königreich", in dem geistige Fähigkeiten verkümmern und die frischen Kräfte unserer jungen Generationen erschöpft sind.<...>Solange die Phänomene des „dunklen Königreichs“ bestehen und solange patriotische Träumereien die Augen davor verschließen, müssen wir die Lesegesellschaft bis dahin ständig an Dobroljubows wahre und lebendige Vorstellungen von unserem Familienleben erinnern. Aber gleichzeitig müssen wir strenger und konsequenter sein als Dobrolyubov; wir werden seine Ideen gegen seine eigenen Leidenschaften verteidigen müssen; wo Dobrolyubov einem ästhetischen Gefühlsimpuls erlag, werden wir versuchen, kaltblütig zu argumentieren und zu sehen, dass unser Familienpatriarchat jede gesunde Entwicklung unterdrückt. Ostrovskys Drama "Thunderstorm" verursachte einen kritischen Artikel von Dobrolyubov unter dem Titel "Ray of Light in the Dark Kingdom". Dieser Artikel war ein Fehler von Dobroljubow; Er war hingerissen von Sympathie für die Figur von Katerina und hielt ihre Persönlichkeit für ein strahlendes Phänomen. Eine detaillierte Analyse dieser Figur wird unseren Lesern zeigen, dass Dobrolyubovs Ansicht in diesem Fall falsch ist und dass im „dunklen Königreich“ der patriarchalischen russischen Familie, das in Ostrovskys Drama auf die Bühne gebracht wird, kein einziges helles Phänomen entstehen oder Gestalt annehmen kann .

Katerina<...>lebt mit ihrem Mann im Haus ihrer Schwiegermutter, die ständig über ihren ganzen Haushalt schimpft<...>Katerina kann sich nicht an die Eigenheiten ihrer Schwiegermutter gewöhnen und leidet ständig unter ihren Gesprächen. In der gleichen Stadt<...>Es gibt einen jungen Mann, Boris Grigorievich, der eine anständige Ausbildung erhalten hat. Er wirft Katherine einen Blick zu.<...>Katerina<...>verliebt sich in ihn, will aber seine Tugend bewahren. Tichon verreist für zwei Wochen irgendwohin; Varvara hilft Boris aus Freundlichkeit, Katerina zu sehen, und das verliebte Paar genießt zehn Sommernächte lang vollkommenes Glück. Tichon kommt an; Katerina wird von Reue gequält, wird mager und erbleicht; dann erschrickt sie vor einem Gewitter, das sie für einen Ausdruck himmlischen Zorns hält; Gleichzeitig sind ihre Worte einer verrückten Frau peinlich<...>; auf der straße vor den leuten wirft sie sich vor ihrem mann auf die knie und gesteht ihm ihre schuld. Ehemann<...>„Sie ein bisschen schlagen“<...>; der alte Eber begann mit verdoppeltem Eifer zu schärfen<...>; Katerina wurde eine starke Hauswache zugeteilt, aber es gelang ihr, aus dem Haus zu fliehen; Sie traf sich mit ihrem Geliebten und erfuhr von ihm, dass er auf Befehl seines Onkels nach Kyakhta aufbrechen würde<...>Unmittelbar nach diesem Treffen stürzte sie in die Wolga und ertrank.<...>Ich habe mein Lesegerät gegeben vollständige Liste solche Tatsachen, die in meiner Geschichte zu scharf, zusammenhangslos und in der Gesamtheit sogar unglaubwürdig erscheinen mögen. Welche Art von Liebe entsteht aus dem Austausch mehrerer Blicke? Was für eine harte Tugend, die bei der ersten Gelegenheit aufgibt? Endlich, welche Art von Selbstmord verursacht durch solche kleinen Probleme, die von allen Mitgliedern aller russischen Familien ganz sicher toleriert werden?

Ich habe die Tatsachen ganz richtig wiedergegeben, aber ich konnte natürlich nicht in wenigen Zeilen jene Schattierungen in der Entwicklung der Handlung vermitteln, die den Leser oder Betrachter, die äußere Schärfe der Umrisse mildernd, in Katerina keine Erfindung sehen lassen der Autor, sondern eine lebende Person, die wirklich in der Lage ist, all dies zu tun.<...>In jeder von Katerinas Aktionen kann man finden attraktives Merkmal; Dobrolyubov fand diese Seiten, fügte sie zusammen, machte daraus ein ideales Bild, als Ergebnis sah er „einen Lichtstrahl in einem dunklen Königreich“.<...>, freute sich über diesen Strahl mit der reinen und heiligen Freude eines Bürgers und Dichters. Wenn er<...>ruhig und aufmerksam auf seinen kostbaren Fund blicken, dann würde ihm sofort die einfachste Frage in den Sinn kommen, welche<...>würde zur Zerstörung einer anziehenden Illusion führen. Dobroljubow hätte sich gefragt: Wie konnte dieses leuchtende Bild entstehen?<...>er hätte gesehen, dass Erziehung und Leben Katerina weder einen starken Charakter noch einen entwickelten Verstand verleihen konnten<...>.

Katerinas ganzes Leben besteht aus ständigen inneren Widersprüchen; jede Minute eilt sie von einem Extrem zum anderen; sie bereut heute, was sie gestern getan hat<...>weiß nicht, was er morgen tun wird; sie bringt auf Schritt und Tritt ihr eigenes Leben und das Leben anderer Menschen durcheinander; schließlich, nachdem sie alles, was ihr zur Verfügung stand, durcheinander gebracht hat, durchtrennt sie die festgezogenen Knoten mit den dümmsten Mitteln, Selbstmord, und noch dazu einen solchen Selbstmord, der für sie völlig unerwartet ist.<...>Die Ästhetiker konnten nicht übersehen, was an Katerinas ganzem Verhalten auffallend ist; Widersprüche und Absurditäten sind zu offensichtlich, aber sie können als schöner Name bezeichnet werden; Wir können sagen, dass sie eine leidenschaftliche, zärtliche und aufrichtige Natur ausdrücken.<...>

Jede menschliche Eigenschaft hat in allen Sprachen mindestens zwei Namen, von denen der eine verwerflich und der andere lobend ist – Geiz und Sparsamkeit, Feigheit und Vorsicht, Grausamkeit und Festigkeit, Exzentrizität und Leidenschaft und so weiter bis ins Unendliche. Jeder einzelne Mensch hat sein eigenes spezielles Lexikon in Bezug auf moralische Eigenschaften, das fast nie vollständig mit dem Lexikon anderer Menschen übereinstimmt.<...>

Wir müssen rohe Tatsachen in ihrer ganzen Rohheit nehmen, und je roher sie sind, je weniger sie durch lobende oder abwertende Worte getarnt sind, desto mehr Chancen haben wir, ein lebendiges Phänomen zu verstehen und zu erfassen, und nicht eine farblose Phrase.<...>Hier wird keine Verletzung der Menschenwürde geschehen, und der Nutzen wird groß sein.<...>

<...>Eine kluge und entwickelte Persönlichkeit wirkt, ohne es zu merken, auf alles ein, was sie berührt; ihre Gedanken, ihre Beschäftigungen, ihre menschliche Behandlung, ihre ruhige Festigkeit - all das rührt um sie herum das stehende Wasser der menschlichen Routine; wer sich nicht mehr entwickeln kann, respektiert zumindest einen guten Menschen in einer intelligenten und entwickelten Persönlichkeit.<...>wer ist jung<...>Wenn er einer intelligenten und entwickelten Persönlichkeit nahe gekommen ist, beginnt er vielleicht ein neues Leben voller bezaubernder Arbeit und unerschöpflicher Freude. Wenn eine vermeintlich helle Persönlichkeit der Gesellschaft auf diese Weise zwei oder drei junge Arbeiter schenkt, wenn sie zwei oder drei alten Männern unwillkürlichen Respekt vor dem einflößt, was sie zuvor lächerlich gemacht und unterdrückt haben, dann werden Sie wirklich sagen,

dass ein solcher Mensch absolut nichts getan hat, um den Übergang zu besseren Ideen und erträglicheren Lebensbedingungen zu erleichtern? Mir scheint, sie tat im Kleinen, was die größten historischen Persönlichkeiten im Großen tun. Der Unterschied zwischen ihnen liegt nur in der Anzahl der Kräfte, und daher kann und sollte ihre Aktivität mit denselben Methoden bewertet werden. Das sollten also „Lichtstrahlen“ sein – nicht Katerinas Paar.

<...>Die Frage der Volksarbeit umfasst alle anderen Fragen.<...>wir müssen diese Frage ständig im Auge behalten und uns nicht von diesen kleinen Details unterhalten lassen, die alle arrangiert werden, sobald die Hauptsache voranschreitet. Nicht umsonst gründet Vera Pawlowna einen Workshop und keine Schule, und nicht umsonst trägt der Roman, in dem dieses Ereignis beschrieben wird, den Titel: „Was ist zu tun?“<...>Wie viel, wie wenig Zeit wir haben werden, um unser Ziel zu erreichen, nämlich unser Volk zu bereichern und aufzuklären, darüber zu fragen, ist sinnlos. Das ist der richtige Weg, und es gibt keinen anderen richtigen Weg. Das russische Leben enthält in seinen tiefsten Tiefen absolut keine Neigungen zur selbständigen Erneuerung; es enthält nur Rohstoffe, die durch den Einfluss universeller menschlicher Ideen befruchtet und verarbeitet werden müssen.<...>Millionen russischer Kinder, die nicht durch die Elemente unseres nationalen Lebens verkrüppelt werden, können sowohl denkende Menschen als auch gesunde Mitglieder einer zivilisierten Gesellschaft werden. Natürlich braucht so ein kolossaler mentaler Umbruch Zeit. Es begann im Kreis der tüchtigsten Studenten und der aufgeklärtesten Journalisten. Anfangs waren es helle Persönlichkeiten, die ganz alleine dastanden; es gab eine Zeit, in der Belinsky die gesamte Summe der leuchtenden Ideen verkörperte, die in unserer Gesellschaft zu finden sind; nun ist die einsame Persönlichkeit des russischen Progressiven, nachdem sie viele Modifikationen erfahren hat, zu einem ganzen Typus herangewachsen, der bereits in der Literatur seinen Ausdruck gefunden hat und entweder Bazarov oder Lopukhov genannt wird. Die weitere Entwicklung der geistigen Revolution muss so verlaufen, wie ihr Anfang verlief; es kann je nach den Umständen schneller oder langsamer gehen, aber es muss immer derselbe Weg gehen.

Fragen zur Selbstkontrolle

1. Welche Funktion spielt die inhaltliche Nacherzählung des Stücks bei der Einschätzung der Figur Katerinas? Wie lässt sich die Form dieser Nacherzählung charakterisieren?

2. Warum sieht sich Pisarev berechtigt, bei der Darstellung des Katerina-Bildes psychologische Besonderheiten zu vermeiden, die für andere Kritiker wichtig sind? Wie hängt das mit dem Zweck des Artikels zusammen?

3. Wie wird der psychologische Typ von Katerina allgemein angegeben und warum werden Ihrer Meinung nach die psychologischen Definitionen nicht direkt angegeben?

4. Hat Pisarev Ihrer Meinung nach bewiesen, dass Katerinas Selbstmord nicht motiviert war? Wie bewerten Sie diese Aktion?

5. Was ist der Unterschied zwischen Dobrolyubovs und Pisarevs Vorstellungen über die Möglichkeiten des russischen Volkslebens? Wie ist dieser Unterschied zu erklären? Erkennt Pisarev diese Diskrepanzen als inhaltliche Diskrepanzen oder versteht er sie auf andere Weise?

6. Welcher Gesellschaftstyp ist aus Sicht des Kritikers wirklich ein „Lichtstrahl im dunklen Reich“, was Literarische Helden diesen Typ widerspiegeln?

7. Was sagt Pisarev über die Bildung dieses Typs im russischen Leben? Inwieweit entspricht seine Argumentation der Aussage, dass die Umgebung und Erziehung eines Kindes seinen Charakter bestimmt?