Ampiryo-eleştirinin felsefesi Mach Avenarius. Richard Avenarius: biyografi, felsefe çalışmaları
R. Avenarius tarafından kuruldu felsefi sistem"Saf deneyim", eleştirel ampirizm, "doğal bir dünya kavramı" geliştirmek amacıyla her türlü metafiziği tamamen dışlayarak felsefeyi deneyim verilerinin sunumuyla sınırlamaya çalışır.
Mükemmel tanım
Eksik tanım ↓
AMPİROKRİTİZM
Pozitivizmin gelişiminin ikinci aşaması olan eleştirel deneyim felsefesi. Kurucuları şunlardı: İsviçre filozof R. Avenarius ve Avusturyalı fizikçi ve filozof E. Mach. Eserlerinde felsefede materyalizm ve idealizmin homojenliğinden uzak, madde ile ruh, fiziksel arasındaki karşıtlığı ortadan kaldırmaya çalıştıkları yeni bir yönelimin yaratıldığını duyurdular. ve zihinsel., onları deneyime indirgemek - fiziksel olanın dışında. ve psişik için içsel. Ama aynı zamanda bilincin önceliği de doğrulanıyor, posk. "özne olmadan nesne olmaz." Bağlantıları "ilkeli koordinasyon" ile resmileştirilmiştir. Mach, bilimin görevinin yalnızca bunların deneyimdeki tezahürlerinin ve aralarındaki bağlantıların tanımlanması olduğunu düşünüyordu. Biliş, “düşünme ekonomisi” ilkelerine göre gerçekleştirilmelidir (bkz. Ekonomi ilkesi) (Avenarius için - “en az çaba israfı ilkesi”). Düşünme ekonomisinin bir sonucu olgudur. deneyim verilerini duyu kompleksleri halinde birleştirmek. acc. Bu prensibin fenomenlerin basit bir tanımı vardır. En “ekonomik” olan, neden-sonuç ilişkilerinin açıklanması, açıklığa kavuşturulması, kalıpların çıkarılması epistemolojiden çıkarılmalıdır. Aynı zamanda felsefe de ondan çıkarılır. Onlara göre düşüncenin ürünleri olarak insandan ayrı var olmayan kavramlar, yani. objektif olanlar kadar anlamlı değil. Dolayısıyla Ekolojide, nesnelerin ve fenomenlerin özlerine ilişkin bilgi ve onların nesnel varoluşu reddedilir. Rusça, E.'nin kendi versiyonunu - ampiriyomonizmi - önerdi. Filozof A.A. Mach ve Avenarius'un görüşlerini paylaşarak fiziğin düalizmine karşı çıkıyor. ve psikiyatri, posk. Her birine atanmanın temeli açık değildir. E.'nin kurucularından, deneyim unsurlarının fiziksel ile ilgili tarafsızlığı hakkındaki fikirlerin alınması. ve zihinsel., bunlara referansın deneyimle bağlantıya bağımlılığı konusunda Bogdanov, fiziksel içeriğin ve biçimin olduğunu belirtti. ve zihinsel dünyalar farklı değil, posk. deneyim unsurlarının ortak bir organizasyonu vardır - uygulama (bkz. Faaliyet). Sonuç olarak, doğanın ve deneyimin kimliğini öne süren deneyim monizmi (“ampiriyomonizm”) oluşur. Ve yine de tek bir kişinin tezahürü olmak. deneyim, ayrılırlar: eğer zihinselse. - bu bireysel bir deneyimdir, o zaman fizikseldir. - kolektif deneyim. Ampiriyomonizmin özü olan “evrensel ikame” yoluyla aralarındaki fark ortadan kaldırılır. Bogdanov bunun anlamını şu şekilde ifade ediyor: “Bilginin fiziksel için yarattığı birleştirici formlarda zihinsel olan kaybolur, ancak fiziksel olan da kendi inşa edilmiş antitezine, zihinsel olana sahip olmadığı anda fiziksel olmaktan çıkar. Birleşik deneyim dünyası, birleşik bilişin içeriği olarak hareket eder. Bu ampiriyomonizmdir." E.'nin başka bir seçeneği daha var - Rusça tarafından önerilen ampiryosembolizm. filozof P.S. Deneyimi birleştiren bir semboller sistemi biçiminde varoluşu temsil eder. Fenomenlerin sembolleri ve hepsi bu Genel konseptler(mekan, zaman, öz, kanun). Doğru, bu deney simgeleri, Mach'ınkiler gibi ortaya çıkıyor. nesnel, nesnel olarak gerçek içeriğe sahip olmayan bir duyusal öğeler kompleksi. Yuşkeviç, gerçeklik olmanın ampirik bir sembol olmak anlamına geldiğine inanıyor. Eserleri: Avenarius R. Felsefe, dünyanın en az kuvvet ölçüsü ilkesine göre düşünülmesi. St.Petersburg, 1913; Bu o. Saf deneyimin eleştirisi: 2 ciltte M., 1927-1928; Bogdanov A.A. Ampiriyomonizm: felsefe üzerine makaleler. M., 2003; Bu o. Yaşam deneyimi felsefesi. Popüler makaleler. 3. baskı. Sayfa 1923; Mach E. Duyumların analizi ve fiziksel ile zihinsel arasındaki ilişki. M., 1907; Yuşkeviç P.S. Dünya görüşü ve dünya görüşleri (Denemeler ve özellikler). Petersburg, 1912. Lafzen: Narsky I. S. Pozitivizmin tarihi üzerine yazılar. M., 1960; Rus pozitivizmi: Lesevich, Yushkevich, Bogdanov. St.Petersburg, 1995. B.V.Emelyanov
Mükemmel tanım
Eksik tanım ↓
Avusturyalı filozofların çalışmaları pozitivist düşüncenin gelişiminin ikinci aşamasına yol açtı. Richard Avenarius Ve Ernst Mach. İlk pozitivistlerin elde ettiği sonuçlar, yeni pozitivist dalganın filozofları olan Mach'çıları artık tatmin etmiyordu. Comte bilimin verilerine çok fazla eleştirel düşünmeden güveniyordu. Bu tutum Mahçılara çok saf görünüyordu. İÇİNDE XIX sonu- 20. yüzyılın başları yeni teorilerin yaratılmasına tanık oldular: Maxwell'in elektrodinamiği, özel görelilik teorisi, atom parçacıkları teorisi, oluşumu eski teorilerin içeriğinin revizyonuyla ilişkilendirilen Helmholtz fizyolojisi. İki yüzyıldan fazla bir süredir bilime egemen olan Newton'un ünlü mekaniğinin geçerliliği sorgulanmaya başlandı. Bu koşullar altında bilimsel verilerin tümüne koşulsuz güvenilemez. Mach sadece bir filozof değil aynı zamanda bir fizikçidir. Avenarius, fizyolojinin problemlerini geliştirirken, son bilimin ve onun problemlerinin de farkındaydı. Hem felsefe hem de bazı özel bilimlerde yetkin olan Mach ve Avenarius, yalnızca felsefeyi değil, genel olarak bilimi de bilimsel olmayan uydurmalardan arındırmayı kendilerine görev edindiler. Hakkında tüm deneyimlerin eleştirisi hakkında, ampiryokritisizm hakkında.
Böylece Mahçılar felsefe ve bilimin aynı "lanet olası" sorularıyla karşı karşıya kaldılar: Hangi kavramlar bilimsel olarak kabul edilebilir, bunların arkasında ne var? Mahçıların geliştirdiği yaklaşım onlara en önemli soruna radikal bir çözüm gibi göründü. felsefi problemler. İcat edilen yeniliklerin özü aşağıdaki gibiydi. Özne ve nesne ayrımının reddedildiği ilan edildi. Buna göre ilkeli koordinasyon kavramları Avenarius, incelenen tüm fenomenler yalnızca konuyla koordinasyon halinde var olur. İnsanın kendisinden bağımsız bir nesnenin öznesiyle birlikte varlığını tanımasının hiçbir anlamı yoktur. Eğer nesne ile özneyi birbirinden ayırırsanız, o zaman kaçınılmaz olarak nesneyi bilmenin olasılığıyla ilgili zor soru ortaya çıkar. Kant'ın nesnenin özne için "kendinde bir şey" olarak kaldığına inanması tesadüf değildir. Mahçılar için bu sorun mevcut değildir: Özne kendisini ve dolayısıyla çevresini tanır.
Diğer karmaşık sorun kavramlar, teoriler ve bunların içerikleriyle ilgilidir. Teoriyi oluşturan kavramların doğrudan referanslarına işaret edilebildiğinde durum nispeten basit görünmektedir. Mach'ın uğruna çabaladığı çözüm budur. Sonuçta temel bilimsel verilerin Hissetmek veya öğeler. Her kavram öğelere indirgenir; onların belirli bir bütünlüğünün belirlenmesidir. Kanunlar unsurlar arasında bağlantı sağlar. İnceliklerde deneyimsiz olanlar bilimsel bilgi insanlar beden diyor, duyu kompleksleri var. Mach, bir kişinin düşündüğü her şeyin zihinsel olarak duyusal unsurlara kadar izlenebilmesini gerektirir. Mach bu konumlardan hem mutlak uzayın hem de mutlak zamanın ve atomların gerçekliğini reddetti. İlk durumda eleştirisi Newton mekaniğinin dogmalarının reddedilmesine katkıda bulundu. Mach'ın atomların gerçekliğini reddetmesi atom teorisinin gelişimini engelledi. Mach'a göre atomlar, nesnel, kavram ya da gerçeklik olarak kabul etmek istemediği çok temel özlerdir. Bu arada gelişmenin ilerlemesi bilimsel bilgi Mach'ın iyi bilinen iç tutarsızlığına dikkat çekti. Öyle ya da böyle, bilim adamları topluluğu, hiç de bir hevesle değil, nesnenin gerçekliğini ve kavramların duyulara indirgenemeyen özel doğasını tanımak zorundaydı. Machizm, duyuların bilimsel bilgideki rolünü ve önemini tam olarak hesaba katma arzusuyla, tamamen meşru bir felsefe biçimini temsil eder. Ancak bu arzu, nesnelerin gerçekliğini ve kavramların yansıttığı diğer gerçeklikleri inkar etme noktasına taşındığında, Mach'ın öznel idealist radikalizmi açıkça ortaya çıkar. Dünya, Mahçıların inandığından daha karmaşıktır. Bu aynı zamanda bilim alanı için de geçerlidir. Mach, Einstein'ın haklı olarak belirttiği gibi, düşünmenin kavramsal doğasını yeterince vurgulamamıştı. Başka bir deyişle Mach, teorik düşünmenin karmaşık doğasını anlayamamıştı. Machizm öznel-idealist ve radikal-ampirist aşırılıklardan kaçınamadı.
Machizm tamamen doğal bir gelişme aşamasıydı felsefi düşünce. Mach'ın iddialarının birçoğunun temelsiz olduğu ortaya çıktı; özellikle bu, düşünce ekonomisi ilkesiyle, yani kavramları duyulara indirgeme ve sonuçta açıklayıcı öğelerin sayısını azaltma gerekliliğiyle ilgilidir.
Aynı zamanda Mach'çılığın değeri, "göze çarpan" ve apaçık görünen bir araştırma yolunu izlemesinde yatmaktadır. Bilimle, özellikle de bilimsel deneylerle ilgilenen herkes, her şeyi duyulara indirgemeye çalışmanın cazibesinin çok büyük olduğunu doğrulayabilir. Machizmin başarısızlıkları koruyor tarih konusunda bilgili eski cazibelerden araştırmacılar. Machizm, pozitivizmin üçüncü biçimine - neopositivizme - yaklaştı.
Machizm fenomenalizm, görelilik ve agnostisizm olarak sınıflandırılır. Mach'ın destekçileri için fenomenler bilincin verileridir, tek gerçekliği oluşturan deneyim unsurlarıdır. Machizm, hem fiziksel hem de zihinsel olanı tarafsız bir başlangıçtan (deneyim unsurlarından) türetmeye çalışan tarafsız monizm olarak sınıflandırılır. Hem materyalistlerin hem de idealistlerin monist görüşlerinin yerini, madde ve bilinç kategorilerini felsefi dolaşımdan çıkaran ve bunların yerine saf deneyim kategorisini koyan daha mükemmel bir tarafsız monizm almalıdır. Machizm, ruhun ve bedenin aynı "unsurlardan" (duyular) inşa edildiği psikofiziksel soruna çözümünü önerdi ve bu nedenle, fizyolojik ve zihinsel olan gerçek süreçler arasındaki ilişkiden değil, farklı kompleksler hakkında konuşmamız gerekiyor. duyumlardan. Tarihsel olarak Machizm, J. Berkeley ve D. Hume'un felsefesine yakındır.
Mach'ın öğretisinin temeli, düşünce ekonomisi teorisi (ilkesi) ve tamamen tanımlayıcı bilim idealidir. Mach, düşünce tasarrufunun genel olarak bilişin ana özelliği olduğunu beyan eder ve bunu bedenin orijinal biyolojik kendini koruma ihtiyacından çıkarır; Mach'a göre bu, bedenin gerçeklere uyum sağlama ihtiyacını belirler. Avenarius aynı fikri en az çaba israfı ilkesiyle ifade ediyor.
Düşünce ekonomisinin ve saf tanımlamanın metodolojik ilkeleri bilgi teorisine uygulanır. Madde ve şey kavramları hayali bir kavramdır ve madde ile onun özellikleri arasındaki ilişki sorunu da hayalidir. Kavramların gözlemlenebilir veriler aracılığıyla tanımlanması gerekliliğinden, tüm bilgilerin temel unsurlara dayandığı sonucu çıkar. Bu tür unsurlar doğrudan duyusal verilerdir, duyumlardır - ampirik deneyimin ayrışmasının sınırı. Bilginin temeli doğrudan dünyanın unsurları değil, gerçeklerin kendi unsurları içindeki tanımlarıdır, yani işlevsel ve daha sonra sabitlemeden oluşan açıklamalardır. mantıksal bağlantılar dünyanın unsurları arasında. Bir şey kavramı ve "Ben" kavramı, yalnızca elementlerin komplekslerine verilen geleneksel isimlerdir.
Mach, atomların gerçekliğini reddetti ve onların yalnızca deneysel verileri sistemleştirmenin uygun bir yolu olduğunu ilan etti. Ayrıca Newton fiziğinin kütle ve mutlak uzay kavramlarını da eleştirdi.
§ 2. Machizm
19. yüzyılın sonunda. Comte-Mille-Spencer'ın pozitivizmi yavaş yavaş sahneden kayboluyor. Seleflerinin öznel idealizmini ve agnostisizmini ağırlaştıran yeni, ikinci bir pozitivizm biçimi ortaya çıkıyor. Başlıca temsilcileri şunlardı: Ernst Mach(1838–1916) ve Richard Avenarius(1843-1896), sözde ampiryokritisizmin yaratıcısı.
Mach'ın pozitivizmi. Bütün pozitivistler gibi. Mach, doğal bilimsel düşünceyi, "hayali sorunları" olan "metafizik"ten arındırmak gibi asılsız bir iddiada bulunuyor. Tecrübeye dayanarak durduğunu ve ampirik bakış açısının “tamamen gerçek olduğunu” iddia ediyor. hariç tutar Tüm metafiziksel sorular..." Hatta Mach, kendisinin aslında bir filozof olmadığını, "felsefe diye bir şeyin olmadığını" ilan ediyor. Maha", ama yalnızca onun "doğal bilim metodolojisi ve biliş psikolojisi" vardır.
Felsefeyi "bilgi psikolojisine" indirgeyen Mach, Kant'ı izleyerek, bilgiye erişilebilen şeyin şeylerin özü değil, yalnızca görünüşleri olduğunu ileri sürer. Ancak Kant'tan farklı olarak Mach "kendinde şeylerin" varlığını reddeder. Nesnel gerçeklik. Kant'tan Mach sağa doğru gidiyor öznel idealizm Berkeley ve Hume karıştırıldı Dünya konunun duygularına. Bu görüşü doğrulamak için Mach şunu kullanmaya çalışır: evrim doktrini Darwin, bilimin uyarlanabilir biyolojik fonksiyonun bir ifadesi olduğunu savunuyor insan vücudu ve hiçbir şekilde nesnel gerçekliğin bir yansıması değildir. Mach, aynı amaçla, Alman bilim adamı Kirchhoff'un formüle ettiği bilim tanımına, olguların eksiksiz ve basit bir açıklaması olarak atıfta bulunur.
Bu öncüllere dayanarak Mach, bilimsel bilginin temel ilkesinin “düşünme ekonomisi” veya “düşüncelerin ekonomikleştirilmesi, uyumlulaştırılması ve düzenlenmesi” olduğunu düşünerek, biyolojik yönelim amacıyla bir “biyolojik-ekonomik bilgi teorisi” geliştirir. deneyim malzemesi. Bu açıdan bakıldığında, bilimsel kavramlar, formüller, yasalar ve açıklamalar nesnel içerikten yoksundur ve ilgili oldukları olgularla, gösterdikleri kavramlarla kısa işaretler kadar az ortak noktaya sahiptirler: bunlar zihnin ürünleridir, yaratılmamıştır. gerçeği yansıtmak için değil, bilen öznenin ihtiyaçlarını karşılamak için. Mach örneğin "doğada hiçbir neden ve sonuç bulunmadığını", çünkü "sebep ve sonucun düşüncemizin yaratımları olduğunu" iddia eder. Aynı şekilde Mach'a göre doğa yasaları da psikolojik ihtiyaçlarımızdan kaynaklanır ve şeyler arasında herhangi bir nesnel bağlantı ifade etmez; doğa kanunları birer üründür insan ruhu, insanlardan ayrı bir anlamı yoktur.
Konuşmanın kısaltılmış bir kaydı için, seçimi öznel uygunluk değerlendirmeleriyle belirlenen çeşitli steno sistemleri benimsenebildiği gibi, fenomenlerin "ekonomik tanımında" da çeşitli ve hatta karşıt bilimsel teoriler önerilebilir - tamamen olduğu gibi. eşit - duyusal verilerle çelişmedikleri ve oldukça kullanışlı ve basit oldukları sürece. Soru nesnel içerikle ilgili bilimsel teori Mahçıların bakış açısından bu tamamen anlamsızdır. Gerçeklerin eksiksiz ve basit bir tanımından bahseden Kirchhoff, bilim adamının varlığından şüphe etmediği nesnel gerçekliğin bir tanımını verme arzusunu kastediyordu. Mach, nesnel gerçekliğin yalnızca "düşünce ekonomisi" ilkesiyle çelişen "metafizik" bir varsayım olduğunu kanıtlamaya çalışarak bu düşünceyi çarpıtıyor.
Mach'a göre "Duyumlara neden olan cisimler değil, element kompleksleri(duyu kompleksleri) bedenleri oluşturur.” İkincisi bu kompleksler için yalnızca “mantıksal sembollerdir”. Mach'ın bakış açısına göre bir atom, bir molekül, bir kütle vb. - bunların hepsi nesnel gerçeklikler değil, yalnızca duyumların ekonomik bir tanımına yönelik simgelerdir. Buna göre “madde dediğimiz şey yalnızca çok iyi bilinen bir doğal bağlantıdır. elementler(duyumlar)."
Bilimin sonuçlarını, bilimin özünü oluşturan aşırı görecelik ve öznelcilik ruhuyla yorumlamak ancak bilimin yarattığı kavramların nesnel olarak var olan şeylerle değil, yalnızca değişen duyum akışıyla ilgili olduğu varsayımıyla mümkün oldu. Mach'ın bilimsel bilgi anlayışı. V.I. Lenin, her şeyin duyum komplekslerine indirgenmesinin Berkeleyciliğin yeniden canlanışını temsil ettiğini ve kaçınılmaz olarak tüm dünyanın benim duyumum olarak tanınmasına, yani tekbenciliğe yol açtığını gösterdi. Tekbenci sonuçlardan kaçınmaya çalışıyor ve öğretisine bir miktar nesnellik unsuru katmaya çalışıyor. Mach daha sonraki çalışmalarında bu unsurların (duyuların) doğaları gereği ne fiziksel ne zihinsel, ne öznel ne de nesnel olduklarını, “nötr” olduklarını beyan etti.
Mach, "fiziksel olanla zihinsel olan arasında esaslı bir fark olmadığını", homojen unsurlardan oluştuklarından ve yalnızca bakıldıkları bakış açısında farklılık gösterdikleri için bunların özünde aynı olduğunu iddia eder. Örneğin, insanın sinir sistemi ile bağlantılı olarak bazı “unsurlar” ele alınırsa, bunlar zihinsel olgular olarak hareket ederler ve psikolojinin konusunu oluştururlar. Bu bağlantının dışında düşünülürse temsil ederler. fiziksel olaylar veya bedenler ve fizikle ilgilidir.
Mach, "unsurların" tarafsızlığı doktrinini öne sürerek, materyalizm ve idealizmin "metafiziği"nin üstesinden geldiğini iddia ediyor. Bununla birlikte, duyuları dünyanın tarafsız unsurları olarak ilan ederek, aslında idealist "metafizik" yolunu tutuyor, çünkü deneyimde tespit edilemeyen, ancak Mach'a göre yine de onun temelinde yatan bazı yeni metafiziksel özler varsayıyor. Ancak sıradan ve bilimsel deneyimde, bir yandan nesneler ve nesnel süreçlerle, diğer yandan bilen öznenin duyu organlarının ve sinir sisteminin faaliyetleriyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olan duyumlarıyla uğraşıyoruz. Mach, duyumlar ile sinirsel süreç arasındaki bağlantıyı kabul etmek zorunda kalır, ancak bu tür bir kabul, onun her şeyin duyu kompleksleri olduğu yönündeki görüşüyle çelişir.
V.I. Lenin, Mach'çı kavramın tamamının materyalizm ile idealizmin "tek yanlılığının" aşılması değil, karşıt felsefi bakış açılarının karıştırılması olduğunu gösterdi. Çünkü eğer "unsurlar" duyumlarsa, o zaman Mach'ın öznenin sinirleri ve bilinci ne olursa olsun "unsurlar"ın varlığını kabul etme hakkı yoktur. Eğer yine de bu tür fiziksel nesnelerin sinirlerden ve duyulardan bağımsız olduğunu kabul ediyorsa, o zaman idealizmin bakış açısını terk etmiş olur ve gizlice materyalizm konumuna geçmiş olur. Aynı zamanda Mach, dünyanın duyulardan oluştuğu yönündeki temel öznel-idealist iddiasından da sapmıyor. Bu çelişkiyi çözememek. Mach, her türlü bütünsel dünya görüşü yaratma girişimlerinden vazgeçer ve öğretisinde öznel-idealist, Berkeleyci kavramı mekanik olarak birleştirir. dış dünya doğa biliminin bazı materyalist hükümlerinin tanınmasıyla.
Mach'ın öznel idealist felsefesi, kendiliğinden materyalist konumlar benimseyen doğa bilimcilerinin çoğunluğunun sert muhalefetiyle hemen karşılaştı. Max şöyle yazdı: "İlk çalışmalarım oldukça doğal olarak son derece soğuk ve hatta olumsuz tepkilerle karşılaştı." Ancak fizik, radikal bir değişimin sonucu olarak ortaya çıkan metodolojik bir kriz dönemine girdikten sonra bilimsel kavramlar Klasik fiziğin yetersizliğini ve bilim adamlarının diyalektik bilgisizliği nedeniyle meydana gelen değişimleri doğru kavrayamadıklarını ortaya koyan bazı doğa bilimcilerin bu konudaki tutumu Mach'ın felsefesi farklı hale geldi. Bazı doğa bilimcileri arasında rölativist yalpalamalara neden olan kriz koşullarında, Mach'ın öznelci ve rölativist felsefesinin, bilim adamlarının karşılaştığı ve mekanik materyalizmin üstesinden gelemediği zorlukları başarıyla çözdüğü görülmeye başlandı. Bu sıralarda Mach'ın fikirleri moda oldu ve modern doğa biliminin felsefesi olarak ilan edildi. Bu anlamda Machizm fizikteki krizin bir ifadesi ve tezahürüydü. Ancak o zaman bile önde gelen bilim adamlarının çoğu, bilimsel bilginin Mach'çı yorumunu reddetti ve ona karşı aktif olarak mücadele etti. Modern fiziğin kurucularından M. Planck, özellikle Mach'ın öğretilerine kararlılıkla isyan etti. Mach'ın metafiziği aşma iddialarının tutarsızlığını, "düşünce ekonomisi" ilkesinin anlamsızlığını, Mach'ın bilgi teorisinin bilimin ve bilimsel ilerlemenin başarılarıyla uyumsuzluğunu gösterdi.
Yine de Mach'ın felsefesi bazı doğa bilimcilerini etkilemeye devam etti. 80'li ve 90'lı yıllarda etkisini güçlendirmede önemli bir rol, Mach'ın görüşlerine çok benzeyen ancak ondan bağımsız olarak ortaya çıkan R. Avenarius'un öğretisi olan sözde ampiryokritisizm tarafından oynandı.
Avenarius'un ampiryokritiği. R. Avenarius, Mach gibi, güç tasarrufunun teorik düşüncenin temel ilkesi olduğunu kabul etti. Felsefe, Avenarius tarafından, en az güç israfı ilkesine göre deneyim verilerinin tüm bütünlüğünü düşünmek olarak değerlendirildi. Bu prensibi gerçekleştirmek için felsefenin de bilim gibi "saf deneyim"in sınırlarını aşan tüm kavramlardan vazgeçmesi gerekir. Avenarius, "saf deneyime" bu tür gereksiz "katkıların" maddi dünyayı ve onun yasalarını karakterize eden bilimsel kavramlar olduğunu düşünüyor: kuvvet, zorunluluk, nedensellik, atom, şey ve özellikler ve son olarak en önemli felsefi kavram olarak madde. Madde de dahil olmak üzere tüm "gereksiz" kavramların ortadan kaldırılmasından sonra, geriye yalnızca ardışık duyumlarla ilgili fikirler kalır ve var olan her şey bunlara indirgenir. O halde "her varlık, içeriği itibarıyla duyum, biçimde ise hareket olarak düşünülmelidir." Bu, dünya hakkında düşünmenin en ekonomik yolu olacaktır.
Tıpkı Mach gibi Avenarius da zihinsel ve fiziksel fenomenlerin, deneyim olguları olarak tamamen homojen olduğunu ve yalnızca bakıldığı bakış açısına göre farklılık gösterebileceğini savunuyor. Bu nedenle, Avenarius'a göre tüm gerçek dünyayla özdeş olan deneyimin "alt tabakasından" bahsederek şunu ilan etti: "Ne fiziksel olanı ne de zihinsel olanı biliyorum, sadece üçüncüyü biliyorum."
Avenarius aynı zamanda “içe yansıtma”yı çürütme kisvesi altında materyalizme karşı da mücadele ediyor. İçe yansıtmayı, fikirlerin bir kişinin içine, onun beynine yasa dışı olarak yerleştirilmesi olarak adlandırıyor. İddiaya göre içe atma tatmin olmadığımızda ortaya çıkıyor basit açıklama doğrudan algıladığımız şeyleri ve diğer insanların algıladıkları şeyleri keşfedip, bu algıların yerini keşfetmeye ve onları önce çevremizdeki insanlara, sonra da benzetme yoluyla kendi içimize yerleştirmeye çalışırız. O zaman, diyor Avenarius, "dünyanın iki katına çıkması" meydana gelir; doğrudan deneyimle verilen şeyler dünyasına ek olarak, ruhun veya bilincin bir yerinde yer alan bir fikirler dünyasının da olduğu yanılsaması yaratılır. İdealist öğretilerde bu ideal dünya tek gerçek dünya olarak kabul edilir. “Tarafsız” öğretinin temsilcisi olan Avenarius, bu tür sonuçlara varan içe yansıtmayı eleştirmenin gerekli olduğunu düşünüyor. Ancak V.I. Lenin'in gösterdiği gibi, görünüşte idealist öğretilere karşı olmasına rağmen, içe yansıtma kavramı aslında materyalizme karşıdır. Avenarius, bilimin ortaya koyduğu, düşüncenin beynin bir işlevi olduğuna dair temel materyalist görüşü reddediyor ve bu görüşün içe yansıtmanın sonucu olduğunu ilan ediyor. "Beyin, düşünmenin ne koltuğu, ne koltuğu, ne üreticisi, ne aracı, ne organı, ne taşıyıcısı, ne de alt tabakasıdır."
Avenarius, reddedilen içe yansıtmayı, modern öznel idealizmin temsilcilerinin sürekli başvurduğu tipik bir numara olan "temel koordinasyon" veya bilen özne ile çevre arasındaki çözülmez bağlantı doktrini ile karşılaştırır. Avenarius'a göre deneyimin sınırlarını aşan bilgi olamaz; deneyimde nesne ve özne her zaman bir "karşı terim" ve "temel koordinasyonun" merkezi bir üyesi olarak birlikte verilir. Ancak bu, Avenarius açısından bakıldığında öznenin bilincinden, "merkez üyeden" bağımsız nesnel bir gerçekliğin olmadığı anlamına gelir. V.I. Lenin, şu soruyu sorduğumuzda "ilkeli koordinasyon" teorisinin tamamen çöktüğünü gösterdi: Doğa insandan önce var mıydı? Doğa bilimi, Dünya'nın, ne insanın ne de organik yaşamın var olmadığı, dolayısıyla "merkezi üyenin" bulunmadığı ve "ben" ile çevre arasında herhangi bir "koordinasyon"dan söz edilemediği bir zamanda var olduğuna dair hiçbir şüpheye izin vermez. .
Avenarius, kendi konseptini kurtarmak için deneyim kavramını karmaşıklaştırıyor ve nesnel gerçeklik sorununu daha da karıştırıyor. Ruhun, duyumların ve düşüncenin hiçbir şekilde yer almayacağı, deneyimin "doğalcı" bir tanımını vermeye çalışıyor. Avenarius artık bilen özneden ve onun bilincinden değil, dış çevreyle mekanik etkileşim içinde olan “merkezi sinir sistemi”nden bahsediyor. Deneyimin tüm olguları, biz onları deneyimledikçe ya da çevremizde bunları deneyimleyen insanlar onlar hakkında konuşurken anlatılmalıdır. Örneğin, bir ağacı algılıyorsam, bu, deneyimde ağaç ve bana verildiği anlamına gelir. Ampiryokritisizm, deneyim olgularının kime verildiği, kimin deneyime sahip olduğu sorusunu, Mach'ın kimin duyumlara sahip olduğu sorusunu düşündüğü kadar anlamsız kabul eder.
Poincaré'nin gelenekçiliği. 19. yüzyılın sonlarında doğa bilimlerine nüfuz etmeye başlayan idealist atmosferin yaratılmasında ampiryokritik felsefenin belli bir rolü vardı. Bilim adamlarının kendi aralarında - fizikçiler ve matematikçiler - modern bilimin metodolojik sorunlarını öznel idealizm ve görelilik ruhuyla yorumlamaya yönelik girişimlerde bulunuluyor. Mach'ın doğrudan etkisi altında olan veya az çok bağımsız olarak benzer görüşlere ulaşan bu tür felsefe yapan doğa bilimciler arasında İngiliz fizikçi K. Pearson, Fransız fizikçi P. Duhem, Alman kimyacı W. Ostwald sayılabilir. ve ünlü Fransız matematikçi Henri Poincaré (1854–1912).
Poincaré'nin felsefi görüşleri oldukça tutarsızdır. Önemli bir bilim adamı olarak bilimi, öznel idealizmin kaçınılmaz olarak yol açtığı bir kurgular koleksiyonuna dönüştürmek istemiyor. Ancak materyalizme ve diyalektiğe karşı önyargı ve önyargılarla dolu bir burjuva filozofu olarak, fizik ve matematiğin gelişmesinin ortaya çıkardığı karmaşık epistemolojik sorunları anlayamamakta ve sürekli idealizme doğru sürüklenmektedir.
Poincaré koydu önemli soru Teorik doğa bilimleri ve matematiğin dayandığı temel ilke ve aksiyomların doğası hakkında. Bu soru kazandı özel anlam Lobachevsky ve Riemann'ın geometrilerinin geçerliliği kabul edildikten sonra, Öklid geometrisinin belirli bir noktadan belirli bir düzlemdeki belirli bir çizgiye yalnızca bir paralel çizgi çizilebileceği varsayımını kabul etmediler. Poincaré, sorulan soruyu yanıtlayarak, bilimin temel ilkelerinin ve matematiğin aksiyomlarının, gerçekliğin nesnel bağlantılarını ve ilişkilerini yansıtmadığını, bunların doğrulukları nedeniyle değil, geçerli olduğu için kabul edilen koşullu varsayımlar, tanımlar veya anlaşmalar (uzlaşımlar) olduğunu savundu. Kolaylık uğruna. Bu nedenle, uzayımızın nesnel olarak üç boyutlu olduğu için değil, "ona üç boyut atfetmenin uygun olduğu" için üç boyutlu olduğunu düşünüyoruz. Bu, pozitivist felsefenin daha sonraki gelişimi üzerinde önemli bir etkiye sahip olan gelenekselciliğin bakış açısıdır.
Poincaré'nin bilimsel bilginin doğasına ilişkin göreceli görüşleri, Mach'ın öğretisinde olduğu gibi, bilimin konusunun nesnel gerçekliğinin inkarına ve onun yerine öznel duyu ve düşünce alanının getirilmesine dayanmaktadır. Poincaré'ye göre bilimin nesnesi şeyler değil, "kararlı duyu grupları" ve bunlar arasında ortaya çıkan ilişkilerdir; matematiğin ifade edilmesi için kendi sembolik dilini yaratır. Bilinçten bağımsız bir gerçeklik hem erişilemez hem de düşünülemez. Dolayısıyla Poincaré'nin "bilim eleştirisi" uğruna gerçekleştirdiği sonuç, bilimsel bilginin koşullu ve göreceli olduğu, şeylerin özünün bilinemeyeceği yönündedir.
Yukarıda tartışılan pozitivist felsefenin çeşitleri büyük etki Burjuva felsefi düşüncesinin daha da gelişmesi için. Mach ve Avenarius'un 20. yüzyılın idealist felsefesi tarafından benimsenen temel kavramlarından birini "temel koordinasyon" ve deneyim unsurlarının "tarafsız" doğası öğretisi oluşturur. Poincaré'nin bilimin temelindeki aksiyomların ve ilkelerin koşullu, "geleneksel" doğası hakkındaki fikri, pozitivizmin üçüncü biçimi olan "mantıksal pozitivizmin" temel taşlarından biri haline geldi.
Mach ve Avenarius, kendi felsefelerinin din ile ilişkisi sorununu tartışmaktan kaçınmaya çalıştılar. Nesnel gerçeği reddeden ve bilimi küçümseyen öğretilerinin taraflı rolü, bilimin önünü açmaktı. dini inanç. V. I. Lenin, "Ampiryokritiğin nesnel, sınıfsal rolü, tamamen, genel olarak materyalizme ve özel olarak tarihsel materyalizme karşı mücadelelerinde inançlılara hizmet etmeye indirgeniyor."
Mach ve Avenarius'un öğretilerini büründürdükleri bilimsel biçim, her türlü "metafizik"e karşı saldırıları, bazı materyalist tutumları benimsemeleri - tüm bunlar, açık idealizme güvenmeyen, aynı zamanda materyalist konumlara da sıkı sıkıya bağlı olmayan insanları kolaylıkla yanılttı. ve genel olarak materyalizme, özel olarak da Marx’ın materyalizmine karşı mücadelede Machizm’den yararlanma fırsatını verdi. Machizm, neo-Kantçılık ile birlikte, felsefi temeller revizyonizm.
19. yüzyılın sonunda. Comte - Mill - Spencer'ın pozitivizmi yavaş yavaş sahneden kayboluyor. Şu anda, öncüllerinin öznel idealizmini ve agnostisizmini ağırlaştıran ikinci bir pozitivizm biçimi ortaya çıkıyor. Başlıca temsilcileri Ernst Mach (1838 - 1916) ve sözde ampiryokritisizmin yaratıcısı Richard Avenarius (1843 - 1896) idi.
E.Mach
Mach 1838'de Moravya'da doğdu. Graz ve Prag'da fizik, ardından Viyana'da felsefe dersleri verdi. 1916'da Monako yakınlarında öldü. Eserleri arasında "Mekanik. Gelişiminin tarihsel ve eleştirel bir taslağı" (1883), "Duyuların analizi ve fiziksel ile zihinsel arasındaki ilişki" (1900), "İlkeler" gibi biliniyor. Isı Çalışmaları” (1896), “Popüler Bilim Dersleri” (1896), “Bilgi ve Yanılgı” (1905).
Mach'a göre bilimin bahsettiği yiyecek ve doğa hiçbir şekilde kendinde ve kendisi için bir şey değildir ve gerçek bir amaç değildir. Mach, bilişin çevreye aşamalı bir uyum sağlama süreci olduğu görüşüne vardı. Ona göre duyum küresel bir gerçektir, canlı bir organizmanın çevresine uyum sağlama biçimidir; göz ve kulak ayarı; renklerin ve şekillerin "karşıtlık olgusu"; tanıma bu konunun farklı aydınlatma koşullarında; Müzikal ritmin tanınması. Yukarıdakilerin tamamının birey için geçerli olduğu açıktır ancak her şeyden önce türlerin evriminin sonucudur. Onlar. Mach, madde ya da bir şey ne olursa olsun, bunun elementlerin, renklerin, seslerin vb. bir bağlantısı olduğuna, sözde işaretlerden başka bir şey olmadığına inanıyordu.
Mach'a göre bilimsel bilginin temeli gerçekler değil, duyumlardır. Mach, bilimin biyolojik işlevine vurgu yapmaktadır. Bilimsel araştırma alt hayvanların organları ve davranışları yoluyla çevrelerine uyum sağlamaları sayesinde yalnızca yaşam sürecini sürdürür ve geliştirir. Edinilmiş bir alışkanlık ile uyum sağlama çabası arasındaki mücadelede, uyum tamamlandıktan sonra ortadan kaybolan ve bir süre sonra yeniden ortaya çıkan sorunlar ortaya çıkar." Bu sorunlar nelerdir? - Mach "Bilgi ve Yanılsama" adlı eserinde sorar. Cevap şu: "Düşünceler ile gerçekler arasındaki uyumsuzluk veya düşünceler arasındaki anlaşmazlık sorunun kaynağıdır."
Mach, sorunlar varsa bunları hipotezlerin yardımıyla çözmeye çalıştığımıza inanıyor. Burada hipotez, yapılarımızı doğrulayabilecek, çürütebilecek veya değiştirebilecek yeni gözlemlere ve yeni araştırmalara rehberlik eder. Yani hipotezin özü deneyimimizi genişletmektir.
Hayal gücümüz, kanıtlandığında gerçeklerle örtüştüğünü veya tutarsızlığını, doğruluğunu veya yanlışlığını gösteren çok çeşitli fikirlere sahiptir. Düşüncelerin gerçeklere "adapte edilmesi" gözlemdir ve düşüncelerin karşılıklı olarak birbirine "adapte edilmesi" teoridir. Öte yandan gözlem ve teori ayrı ayrı mevcut değildir çünkü Neredeyse her zaman, bir gözlem zaten bir teoriye bulaşmıştır ve eğer yeterince önemliyse, bu da teoriyi etkiler, onu doğrular, çürütür veya düzeltir.
Bir deney, belirli bir olgunun unsurlarının göreceli bağımlılığının anlaşılmasını veya bunların bağımsızlığının anlaşılmasını sağlar. Bu nedenle “temel yöntem varyasyonlar yöntemidir.” Bir bilim ne kadar gelişmişse, neden-sonuç kavramlarına o kadar az başvurulur. Sebebi ise “bu kavramların ön hazırlık niteliğinde, kesin olmayan ve eksik olmasıdır.” Ancak "işlev kavramı, elemanların birbirleriyle olan bağlantısını çok daha iyi hayal etmemizi sağlıyor."
Mach, en istikrarlı türün var olduğuna inanıyor - bu bağlantıdır. Bağlantı dışında hiçbir şey kararlı değil. Madde dediğimiz şey, elementlerin belli bir düzenli bağlantısıdır. İnsani duyumlar ve duyumlar farklı insanlar genellikle birbirine bağımlıdır. Mach'a göre madde bundan ibarettir.
Mach'ın inandığı gibi, “Bilimin görevi, doğal olaylarda bir sabit, bunların bağlantısının ve karşılıklı bağımlılığının bir yolunu aramaktır. Açık ve eksiksiz bir bilimsel açıklama, tekrarlanan deneyimi yararsız hale getirir, böylece iki olgunun birbirine bağımlılığı olduğunda düşünmeyi kurtarır. Belirlenen, birinin gözlemlenmesi diğerinin de gözlemlenmesini sağlar, önce belli olur. Ayrıca tanımlamada, en kısa şekilde bir kez anlatılmasına imkan veren yöntemler sayesinde emekten tasarruf edilebilmektedir. en büyük sayı Gerçekler." Böylece düşünmeyi kurtaran bilim kavramı ortaya çıkar. Bilimsel yasalar, en az entelektüel çabayla en geniş gerçekler yelpazesinde bilginin yolunu izlemeyi mümkün kılar.
Mach, eserlerinde şöyle yazıyor: "Bilimin gerçekleri değiştirme, kaydetme, deneyimleme, zihinsel olarak yeniden üretme ve öngörme amacı vardır. Bu çoğaltmalar doğrudan deneyimde daha esnektir ve bazı yönlerden onun yerini alır. bilimin ekonomik işlevi özü itibariyle örtüşmektedir... Öğretimde öğretmen, başkalarının bilgisinden oluşan deneyimi öğrenciye aktarır, öğrencinin deneyiminden ve zamanından tasarruf sağlar, tüm nesillerin deneyimlenen bilgisi yeni neslin malı haline gelir. Aynı şekilde dil de bir iletişim aracı olarak ekonominin aracıdır.
Bilime farklı bir açıdan bakmak evrim teorisi Metodik ve bilinçli bir adaptasyon olan biyoloji ve uygarlık açısından bilimin tartışılmaz önemini öne süren Mach, yine de şunu belirtiyor: “Başlangıçta bilim yalnızca bir hayatta kalma aracıydı, sonra talepleri arttıkça Maddi ihtiyacı düşünmeyi bırak.”
Sonuç olarak denebilir ki felsefi görüşler Mach popülerlik kazandı çünkü Mutlak uzay, zaman, hareket, kuvvet vb. hakkındaki fikirler. Mach bu kategorilerin göreceli anlayışını karşılaştırdı. Onlar. tüm dünya bir "duyular kompleksidir" ve daha fazlası değildir ve bilimin görevi onları incelemek değil, yalnızca bu "duyumları" tanımlamaktır.
Pozitivizmin ikinci dalgası fizikçilerin, matematikçilerin ve fizyologların faaliyetleriyle ilişkilidir. Ernst Mach(1838-1916) - Çek kökenli Avusturyalı ve İsviçreli filozof Richard Avenarius(1843-1896). XIX-XX yüzyılların başında. Klasik fiziğin krizi derinleşir, yeni teoriler ortaya çıkar (elektrodinamik, atom teorisi, özel görelilik teorisi vb.), duyu organlarının fizyolojisi ve psikolojisi gelişir. Bu, pozitivistleri orijinal görevi genişletmeye zorlar: yalnızca felsefeyi eleştirmek değil, aynı zamanda güvenilir gerçekleri bilimin sözde başarılarından ayırmak için bilimin verilerini sorgulamak. Bilimsel bir program böyle ortaya çıkar ampiryokritisizm(“deneyim eleştirisi”).
Mach'ın öğretilerinin temeli iki ana hükümdür: "Düşünce ekonomisi" ilkesi" Ve tamamen tanımlayıcı bir bilim fikri. Düşünce ekonomisi, kavramların duyulara (unsurlar) indirgenmesidir. duyusal deneyimi) ve bu azalma nedeniyle kavramsal açıklamanın öğelerinin sayısı.
Bu yaklaşıma ne sebep oldu? Pozitivizmin başlangıç konumu. Merkezinde şu soru vardı: Ne felsefi kavramlar Bilim kabul etmeli, hangilerini reddetmeli? Her şeyden önce gerçekliğin nesne ve özne olarak bölünmesinden (Avenarius'un temel koordinasyon kavramı) vazgeçmeliyiz. Biliş, öznenin kendisi hakkındaki, daha doğrusu, duyumları ve onlar aracılığıyla diğer her şey hakkındaki bilgisidir. Sonuç olarak, ampiryokritikçilere göre tüm bilimsel veriler temellere dayanmaktadır. duyumlar(elementler). Konsept bu durumda, yalnızca bir öğeler koleksiyonunun tanımıdır. A kanunlar yalnızca öğeler arasındaki bağlantıları ortaya çıkarır.
Bu konum, dış nesnelerin gerçekliğinin inkarına yol açtı; aşırı ampirizm karışımıyla öznel idealizme. Örneğin Mach, mutlak ve bağımsız uzay ve zamanın varlığını sorguladı. İşte haklıydı. Bu inanç, daha sonra Albert Einstein'ın görelilik teorisine yansıyan yeni bir bilimsel (ilişkisel) uzay-zaman anlayışının ortaya çıkmasına katkıda bulundu.
Ancak atomların gerçekliğinin inkar edilmesi atom teorisinin gelişimini ciddi şekilde engelledi. Ayrıca temel bilimsel kavramların terk edilmesi de önerildi. nedensellik(Maks) ve konu(Avenarius). “Madde” yerine deneysel olarak ölçülebilen aynı “duyumlar” ve “duyum kompleksleri” öne sürüldü. Bu pozisyon dışarıdan diyalektik materyalizm Vladimir Lenin tarafından sert bir şekilde eleştirilecek. O zaman bile varoluşun maddi çeşitliliğini fizyolojik duyumlara indirgemenin tutarsızlığı oldukça açıktı.
Mach'ın çalışmasındaki "tamamen tanımlayıcı bilim" fikri muhtemelen Auguste Comte'un etkisi olmadan ortaya çıkmadı. Tanımlayıcılığın bilimin ideali olduğunu ilan ettiler. Bilimin açıklayıcı işlevi dışlandı.
Dolayısıyla ampiryokritiklerin temel yanılgısı: bilimsel kavramların (atomlar, moleküller vb.) özünü duyulara indirgemek ve onların (yani atomların, moleküllerin vb.) nesnel varlığını inkar etmek.
Bir diğer önemli sonuç, duyumlar açısından şunun kabul edilmesidir: rüya gerçeği fiziksel nesnel varoluşun gerçekliğinden daha düşük (daha kötü) değildir. Şu ana kadar pek çok bilim dünyasıöznel bilinç dünyasının tamamen gerçek bir varoluş alanı olduğunun farkında değiller. Ancak Mach'ın hatası hedefi eşitlemeye çalışmasıydı ( fiziksel dünya) ve öznel (psişik bilinç dünyaları) gerçeklik. Aslında aralarında temel bir fark var. Birinin (fiziksel dünyanın) gerçeklik, diğerinin ( psişik dünya) - gerçek dışılık veya bilinç yanılsaması, ancak bunların farklı seviyelerin veya özdeş olmayan ontolojik düzenin gerçeklikleri olması
